59a37ffb-e626-4cfe-9cd7-aec42d4cd06a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-909-866/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32496-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Hotelston“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Antstolis Arminas Naujokaitis prašė spręsti teismo sprendimo nevykdymo atsakomybės klausimÄ ir skirti UAB „Otelstone“ vadovui P. J. maksimaliÄ 300 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Hotelstone“ naudai už antstolio 2018 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymo nevykdymÄ , skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 12 d. sprendimo neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos.

2. Antstolis Arminas Naujokaitis nurodė, kad vykdo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-3392-585/2018 dėl UAB „Otelstone“ įpareigojimo pakeisti juridinio asmens pavadinimÄ ir ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo įregistruoti Juridinių asmenų registre atitinkamus steigimo dokumentų pakeitimus. Antstolis nurodo, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. buvo priimtas patvarkymas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus Nr. B-160286, kuriuo įpareigojo skolininkÄ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti teismo sprendimÄ . Tačiau per antstolio nurodytÄ terminÄ teismo įpareigojimas nebuvo įvykdytas. 2018 m. spalio 12 d. suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. B-164812.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Hotelstone“ atsiliepime nurodo, jog skolininkas nevykdo teismo įpareigojimo, o iÅ¡ieÅ¡kotojas pats negali įvykdyti teismo sprendimo. Nagrinėjamu atveju skolininkui netaikant jokių sankcijų už teismo sprendimo nevykdymÄ , yra pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės ir interesai, tai kenkiama jo verslui ir reputacijai. PraÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir skirti skolininkui baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , skiriant baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Suinteresuotieji asmenys P. J. ir UAB „Otelstone“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Suinteresuotieji asmenys teigia, kad priimto teismo sprendimo įvykdyti negali dėl to, kad UAB „Hotelstone“ praÅ¡ymais yra pritaikytÄ laikinųjų apsaugos priemonių ir todėl nei UAB „Otelstone“, nei P. J. negali įregistruoti juridinio asmens pavadinimo pakeitimo. Be to, už juridinio asmens pavadinimo pakeitimÄ reikalinga sumokėti mokestį registro tvarkytojui, tačiau to padaryti skolininkas bei jo vadovas negali, kadangi yra areÅ¡tuotos visos sÄ skaitos ir nėra galimybės atlikti mokėjimo.

Nesumokėjus nustatyto dydžio mokesčio, pavadinimo pakeitimas yra negalimas. Baudos skyrimas, suinteresuotųjų asmenų nuomone, neatitiktų baudos funkcijų, o be to, skolininko vadovas nedisponuoja jokiais pinigais, kurie galėtų būti skirti baudos mokėjimui. Suinteresuotųjų asmenų teigimu, teisė asmeniui negali nustatyti neįmanomų įvykdyti pareigų.

5. Teismo posėdžio metu Å¡alys palaikė savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas pozicijas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartimi antstolio Armino Naujokaičio pareiÅ¡kimas tenkintas dalyje. Nutarta paskirti UAB „Otelstone“ vadovui P. J. 5 Eur baudÄ už kiekvienÄ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimo (byloje Nr. e2-3392-585/2018) neįvykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Hotelstone“ naudai, baudÄ skaičiuojant nuo sekančios dienos einančios po neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos (nuo 2018 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo įvykdymo dienos.

7. Teismas nustatė, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-3392-585/2018, kuriuo skolininkas UAB „Otelstone“ įpareigotas pakeisti juridinio asmens pavadinimÄ ir ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo įregistruoti Juridinių asmenų registre atitinkamus steigimo dokumentų pakeitimus. Antstolis 2018 m. rugpjūčio 29 d. priėmė patvarkymÄ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus Nr. B-160286, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos įvykdyti teismo sprendimÄ . 2018 m. spalio 12 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame konstatuota, jog skolininkas nepateikė jokios informacijos apie sprendimo įvykdymÄ .

8. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju teismo įpareigojimas susideda iÅ¡ dviejų veiksmų: pirmas - pakeisti juridinio asmens pavadinimÄ , antras - ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo įregistruoti Juridinių asmenų registre atitinkamus steigimo dokumentų pakeitimus, t. y. įregistruoti pirmÄ veiksmÄ - pavadinimo pakeitimÄ .

9. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju suinteresuotieji asmenys UAB „Otelstone“ ir P. J. nepateikė teismui įrodymų, kad pakeitė bendrovės steigimo dokumentus, įstatus ar bent jau stengėsi tai padaryti (pvz., kreipėsi į teismÄ , pritaikiusį laikinÄ sias apsaugos priemones su praÅ¡ymu leisti pakeisti ir įregistruoti naujÄ juridinio asmens pavadinimÄ , prašė leisti iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų apmokėti registro nustatytÄ mokestį ar atliko kitus veiksmus, rodančius suinteresuotųjų asmenų siekį įvykdyti teismo sprendimÄ â€“ suÅ¡aukė susirinkimÄ dėl pavadinimo pakeitimo).

Teismas pažymėjo, jog bendrovės pavadinimo keitimo veiksmus skolininko atžvilgiu suinteresuotasis asmuo P. J. atliko jau ne kartÄ (2015 m. liepos 30 d. buvo pakeistas juridinio asmens pavadinimas iÅ¡ UAB „ETURAS“ į UAB „OVIOSOFT“ ir 2018 m. vasario 28 d. iÅ¡ UAB „OVIOSOFT“ pakeistas į UAB „Otelstone“). Teismas atkreipė dėmesį, kad įmonės vadovas nesiėmė jokių veiksmų pradedant vykdyti teismo sprendimÄ , kurie atliekami nemokamai ir neatliko veiksmų, kad gauti leidimÄ disponuoti dalimi savo lėšų, reikalingų vykdant teismo sprendimÄ .

10. Teismas nurodė, kad nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad skolininkas bÅ«tų kreipęsis į antstolį, praÅ¡ydamas pratęsti terminÄ antstolio įpareigojimui vykdyti ar bÅ«tų nurodęs įpareigojimo neįvykdymÄ galinčias pateisinti priežastis. Byloje yra antstolio 2018 m. spalio 12 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 11. Atskiruoju skundu iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Hotelstone“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1864-820/2019 ir skirti UAB „Otelstone“ vadovui P. J. 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3392-585/2018 neįvykdymo dienÄ , UAB „Hotelstone“ naudai, baudÄ , skaičiuojant nuo sekančios dienos po 2018 m. spalio 12 d. sprendimo neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos, t. y. nuo 2018 m. spalio 13 d., priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Nurodo, kad nesutinka su skundžiama nutartimi, kadangi paskirtos baudos dydis yra nepagrįstai mažas. Teigia, kad baudos dydis nustatytas neatsižvelgiant į tai, kad yra nevykdomas teismo sprendimas, kurio tikslas paÅ¡alini visuomenės klaidinimÄ dėl UAB „Otelstone“ ir UAB „Hotelstone“ teikiamų paslaugų kilmės, kad teismo sprendimo UAB „Otelstone“ ir jos vadovas P. J. nevykdo sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai, kad teismo sprendimas nevykdomas jau daugiau nei 9 mėnesius, kad UAB „Hotelstone“ dalykinei reputacijai klaidinančiai panaÅ¡us pavadinimas kenkia jau daugiau nei metus laiko ir UAB „Hotelstone“ neturi jokių kitų galimybių apginti savo teises.

Nurodė, kad teismas neįvertino, kad P. J. vadovaujamos įmonės pavadinimas ilgÄ laikÄ buvo visiÅ¡kai nepanaÅ¡us į UAB „Hotelstone“. Ä®monės UAB „Oviosoft“ pavadinimas į UAB „Otelstone“, t. y. klaidinančiai panašų į UAB „Hotelstone“ buvo pakeistas tuo metu, kai tarp Å¡alių kilo nesutarimai. Teigia, kad dėl teismo sprendimo neįvykdymo UAB „Hotelstone“ patyrė ir vis dar patiria neigiamus padarinius – susiklosčiusi situacija kenkia UAB „Hotelstone“ vykdomai verslo veiklai bei dalykinei reputacijai.

P. J. yra prastÄ reputacijÄ turizmo versle turintis asmuo, kuriam 2018 m. sausio 29 d. Valstybinio turizmo departamento sprendimu buvo uždrausta 5 metus verstis kelionių organizavimo veikla. SÄ saja su P. J. valdoma UAB „Otelstone“ daro neigiamÄ Ä¯takÄ taip pat turizmo versle veikiančios UAB „Hotelstone“ reputacijai. Teigia, kad teismas neįvertino žalos dalykinei reputacijai. Teigia, kad P. J. aktyviai ir tikslingai veikia, siekdamas sutrikdyti UAB „Hotelstone“ vykdomÄ veiklÄ .

13. Atsiliepimu suinteresuoti asmenys P. J. ir UAB „Gyvačių lizdas“ atmesti atskirÄ jį skundÄ .

14. Nurodo, kad UAB „Otelstone“ pavadinimas yra pakeistas, todėl visi iÅ¡ieÅ¡kotojo teiginiai susiję su tariamu P. J. piktybiÅ¡ku siekiu iÅ¡vengti įvykdyti teismo sprendimÄ yra akivaizdžiai nepagrįsti. Pažymi, kad P. J. nedelsiant po nutarties priėmimo pakeitė UAB „Otelstone“ pavadinimÄ . Nurodo, kad sprendimas, kurio P. J. nebuvo įvykdęs buvo priimtas už akių. Tai reiÅ¡kia, kad sprendimas buvo priimtas neiÅ¡klausius atsakovo pozicijos ir remiantis tik iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktais įrodymais bei argumentais. P. J. apie priimtÄ sprendimÄ ilgÄ laikÄ apskritai nebuvo žinoma. Atitinkamai, atskirojo skundo argumentai susiję su tariamu ilgu laikotarpiu vengiant įvykdyti teismo sprendimÄ turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai.

15. Teigia, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nepateikė jokių įrodymų apie bet kokių patirtų nuostolių faktÄ , ar tuo labiau tokių nuostolių dydį. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad P. J. gauna naudÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo, tačiau nėra įvardinta kokia nauda gaunama.

16. Pažymi, kad P. J. yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-26228-728/2018 keliant reikalavimus pripažinti P. J. UAB „Hotelston“ akcininku. P. J. siekia nurodytoje byloje bÅ«ti pripažintas UAB „Hotelston“ akcininkas, turintis 25 % UAB „Hotelston“ akcijų. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo teiginiai susiję su tariamu P. J. siekiu pakenkti iÅ¡ieÅ¡kotojui yra nelogiÅ¡ki – P. J., siekdamas teismo sprendimu bÅ«ti pripažintas UAB „Hotelston“ akcininkas logiÅ¡kai vertinant, nesiimtų veiksmų, kurie galėtų turėti neigiamos reikÅ¡mės UAB „Hotelston“ akcijų vertei, nes tokiu bÅ«du žalÄ patirtų ir pats P. J..

17. Teigia, kad didesnės baudos P. J. skyrimas bÅ«tų betikslis ne tik dėl to, kad neatliktų baudos skatinamosios funkcijos (sprendimas jau yra įvykdytas), bet ir dėl to, kad padidinus paskirtÄ baudÄ už kiekvienÄ praleistÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ , dienÄ P. J. galimai neturėtų finansinių lėšų tokios baudos sumokėjimui. P. J. visos sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos, o P. J. turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus.

18. Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas yra inicijavęs daugybės civilinių bylų prieÅ¡ UAB „Gyvačių lizdas“ ir direktorių P. J., nagrinėjimÄ , kartu teikiant ir praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių dalis yra patenkinta. Atitinkamai, tiek P. J. asmeninės banko sÄ skaitos, tiek ir UAB „Otelstone“ banko sÄ skaitos, yra areÅ¡tuotos iÅ¡ieÅ¡kotojo ir/ar susijusių asmenų naudai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

20. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

21. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartimi teismas nutarė paskirti UAB „Otelstone“ vadovui P. J. 5 Eur baudÄ už kiekvienÄ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimo (byloje Nr. e2-3392-585/2018) neįvykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Hotelstone“ naudai, baudÄ skaičiuojant nuo sekančios dienos einančios po neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos (nuo 2018 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo įvykdymo dienos.

22. IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Hotelstone“ atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1864-820/2019 ir skirti UAB „Otelstone“ vadovui P. J. 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3392-585/2018 neįvykdymo dienÄ , UAB „Hotelstone“ naudai, baudÄ , skaičiuojant nuo sekančios dienos po 2018 m. spalio 12 d. sprendimo neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos, t. y. nuo 2018 m. spalio 13 d.

23. Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimu už akių nuspręsta įpareigoti atsakovę UAB „Otelstone“, į. k. 302325522, pakeisti juridinio asmens pavadinimÄ ir ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos Juridinių asmenų registre įregistruoti atitinkamus steigimo dokumentų pakeitimus. Antstolis Arminas Naujokaitis pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, nurodydamas, kad vykdo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-3392-585/2018, kuriuo skolininkas UAB „Otelstone“ įpareigotas pakeisti juridinio asmens pavadinimÄ ir ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo įregistruoti Juridinių asmenų registre atitinkamus steigimo dokumentų pakeitimus, vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas. 2018 m. spalio 12 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .

24. Skundas grindžiamas tuo, jog teismo sprendimas nevykdomas ilgÄ laikÄ , UAB „Otelstone“ vadovas sÄ moningai siekia pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Hotelstone“ reputacijÄ dėl ko iÅ¡ieÅ¡kotojas patiria nuostolius.

25. Skolininkas kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė duomenis, patvirtinančius, jog Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimas įvykdytas ir UAB „Otelstone“ pavadinimas pakeistas į UAB „Gyvačių lizdas“. VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis pavadinimas pakeistas nuo 2019 m. balandžio 2 d.

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies (nauja redakcija 6 dalis) dispozicijÄ Ä¯statymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-513/2012).

27. Byloje nustatyta, kad skolininkas daugiau nei devynis mėnesius nevykdė teismo sprendimo dėl UAB „Otelstone“ pavadinimo pakeitimo (Vilniaus apygardos teismo sprendimas priimtas 2018 m. birželio 12 d., įmonės pavadinimas pakeistas 2019 m. balandžio 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, remdamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi teismas turėjo pagrindÄ skirti skolininkui baudÄ . Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skyrė 5 Eur UAB „Otelstone“ vadovui P. J. už kiekvienÄ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. e2-3392-585/2018 neįvykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Hotelstone“ naudai, baudÄ skaičiuojant nuo sekančios dienos einančios po neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos (nuo 2018 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo įvykdymo dienos.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, kad jo reputacijai buvo padaryta žala, neigiami padariniai kilo jo verslui, tačiau su atskiruoju skundu nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių klientų srautų sumažėjimÄ bÅ«tent dėl skolininko sprendimo nevykdymo, taip pat nėra įrodymų patvirtinančių ieÅ¡kotojo finansinius nuostolius bei turtinius praradimus, taigi nėra pagrindo konstatuoti konkrečių žalingų padarinių kilusių iÅ¡ieÅ¡kotojui. Sutiktina, kad ilgÄ laikÄ nevykdomas teismo sprendimas pakeisti skolininko pavadinimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sukėlė tam tikrus neigiamus padarinius, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę į tam tikrÄ satisfakcijÄ užtikrina skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartimi paskirta bauda.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad sprendimas yra įvykdytas, tuo tarpu viena iÅ¡ baudos skyrimo funkcijų yra paskatinimas įvykdyti teismo sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo paskirta bauda proporcinga ir keisti jos dydį nėra pagrindo.

28. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartis paliktina nepakeista. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

29. Apeliantas UAB „Hotelstone“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atskirojo skundo parengimÄ . Pagal bendrÄ taisyklę įtvirtintÄ CPK 93 straipsnio 1 dalyje, bylinėjimosi iÅ¡laidas apmoka pralaimėjusi Å¡alis, taigi atmetus apelianto atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas.

30. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Pikelienė