59a244db-99bb-4f70-b814-b2da5d42b42f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                           Civilinė byla Nr. e2A-2382-230/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15305-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.3.; 3.1.7.5.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-20665-638/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį atsakovei B.

D. dėl kreditorės reikalavimų pareiÅ¡kimo įpėdiniui ir skolos priteisimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 910,77 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas ne tik rengiant šį ieÅ¡kinį (129,15 Eur), bet ir 90,79 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , rengiant ieÅ¡kinį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

S. D.. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog ji teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugas namui, kuriame atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). ButÄ atsakovė paveldėjo po V. S. D. mirties. Atsakovė, kaip ir visi namo gyventojai, privalo mokėti už namui suteiktas paslaugas. Už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas atsakovė nemokėjo. Ä®siskolinimas už ieÅ¡kovės teikiamas butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugas namui susidarė laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 1 d. iki 2015 m. birželio 31 d.

Atsakovė B. D. atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės B. D. ieÅ¡kovei UAB „BÅ«sto valda“ 910,77 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-08-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 129,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nustatė, kad gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), nustatytas turto administravimas, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius yra UAB „BÅ«sto valda“.

Butas, esantis (duomenys neskelbtini), priėmus palikimÄ , nuosavybės teise priklauso atsakovei. Nors VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡e buto savininku yra nurodomas atsakovės buvęs sutuoktinis V. S. D., iÅ¡ notarės B. G. pažymos matyti, kad palikimÄ , jam mirus, priėmė atsakovė, kuri ir tapo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke. Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , sprendė, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 910,77 Eur skola.

Teismas, patenkinęs ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 910,77 Eur skolos, 5 proc. palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 129,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias ji patyrė rengdama ieÅ¡kinį prieÅ¡ deÅ¡imt metų mirusiam V. S. D., nes teismas Å¡ioje byloje tokių iÅ¡laidų nepripažino nei pagrįstomis, nei bÅ«tinomis.   III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti 90,75 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Apeliaciniame skunde nurodo, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo patirtos siekiant prisiteisti tÄ pačiÄ skolÄ iÅ¡ to paties skolininko, kaip ir kreipiantis su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės, kadangi paaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad skolininkas miręs, apeliantė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl susidariusio įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ paveldėtojos. CPK nėra numatyta draudimo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ perkelti į ieÅ¡kiniu pradėtÄ bylÄ , nes tai savo esme ir turiniu yra tapačios bylos, tik pradėtos kita procesine forma, einančia chronologiÅ¡kai viena po kitos.

Pirmosios instancijos teismas, sumažindamas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, nukrypo nuo suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir apeliacinės instancijos teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1634-221/2014, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1643-601/2014).

Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra ne didesnės nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.“ IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti atstovavimo iÅ¡laidas kitoje byloje, kurias ji patyrė rengdama ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ V.

S. D., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko ir byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininko V. S. D. 886,53 Eur skolÄ už ieÅ¡kovės suteiktas gyvenamojo namo priežiÅ«ros paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 28 Eur žyminį mokestį (civilinės bylos Nr. e2-13144-584/2015).

Nustačius, kad atsakovas V. S. D. (duomenys neskelbtini) mirė, t. y. reikalavimai reiÅ¡kiami mirusiam asmeniui, kuris neturi civilinio procesinio teisnumo ir veiksnumo, dėl ko procesas tokio asmens atžvilgiu yra negalimas, Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). IeÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ 2015 m. liepos 31 d. pakartotinai kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės B.

D., kuri yra skolininko V. S. D. turto paveldėtoja, minėtÄ 910,77 Eur skolÄ , susidariusiÄ už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 1 d. iki 2015 m. birželio 31 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas advokato pagalbai už ieÅ¡kinio parengimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ buvusio buto savininko V. S. D., bei iÅ¡laidas advokato pagalbai už ieÅ¡kinio Å¡ioje civilinėje byloje parengimÄ .

Apeliantės nuomone, ji turi teisę į atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų rengiant ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-13144-584/2015, atlyginimÄ Å¡ioje civilinėje byloje, nes minėtos iÅ¡laidos buvo patirtos siekiant prisiteisti tÄ pačiÄ skolÄ iÅ¡ to paties skolininko, kaip ir kreipiantis su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės, kadangi paaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad skolininkas, dėl kurio skolos priteisimo ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , yra miręs, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl susidariusio įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovo turto paveldėtojos.

Apeliantės nuomone, tokiu atveju CPK nenumato draudimo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ perkelti į ieÅ¡kiniu pradėtÄ bylÄ , nes tai savo esme ir turiniu yra tapačios bylos, einančios viena po kitos.CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus. Ä®statymų leidėjo vartojamos formuluotės orientuoja bylinėjimosi iÅ¡laidomis laikyti asmens, dalyvaujančio bylinėjimosi procese, realiai patirtas materialias sÄ naudas.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos – tai tik tam tikslui, t. y. bylinėjimosi procesui, skiriamos materialinės sÄ naudos. Bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas nėra Å¡alių vykstančio materialinio teisinio pobÅ«džio ginčo dalis, t. y. bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas vertintina kaip savarankiÅ¡ka teismo veikla, bylos nesprendžiant iÅ¡ esmės, tačiau, iÅ¡sprendus bylÄ dėl materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, papildomai pasisakoma ir dėl procesinio teisinio pobÅ«džio reikalavimo – bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Taigi, materialinio teisinio pobÅ«džio ginčo iÅ¡sprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobÅ«džio reikalavimo pagrįstumÄ , t. y. laimėjusiai Å¡aliai atlyginamos jos turėtos iÅ¡laidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistÄ teisę. Kaip jau minėta, Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-13144-584/2015, atsisakius priimti UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, byla nebuvo iÅ¡kelta. Taigi, neiÅ¡kėlus civilinės bylos ir nepriėmus apeliantei palankaus teismo sprendimo, nagrinėjamoje byloje atsakovė apeliantės atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų civilinėje byloje Nr. e2-13144-584/2015, atlyginti neprivalo.

TokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja ir teisminės gynybos universalumo bei prieinamumo principų aiÅ¡kinimas. Teismų praktikoje pažymima, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Taigi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ procesiniai veiksmai kreipiantis į teismÄ neatitiko įstatymų nustatytos tvarkos (CPK 5 straipsnio 1 dalis), kadangi turtiniai reikalavimai buvo pareikÅ¡ti mirusiam skolininkui V. S. D., be to, jie buvo pareikÅ¡ti praėjus daugiau nei deÅ¡imčiai metų po jo mirties (skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo iÅ¡ V. S. D. pirmosios instancijos teismui pateiktas 2015 m. kovo mėn.).

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog praÅ¡oma priteisti skola už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas susidarė už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 1 d. iki 2015 m. birželio 31 d., t. y. jau po V. S. D. mirties. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ patyrė civilinėje byloje Nr. e2-13144-584/2015 kadangi ieÅ¡kovė, bÅ«dama juridiniu asmeniu, kuriai kaip verslininkei keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, turėjo galimybę surinkti bÅ«tinÄ informacijÄ apie skolininkÄ iÅ¡ atitinkamų registrų (viešųjų registrų – Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro tarnybos) ir sužinoti nekilnojamojo turto savininkÄ , jo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ bei gimimo ir mirties datÄ , be to, ieÅ¡kovė yra atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato, todėl turi pareigÄ tinkamai pasirengti teisminiam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesui ir iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo surinkti informacijÄ , bÅ«tinÄ turtiniam reikalavimui pareikÅ¡ti teisme (CPK 12, 13 straipsniai).

Å iuo atveju konstatuotina, kad apeliantė UAB „BÅ«sto valda“ netinkamai įgyvendino savo procesines teises pareikÅ¡dama reikalavimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ mirusio asmens V. S. D., be pagrindo bandė iÅ¡kelti civilinę bylÄ mirusiam asmeniui, todėl neturi pagrindo teigti, jog tinkamai įgyvendino procesinę teisę kreiptis į teismÄ , o jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikomos pagrįstomis ir bÅ«tinomis.IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde remiasi teismų praktika kitose civilinėse bylose, kuri neva patvirtina apeliantės argumentų pagrįstumÄ .

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas teisės normas, tÄ daro ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias aplinkybes siedamas su taikytina teisės norma. Todėl kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas tik konkrečios bylos kontekste ir siejamas tik su tuo kontekstu, nes Å¡is aiÅ¡kinimas, kaip minėta, yra ne aiÅ¡kinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi.

Bandymas taikyti konkrečius teismo precedentus bylose, neturinčiose esminio panaÅ¡umo su byla, kuriÄ nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikÅ¡tų tÄ patį, kaip taikyti teisės normÄ teisiniam santykiui, kurio Å¡i norma nereguliuoja. Apeliantės nurodytos civilinės bylos – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1634-221/2014, 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1643-601/2014, skiriasi nuo nagrinėjamos bylos tiek savo faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės taikymo klausimais, nei vienoje iÅ¡ apeliantės paminėtų civilinių bylų nebuvo sprendžiami klausimai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuomet buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, bei atsisakymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl to, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mirusio asmens (CK 2.2 straipsnis).

Todėl taikyti nagrinėjamai bylai teismų iÅ¡aiÅ¡kinimus minėtose civilinėse bylose nėra teisinio pagrindo. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamos teismo sprendimo dalies tinkamai nemotyvavo, tačiau Å¡is formalus trÅ«kumas nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti iÅ¡ esmės teisingÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje (CPK 328 straipsnis).Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visetÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ , ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti teisinio pagrindo nėra (CPK 321 straipsnio 3 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                              Nijolia Indreikienė                                                                                                                                 Â