2017-03-01 Nr. AB-5555-3-61-3-04183-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-88-662/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04183-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija: 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo „Baltikums Vienna Insurance Group“ AAS Lietuvos filialo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo „Baltikums Vienna Insurance Group“ AAS Lietuvos filialo skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimų panaikinimo

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas „Baltikums Vienna Insurance Group“ AAS Lietuvos filialas (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. spalio 21 d. teismui pateikė skundą, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2016 m. vasario 5 d. sprendimą Nr. 5MA-34-278, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) 2016 m. birželio 2 d. sprendimą Nr. 1A-220 bei priimti naują sprendimą, t. y. įpareigoti Vilniaus teritorinę muitinę grąžinti išieškotus mokesčius – 19 145,62 Eur.

Pareiškėjas nurodė, jog jis skundžiamą sprendimą jame Migracijos departamento klaidingai nurodyta tvarka apskundė Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija). Pareiškėjas savalaikiai ėmėsi veiksmų apginti savo pažeistas teises, tačiau į netinkamą subjektą kreipėsi dėl netinkamo viešojo administravimo subjekto veikimo, kas yra pagrindas atnaujinti terminą skundui paduoti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiškėjo „Baltikums Vienna Insurance Group“ AAS Lietuvos filialo prašymo atnaujinti terminą netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas pažymėjo, kad Muitinės departamento 2016 m. birželio 2 d. sprendimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalimi, turėjo būti apskųstas teismui per vieną mėnesį nuo jo gavimo. Pareiškėjas neginčijo, kad praleido terminą skundui paduoti, bet teigė, jog buvo suklaidintas šiame sprendime netinkamai nurodytos apskundimo tvarkos.

Teismas nustatė, kad skundžiamame Muitinės departamento sprendime iš tiesų buvo netinkamai išaiškinta jo apskundimo tvarka, nurodant, kad sprendimas per 20 dienų nuo įteikimo gali būti skundžiamas Komisijai. Kaip matyti, pareiškėjas šia nurodyta tvarka pasinaudojo, tačiau Komisija 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimu atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą, išaiškindama, jog pareiškėjas Muitinės departamento sprendimą turėjo skųsti tiesiogiai teismui. Pareiškėjas teigė minėtą Komisijos sprendimą gavęs 2016 m. rugsėjo 26 d., tačiau teismas pastebėjo, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi praėjus beveik mėnesiui po šio sprendimo gavimo.

Teismas atkreipė dėmesį į pareiškėjo paaiškinimus, kad jis visus savo veiksmus derino su steigėju „Baltikums Vienna Insurance Group“ AAS, kurio buveinė buvo Latvijoje, taigi užtruko vidinis derinimas. Be to, buvo reikalingas laikas skundui parengti, papildomiems įrodymas surinkti. Pareiškėjas taip pat teigė siekęs susisiekti su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Daitira“ ir suderinti patirtos žalos atlyginimą, tačiau su bendrovės atstovais susisiekti nepavyko.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti motyvus, sprendė, jog pareiškėjas nepagrįstai ilgai delsė kreiptis į teismą po Komisijos sprendimo gavimo. Nors sutiktina, kad Muitinės departamentas klaidingai nurodė sprendimo apskundimo datą, tačiau, gavęs Komisijos sprendimą ir žindomas, jog skundo padavimo teismui terminas jau buvo praleistas, pareiškėjas turėjo elgtis operatyviau. Pažymėtina, jog pareiškėjas jau buvo parengęs skundą dėl Muitinės departamento sprendimo, taigi ir pareiškėjo steigėjas iš esmės jau buvo sutikęs su Muitinės departamento sprendimo apskundimu, todėl pareiškėjo teiginiai dėl užtrukusių derybų bei laiko, reikalingo skundui parengti bei įrodymams surinkti, vertintini kritiškai. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės laikytinos subjektyviomis termino praleidimo priežastimis. Pareiškėjas nagrinėjamu atveju nepagrįstai delsė įgyvendinti savo teises ir tokiais veiksmais pats sau sukūrė neigiamas pasekmes, todėl terminas skundui paduoti neatnaujintinas.

III. Pareiškėjas „Baltikums Vienna Insurance Group“ AAS Lietuvos filialas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas pažymi, jog Komisija, nesilaikydama Komisijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 1119, 16 punkte nustatyto imperatyvaus termino, kad sprendimas turi būti priimtas per 60 dienų nuo skundo gavimo, praėjus 86 dienoms nuo skundo pateikimo nusprendė, kad skundas turi būti nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir paliko jį nenagrinėtu. Akcentuotina, kad gavęs skundą, Komisijos narys turi per 5 darbo dienas įvertinti, ar skundą galima priimti, tačiau Komisija visiškai nesilaikė teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjas, susipažinęs su visais pateiktais dokumentais, kreipėsi į teismą, nurodydamas visas priežastis ir prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjo nuomone, teismas, nepateikdamas esminių argumentų ar kitų motyvų, nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą. Ši teismo nutartis pažeidė pareiškėjo teises ir teisėtus lūkesčius.

Pareiškėjas teigia, kad teismas visiškai neįvertino aplinkybės, jog patys viešojo administravimo subjektai – Muitinės departamentas ir Komisija – nesilaikė operatyvumo principo ir jų atsakomybės dėl ginčo nagrinėjimo vilkinimo. Teismas taip pat neapibrėžė jokio protingo termino, per kurį skundas turėjo būti paduotas. Be to, pareiškėjas dar nuo 2016 m. vasario mėnesio Muitinės departamento prašė suteikti informaciją apie UAB „Daitira“ bylos nagrinėjimą ir priimtus sprendimus, kurie turi įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms, tačiau ši informacija pareiškėjui buvo pateikta tik susipažinus su Komisijos byla. Pareiškėjas nesutinka, kad, gavęs Komisijos sprendimą, jis skundą jau buvo paruošęs, bei pažymi, jog filialo direktoriaus gyvenamoji vieta yra Latvijoje. Pareiškėjas, siekdamas aptarti patirtos žalos atlyginimo klausimą, bandė susisiekti su UAB „Daitira“, bet nesėkmingai. Visi šie veiksmai buvo atlikti operatyviai ir nevilkinant, todėl terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas „Baltikums Vienna Insurance Group“ AAS Lietuvos filialas prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti pareiškėjo skundą konstatavęs, kad pareiškėjas elgėsi nepakankamai operatyviai siekdamas apginti pažeistas savo teises.

Pareiškėjas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir teigia, kad jo nurodytos priežastys yra pakankamai svarbios atnaujinti terminą skundui paduoti.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015, 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016). ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs, jog trumpais skundų administraciniam teismui pateikimo terminais yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kuo greitesnę jo galbūt pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-948/2011, 2014 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA502-69/2014).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundą dėl Muitinės departamento 2016 m. birželio 2 d. sprendimo pateikė 2016 m. spalio 21 d. (žyma ant skundo, b. l. 1), t. y. praleidęs vieno mėnesio terminą skundui paduoti. Byloje nebuvo ginčo dėl šios aplinkybės.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi, kaip minėta, įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje AS492-605/2012, 2015 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Pabrėžtina, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016).

Teisėjų kolegija pažymi, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-564/2013). Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turėjo nedelsiant imtis veiksmų ginčijamam Muitinės departamento sprendimui panaikinti. Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, jog skundžiamame 2016 m. birželio 2 d. sprendime (b. l. 13-15) Muitinės departamentas klaidingai nurodė šio sprendimo apskundimo tvarką, t. y. nurodė, kad šis sprendimas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba Komisijai. Pareiškėjas nusprendė kreiptis į Komisiją ir 2016 m. birželio 30 d. (data ant skundo, b. l. 19) pateikė skundą, prašydamas panaikinti skundžiamą sprendimą. Komisija 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimu Nr. PP-303(7-136/2016) (b. l. 11-12) pareiškėjo skundą dėl skundžiamo sprendimo paliko nenagrinėtą ir nurodė, kad pareiškėjas su skundu turėjo kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Iš to teisėjų kolegija daro išvadą, jog pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, kadangi buvo suklaidintas Migracijos departamento.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti konstatavęs, kad pareiškėjas, gavęs 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimą, nepagrįstai delsė ir į teismą kreipėsi tik 2016 m. spalio 21 d., t. y. praėjus mėnesiui nuo sužinojimo, kuriam subjektui turėjo būti paduotas skundas. Pareiškėjas paaiškino į teismą nedelsiant nesikreipęs dėl objektyvių aplinkybių: jis turėjo susipažinti su gauta informacija ir parengti skundą teismui, suderinti savo veiksmus su steigėju „Baltikums Vienna Insurance Group“ AAS, veikusiu kitoje valstybėje (Latvijoje), be to, pareiškėjas bandė susisiekti su UAB „Daitira“ ir aptarti patirtos žalos atlyginimo klausimą, tačiau šie bandymai buvo nesėkmingi.

Pareiškėjas teismui pateikė savo nuostatus, patvirtintus 2016 m. sausio 4 d. (b. l. 89-93), iš kurių matyti, kad jis Lietuvos Respublikoje neturėjo juridinio asmens statuso (2.1 p.), tačiau turėjo teisę atstovauti ir ginti steigėjo (Baltikums Vienna Insurance Group“ AAS) interesus Lietuvoje, steigėjo vardu atlikti veiksmus, kurie yra susiję su steigėjo veikla ir jo interesų bei teisių atstovavimu (3.2.4 p.), pareiškėjo vadovas turėjo teisę be papildomo įgaliojimo atstovauti steigėjui valstybinėse institucijose, kitose įstaigose, taip pat su juridiniais ir fiziniais asmenimis (4.5.10 p.) bei atstovauti ar suteikti įgaliojimus kitiems asmenims atstovauti steigėjo interesams visų instancijų teismuose ir arbitražuose dėl su pareiškėjo veikla susijusių bylų ir turėjo teisę steigėjo vardu atlikti visus norminiuose teisės aktuose numatytus procesinius veiksmus (4.5.11 p.). Pareiškėjas teismui nepateikė jokių kitų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie jo nurodytų aplinkybių egzistavimą, pavyzdžiui, komunikaciją su steigėju ar bandymus susisiekti su UAB „Daitira“ patvirtinančių įrodymų. Pareiškėjas taip pat nepaaiškino, kodėl jam buvo būtina susisiekti su UAB „Daitira“ iki paduodant skundą teismui ir kodėl jis šių bandymų neatliko anksčiau, bei nedetalizavo, kokius papildomus dokumentus rinko gavęs Komisijos sprendimą (visi teismui pateikti dokumentai, kuriais pareiškėjas grindė savo reikalavimą, buvo priimti iki Komisijos sprendimo priėmimo). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjo 2016 m. birželio 30 d. skundas, pateiktas Komisijai, ir 2016 m. spalio 21 d. skundas, pateiktas teismui, savo turiniu buvo identiški, neskaitant skunde teismui pateiktų papildomų paaiškinimų dėl termino skundui paduoti praleidimo priežasčių, poros papildomų ištraukų iš teisės aktų ir pastebėjimo apie iš Komisijos išreikalautų dokumentų nustatytą naują aplinkybę apie kitai bendrovei grąžintą permoką. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas neįrodė buvęs pakankamai aktyvus ir, gavęs Komisijos sprendimą, operatyviai siekęs apginti pažeistas savo teises tinkama tvarka.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad, nors pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, t. y. buvo suklaidintas skundžiamą sprendimą parengusio viešojo administravimo subjekto, sužinojęs apie šią klaidą pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas, atidus ir aktyvus, siekdamas apginti pažeistas savo teises. Iš to darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo „Baltikums Vienna Insurance Group“ AAS Lietuvos filialo atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė