59a161d6-3bc1-46c8-bccd-4aaa23b355fa · Kauno apygardos teismas

Bylos NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-2199-290/2015Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00058-2008-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14., 2.5.19. (S)                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo V.

Ž. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo, ir n u s t a t ė : kad V. Ž. 2011-08-01 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 str. 3d., 150 str. 3 d. ir vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p. nubaustas galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoneriems) metams.

Bausmės pradžia – 2010-11-16, o pabaiga – 2018-11-16.Nuteistasis V. Ž. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-io sektoriaus Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus virÅ¡ininko, atliekančio direktoriaus pavaduotojo funkcijas sprendimo, netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi nuteistojo skundÄ atmetė motyvuodamas tuo, kad nuteistasis pripažintas kaltu už nusikaltimus nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir (ar) neliečiamumui, dėl ko, pagal 2013-01-01 įsigaliojusiÄ Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 158 str. 2 d. redakcijÄ , nuteistiesiems netaikomas lygtinis paleidimas.

V. Ž. nuteistas dar iki įsigaliojant naujai BVK 158 str. redakcijai, tačiau pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad BVK numato bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkÄ , sÄ lygas ir principus, dėl ko, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , nelaikomas baudžiamuoju įstatymu, kuriam bÅ«tų galima taikyti BK 3 str. nuostatas dėl baudžiamojo įstatymo galiojimo laike. Nesutikdamas su minėta apylinkės teismo nutartimi, nuteistasis V. Ž. skundu praÅ¡o jÄ panaikinti ir įpareigoti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Lygtinio paleidimo komisijÄ svarstyti jo 2015 m. spalio 6 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo.

V. Ž. skunde nurodė, kad BVK yra baudžiamasis įstatymas, todėl jam turi bÅ«ti taikomos BK 3 str. nuostatos. Jis bausmę atlieka nuo 2011 metų. Iki 2013 m. sausio 1 d. BVK nebuvo normos, draudžiančios taikyti lygtinį paleidimÄ asmenims, pripažintiems kaltais už nusikaltimus nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir (ar) neliečiamumui, todėl tokio įstatymo priėmimas sunkina jo teisinę padėtį. Nuteistasis teigia, kad remiantis BVK 3 str. 1 d. nuostatomis, bausmės vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius įstatymus.

Skunde nurodo, kad jis bausmę atlieka galiojant tiek dabartinei redakcijai, tiek ir galiojus senajai redakcijai, o vadovaujantis BVK 3 str. 3 d. nuostata – bausmių vykdymo įstatymų kolizijos atveju taikomos Å¡velnesnę nuteistojo teisinę padėtį numatantis įstatymas. Savo skundo argumentus jis grindžia 2013 m. lapkričio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria asmeniui, teistam už nusikaltimÄ , padarytÄ nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir (ar) neliečiamumui, buvo priimtas palankus sprendimas – taikytas lygtinis paleidimas.

Nuteistojo V. Ž. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Nuo 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai BVK 158 straipsnio redakcijai (2012-06-05 įstatymo Nr. XI-2040 redakcija), lygtinio paleidimo sÄ lygos nuteistiesiems buvo sugriežtintos. Straipsnyje pateikti atvejai, kada nuteistiesiems netaikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų. BVK 158 straipsnio 2 dalis numato, kad lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos nepaleidžiami asmenys, nuteisti už nusikaltimus nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir (ar) neliečiamumui.

Iki 2013 m. sausio 1 d. galiojusio BVK 158 straipsnyje toks draudimas nebuvo numatytas. IÅ¡ nuteistojo skundo argumentų ir skundžiamos nutarties motyvų matyti, jog Å¡iuo atveju kilęs ginčas dėl BVK nuostatų, reglamentuojančių lygtinio paleidimo sÄ lygas, galiojimo ir taikymo.Nuteistasis, manydamas, kad jo atžvilgiu vis dėlto turėtų bÅ«ti taikoma BVK redakcija, galiojusi jo nuteisimo metu, iÅ¡ esmės kelia teisės normų, įtvirtintų BK 3 straipsnyje, BVK 3 straipsnyje bei BVK 158 straipsnyje, aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimÄ .

Jo teigimu, nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti taikomos anksčiau galiojusios ir jam palankesnės BVK normos. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju BK 3 straipsnio nuostatos, įtvirtinančios, jog veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo, negali bÅ«ti taikomos, nes jos reguliuoja baudžiamuosius teisinius santykius ir taikomos materialiajai baudžiamajai teisei, baudžiamajam įstatymui, nustatančiam veikos baudžiamumÄ ir numatančiam bausmes.

Pažymėtina, kad bausmių vykdymo teisė nėra tapati baudžiamajai materialinei teisei. Ji neįtvirtina veikų baudžiamumo ir nenustato bausmių, o reglamentuoja bausmių vykdymo tvarkÄ , todėl bausmių vykdymo tvarkÄ nustatantiems įstatymams taikomi kiti kriterijai ir principai, Å¡iuose įstatymuose įtvirtintos kitos bendrojo pobÅ«džio teisės normos, taip pat ir kitos įstatymo galiojimo laike bei erdvėje nuostatos.Remiantis konstitucine jurisprudencija darytina iÅ¡vada, jog įstatymų leidėjas, priimdamas teisės aktÄ , turintį atgalinio veikimo galiÄ , paprastai privalo nustatyti tokių aktų įgyvendinimo tvarkos taisykles, numatyti probleminius klausimus, kurie gali kilti įgyvendinant naujas teisės normas ir kurių sprendimui gali bÅ«ti reikalingos minėtos taisyklės (Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 1998 m. liepos 9 d. ir kt. nutarimai).

BVK 158 straipsnio 2 punkto atžvilgiu tai nėra padaryta ir tai pagrindžia imperatyvÄ , jog bausmės yra vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius įstatymus. Bausmių vykdymo tvarkÄ nustato BVK, kurio 3 straipsnis reglamentuoja bausmių vykdymo įstatymo galiojimÄ laike. Å io straipsnio 1 dalyje, kaip jau minėta, imperatyviai nustatyta, kad bausmės vykdomos pagal bausmių vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus. Todėl, nors bausmės vykdymo pradžioje V. Ž. atžvilgiu galiojo Å¡velnesnio, palankesnio BVK nuostatos, tačiau BVK 158 straipsnio pakeitimas įsigaliojo nuteistojo bausmės atlikimo metu, praÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo jam taikymo paduotas pataisos namų administracijai taip pat galiojant naujajai įstatymo redakcijai.

Å iuo metu BVK palankesnės nuostatos nebegalioja, BK 3 straipsnio nuostatos taip pat negali bÅ«ti taikomos ir vertinamos dėl anksčiau nurodytų aplinkybių (jos reguliuoja kitus santykius), Å¡ios normos įstatymų kolizijos nesudaro. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo pagrįstai vadovautasi tuo metu galiojančia teisės norma, numatyta BVK. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi BVK 158 straipsnio 2 punktu ir nuteistojo skundÄ atmetė tuo pagrindu, kad nuteistasis negali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, nes padarė nusikaltimÄ nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir (ar) neliečiamumui.

Nors nuteistasis skunde nurodė, kad teismų praktikoje teismo sprendimu buvo išspręstas ginčas dėl BVK 158 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo ir priimtas nuteistajam palankus teismo sprendimas, šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismų praktika yra pasikeitusi (tai įrodo tiek Kauno apygardos teismo, tiek ir kitų apygardų teismų nutartys (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys 1S-619-626/2015, 1S-971-190/2014; Kauno apygardos teismo nutartys Nr. 1S-1390-317/2015, 1S-707-785/2015, 1S-1827-478/2014;

Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. 1S-951-332/2014 ir kt.). Remiantis Konstitucija ir Teismų įstatymu, Lietuvos Respublikos teismai išties yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar panašiose bylose, tačiau tai jokiu būdu negali reikšti, kad anksčiau pateiktas teisės normos taikymo išaiškinimas absoliučiai negali būti pakeistas, ypač nustačius, jog ankstesnis teismo išaiškinimas prieštarauja galiojantiems teisės aktams, teisinei logikai ir yra savaime neteisingas, priešingu atveju nebūtų užtikrintas tinkamas teisingumo įgyvendinimas.

Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes ir paminėtus argumentus daroma iÅ¡vada, kad teismo nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, jÄ naikinti remiantis nuteistojo skundo argumentais nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi teismas n u t a r ė : atmesti nuteistojo V. Ž. skundÄ ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Jurgis Kiškis