59a044ce-9fff-42e2-8d9c-64b39aab00a3 · Kauno apygardos teismas

civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-347-555/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-02645-2010-0       Pirmosios instancijos teismo teisėja Snieguolė VilutienėProcesinio sprendimo kategorija 35.4;35.5;99.5;114.11;121.18. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič (kolegijos pirmininkė), Albinos Rimdeikaitės, Egidijaus TamaÅ¡ausko (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Žaidas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Žaidas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I.Ginčo esmė ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 34-36) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5 645,42 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovė 2006-03-02 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-787 yra paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Kauno m., butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi.

Atsakovas yra buto Nr.19, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, savininkas. Atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Å¡io namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . Atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovei susidarė už laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2010-01-31 už administravimo paslaugas - 65,97 Lt, teritorijos priežiÅ«rÄ - 4,02 Lt, pastato techninę priežiÅ«rÄ â€“ 93,65 Lt, Å¡ildymo sistemos priežiÅ«rÄ - 153,33 Lt ir už remonto darbus – 5 434,57 Lt.

Atsakovas privalo apmokėti už remonto darbus, nes 2008 m. buvo nustatyta pastato fasado avarinė bÅ«klė, komisija rekomendavo nuimti tinko atÅ¡okusias dalis, sustiprinti mÅ«rÄ ir kur reikia permÅ«ryti plytas. 2008-08-19 buvo surengta gyventojų apklausa dėl fasado remonto, tačiau gyventojai nebuvo aktyvÅ«s ir apklausa neįvyko. IeÅ¡kovė atrankos bÅ«du pasirinko rangovÄ ir su UAB „Staterma“ sudarė rangos sutartį. Nuo 2008-09-22 iki 2009 m. liepos mėnesio buvo atliekami pastato dalies fasado remonto darbai, namas buvo tinkuojamas.

Remonto darbų kontrolę ir priežiÅ«rÄ atliko ieÅ¡kovė. Pabaigus nurodytus darbus, buvo suraÅ¡yti atliktų darbų aktai. Už nurodytų darbų atlikimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo trečiajam asmeniui UAB „Staterma“. Remonto darbams teisingai buvo taikomi restauracijos darbų įkainiai, nes namas yra kultÅ«ros paveldo zonoje. Atlikus nurodytus pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbus atsakovui atsirado pareiga proporcingai nuosavybės teise valdomam nekilnojamajam turtui padengti dalį remonto iÅ¡laidų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimu (t. 2, b. l. 140-146) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 316,97 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 21,51 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu bei 2 057,92 Lt iÅ¡laidas už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimÄ .Teismas nurodė, jog iÅ¡ 2008-04-22 gyvenamo namo apžiÅ«ros akto matyti, jog namo administratoriaus UAB „Žaidas“ darbuotojai atliko kasmetinę statinio apžiÅ«rÄ ir nurodė rekomenduojamus darbus pastebėtiems defektams Å¡alinti.

Byloje pateiktas 2008-08-08 statinio dalinės ekspertizės aktas patvirtina, jog dėl statinio dalinės ekspertizės kreipėsi ieškovė, buvo nustatyta, kad statinio konstrukcijų būklės pagerinimui būtina įvykdyti akte nurodytas rekomendacijas. Atsakovas teigia, kad administratorius nesitarė su butų ir kitų patalpų savininkais dėl remonto išlaidų dydžio, šaltinių, rangovo pasirinkimo, kad jam nebuvo įteiktas balsavimo raštu biuletenis, kad jokių skelbimų pakabinta skelbimų lentoje nebuvo.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant 2008-06-27 rangos sutartį Nr. 79 ieÅ¡kovė neorganizavo nei savininkų susirinkimo, nei jų apklausos. IeÅ¡kovės pateikti įrodymai nepatvirtina, kad atsakovui ir kitiems butų ir kitų patalpų savininkams buvo įteikti balsavimo raÅ¡tu biuleteniai dėl 2008-08-19 apklausos (Administravimo nuostatų 21.2 p., 21.6 p.), todėl teismas sprendė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas, kaip buto savininkas, buvo informuotas apie numatomÄ namo bendrojo naudojimo objektų remontÄ .

Byloje yra pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė pradėjo bendro naudojimo patalpų remontÄ , neaptarusi su namo butų savininkais remonto kaÅ¡tų. IÅ¡ byloje pateiktos lokalinės sÄ matos matyti, jog ji sudaryta pagal 2008 03 mėnesio kainas. Byloje pateikta 2008 06 27 rangos sutartis Nr.79 patvirtina, jog remonto darbai pradėti anksčiau nei buvo organizuojamas, kaip teigia ieÅ¡kovė, savininkų balsavimas raÅ¡tu ir anksčiau nei buvo pateikta informacija iÅ¡kabinant skelbimus (tai matyti įvertinus skelbimų turinį).

Administratorius turėjo pareigÄ apie numatomÄ remontÄ informuoti butų ir kitų patalpų savininkus ir sprendimus priiminėti savininkų balsų dauguma, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė. Tai, kad remonto procedÅ«ra buvo pradėta pažeidžiant butų ir kitų patalpų savininkų teises, sudaro pagrindÄ atmesti ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kinys dalyje dėl remonto iÅ¡laidų priteisimo laikytinas neįrodytu ir nepagrįstu. 2008-08-20 ieÅ¡kovės sudaryta komisija, įvertinusi potencialių rangovų pasiÅ«lymus, pritarė UAB „Staterma“ pasiÅ«lymui dėl techninių sÄ lygų, siÅ«lomų medžiagų kokybės ir kainos.

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė savarankiÅ¡kai priėmė sprendimÄ dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, remonto. 2008-06-27 ieÅ¡kovė sudarė rangos sutartį su trečiuoju asmeniu ir susitarė, kad rangovas atliks remonto darbus pagal patvirtintÄ lokalinę sÄ matÄ iki 2009-09-30 už bendrÄ medžiagų ir darbų kainÄ 326 523, 22 Lt (su PVM). Fasado remonto darbai buvo atlikti ir atliktų darbų aktai buvo pasiraÅ¡yti 2009-02-23, 2009-04-01 ir 2009-06-03. 2009-06-04 pasiraÅ¡ytas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas, kuriuo ieÅ¡kovės atstovas priėmė fasado remonto darbus, kurių kaina be PVM 275 575,22 Lt (su PVM – 327 934,51 Lt) kaip įvykdytus tinkamai, pretenzijų dėl darbų kokybės ir/ar trÅ«kumų neturėjo.

Atlikus teismo faktinių statybos – remonto darbų ekspertizę nustatyta, kad remonto darbų kainų paskaičiavimui buvo be pagrindo panaudoti restauracijos darbų ir sustambinti įkainiai, tinkavimo darbai buvo vykdomi nesuraÅ¡ius paslėptų darbų aktų, kai jie yra privalomi, duomenų, kokios medžiagos buvo naudojamos tinkavimui nepateikta, balkonų apačios nebuvo tinkuotos, tik dažytos. Ekspertizės iÅ¡vadÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovo butas yra pastate, kuris yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje ar jos apsaugos zonoje.

Registracija atlikta 1999-10-28 įsakymo Nr. 292 pagrindu, įraÅ¡as galioja nuo 2009-06-09. IÅ¡ KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinio padalinio 2008-08-14 raÅ¡to Nr. 2K-1261 matyti, kad ieÅ¡kovė dėl fasado ir balkono remonto darbų buvo informuota, jog pastatas (duomenys neskelbtini) , Kaune, nėra valstybės saugoma ar kultÅ«ros vertybių registre registruota nekilnojamoji kultÅ«ros vertybė, todėl paminklosaugos sÄ lygos palaikomojo remonto darbams nekeliamos. IÅ¡ rangos sutarties Nr. 79 matyti, kad užsakovas (ieÅ¡kovė) ir rangovas (trečiasis asmuo) susitarė dėl namo fasado remonto darbų atlikimo.

Å ie įrodymai patvirtina, kad dėl restauracijos darbų atlikimo nebuvo susitarta, remontuojamas pastatas nebuvo kultÅ«ros vertybė, todėl nebuvo pagrindo taikyti restauravimo darbų įkainius. Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad ekspertizę atlikęs ekspertas neturi reikiamos kvalifikacijos, todėl ekspertizė neturėtų bÅ«ti laikoma įrodymu. Ekspertas V. Å . yra įtrauktas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , jo kompetencijoje yra ypatingo statinio statybos ir ypatingo statinio techninės priežiÅ«ros ekspertizė. (Teisingumo ministro įsakymas 2009-11-30 Nr. 1R-375).

Remonto darbų kontrolę ir priežiÅ«rÄ privalėjo atlikti ieÅ¡kovė (Administravimo nuostatų 5.7 p.). IeÅ¡kovė priėmė rangovo atliktus darbus, nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų, nors pagal rangos sutarties 5.1 p. dokumentai (panaudotų statybos produktų sertifikatai ir atitikties deklaracijos) nebuvo pateiktos, o darbų kaina buvo paskaičiuota taikant neteisingus įkainius. Tokius administratoriaus veiksmus teismas vertino kaip administratoriui perduotų teisių panaudojimas savo ar trečiųjų asmenų poreikiams (CK 4.84 straipsnio 6 dalis, 4.242 straipsnio 2 dalis), už kurį butų ir kitų patalpų savininkai negali bÅ«ti laikomi atsakingais.

Atsakovui sutikus su ieÅ¡kiniu dalyje dėl įsiskolinimo už administravimo paslaugas 65,97 Lt, teritorijos priežiÅ«rÄ 4,02 Lt, pastato techninę priežiÅ«rÄ 93,65 Lt, Å¡ildymo sistemos priežiÅ«rÄ 153,33 Lt, teismas pritaisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 316,97 Lt skolÄ .Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 2 d. papildomu sprendimu (t. 2, b. l. 151-152) priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 33,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už eksperto iÅ¡kvietimÄ apklausai teisme. Nurodė, kad ieÅ¡kovė apmokėjo 600 Lt avansÄ už papildomÄ eksperto iÅ¡kvietimÄ Ä¯ teismo posėdį apklausai, todėl ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinus 5,6 proc., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 33,60 Lt.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu (t. 3, b. l. 2-10) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimo dalį, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimus, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o ginÄÄ spręsti žodinio proceso tvarka.IeÅ¡kovė nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl Å¡ių motyvų:CK, ginčo metu galiojusiame statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Privalomieji statinių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“ (toliau - Reglamentas) bei Administravimo nuostatuose yra reglamentuota tvarka, kada administratorius, nustatęs ar gavęs informacijos, kad bendrojo naudojimo konstrukcijos ar inžinerinė įranga neatitinka esminių statiniui keliamų reikalavimų, turi teisę priimti sprendimus dėl gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo ir neprivalo gauti daugumos gyventojų sutikimo dėl bendrojo naudojimo objektų remonto.

Tai reiÅ¡kia, kad administratorius, pasitelkdamas patyrusius ir kvalifikuotus techninės priežiÅ«ros specialistus, gali kompetentingai įvertinti ir spręsti dėl bÅ«tinų darbų atlikimo ir taip užtikrinti tinkamÄ ir kvalifikuotÄ visiems bendrasavininkiams priklausančio turto priežiÅ«rÄ . Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad dar 2004 metais buvo užfiksuota prasta (duomenys neskelbtini) namo fasado bÅ«klė. Byloje nėra duomenų, jog (duomenys neskelbtini) namo bendraturčiai kreipėsi į administratorių su pasiÅ«lymu remontuoti namo fasadÄ ar kitaip savo aktyviais veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ rÅ«pintis bendro naudojimo objektu.

Tokia situacija tęsėsi iki 2008 metų, kol UAB „Žaidas“ užsakymu 2008-08-08 buvo sudarytas Statinio dalinės ekspertizės aktas Nr. 08-54. UAB „Žaidas“, nustatęs administruojamo (duomenys neskelbtini) namo fasado bÅ«klę, privalėjo nedelsdamas imtis organizuoti Å¡io namo fasado remonto darbus. Kauno miesto savivaldybės administracijos turto valdymo departamentas 2007 metais jau buvo skyręs Kauno padalinio vadovui T. G. baudÄ už statinio (duomenys neskelbtini) nepriežiÅ«rÄ , kas įrodo, kad susidariusiÄ kritinę situacijÄ dėl namo fasado suvokė ir pareigÅ«nai, kurie tiesiogiai prižiÅ«ri apelianto veiklÄ .

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Å¡iÄ svarbiÄ aplinkybę. Siekdama užtikrinti (duomenys neskelbtini) namo fasado atitikimÄ privalomiesiems reikalavimams ir siekdamas užkirsti keliÄ nuolat keliamam pavojui ne tik (duomenys neskelbtini) pastato bendraturčiams, bet ir praeiviams bei užtikrinti tinkamÄ estetinę pastato fasado bÅ«klę, UAB „Žaidas“ 2008-08-19 surengė (duomenys neskelbtini) namo gyventojų susirinkimÄ dėl bÅ«tinų fasado remonto darbų atlikimo. Byloje yra pateiktas skelbimas dėl susirinkimo, atsakovas neginčija kad susirinkimas buvo surengtas.

Dėl pasyvios (duomenys neskelbtini) namo bendraturčių pozicijos, susirinkimas buvo pripažintas neįvykusiu, nes nesusirinko gyventojų kvorumas. Neįvykus susirinkimui, UAB „Žaidas“ organizavo (duomenys neskelbtini) namo bendraturčių apklausÄ raÅ¡tu, tačiau vėl dėl pastarųjų pasyvumo, apklausa neįvyko. Sprendime teismas konstatuoja, kad administratorius nesitarė su (duomenys neskelbtini) namo bendraturčiais dėl Å¡io namo remonto iÅ¡laidų dydžio. Teismas konstatuoja, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas, kaip buto savininkas buvo informuotas apie numatomÄ bendrojo naudojimo objektų remontÄ . 2007 m. patvirtintų Administravimo nuostatų 15.2. p. nustatė, kad balsavimo biuletenis įteikiamas kiekvienam patalpų savininkui asmeniÅ¡kai arba iÅ¡siunčiamas registruotu laiÅ¡ku, be to, apie balsavimÄ raÅ¡tu ir svarstomus klausimus vieÅ¡ai skelbiama namo skelbimų lentose.

Byloje atsakovÄ atstovavo jo įgaliotas asmuo S. G.. Pažymėtina, kad aplinkybes apie asmeninį balsavimo biuletenio įteikimÄ galėjo patvirtinti tik pats atsakovas asmeniÅ¡kai. Todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad balsavimo biuletenio atsakovas negavo. Sprendime teismas konstatavo, kad 2008 m. birželio 27 d. sutartimi Nr. 19 UAB „Žaidas“ ir UAB „Staterma“ sutarė dėl (duomenys neskelbtini) namo remonto. Å i pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė visiÅ¡kai neatitinka faktinių aplinkybių, kadangi UAB „Žaidas“ su potencialiais rangovais, kurie užtikrina rangos darbų kokybę, techninius pajėgumus ir patrauklias rinkos kainas, yra sudaręs daugkartines ilgalaikes rangos sutartis.

Administratoriui teisės aktai nenustato pareigos tikrinti rangovų pateiktų sÄ matų skaičiavimus, administratorius yra įpareigotas užtikrinti, kad statinys jo naudojimo laikotarpiu atitiktų teisės aktų privalomuosius reikalavimus. Kainų apklausoje dėl (duomenys neskelbtini) namo fasado remonto darbų dalyvavusių rangovų pasiÅ«lymai buvo vertinami ne tik kokybės, bet ir kainos santykiu, todėl buvo atrinkta UAB „Staterma“ kaip įmonė, kuri pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ už darbų atlikimÄ pagal visus kokybės standartus. (duomenys neskelbtini) namo fasado remonto darbai buvo organizuoti ir atlikti laikantis galiojančių teisės aktų nuostatų.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas sudarė situacijÄ , jog už tinkamai ir kokybiÅ¡kai atliktus darbus nėra galimybės prisiteisti įsiskolinimo, kadangi teismas laikė, jog ieÅ¡kovė virÅ¡ijo savo įgaliojimus. Tačiau teismas savo sprendime nenurodė kokių teisės normose numatytų pareigų apeliantas nesilaikė ar kitaip pažeidė jo veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus;pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo neįsigilinęs į ginčo dalykui taikytinų teisės norminių aktų reguliavimÄ .

Visa sprendimo motyvuojamoji dalis pagrįsta 2010 m. gegužės 31 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1917 patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo nuostatų reglamentavimu. IÅ¡ byloje pateiktos medžiagos aiÅ¡kiai matyti, kad atsakovo skola susidarė laikotarpiu nuo 2009-02-01 iki 2010-01-31, t.y. kai minėti nuostatai negaliojo. 2008 m. - 2009 m., kai buvo pradėti organizuoti ir atlikti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) fasado remonto darbai, Kaune galiojo ir daugiabučių gyvenamųjų namų administravimÄ reglamentavo 2007 m. balandžio 27 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1492 patvirtinti Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo nuostatai;ekspertas V. Š., teismo paskirtas atlikti faktinių statybos-remonto darbų ekspertizę, neturėjo teisės aktų nustatyta tvarka suteikto atestato, leidžiančio atlikti tokio pobūdžio ekspertizę. Statybos produkcijos sertifikavimo centro (toliau - SPSC), kuris yra Aplinkos ministerijos įsteigta priklausoma valstybės įmonė, duomenimis, V.

Å . yra iÅ¡duotas atestatas Nr. 21909, kuriuo jam suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo pareigas. SPSC duomenimis, V. Å . nėra iÅ¡duotas atestatas, suteikiantis eiti ypatingo statinio projekto ekspertizės vadovo ar ypatingo statinio ekspertizės vadovo pareigas. Ä®vertinus tai, kad V. Å . nėra atestuotas atlikti teismo paskirtÄ faktinių statybos-remonto ekspertizę, Å¡io asmens pateiktos iÅ¡vados vertintinos kritiÅ¡kai. Be to, byloje pateiktas ekspertizės aktas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų;teismas sprendime nurodo, kad nepriteisė ieÅ¡kovei skolos dalies už atliktus (duomenys neskelbtini) namo fasado remonto darbus, t.y. 5 434,57 Lt.

Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti skolos 5 645,42 Lt atėmus remonto darbų kainÄ , įsiskolinimas už kitas UAB „Žaidas“ suteiktas paslaugas siekia 210,85 Lt, todėl manytina kad pirmos instancijos teismas netinkamai motyvavo, kodėl iÅ¡ viso priteisė 316,97 Lt, t.y. ir dalį (106,12 Lt) fasado remonto darbų kainos, tenkančios atsakovo butui, bei kaip Å¡iÄ dalį apskaičiavo. Bylos žodinio nagrinėjimo metu atsakovo atstovas pagal įgaliojimÄ ne kartÄ teigė, kad atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies, t.y. sutinka su visomis UAB „Žaidas“ suteiktomis paslaugomis ir fasado remonto darbų kaina 1 000 Lt dalyje, tai konstatuota ir 2011 m. lapkričio 4 d. sprendime.

Tačiau teismas rezoliucine dalimi nepriteisė ieÅ¡kovei tų sumų, kurias atsakovas pripažino;atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už teismo ekspertizės atlikimÄ siekia 1 250 Lt, t.y. į minėtÄ sumÄ Ä¯skaičiuotas ekspertizės atlikimas, taip pat du kartus į teismo posėdį buvo kviestas ekspertas. Tuo tarpu ieÅ¡kovei kilus abejonėms dėl ekspertizės iÅ¡vadų ir papraÅ¡ius pakartotinai iÅ¡kviesti ekspertÄ , teismas įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti 600 Lt už vienÄ eksperto iÅ¡kvietimÄ Ä¯ teismo posėdį, kas laikytina neprotingai didele suma.

Be to, Å¡ios ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos nebuvo įskaičiuotos į ieÅ¡kovės iÅ¡laidas, todėl laikytina, jog teismas netinkamai paskirstė Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 3, b. l. 16-18) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas nesutinka su apeliaciniu skundu dėl Å¡ių motyvų:ieÅ¡kovė nepagrindė sÄ skaitų teisingumo bei kitų jos pateiktų dokumentų.

Å ie dokumentai (panaudotų statybos produktų sertifikatai ir atitikties deklaracijos) pagal 2008-06-27 rangos sutarties Nr.79 5.1 p. yra bÅ«tini, bet apeliantė dėl jų nereiÅ¡kė pretenzijų rangovui. Nebuvo pareikÅ¡ta pretenzijų ir dėl darbų kainos, kuri buvo paskaičiuota taikant neteisingus įkainius. Todėl teismas teisingai kvalifikavo ieÅ¡kovės veiksmus kaip administratoriui perduotų teisių panaudojimÄ savo ar trečiųjų asmenų poreikiams, už kurį butų ir kitų patalpų savininkai negali bÅ«ti atsakingais.

Vien ieÅ¡kinyje ir apeliaciniame skunde iÅ¡vardinti teisės aktai, kuriuose nustatyta kokias paslaugas administratorius privalo teikti, kokia apimtimi bei periodiÅ¡kumu priskaičiuojami mokesčiai ir kokios jų dydžio ribos, nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinio skundo;teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė 2008 m. birželio 27 d. sutartimi Nr. 79 sutarė su UAB „Staterma“ dėl namo Laisvės al. 110 fasado remonto, nesitaręs su (duomenys neskelbtini) namo bedraturčiais dėl Å¡io namo remonto iÅ¡laidų dydžio, rangovo pasirinkimo, ir teisingai taikė CK 4.83 straipsnio 4 dalį, pagal kuriÄ buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo Å¡io kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde sÄ moningai klaidina apeliacinės instancijos teismÄ , neva (duomenys neskelbtini) namo fasado remonto darbai buvo organizuoti ir atlikti laikantis galiojančių teisės aktų nuostatų ir įgyvendinant pagrindinį administratoriaus uždavinį - organizuoti privalomųjų teisės aktų reikalavimų neatitinkančio pastato remontÄ . PrieÅ¡ingai - teismas teisingai konstatavo, kad ieÅ¡kovei neįrodžius savo reikalavimų dėl remonto iÅ¡laidų teisėtumo ir pagrįstumo, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmetamas;nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl teismo neva padarytų materialinės teisės pažeidimų.

Teismo sprendimo motyvuojamoji dalis yra grindžiama Lietuvos Respublikos įstatymais, Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais, patvirtintais 2001-05-23 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603, LR civiliniu kodeksu, kitais LR įstatymais bei teisės aktais, tarp kurių - Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai (toliau - Administravimo nuostatai), patvirtinti Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d.

įsakymu Nr. A-788 (pakeisti 2006-07-28 įsakymu Nr. A-2914, 2006-08-11 įsakymu Nr. A-3102, 2007-04-27 įsakymu Nr. A-1492, 2009-12-15 įsakymu Nr. A-4671). Todėl ieškovė nepagrįstai teigia, jog teismas rėmėsi vien 2010 m. gegužės 31 d. Administravimo nuostatų redakcija;teismas pagrįstai atmetė ieškovės argumentus, kad ekspertizę atlikęs ekspertas neturi reikiamos kvalifikacijos, todėl ekspertizė neturėtų būti laikoma įrodymu. Priešingai - teismas teisingai nustatė, kad ekspertas V.

Å . yra įtrauktas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , jo kompetencijoje yra ypatingo statinio ir ypatingo statinio techninės priežiÅ«ros ekspertizė (Teisingumo ministro įsakymas 2009-11-30 Nr. 1R-375). Sutinkamai su teismo nurodytu 2009-11-30 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-375, V. Å ., kaip teismo ekspertas gali atlikti ypatingo statinio statybos ir ypatingo statinio techninės priežiÅ«ros ekspertizę, nes kvalifikacijos atestatas galioja iki 2013 m. gegužės 20 d.teismas nurodė, kad dėl įsiskolinimo už administravimo paslaugas 65,97 Lt, teritorijos priežiÅ«rÄ 4,02 Lt, pastato techninę priežiÅ«rÄ 93,65 Lt, Å¡ildymo sistemos priežiÅ«rÄ 153,33 Lt ginčas tarp Å¡alių nekilo, todėl teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei 316,97 Lt (65,97 Lt + 4,02 Lt + 93,65 Lt + 153,33 Lt = 316,97 Lt).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad atsakovui A. M. nuosavybės teise priklauso butas Nr. 19, esantis (duomenys neskelbtini) , Kaune (t. 1, b. l. 3-4).

Ieškovė UAB „ Žaidas“ yra paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi, juo įregistruota nuo 2006-10-24 (t. 1, b. l. 5-6). 2004 m. vasario 3 d. aktu komisija, susidedanti iš Statybos projektų ekspertizės centro Kauno filialo vyriausiojo eksperto J. R., savivaldybės Miesto ūkio departamento Būsto skyriaus vyriausiojo specialisto S. K., savivaldybės įmonės ,,Santakos butų ūkis“ direktoriaus pavaduotojo G.

B., apžiÅ«rėję gyvenamojo namo Kaune, (duomenys neskelbtini) , fasadÄ , nustatė avarinę Å¡io namo fasado bÅ«klę, pasiÅ«lė iki bus atliktas Å¡io namo fasado remontas, siekiant iÅ¡vengti nelaimingų atsitikimų, užtverti praėjimÄ pro namÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės pusių pagal parengtÄ ir suderintÄ projektÄ (t. 1, b. l. 66). IeÅ¡kovės užsakymu Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centrui atlikus statinio dalinę ekspertizę, 2008 m. rugpjūčio 8 d. ekspertizės akte Nr. 08-54 buvo pateiktos iÅ¡vados, kad pastato Kaune, (duomenys neskelbtini) , iÅ¡orinės atitvaros, besiribojančios su iÅ¡orine aplinka, neatitinka techninių reikalavimų, nustatytų Statybos techniniuose reglamentuose STR 2.05.02:2001 ,,Statinių konstrukcijos, stogai“ ir STR 2.01.01(6):1999 ,,Esminiai statinio reikalavimai.

Energijos taupymas ir Å¡ilumos iÅ¡saugojimas“; nurodyta, kad pastato fasado tinkas, balkonų atitvarų ir piliastrų mÅ«ras turi avarinės bÅ«klės požymių, bÅ«tina skubiai nuardyti fasadų tinkÄ , permÅ«ryti griÅ«vantį balkonų atitvarų ir piliastrų mÅ«rÄ , nutinkuoti fasadus tinku, panaudojant tinko armavimo tinklÄ , apskardinti balkonų atitvarines sienutes, įrengti vandens nuvedimo sistemÄ nuo balkonų dangos; konstatuota, kad stogo  latakai  netenkina  techninių  reikalavimų, nustatytų Statybos techniniame reglamente STR 2.05.02:2001 ,,Statinių konstrukcijos, stogai“ reikalavimų, kad statinio latakus bÅ«tina skubiai keisti (t. 1, b. l. 67–69).Byloje ginčas nekyla, kad ieÅ¡kovė savarankiÅ¡kai priėmė sprendimÄ dėl daugiabučio gyvenamojo namo Kaune, (duomenys neskelbtini) , remonto, 2008 m. birželio 27 d. su trečiuoju asmeniu sudarė rangos sutartį ir susitarė, kad rangovas atliks remonto darbus pagal patvirtintÄ lokalinę sÄ matÄ iki 2009 m. rugsėjo 30 d. už bendrÄ 326 523,22 Lt (su PVM) medžiagų ir darbų kainÄ .

Fasado remonto darbai buvo atlikti ir atliktų darbų aktai buvo pasirašyti 2009 m. vasario 23 d., 2009 m. balandžio 1 d. ir 2009 m. birželio 3 d., 2009 m. birželio 4 d. pasirašytas atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas, kuriuo ieškovės atstovas priėmė fasado remonto darbus, kurių kaina be PVM 275 575,22 Lt (su PVM – 327 934,51 Lt), kaip įvykdytus tinkamai, pretenzijų dėl darbų kokybės ir (ar) trūkumų neturėjo. Akto 4 punkte pažymėta, kad ne dėl rangovo kaltės neatlikti darbai: balkono sienelės viršutinės dalies skardinimas, balkono sienų dažymas, lietvamzdžio įrengimas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga; butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. gruodžio 14 d. nutartyje, priimtoje nagrinėjamoje byloje konstatavo, kad ieškovės iniciatyva sudaryta rangos sutartimi atlikti remonto fasado darbai atitiko įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, todėl, remiantis CK 4.83 straipsnio 4 dalies norma, buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo apmokėti šių darbų atlikimo išlaidas.

CPK 362 straipsnyje nurodyta, kad kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ , todėl, bylÄ gražinus nagrinėti pakartotinai, privalu laikytis jo iÅ¡aiÅ¡kinimų konkrečioje byloje. Esant minėtiems kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais spręstina, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog remonto procedÅ«ra buvo pradėta pažeidžiant butų ir kitų patalpų savininkų teises, kas sudarė, teismo vertinimu, pagrindÄ ieÅ¡kiniui atmesti, yra nepagrįsta.

Å ioje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl atsakovo pareigos atlyginti ieÅ¡kovei dalį iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovė sumokėjo už minėtoje rangos sutartyje atliktus gyvenamojo namo remonto darbus. Kasacinės instancijos teismui pateikus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl bendrasavininkio teisės atsisakyti mokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ar iÅ¡saugoti bei konstatavus, jog ieÅ¡kovės iniciatyva sudaryta rangos sutartimi atlikti remonto fasado darbai atitiko įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, perdavus bylÄ apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nustatinėtinas tik iÅ¡ atsakovo priteistinų namo fasado remonto iÅ¡laidų dydis.Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad ginčas dėl ieÅ¡kovės suteiktų administravimo, teritorijos priežiÅ«ros, pastato techninės priežiÅ«ros, Å¡ildymo priežiÅ«ros paslaugų nekyla, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atsakovui pripažinus, priteisė iÅ¡ atsakovo 316,97 Lt skolÄ , spręsdamas, kad ieÅ¡kovė neįrodė reikalavimų dėl remonto iÅ¡laidų pagrįstumo.Pagal įstatymo nustatytÄ bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ , Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai).

Apeliantė, grįsdama reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo priteisti įsiskolinimÄ už priskaičiuotas remonto iÅ¡laidas, nagrinėjamojoje byloje pateikė rangos sutartį Nr. 79, sudarytÄ 2008 m. birželio 27 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „Žaidas“ bei darbus atlikusios UAB „Staterma“, priedÄ Nr.5 prie minėtos sutarties, sudarytÄ 2008 m. rugsėjo 23 d., lokalinę sÄ matÄ Nr. R-002, atliktų darbų aktus Nr. A036, A040 ir A049 (b. l. 13-21, 2 t.). Statybos rangÄ reglamentuojančiose CK normose nėra nuostatų dėl statybos rangos darbų kainos apskaičiavimo bÅ«dų ar kriterijų.

Nagrinėjamoje byloje pateiktoje ieÅ¡kovės ir rangovės sudarytoje sutartyje pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ ir suderintÄ lokalinę sÄ matÄ buvo nustatyta atliekamų darbų kaina. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamojoje byloje atsakovui nesutinkant su remonto iÅ¡laidų pagrįstumu, skyrė Å¡ioje byloje faktinių statybos – remonto darbų ekspertizę. Jos iÅ¡vadoje konstatuota, kad remonto darbų kainų paskaičiavimui buvo be pagrindo panaudoti restauracijos darbų ir sustambinti įkainiai, tinkavimo darbai buvo vykdomi nesuraÅ¡ius paslėptų darbų aktų, kai jie yra privalomi, duomenų, kokios medžiagos buvo naudojamos tinkavimui, nepateikta, balkonų apačios nebuvo tinkuotos, tik dažytos (b. l. 4-10, t. 2).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad eksperto išvada – tai įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmens, turinčio specialių mokslo, technikos, amato ar kitų sričių žinių, raštu išdėstyta nuomonė, gauta atlikus tam tikrus tyrimus siekiant atsakyti į teismo pateiktus klausimus (CPK 216 straipsnis). Kaip yra nurodyta kasacinio teismo praktikoje, konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti įvertinti kritiškai, t. y. atmesti kaip įrodymas, jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trūkumų.

KritiÅ¡kai vertinti eksperto iÅ¡vadÄ ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieÅ¡taringas, kai iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, kai iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Taip pat ekspertizės duomenys gali bÅ«ti atmetami tada, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams, nes teismo ekspertizė, kaip įrodymas, neturi iÅ¡ankstinės galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

M. v. E. N., bylos Nr. 3K-3-163/2010). Taigi ekspertizės aktas turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitais įrodymais pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles. Teismas gali nesutikti su eksperto iÅ¡vada, tokio nesutikimo motyvus iÅ¡dėstydamas bylos sprendime arba nutartyje (CPK 218 straipsnis).Nagrinėjamu atveju ekspertas teikė iÅ¡vadÄ , jog neteisingai sudaryta sÄ mata, neteisingai taikomi darbų įkainiai, atsiskaitymo dokumentuose panaudotas sustambintas įkainis, kuris gali bÅ«ti naudojamas planuojant investicijų poreikį statinių statybos darbams, taip pat teigė, jog nėra galimybės nustatyti faktiÅ¡kai nutinkuotų pavirÅ¡ių, balkonų remonto apimties, panaudotų medžiagų rÅ«Å¡ies ir jų kainos.

CK 6.653 straipsnis nedetalizuota, o statybos rangos normose nėra nuostatų, detalizuojančių, kas sudaro rangos sutarties darbų kainÄ , ar jos dalį – rangovo atlikto darbo atlyginimÄ . Tai gali bÅ«ti darbų atlikimui panaudotos medžiagos, tiesiogiai ir netiesiogiai rangos objekte dirbusių rangovo darbuotojų apmokėjimui skirtos lėšos, rangovo pelno dalis, jo mokėtini mokesčiai, nenumatytos ar pridėtinės iÅ¡laidos ir kitos sumos. Statybos rangos sutarties Å¡alys gali susitarti į sÄ matas įtraukti ir daugiau sudedamųjų dalių bei susitarti dėl jų tarifų ar taikymo tvarkos.

Atlikdamas arba pirkdamas tokius darbus (paslaugas), administratorius privalo įvertinti jų kainos ir kokybės santykį. Kainos ir kokybės santykio įvertinimas negali bÅ«ti formalus t. y. administratorius privalo įsitikinti, jog darbų (paslaugų) kaina atitinka tokių darbų (paslaugų) rinkos kainÄ . Tik laikantis Å¡ių reikalavimų patirtos iÅ¡laidos gali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, kurias privalo apmokėti butų ir kitų patalpų savininkai. Kitos nei nurodytos iÅ¡laidos gali atsirasti tik dėl administratoriaus netinkamo pareigų vykdymo, todėl administratorius neturi teisės į jų atlyginimÄ .

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų įteisinta galimybė administratoriui nepaisyti gyventojų (naudos gavėjų) interesų ir pasipelnyti iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų, t. y. piktnaudžiauti teise. Rangos sutarties Å¡alims nenurodžius darbų kainos yra pagrindas taikyti CK 6.198 straipsnio nuostatas dėl sutarties kainos ir spręsti, kad Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu Å¡i kaina neegzistuoja, – atitinkančiÄ protingumo kriterijus kainÄ .

Kadangi nagrinėjamos bylos atveju teismui nustatinėti statybos rangos įprastinę kainÄ (CK 6.198 straipsnio 1 dalis) nebuvo pagrindo, todėl darytina iÅ¡vada, kad nebuvo teisinio pagrindo vadovautis eksperto iÅ¡vadomis, kuriose skaičiuojamieji dydžiai grindžiami rekomendacijomis. Nagrinėjamu atveju nors ir teismo buvo užduoti klausimai, ekspertas nepateikė iÅ¡vados kokia faktiÅ¡kai buvo atliktų darbų apimtis ir jų vertė. Pateiktos iÅ¡vados dėl taikyto darbų įkainio, tam tikrų darbų įtraukimo į sÄ matÄ , esant rangos sutarties Å¡alių susitarimui dėl darbų kainos, nepagrindžia atsakovo teiginių, kad buvo atlikti pertekliniai darbai, ar, kad jie buvo atlikti netinkamai ir, kad remontuojant namÄ nebuvo atlikti darbai ar nebuvo panaudotos sÄ matoje bei atliktų darbų aktuose nurodytos medžiagos, kas sudarytų pagrindÄ mažinti praÅ¡omÄ priteisti įsiskolinimÄ .

Atsakovas, teigdamas, kad nepagrįstai buvo užaukÅ¡tinta darbų kaina, byloje surinktais įrodymais neįrodė, kad administratorius sudarė rangos sutartį neįvertinęs jos kainos ir kokybės santykio, jog darbų (paslaugų) kaina neatitinka tokių darbų (paslaugų) rinkos kainos. Ekspertizės akte suabejota sÄ matoje nurodytais įkainiais, iÅ¡vada orientuota į rekomenduojamus įkainius, tačiau nenurodyta kokie darbai bei kokia apimtimi neatitiko rinkos kainos, pertekliniai ar faktiÅ¡kai nebuvo atlikti.

Pažymėtina, kad atliekamų darbų kaina yra lanksčiausias rinkodaros komplekso elementas, be paminėtų, iÅ¡ kitų byloje esančių duomenų matyti, kad pasiÅ«lymus atlikti namo remonto darbus be ieÅ¡kovės pasirinkto rangovo buvo pateikusios dar dvi bendrovės, ieÅ¡kovės pasirinkto rangovo pasiÅ«lymas buvo mažiausias (b. l. 85-86, 1 t.). Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad ieÅ¡kovė neįrodė remonto iÅ¡laidų pagrįstumo, eksperto iÅ¡vada vadovavosi pažeisdamas civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų įvertinimÄ (CPK 185 straipsnis), Å¡i nustatyta aplinkybė duoda pagrindÄ abejoti teismo procesinio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.

             Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies priteisė iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ už administravimo paslaugas – 65,97 Lt, už teritorijos priežiÅ«rÄ â€“ 4,02 Lt, už pastato techninę priežiÅ«rÄ â€“ 93,65 Lt, už Å¡ildymo sistemos priežiÅ«rÄ â€“ 153,33 Lt, iÅ¡ viso 316,97 Lt (65,97 + 4,02 + 93,65 +153,33 = 316,97). Buto, taip pat ir negyvenamųjų patalpų, savininko pareiga iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iÅ¡ įstatymo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnis), o ne iÅ¡ sutarties. Atsakovo pareiga mokėti mokesčius už namo, kuriame nuosavybės teise turi patalpas, bendrosios dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) iÅ¡laikymÄ yra besÄ lyginė ir imperatyvi, todėl prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis).

Esant pagrindui spręsti, kad ieÅ¡kovės iniciatyva sudaryta rangos sutartimi atlikti remonto fasado darbai atitiko įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus bei, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina atliktų darbų ir jų kainos pagrįstumÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas Å¡ios pareigos tinkamai nevykdė, todėl apeliacinis skundas tenkintinas, teismo sprendimas keistinas, ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina suma didintina 5 328,45 Lt (5 645,42 – 316,97) ir priteistinos 5 proc. dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos – 5 645,42 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-02-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis, 6.37 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis).

SprendimÄ pakeitus, pakeistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas tarp Å¡alių (CPK 93 straipsnio 5 dalis), todėl teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeistina, papildomas teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas, naikintinas. Tenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir ieÅ¡kinį pilnai, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ir apeliaciniu skundu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, byloje pateikti duomenys, kad ieÅ¡kovė turėjo Å¡ias iÅ¡laidas: 489 Lt (169,00+160+160) sumokėto žyminio mokesčio, 6,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų dvi paieÅ¡kas duomenų bazėje ir dviejų registro iÅ¡rašų peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovÄ bei 262,20 Lt vieÅ¡o paskelbimo iÅ¡laidų, 600 Lt už eksperto iÅ¡kvietimÄ Ä¯ teismo posėdį, iÅ¡ viso 1 360,10 Lt, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 75,47 Lt. Atsakovui A. M. byloje teikta antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 51, 1 t.), todėl vadovaujantis LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovas yra atleistas 50 procentų nuo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, apmokėjimo. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 37,74 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, nurodydama, kad bylos faktinė situacija yra sudėtinga, todėl tikslinga iÅ¡klausyti Å¡alių žodinius paaiÅ¡kinimus.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkintinas. CPK 321 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas (CPK 322 straipsnis).

Pažymėtina, kad Å¡alys dalyvavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, davė savo paaiÅ¡kinimus ir teikė įrodymus dėl visų bylos aplinkybių. Pati ieÅ¡kovė visus argumentus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo galėjo iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde. Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti, jog žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, nutaria :

             Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ pakeisti, ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:priteisti ieÅ¡kovei UAB „Žaidas“ (kodas 149650823) iÅ¡ atsakovo A. M., (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 645,42 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 5 645,42 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-02-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 360,10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

M., (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 37,74 Lt (trisdeÅ¡imt septynis litus 74 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokant jas valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 5660.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti. Teisėjai                                                                                           Galina Blaževič                                                                                                         Albina Rimdeikaitė                                                                                                         Egidijus TamaÅ¡auskas                                                                                                                                                                                                                         Â