599fa04c-5b82-41ac-8d5f-d8fbbec15cd5 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-190-468/2019 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00532-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.5.1; 21.9.4. 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMA S N U T A R I M A S 2019 m. balandžio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos I. N. atstovės adv. Alinos Mockevičienės skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-12 nutarimo, kuriuo I. N. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, paskirta 1 000 Eur dydžio bauda; už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, paskirta 390 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, I. N. paskirtos nuobaudos subendrintos ir jai paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1 000 Eur dydžio bauda, n u s t a t ė :

1. I. N. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad ji, bÅ«dama UAB „N(duomenys neskelbtini)“ (į. k (duomenys neskelbtini)) direktore bei bÅ«dama atsakinga už darbo organizavimÄ Ä¯monėje, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas, kadangi, esant darbo sutarties požymiams, 2018-10-30 leido dirbti A. K., gim. (duomenys neskelbtini), nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

2. Be to, I. N. 2018-12-21 10.00 val. ir 2019-01-14 14.00 val., vengė atvykti į Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) Vilniaus skyrių pagal siųstus nurodymus dėl tyrimui reikšmingų aplinkybių, tokiu būdu kliudydama VDI pareigūnams atlikti jiems pavestas funkcijas ir pažeisdama Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo (toliau – VDI įstatymo) 9 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 6 dalies nuostatas.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-12 nutarimu I. N. pripažinta kalta ir nubausta: už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ 1 000 Eur dydžio bauda; už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , 390 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, I. N. paskirtos nuobaudos subendrintos ir jai paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1 000 Eur dydžio bauda.

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktos I. N. atstovė adv. A.Mockevičienė praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-12 nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, 505 straipsnio 1 dalį I. N. atžvilgiu nutraukti. 4.1. Administracinėn atsakomybėn patrauktos I. N. atstovės manymu, apylinkės teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybės, padarė faktiniais bylos duomenimis nepagrįstas iÅ¡vadas ir priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutarimÄ , taip pat padarė esminį proceso teisės normų pažeidimÄ .

Atstovės nuomone, apylinkės teismas skundžiame nutarime nepagrįstai konstatavo, kad nustatyti visi nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyvieji požymiai, nes nenustatyti visi DK 32, 34 straipsniuose numatyti darbo sutarties požymiai. DK 34 straipsnyje įtvirtinti darbo sutarties požymiai yra reikšmingi tuo, kad leidžia darbdavio ir darbuotojo faktinius santykius identifikuoti kaip darbo teisinius santykius, patenkančius į darbo teisės reglamentavimo sritį, o nesant šių požymių leidžia vertinti, kad susiklosčiusius santykius reglamentuoja kitų teisės šakų (pvz. civilinės) teisės normos ir tokia veika nėra kvalifikuotina kaip nelegalus darbas. 4.2.

Apeliantės atstovės teigimu, nelegalaus darbo tyrimo akte iÅ¡dėstyti teiginiai tėra samprotavimai ir iÅ¡vedžiojimai, kurie nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Nelegalaus darbo tyrimo aktas suraÅ¡ytas remiantis tik Vilniaus apsk. VPK pateikta medžiaga. Byloje esančiame Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 5-ojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018-10-30 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 10-PR2-45040 nurodyta, kad 2018-10-30 vykdant kavinės stebėjimÄ , nustatyta, kad 8 val. ryto A. K. pardavė asmeniui alkoholinius gėrimus.

Minėtame tarnybiniame praneÅ¡ime nenurodyta nuo kelių valandų buvo vykdomas kavinės stebėjimas, nenustatyta, kiek laiko A. K. buvo kavinėje, ar iki patikrinimo jis vykdė ten kokiÄ nors veiklÄ ar ne. Tokių duomenų, patvirtinančių Nelegalaus darbo tyrimo akte ir teismo nutarime iÅ¡dėstytus teiginius, nėra nei A. K. atžvilgiu 2018-11-15 suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole Nr. 18-ANR P-1147-2018, nei A. K. 2018-10-30 paaiÅ¡kinime. Visuose byloje esančiuose dokumentuose nurodomas tik 8 val. ir 8 val. 10 min. laikas. 4.3.

Apeliantės atstovės nuomone, prieÅ¡ingai, nei nurodoma skundžiamame nutarime, kad A. K. tarėsi su I. N. dėl darbo ir prisipažino dėl menamo pažeidimo, iÅ¡ A. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jo su apeliante ir jos įmone darbo santykiai nesieja, o praÅ¡ymas, su kuriuo I. N. kreipėsi į jį, nebuvo orientuotas į kokių nors darbo funkcijų atlikimÄ . A. K. paaiÅ¡kino, kad kavinėje nedirba, nemoka naudotis kasos aparatu, apie darbÄ pardavėju/barmenu net neužsiminė. Savo paaiÅ¡kinime A. K. taip pat nurodė, kad atvyko į kavinę 2018-10-30 ryte I.

N. papraÅ¡ytas laikinai ten padirbti, kol ji lankysis pas gydytojÄ . A. K. objektyviai negalėjo dirbti nei nuo 00 val. 00 min., nei nuo 8 val. 00 min., nes kavinės darbo laikas nustatytas nuo 11 val. iki 24 val. Pažymi, jog apylinkės teismas A. K. paaiÅ¡kinime nurodytÄ sÄ vokÄ â€žpaprašė laikinai padirbti“ priskyrė darbo santykiams, tačiau A. K., norėdamas save pateisinti, galėjo Å¡ia sÄ voka apibÅ«dinti savo neteisėtus veiksmus ir buvimÄ kavinėje jos nedarbo metu. Taigi, apeliantės atstovės teigimu, veika, kai įmonės vadovas leidžia asmeniui laikinai bÅ«ti kavinės patalpoje, bet asmeniui nepaveda atlikti jokių darbo funkcijų, negali užtraukti darbdaviui atsakomybės pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

Nurodo, kad, esant darbo santykiams, darbuotojas, bÅ«damas pavaldus darbdaviui, įsipareigoja atlikti darbo funkcijÄ , todėl, apeliantės atstovės nuomone, A. K. paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės, kad kavinėje jis nedirba, į kavinę atėjo I. N. praÅ¡ymu, tik patvirtina darbo santykių tarp jų nebuvimÄ . Apeliantės atstovės nuomone, tai, kad apeliantė paprašė A. K. laikinai pabÅ«ti kavinės patalpoje jos nedarbo metu, o pastarasis, pasinaudojęs situacija, savo iniciatyva vienÄ kartÄ pardavė alkoholinius gėrimus, savaime nėra pagrindas konstatuoti darbo santykių buvimÄ .

Be to, byloje nėra neginčytinų įrodymų, kad A. K. pakluso darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, kad jam buvo nustatytos darbo valandos ir/ar darbo grafikas, ir jo veiklos pobÅ«dis buvo siejamas su tam tikros tęstinio pobÅ«džio funkcijos atlikimu. Tai, kad A. K. pardavė alkoholinius gėrimus kavinės nedarbo metu ir licencijoje nenustatytu laiku, neįnešė pinigų į kasÄ , neiÅ¡davė kasos čekio (nemokėdamas naudotis kasos aparatu), patvirtina, jog jis nepaklÅ«sta įmonėje nustatytai darbo tvarkai ir su minėta įmone jo nesieja jokie darbo santykiai. 4.4.

Atkreipia dėmesį į tai, kad atlygintinumas už darbÄ yra vienas reikÅ¡mingiausių nelegalaus darbo požymių. Atlygintinumas už darbÄ gali bÅ«tų nustatomas vadovaujantis visais įstatymo leistinais įrodymais. Ä® bylÄ nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad įmonė “N(duomenys neskelbtini)” A. K. mokėjo ar žadėjo mokėti vienokios at kitokios formos atlygį. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad A. K. su I. N., kaip įmonės vadove ar kaip su fiziniu asmeniu, tarėsi dėl atlygio už darbÄ ar paslaugas, arba, kad toks atlygis buvo jam pažadėtas.

Pažymėtina, kad nei teismas, nei VDI darbuotojai atlygintinumo klausimo iÅ¡ viso netyrė ir nenagrinėjo. Taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktos I. N. įsitikinimu, tvirtinti, kad byloje pakanka duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima vienareikÅ¡miÅ¡kai ir nepaneigiamai konstatuoti A. K. ir UAB „N(duomenys neskelbtini)“ darbo santykių egzistavimÄ , nėra pagrindo. 4.5. Apeliantės atstovės nuomone, apylinkės teismas taip pat nepagrįstai konstatavo, kad I. N. nevykdė ANK 577 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtintos atsakomybės traukiamo asmens pareigos Å¡aukiamam atvykti pas administracinį nusižengimÄ tiriantį pareigÅ«nÄ , dėl ko buvo apsunkintas administracinio nusižengimo bylos tyrimÄ atliekančios institucijos darbas.

Pažymi, jog apylinkės teismas nutarime, nurodydamas kitÄ teisės akto pažeidimÄ , kuris nebuvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole, iÅ¡plėtė kaltinimo ribas ir taip pažeidė principÄ , draudžiantį sunkinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį. Administracinio nusižengimo protokole apeliantei nėra suformuluotas kaltinimas dėl ANK 577 straipsnio 3 dalies 2 punkto pažeidimo. Be to, skundžiamame nutarime nurodytas ANK 577 straipsnio 3 dalies 2 punktas nėra tas teisės aktas, kurio pagrindu asmenys traukiami administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. 4.6.

Pažymi, jog VDI pareigÅ«nai kvietė I. N. atvykti į VDI Vilniaus skyrių administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui bei paaiÅ¡kinimo pateikimui. Minėti nurodymai gali bÅ«ti prilyginami Å¡aukimams, kadangi apeliantė buvo kviečiama jau administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui. Tai reiÅ¡kia, kad institucija tyrimÄ jau atliko ir jokie papildomi dokumentai ar informacija nebuvo reikalinga, nes pagal ANK 608 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡omas baigus administracinio nusižengimo tyrimÄ , todėl, apeliantės atstovės manymu, teigti, kad I.

N. pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra juridinio pagrindo. Be to, ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus Å¡aukiamas neatvyko ir nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ . Nurodo, jog pagal ANK 577 straipsnio 4 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kuris pagal administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekančio pareigÅ«no, teismo ar kitos administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos Å¡aukimÄ vengia atvykti, policijos pareigÅ«nai gali atvesdinti.

Taigi institucija turėjo visas teisines priemones administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡yti asmeniui nedalyvaujant arba imtis priemonių asmens atvesdinimui. Apeliantės atstovės teigimu, Å¡aukimai I. N. atvykti į VDI Vilniaus skyrių buvo siunčiami nesilaikant įstatyme nustatytos tvarkos, dėl ko pastaroji jų ir negavo. Pažymi, jog nei vienas nurodymas I. N. atvykti į VDI Vilniaus skyrių administracinio protokolo suraÅ¡ymui nebuvo siunčiamas apeliantės gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini). 2018-12-17 nurodymas įteiktas įmonės darbuotojai J.

M. (buhalterei), kuri nėra atsakinga už korespondencijos priėmimÄ , ir, kuri apeliantės neinformavo apie VDI nurodymo gavimÄ . 2019-01-04 nurodymas iÅ¡siųstas adresu - (duomenys neskelbtini), nors apeliantės gyvenamosios vietos adresas VDI pareigÅ«nams buvo žinomas, nes jis nurodytas I. N. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole. Taigi teismo iÅ¡vada, kad minėti nurodymai buvo apeliantei įteikti, prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Nurodo, jog pateiktame į bylÄ â€œLietuvos paÅ¡tas” iÅ¡raÅ¡e be datos, matyti, kad nenustatytÄ dienÄ buvo iÅ¡siųsta korespondencija UAB “N(duomenys neskelbtini)” vadovui, adresu (duomenys neskelbtini).

Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių minėtų nurodymų įteikimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. I. N.. Teismo nutarime minimi VDI pareigÅ«nų pokalbiai su apeliante telefonu negali bÅ«ti prilyginami Å¡aukimų iÅ¡siuntimui, nes objektyviai nustatyti tokių pokalbių turinį, nėra galimybės. 4.7. Apeliantės atstovės teigimu, byloje nepateikta jokių duomenų apie imperatyvaus ANK 608 straipsnio 1 dalyje nurodyto reikalavimo suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ jį siųsti asmeniui ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka, įgyvendinimÄ . 4.8.

Atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo protokolas ar jo kopija I. N. iÅ¡siųstas nebuvo, administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta apeliantei nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta nebuvo. Tuo nepagrįstai buvo apribota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo yra kaltinimas bei teisė į gynybÄ . Asmuo turi teisę žinoti, kuo yra kaltinamas jau administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo metu. Esant tokiai situacijai (apeliantei nebuvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas) ir pažeidžiant ANK 627 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punkto imperatyvias nuostatas, teismas nepranešė apeliantei nei praneÅ¡imu, nei Å¡aukimu apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ , be to, apeliantei nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jos procesinės teisės ir pareigos, atitinkamai teismas privalėjo duoti nurodymÄ Å¡ių teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ iÅ¡siųsti apeliantei kartu su teismo Å¡aukimu, kas taip pat nebuvo padaryta.

Apeliantės atstovės manymu, akivaizdu, kad apeliantės procesinės teisės, žinoti, kuo ji yra kaltinama ir bÅ«ti informuotai apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ buvo Å¡iurkščiai pažeistos, kas laikytina absoliučiu pirmosios instancijos teismo nutarimo negaliojimo pagrindu. Byloje nėra duomenų, kad I. N. administracinio nusižengimo protokolas buvo siųstas registruotu laiÅ¡ku ir įteiktas adresatui. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti garantuojamos teisės, kurias Europos žmogaus teisių ir pagrindų laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis garantuoja kaltinamajam.

Konvencija yra skirta užtikrinti veiksmingas ir praktiÅ¡kai panaudojamas teises, o ne teorines ar iliuzines teises, todėl teisė į vieÅ¡Ä bylos nagrinėjimÄ praras prasmę, jei bylos Å¡alys nebus tinkamai informuotos apie bylos nagrinėjimÄ . Laikantis paminėtų konvencijos nuostatų, pirmosios instancijos teisme bÅ«tina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suteikti galimybę nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo gintis pačiam arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ . 4.9. Pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo (padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus vedėjas praÅ¡o palikti apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti, nes apylinkės teismas tinkamai, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ bei, įvertinęs visas aplinkybes, tinkamai skyrė administracinę nuobaudÄ . Mano, kad apylinkės teismui įvertinus visus byloje esančius įrodymus, buvo padaryta teisinga iÅ¡vada, kad I.

N., bÅ«dama UAB „N(duomenys neskelbtini)“ direktorė/atsakingas asmuo, jos vadovaujamoje įmonėje leido dirbti A. K. teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai apie A. K. įdarbinimÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios. Vengė atvykti į VDI Vilniaus skyrių, pateikti praÅ¡omus dokumentus bei duoti paaiÅ¡kinimus dėl tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių pagal siųstus nurodymus, tuo kliudydama VDI pareigÅ«nams atlikti jiems pavestas funkcijas, todėl apeliantės apeliaciniame skunde ar kitais motyvais naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ ir teismui pateiktÄ administracinio nusižengimo bylÄ , sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog administracinio nusižengimo byla apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės pažeidžiant proceso teises, numatytas ANK 577 straipsnio 2 dalyje ir ANK 629 straipsnio 1 dalyje, kas galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo priėmimui.

7. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktos I. N. atstovė nurodo, kad Institucijai administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡ant, o apylinkės teismui, administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjus pastarajai nedalyvaujant ir tinkamai jos apie posėdį neinformavus, buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai.

8. Pažymėtina, jog baigęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , jį atlikęs pareigÅ«nas suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ . Protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. <...> Administracinio nusižengimo protokolas taip pat gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus Å¡aukiamas neatvyko ir nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ .

Å iuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui Å¡io kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka (ANK 608 straipsnio 1 dalis). Taigi esminė aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Å¡aukimai turi bÅ«ti įteikti, ir tik tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo antrÄ kartÄ Å¡aukiamas neatvyko, administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas tam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-22 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-31-693/2018). 9. 2019-01-21 administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-55-2019 suraÅ¡ytas UAB „N(duomenys neskelbtini)“ direktorei I.

N. dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymo, jai nedalyvaujant ir jos nepasirašytas.

10. Iš 2019-01-21 nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 1015 – 0359 matyti, kad 2018-10-30 apie 8.00 val. buvo vykdomas kavinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), stebėjimas, kurios metu užfiksuotas prekiavimas alkoholiniais gėrimais ne Licencijoje nustatytu metu bei A. K. nelegalaus darbo kavinėje faktas (b. l. 3-4). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad minėtas Nelegalaus darbo aktas buvo išsiųstas ar įteiktas administracinėn atsakomybėn patrauktai I. N..

11. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. Registruotas laiÅ¡kas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba kitÄ Å¾inomÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba jo darbovietę <...>. Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniÅ¡kai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, darbovietėje, <...> – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ .

Å ie asmenys privalo kuo greičiau perduoti Å¡aukimÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ adresatui. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių ar darbovietėje, <...> už korespondencijos priėmimÄ atsakingam asmeniui diena.

12. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2018-12-17 VDI Vilniaus skyriaus nurodymas UAB „N(duomenys neskelbtini)“ vadovui/atsakingam asmeniui/įgaliotam asmeniui 2018-12-21 10:00 atvykti į VDI Vilniaus skyrių, pateikti dokumentus ir paaiÅ¡kinimus bei administracinio protokolo suraÅ¡ymui 2018-12-17 pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas bendrovės buhalterei J. M. (b. l. 15). Duomenų, kad bendrovės buhalterė nurodymÄ bÅ«tų įteikusi I. N., byloje nėra. Byloje nėra ir tokių duomenų, kurie patvirtintų, jog bendrovės buhalterė yra atsakinga už korespondencijos priėmimÄ ir jos perdavimÄ Ä¯monės vadovei. Tam, kad I. N. apie tai, kad yra Å¡aukiama atvykti į InstitucijÄ galimai nebuvo informuota, neprieÅ¡tarauja aplinkybė, jog nurodytu laiku ji į VDI Vilniaus skyrių nenuvyko.

13. Institucija I. N. siuntė antrÄ NurodymÄ . 2019-01-04 nurodymas 2019-01-14 14:00 val. atvykti į VDI Vilniaus skyrių, pateikti paaiÅ¡kinimus bei administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui UAB „N(duomenys neskelbtini)“ vadovui/direktoriui buvo iÅ¡siųstas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). Kaip pagrįstai atkreipia dėmesį administracinėn atsakomybėn patrauktos I. N. atstovė, nors Institucija ir pateikė Lietuvos paÅ¡to duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad galimai Nurodymas buvo siųstas bendrovės adresu, tačiau iÅ¡ pateiktų duomenų nėra aiÅ¡ku, kada minėtas Nurodymas buvo iÅ¡siųstas ir, ar buvo įteiktas ar jį I. N. atsiėmė (b. l. 24). Taigi byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad I. N. objektyviai buvo žinoma apie tai, kad ji yra Å¡aukiama atvykti į VDI Vilniaus skyrių.

14. Nors iÅ¡ byloje esančio Nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad Institucijos atstovai bendravo su I. N. telefonu, tačiau vien iÅ¡ dokumente nurodomo galimų pokalbių fakto, nėra aiÅ¡ku, koks galėjo bÅ«ti Å¡ių pokalbių turinys, t. y., ar I. N. buvo tinkamai informuota apie Å¡aukimÄ atvykti į InstitucijÄ , ar ji nurodė priežastis dėl kurių nurodytu laiku į InstitucijÄ nenuvyko, ar informavo pareigÅ«nus apie kitÄ adresÄ siųsti jai skirtus procesinius dokumentus. Vis tik administracinio nusižengimo protokolas I.

N. buvo suraÅ¡ytas, nesant jos paaiÅ¡kinimo, pastarajai neiÅ¡reiÅ¡kus pozijos dėl galimai padaryto nusižengimo ir kaltės. Taigi, byloje nesant objektyvių duomenų, kad Nurodymai, kuriais I. N. buvo Å¡aukiama atvykti į InstitucijÄ pateikti dokumentus ir paaiÅ¡kinimus bei administracinio protokolo suraÅ¡ymui, buvo tinkamai jai įteikti, darytina iÅ¡vada, jog administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-55-2019 suraÅ¡ytas jai apie tai tinkamai nepraneÅ¡us ir pažeidžiant ANK 608 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Atkreiptinas dėmesys, jog administracinio nusižengimo protokolas I. N. buvo siunčiamas jau kitu – jos gyvenamosios vietos adresu, tačiau, kaip matyti iÅ¡ Institucijos pateiktų duomenų, dokumentas jai nebuvo įteiktas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog I. N. apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , nurodytÄ administracinio nusižengimo protokole Nr. VDI-ANR_P-55-2019, nebuvo žinoma.

15. ANK 627 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , teismas iÅ¡nagrinėja ir iÅ¡sprendžia, be kitų klausimų, ir Å¡iuos klausimus: užtikrina, kad administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims bÅ«tų iÅ¡siųsti Å¡aukimai ir praneÅ¡imai (5 punktas); nustatęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo procesinės teisės ir pareigos, duoda nurodymÄ Å¡ių teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ iÅ¡siųsti asmeniui kartu su teismo Å¡aukimu (6 punktas).

16. Vis tik byloje duomenų apie tai, kad apylinkės teismas bÅ«tų siuntęs Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamai I. N. ir kartu su Å¡aukimu bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinęs pastarosios teises ir pareigas, taip pat nėra.

17. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ir nukentėjusiajam ar jų atstovams), jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ (ANK 629 straipsnio 1 dalis). Taigi bÅ«tina sÄ lyga iÅ¡nagrinėti bylÄ yra traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dalyvavimas teismo posėdyje arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-6-2012, Nr. 2AT-2-2011).

18. Esant aptartoms aplinkybėms, skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, jog apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn I. N. nedalyvaujant, kai jai apie posėdžio vietÄ ir laikÄ nebuvo tinkamai praneÅ¡ta bei nemotyvuojant tokio sprendimo. Taigi administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta tik dalyvaujant VDI atstovui, neapklausiant administracinėn atsakomybėn patrauktos I. N. ir tokiu bÅ«du nesuteikiant jai galimybės duoti savo paaiÅ¡kinimus.

19. Svarbu pažymėti, jog motyvuoto teismo sprendimo prasmė plačiai atskleidžiama Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje, kuri nuolat primenama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje: „Pagal EŽTT praktikÄ teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , garantuojama Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, apima proceso Å¡alių teisę pateikti teismui bet kokius, jų nuomone, reikÅ¡mingus bylai argumentus. Kadangi Konvencijos tikslas – garantuoti ne teorines ar iliuzines, o realias ir veiksmingas teises, tai Å¡i teisė gali bÅ«ti veiksminga tik tuo atveju, jeigu Å¡alių argumentų iÅ¡ tikrųjų „iÅ¡klausoma“, t. y. juos tinkamai iÅ¡nagrinėja bylÄ nagrinėjantis teismas (Didžiosios kolegijos 2004 m. vasario 12 d. sprendimas byloje Perez prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , peticijos Nr.47287/99, § 80).

Viena motyvuoto sprendimo funkcijų – parodyti Å¡alims, kad jos buvo iÅ¡klausytos. Taigi teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam apima ne tik galimybę pateikti teismui argumentus, bet ir atitinkamÄ teismo pareigÄ motyvuojant sprendimÄ parodyti priežastis, dėl kurių argumentams buvo pritarta arba jie atmesti. <...> motyvuotas sprendimas suteikia Å¡alims apskundimo ir sprendimo peržiÅ«rėjimo aukÅ¡tesnės instancijos teisme galimybę, o žemesnės instancijos teismui nepateikiant konkrečių savo sprendimo motyvų, iÅ¡ asmens atimama galimybė veiksmingai jį ginčyti (pvz., 2013 m. sausio 15 d. sprendimas byloje Mitrofan prieÅ¡ Moldovos RespublikÄ , peticijos Nr. 50054/07;

Fomin prieÅ¡ MoldovÄ , § 31).“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-27 nutartis Nr. 2K-418-699/2015. Teismų praktika. 2015, Nr. 44, p. 454-464).

20. Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, jog apylinkės teismo sprendimas, priimtas pažeidžiant pagrindines asmens teisių apsaugos garantijas, neužtikrinus asmens teisės į tinkamÄ teisinį procesÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , todėl yra neteisėtas ir naikintinas.

21. Nustačius asmens teisės į tinkamÄ teisinį procesÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ pažeidimus, kurie negali bÅ«ti iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teisme, nesuvaržant proceso Å¡alių teisės skųsti priimtÄ sprendimÄ apeliacine tvarka, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-12 nutarimas naikintinas ir byla, vadovaujantis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į priimamo sprendimo pobÅ«dį, apygardos teismas Å¡io stadijoje nevertina apeliacinio skundo argumentų dėl kaltės, kadangi į juos turės atsakyti apylinkės teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patrauktos I. N. atstovės adv. Alinos Mockevičienės skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-12 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nutarimas neskundžiamas. Teisėja Daiva Kazlauskienė