599ebc38-e61d-47aa-a8c5-e5fa0b328be8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2138-294/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36543-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės V. P. ieÅ¡kinį atsakovei L. V., trečiajam asmeniui Aistei KoÅ¡ečkinaitei dėl nuomos mokesčio priteisimo ir nuostolių atlyginimo, priimdamas sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės 582,58 EUR skolos už nuomÄ , 9,80 EUR delspinigius, 135,65 EUR skolÄ už komunalinius mokesčius, 2866,47 EUR žalÄ už turto sugadinimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakove 2016-05-11 buvo sudaryta nuomos sutartis, pagal kuriÄ atsakovei iÅ¡nuomotas butas kartu su požemine automobilio stovėjimo vieta. Atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 430 Eur nuomos mokestį bei už kitas paslaugas. Atsakovė iÅ¡ pat pradžių laiku nemokėjo mokesčių. Atsakovė iÅ¡ nuomojamo bÅ«sto iÅ¡sikraustė 2016-07-23, raktus palikusi buto paÅ¡to dėžutėje. Butas paliktas netvarkingas, dėl ko ieÅ¡kovei padaryta žala.Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 124 str. nustatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (trečiajam asmeniui ieÅ¡kinys įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du – CPK 130 str. nustatyta tvarka).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2016-05-11 sudarė nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomojo butÄ . Atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 430 Eur nuomos mokestį bei už kitas paslaugas. Atsakovė iÅ¡ pat pradžių laiku nemokėjo mokesčių. Atsakovė iÅ¡ nuomojamo bÅ«sto iÅ¡sikraustė 2016-07-23, raktus palikusi buto paÅ¡to dėžutėje. Butas paliktas netvarkingas, dėl ko ieÅ¡kovei padaryta žala.

Atsakovė savo prievolės už nuomÄ bei naudojimosi laikotarpiu bÅ«stui suteiktas paslaugas atsiskaityti nevykdė ir ieÅ¡kovės paskaičiavimu, liko skolinga ieÅ¡kovei: 582,58 EUR skolos už nuomÄ , 9,80 EUR delspinigius, 135,65 EUR skolÄ už komunalinius mokesčius, 2866,47 EUR žalÄ už turto sugadinimÄ . Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė, byloje nepateikta. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė pažeisdama sutartį su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis) bei į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 582,58 EUR skola už nuomÄ , , 135,65 EUR skola už komunalinius mokesčius, 2866,47 EUR žala už turto sugadinimÄ .

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Sutarties sÄ lygose Å¡alys susitarė dėl delspinigių dydžio. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 9,80 EUR delspinigių tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatyminės 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-10-10 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CPK 93 str. 2 d. numato, kad ieÅ¡kinį patenkinus bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Teismas patenkino ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 81 EUR žyminio mokesčio, 560 EUR už teisinę pagalbÄ , 150 EUR už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimÄ (CPK 88, 93 str.).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovės L.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 3594,50 EUR (trys tÅ«kstančiai penki Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt keturi eurai 50 ct) skolos kartu su delspinigiais ir padaryta žala, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 3594,50 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-10-10) dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 791 EUR (septyni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt vienas euras) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ (jeigu byloje buvo paskirtas teismo posėdis), taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data bei žyminio mokesčio kvitas.             IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Gintaras Seikalis