599cefed-eb1c-4e5a-beb4-a102c8d7825f · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-197-721/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02825-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 2.3.3.7; 2.3.5.2.1; 3.1.7.4; 3.1.7.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 20 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Nadežda Kiubienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei JÅ«ratei Svobutienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei K. L., atsakovui V. L., jo atstovui advokatui Gintarui Griciui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K.

L. ieÅ¡kinį atsakovui V. L. dėl priteisto nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo pakeitimo (padidinimo), iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas nustatė: 2019 m. lapkričio 14 d. teisme gautas ieÅ¡kovės K. L. ieÅ¡kinys atsakovui V. L. dėl priteisto nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo padidinimo, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-177-147/2007 nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 250 Eur dukters V.

L. iÅ¡laikymui nuo kreipsimo į teismÄ dienos iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Paskirti nepilnametės dukters V. L. iÅ¡laikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise jos motinÄ K. L. bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos santuoka su atsakovu V. L. nutraukta 2007 m. kovo 9 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriuo nepilnametei dukrai V.

L. iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas po 400,00 litų mėnesinių periodinių iÅ¡mokų, mokamų nuo 2006 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės. Nepilnametės dukters iÅ¡laikymui skiriamų lėšų tvarkytoja paskirta ieÅ¡kovė. Nurodė taip pat, jog tuo metu kai buvo priteistas iÅ¡laikymo dydis, nepilnametės dukters poreikiai buvo ženkliai mažesni ir tokio iÅ¡laikymo visiÅ¡kai pakako, tačiau nors atsakovas moka priteistÄ iÅ¡laikymÄ , jo skiriamų lėšų nebepakanka. Dukra turi specialių poreikių – ji gydoma dėl skoliozės, yra plokščiapėdystės požymių.

Nurodė, kad dukra turi regos problemų, todėl reikalingi akiniai, jų dėklas bei specialios servetėlės akinių priežiÅ«rai. Dukra lanko baseinÄ , kurio mėnesinis mokestis 37 Eur. Dukra lankosi pas ortodontÄ , ateityje planuojama dantų korekcija. 2019 m. gruodžio 30 d. teisme gautas atsakovo V. L. atsiliepimas į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad niekada nevengė prievolės iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ , nežada atsisakyti tai daryti ir ateityje.

Savo įsipareigojimus vykdo laiku, iÅ¡laikymo įsiskolinimo niekada nebuvo susidarę, tačiau praÅ¡omos iÅ¡laikymo sumos nepilnametei dukrai – 250,00 Eur, nėra pajėgus mokėti. 2012 m. spalio 24 d. jam atlikta sudėtinga galvos operacija, paÅ¡alintas navikas su kietuoju smegenų dangalu. Nuo to laiko yra nedirbantis, jam nustatytas 50 procentų darbingumas. Å iuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau dėl tokios sveikatos bÅ«klės sudėtinga susirasti darbÄ . Å iuo metu jo gaunamos pajamos yra netekto darbingumo pensija, kuriÄ sudaro 343,24 Eur suma.

Kitų pajamų neturi. Nepilnametės dukters iÅ¡laikymui kas mėnesį perveda 163,51 Eur, todėl pragyvenimui jam lieka 179,73 Eur. Nuosavo gyvenamojo bÅ«sto neturi, gyvena pas mamÄ jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute. Dalį pajamų skiria mokesčiams už butÄ . IeÅ¡kovė K. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo dukrai iÅ¡ jos tėčio, kadangi nuo 2007 m. kai buvo priteistas 115,85 Eur (400,00 litų) iÅ¡laikymas, vaiko poreikiai keitėsi – ji lankė darželį, o Å¡iuo metu lanko mokyklÄ .

Dukra lankosi pas gydytojus, jai reikalinga operacija, reabilitacija, todėl mano, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti padidintas. Mokyklinis džemperis kainuoja 20,00 Eur, o jų reikia dvejų. Kadangi dukra turi stuburo defektÄ , jai reikia brangesnių drabužių bei specialių batų, kadangi nustatyta plokščiapėdystė. Taip pat namuose reikalingas kompiuteris, internetas bei mobilusis telefonas. Nurodė, kad minimali alga kelis kartus pakilo nuo to laiko, kai buvo priteistas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas dukrai, tačiau ji anksčiau nesikreipė dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Jos mėnesinės pajamas sudaro 700 Eur darbo užmokestis, vaiko iÅ¡moka – 60,00 Eur. Nurodė, kad Å¡eimoje taip pat auginÄ nepilnametį sÅ«nų, kurio iÅ¡laikymui jo tėvas skiria 100,00 Eur. Nurodė, kad viena nebegali skirti vaikui reikalingos sumos iÅ¡laikymui, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo praÅ¡omÄ 250,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai. Pateikė dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad vaikas lankosi pas gydytojus, reabilitacijoje, dukters prastas regėjimas. Nurodė, kad vien maistui dukrai mėnesinė suma skiriama 150 Eur.

A. V. Laureckas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu yra nedirbantis, jam nustatytas 50 procentų darbingumas, iÅ¡ valstybės gauna socialinę paramÄ 343 Eur, iÅ¡ jų 163 Eur skiria dukros iÅ¡laikymui, nes iÅ¡laikymo suma indeksuojama, todėl pragyventi nėra lengva. Neįgalumas jam nustatytas nuo 2012 metų. Jis yra įgijęs mechanikos inžinieriaus ir suvirinimo inžinieriaus specialybes. Retkarčiais gauna pasiÅ«lymų iÅ¡ Užimtumo tarnybos, tačiau darbo negauna, nes darbdaviai nenori priimti į darbÄ Å¾mogau su ribotu darbingumu.

Jei pavykdavo trumpam laikui įsidarbindavo, tačiau, kai dirbdavo, didesnio iÅ¡laikymo vaikui neteikė, o teikė tokį, koks buvo priteistas. Nurodė, kad dukrai yra nupirkęs telefonÄ , rÅ«bų. Nurodė taip pat, kad su juo dukra atsisako bendrauti. Jis sutinka su iÅ¡laidomis maistui, nurodytomis ieÅ¡kovės, tačiau mano, kad iÅ¡laidos bÅ«stui turėtų bÅ«ti mažesnės, kadangi ieÅ¡kovė paskaičiavo tik už žiemos laikotarpius. Už telefono įrenginį, mano kad suma taip pat turėtų bÅ«ti mažesnė, nes nėra aiÅ¡ku, kas tuo telefonu naudojasi.

Nurodė, kad baseino išlaidos galėtų būti ir mažesnės, nes Mažeikiuose yra keletas baseinų. Paaiškino, kad šiai dienai, kiek pajėgus mokėti išlaikymo, tiek ir moka. Atsakovo atstovas advokatas Gintaras Gricius teismo posėdžio metu nurodė, kad situacija tarp šalių yra kebli, kadangi šalių dukra, nuo to laiko, kai buvo priteistas išlaikymas (2007 m.) paaugo, jos poreikiai, be abejo, padidėję, turi specialių poreikių, sveikatos problemų, todėl ieškovei tenka didesnis išlaikymo krūvis.

Å iuo atveju atsakovas neturi realių galimybių skirti didesnį iÅ¡laikymÄ , nes jo turtinė padėtis yra sudėtinga, jis yra neįgalus, 50 procentų darbingas. Dokumentai iÅ¡ Užimtumo tarnybos rodo, kad jis ieÅ¡ko darbo, siekia gauti didesnes pajamas ir norėtų daugiau prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo, tačiau galimybės Å¡iai dienai to padaryti neleidžia. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo teismui matyti, jog ji sugeba susidėlioti biudžetÄ , kad patenkintų minimalius vaikų poreikius.

Atsakovas piktybiÅ¡kai nevengia iÅ¡laikyti dukros, tačiau turimų pajamų nepakankama skirti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alių santuoka nutraukta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-177-147/2007, kuriuo iÅ¡ atsakovo V. L. Å¡alių nepilnametei dukrai V. L., gim. (duomenys neskelbtini), priteistas iÅ¡laikymas, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400,00 litų (115,85 Eur) kas mėnesį.

Bylos duomenimis atsakovas teikia dukrai materialinį iÅ¡laikymÄ . Taigi teismas, įvertinęs Å¡alių tuometę turtinę padėtį ir vaiko poreikius, priteisė nepilnamečiam vaikui bÅ«tent tokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Pažymėtina, jog nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡laikymo dydis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytas teismo ar Å¡alių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis atitiko tuo metu buvusiÄ to iÅ¡ tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ , turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas iÅ¡laikymas, poreikių pusiausvyrÄ , užtikrino galimybę patenkinti bÅ«tinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti iÅ¡laikymo dydį, jeigu, teismui priėmus sprendimÄ , iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Tokia nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡saugoti protingÄ vaiko interesų, jų poreikių tenkinimo, tėvų galimybių pusiausvyrÄ . Pagrindas reikalauti keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 straipsnis).

Nustačius, kad iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių (Å¡alies) turtinė padėtis, ir sprendžiant dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Vertinant konkrečioje byloje nurodytas svarbias faktines aplinkybes, reikia ne tik laikytis teisės normose, reglamentuojančiose vaikų ir tėvų tarpusavio iÅ¡laikymo pareigas, iÅ¡dėstytų reikalavimų, bet ir vadovautis kitais Civiliniame kodekse įtvirtintais principais, tarp kurių ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai bei vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenys tvirtina, kad Å¡alių nepilnametė dukra gyvena su ieÅ¡kove. Dukra V. L. Å¡iuo metu yra sulaukusi 15 metų amžiaus, ieÅ¡kinio padavimo dienai iÅ¡laikymas nepilnemčiams vaikui iÅ¡ atsakovo priteistas prieÅ¡ dvylika su puse metų. IeÅ¡kovė reikalavimÄ padidinti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį grindžia tuo, kad, dukrai augant, jos poreikiai maistui, aprangai, sveikatos priežiÅ«rai, papildomam lavinimui bei ugdymui didėja, o viena ieÅ¡kovė neturi pakankamų galimybių Å¡iuos poreikius pilnai patenkinti.

Teismas, vertindamas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skiriamÄ sumÄ , sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, jog nuo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 9 d. sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai, priėmimo, vaiko poreikiai, praėjus beveik 13 metams, pakito, nes vaikui augant, kaip taisyklė auga ir jo poreikiai ir gyvenimo sÄ lygoms, ir aprangai, ir maistui, ir laisvalaikiui, ir lavinimui. Å alių dukra paauglė, lanko Gabijos gimnazijos 1 klasę, turinti specialių poreikių, dėl skoliozės jai reikalinga atlikti mankÅ¡tas bei lankyti baseinÄ , ji turi plokščiapėdystės požymių, dėl silpno regėjimo neÅ¡ioja akinius, kurie turi bÅ«ti keičiami.

Taip pat pasikeitė ekonominė situacija Å¡alyje, padidėjo paslaugų ir prekių kainos. Dėl visų nurodytų priežasčių iÅ¡augo vaikui iÅ¡laikyti reikalingų lėšų suma ir sprendimu priteistos iÅ¡ atsakovo 400,00 litų, t. y. 115,85 Eur sumos iÅ¡laikymo dukrai net bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti Å¡iuo metu nepakanka. Atsakovas teismo posėdyje iÅ¡ esmės neginčijo aplinkybės, jog vaiko poreikiai ženkliai pasikeitė, bet nurodė, kad jei tik leistų galimybės, jis mokėtų didesnį iÅ¡laikymÄ , tačiau sutiko, kad vaiko poreikiai yra pasikeitę nuo 2007 m. kovo 9 d. sprendimu priteistos sumos.

Sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ vaiko poreikiams patenkinti iÅ¡leidžiamų lėšų skaičiuoklę, matyti, kad mėnesio iÅ¡laidos nepilnametei V. L. yra 503 Eur: maistas – 150 Eur, televizija/internetas – 8 Eur, bÅ«stas – 50 Eur, UAB „Saurida“ mankÅ¡ta baseine – 35 Eur, telefono sÄ skaitÄ ir telefono įrenginys – 19 Eur, apranga – 50 Eur, mokymosi priemonės – 29, higienos priemonės – 25 Eur, pramogos ir poilsis – 20 Eur, kultÅ«rinis ugdymas (kino filmai, koncertai, spektakliai) – 15 Eur, vaistai, vitaminai – 20 Eur, akiniai ir jų priežiÅ«ra – 20 Eur, ortopedinė avalynė, padai – 15 Eur, specialus įtvaras laikysenai gerinti – 17 Eur, odontologo paslaugos – 10 Eur, kitos bÅ«tinos iÅ¡laidos (kuras, transporto priemonė ir kt.) – 20 Eur.

IeÅ¡kovė pateikė duomenis, jog su dukra gyvena asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, kuriame kartu gyvena ir nepilnametis sÅ«nus K. S., kurio iÅ¡laikymui jo tėvas skiria po 100,00 Eur kas mėnesį. IeÅ¡kovė, apskaičiuodama nepilnametei dukrai tenkančiÄ iÅ¡laidų dalį, nurodė, kad už bÅ«stÄ nepilnametei dukrai tenkanti dalis yra 50,00 Eur. Taip pat kaip įrodymÄ pridėjo UAB „Elotus“ 2019 m. lapkričio 5 d. pažymÄ Nr. 273, iÅ¡ kurios matyti, kad už buto adresu Žemaitijos g. 31-38, Mažeikiai, komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2019 m. gegužės 15 d. mokėta penkis kartus, tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė nereguliariai mokėjo už komunalines paslaugas, todėl įvertinti kiek mokama už vienÄ mėnesį nėra galimybės, tačiau sutiktina, kad dalis mokesčių turi bÅ«ti tenkanti ir nepilnametei Å¡alių dukrai.

Taip pat teismo vertinimu akiniams bei jų priežiÅ«rai nurodytos mėnesio iÅ¡laidos – 20,00 Eur laikytinos per didelėmis, kadangi dažniausiai akiniai nėra keičiami kas porÄ mėnesių, ar pusmetį, dažniausiai jie tarnauja ilgesnį laikÄ , o iÅ¡ pridedamų dokumentų matyti, kad nepilnametei reikalingi akiniai, tačiau ar jie buvo įsigyti, nėra aiÅ¡ku. IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Saurida“ mankÅ¡tos baseine kainuoja 35 Eur mėnesiui, kadangi nepilnametei nustatyta skoliozė, tačiau duomenų, kiek kartų lankomasi baseine nepateikta, todėl nėra aiÅ¡ku ar iÅ¡ viso baseinas yra lankomas kiekvienÄ mėnesį.

Telefono pokalbiams ir įrenginiui per mėnesį skiriama 19 Eur suma. IeÅ¡kovė pridėjo mobilaus ryÅ¡io operatoriaus „Telia“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau už kÄ tiksliai mokama, iÅ¡ pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros nėra galimybės nustatyti. IeÅ¡kovės teigimu dukrai mokymosi priemonėms iÅ¡leidžiama 29 Eur suma, kadangi reikia įsigyti pratybas bei 2 džemperius. Manytina, kad tokia suma yra padidinta, nes vėl gi, įrodymų, kad tokia suma bÅ«tų skiriama kiekviena mėnesį, nėra.

IeÅ¡kovė nurodė, kad dukra lankosi pas ortodontÄ , ateityje reikės atlikti dantų korekcijÄ , nes sÄ kandis yra netikslus. IeÅ¡kovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kiek tiksliai per metus buvo suteiktos dukrai odontologo paslaugos ir kokios tos paslaugos, kokia tikliai suma iÅ¡leista joms apmokėti. Teismo vertinimu ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos vaistams ir vitaminams po 20 Eur laikytinos padidintomis, nes nepateikta duomenų apie tai, kad mergaitei tikrai reikalingi nuolat vartojami vaistai, kiek jie kainuoja, tuo labiau, kad dalys vaistų vaikams yra kompensuojami.

Nurodytos iÅ¡laidos higienos priemonės – 25 Eur, pramogoms ir poilsiui – 20 Eur, kultÅ«rinis ugdymas – 15 Eur. drabužiams – 50 Eur bei kitos bÅ«tinos iÅ¡laidos kiekvienÄ mėnesį po 20 Eur laikytinos pagrįstomis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, ieÅ¡kovė neprideda beveik jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių minėtas iÅ¡laidas. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų bei ieÅ¡kovės pateiktos skaičiuoklės, didžiausia dalį iÅ¡laidų sudaro maisto iÅ¡laidos bei už bÅ«stÄ tenkanti dalis nepilnametei.

Atsakovas sutinka, kad maistui reikėtų skirti ieÅ¡kovės nurodytÄ pinigų sumÄ . Teismas įvertinęs įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad ieÅ¡kovė visų bÅ«tinų dukros poreikių tenkinimui skiriamų lėšų neįrodė, nepagrindė, tačiau sutiktina tiek su ieÅ¡kovės, tiek su atsakovu pozicija bei atsižvelgiant į pasikeitusia ekonomine situacija, kad 115,86 Eur sumos, kuri buvo priteista 2007 m. nėra pakankama vaiko poreikiams patenkinti. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog Å¡iuo metu Å¡alių nepilnametei dukrai – V.

L. per mėnesį (tiek bÅ«tiniems, tiek laisvalaikio, ugdymosi ir pan.) poreikiams patenkinti reikalinga 503 Eur suma. Kaip minėta, pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims.

Svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikia atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016; 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017). Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016).

Teismas, spręsdamas dėl Å¡alių turtinės padėties, nustatė, jog atsakovas Å¡iuo metu yra nedirbantis. Jam nustatytas 50 procentų darbingumas. Jo gaunamos mėnesinės pajamos yra 343,24 Eur netekto darbingumo pensija. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais, taip pat jo vardu registruotas automobilis H. A.. Kaip nustatyta iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, ieÅ¡kovės mėnesinės pajamos sudaro apie 647,83 Eur per mėnesį, ieÅ¡kovei taip pat asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – butas.

Minėtame bute ieÅ¡kovė gyvena kartu su vaikais. Duomenų apie turimus materialinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims ieÅ¡kovė nepateikė. Teismas, atsižvelgdamas į tėvų turtinę padėtį, jų amžių, galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , konstatuoja, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma suma – 250 Eur nepilnametei dukrai Å¡iuo metu yra perteklinė, todėl nors nuo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2-177-147/2007, kuria buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui, dukters poreikiai iÅ¡augo, atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis suma iÅ¡ atsakovo mažintina iki 190 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę K.

L.. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡laikymÄ teikia abu tėvai, todėl tiek ieÅ¡kovė tiek atsakovas turėtų prisidėti vienodai prie dukters iÅ¡laikymo. Taip pat pastebėtina, kad ieÅ¡kovė taip pat gauna vaiko pinigus – 60 Eur, kuriais taip pat gali prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimu taip pat 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl žyminio mokesčio iÅ¡laidos – 51 Eur apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus, kad patyrė 65,00 Eur už advokato teisinę pagalba, tuo tarpu atsakovui už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrius pateikė pažymÄ , kurioje nurodyta, kad advokato iÅ¡laidos – 192,00 Eur. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, t. y. 76 procentai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 49,40 Eur suma už advokato teisinę pagalbÄ , o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 46,08 Eur suma už atsakovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , kuri priteistina į valstybės biudžetÄ . Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-177-147/2007 nepilnametei V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡laikymo dydį, jį padidinti ir iÅ¡ atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti nepilnamečio vaiko V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 190 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę K.

L.. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atleisti ieÅ¡kovę K. L. ir atsakovÄ V. L. nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų – žyminio mokesčio – atlyginimo valstybei. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 49,40 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės K. L., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K. L. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, juridinio asmens kodas 188659752, 46,08 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 08 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti K. L., jog antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodÄ 5630 ir mokėjimo paskirtį – įmokÄ už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ bei juridinio asmens kodas – 188659752. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus.

Teisėja Nadežda Kiubienė