599c25ff-bfef-4b7d-8d0d-6ca71bd06c8c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-277-517/2020m. Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01379-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020m. vasario 17d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui, gynėjui V. G., nukentėjusiajai D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (dumenuys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 kl. iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (dumenuys neskelbtini), teistas: 1) 2014m. rugsėjo 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams; 2) 2019m. rugpjūčio 20d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų pagal LR BK 138 str. 2d. 3p., pritaikius LR BK 641 str.,-1m l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui; 3) 2019m. rugpjūčio 21d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 140 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija)(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 641 str.,-viešaisiais darbais aštuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, 2019m. spalio 03d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus, 2019m. rugsėjo 24d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nutartimi LR BPK 347 str. nustatyta tvarka subendrinus paskirtas bausmes pagal kelis neįvykdytus teismo baudžiamuosius sprendimus, t.y. 2019m. rugpjūčio 20d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmerės rÅ«mų nuosprendį ir 2019m. rugpjūčio 21d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ , taikant LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ ir 2d. papunkčio „ b “ nuostatas, galutinė bausmė nustatyta-1m. ir 30d. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos galutinės bausmės vykdymÄ atidedant vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, du paskutiniai teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis M. J., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, t.y. padarė kvalifikuotÄ fizinio skausmo sukėlimÄ , o bÅ«tent: 2020m. sausio 06d. apie 1705 val., vakare, kaltinamasis M. J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose adresu: (dumenuys neskelbtini), kur jis gyvena, per iÅ¡gertuves kilusio tarpusavio konflikto su sugyventine-pil. D. B. metu, pastarÄ jÄ užsipuolęs, praeidamas, tyčia sėdinčiai virtuvėje nukentėjusiajai D. B. vienÄ kartÄ iÅ¡ kojos įspyrė į kairės pusės apatinę žando sritį, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiosios D.

B. asmenį pasekoje pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamasis M. J., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, kad tai buvo pirmadienis, galimai 2019m. sausio 06d., kada jis su sugyventine-pil. D. B. ir jos dėde-pil. V. R. buvo namuose, esančiuose: (dumenuys neskelbtini). Lauke dar buvo Å¡viesu, kai pas juos į svečius atėjo jų bendra pažįstama, kaimynė-pil. R. I., kuri su savimi atsinešė vienÄ pakuotę(6 vnt. po 1,0 l talpos) ir kelis palaidus plastikinius butelius alaus.

Namuose vyko iÅ¡gertuvės, tik iÅ¡ kompanijos viena jo sugyventinė D. su jais negėrė, kuri gėrė kažkokį nealkoholinį gėrimÄ , kurio pavadinimo neatsimena. Kadangi buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoohlio, prigulė pamiegoti. Prabudus, jis su sugyventine D. dėl kažkokios priežasties, kurios dabar pasakyti negali, susipyko. Kilus konfliktui, sugyventinė D. pagrasinusi, kad iÅ¡kvies policijÄ . Tai iÅ¡girdęs, jis labai stipriai supyko ir, nuėjęs į virtuvę, iÅ¡ kamaros paėmė striukę, nes norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų.

KÄ darė iÅ¡eidamas, jis dabar neatsimena. Kad iÅ¡ kojos spirtų sugyventinei D., jis negali pasakyti, jis neatsimena, bet bÅ«damas supykęs, gal ir galėjo taip pasielgti. Jam išėjus iÅ¡ namų, po kurio tai laiko kaime jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, po ko jį nuvežė į Ukmergės raj. PK. Kada jis buvo paleistas, namuose R. I. jau neberado, kambaryje buvo tik jo sugyventinė D. ir pastarosios dėdė V. Sugyventinė D. jam papasakojo, kad namuose kilusio konflikto metu jis, bÅ«damas supykęs, kambaryje nuspaudė elektros skaitliuko mygtukÄ ir iÅ¡jungė namuose Å¡viesÄ , o iÅ¡eidamas iÅ¡ namų, iÅ¡ kojos jai(sugyventinei D.

B.) įspyrė veidÄ , pataikydamas į kairės pusės žando apačiÄ . Sugyventinė D. jam rodė toje vietoje patinusį žandÄ . Tai buvo jau nebe pirmas smurtavimo prieÅ¡ sugyventinę D. atvejis. NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis M. J. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ kvalifikuojamÄ pagal LR BK 140 str. 2d., pastarojo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu byloje esantiems įrodymams patikrinti LR BPK 276 str. 4d. pagrindu paskelbtais nukentėjusiosios D.

B. ir liudytojo V. R. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 23-24, 43-44), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-01379-20 pradėjimo(b.l. 1-6), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 12-13) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 16-19), asmens apžiūros protokolu(b.l.

34) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 37-39) bei visa kita byloje esančia medžiaga. Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis M. J. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu(LR BPK 291 str. 2d.).

Iš teisme paskelbto nukentėjusiosios D. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2020m. sausio 06d., apie 1200 val., kaimynystėje gyvenanti pil. R. I. pasiūlė pažaisti kortomis ir atsigerti alaus. Sakė, kad turi pinigų ir gali pavaišinti. Paprašė, kad ji su sugyventiniu-pil. M. J. paimtų krepšelį alui ir ateitų iki parduotuvės „ Ežys “, nes taip jos vadina Ukmergės raj. vartototjų kooperatyvo parduotuvę, kur anksčiau buvo įsikūrusi komercinė parduotuvė pavadinimu „ Ežys “.

Parduotuvėje R. I. nupirko dvi pakuotes(12 vnt.po 1,0 l talpos) 7,5% stiprumo alaus „ Savas“, o jai dar nupirko 4 vnt. skardinių nealkoholinio gėrimo „ Fasbraus “, nes ji jau nuo 2019m. lapkričio 21d. alkoholio nevartoja. Iš parduotuvės jie trise parėjo iki jos(nukentėjusiosios D. B.) namų adresu: (duomenys neskelbtini). Namuose vyko išgertuvės, kur prie jų kompanijos prisijungė ir kartu su ja gyvenantis dėdė-pil. V. R.. Iki to laiko visi buvo blaivūs. Girtavo jie kambaryje, kuris yra iš karto nuo įėjimo, prie stalo, kur gėrė alų ir žaidė kortomis.

Ji gėrė savo nealkoholinį gėrimÄ , o visi kiti iÅ¡ nedidelio vieno puodelio paeiliui, t.y. ratu, gėrė alų. Apie 1430 val. jos M. J., jau bÅ«damas pakankamai apsvaigęs nuo alkoholio, nuėjo į Å¡alia esančiÄ lovÄ pamiegoti, o jie trise toliau žaidė kortomis. Tuo metu jau buvo iÅ¡gerta viena pakuotė alaus. Pamiegojęs gal kokį pusvalandį, jos sugyventinis M. atsikėlė ir ėmė reikalauti, kad R. I. jam dar įpiltų alaus. Kadangi antradieniais jos sugyventiniui M. J. reikia lankytis probacijos tarnyboje, nes pastarasis yra teistas dėl smurtavimo artimoje aplinkoje prieÅ¡ jos asmenį 2019m. rugpjūčio 07d., todėl R.

I. jos sugyventiniui atsisakė duoti alaus, sakydama, kad Å¡is po to nebenuvažiuos į probacijos tarnybÄ . Jos sugyventinį M. tai labai sunervino, kuris ėmė plÅ«stis necenzÅ«riniais žodžiais tiek ant jos, tiek ir ant R. I., po ko tyčia iÅ¡jungė elektros saugiklius, dėl ko kambaryje dingo Å¡viesa. Išėjusi į laukÄ , ji sugyventiniui M. pasakė, kad, jeigu Å¡is nenurims, ji iÅ¡kvies policijÄ . Po to kurį tai laikÄ lauke ji buvo viena, o jai sugrįžus į namo vidų, kambaryje Å¡viesa jau degė.

R. I. buvo kambaryje, kur žaidė kortomis, o jos dėdė V. R. tuo metu virtuvėje rÅ«kė. Ji irgi nuėjo į virtuvę, kur, atsisėdusi prieÅ¡ais savo dėdę tarp stalo ir dujinės, irgi užsirÅ«kė. Jos sugyventinis matomai pagalvojo, kad ji jau iÅ¡kvietė policijÄ , nors policijos ji dar nebuvo kvietusi. Nuėjęs į sandėliukÄ , esantį Å¡alia virtuvės, jos sugyventinis M. pasiėmė striukę ir, iÅ¡eidamas iÅ¡ namų, jai sėdinčiai ant kėdės tyčia vienÄ kartÄ iÅ¡ deÅ¡inės kojos spyrė į kairę apatinę žando sritį.

Nuo gauto smÅ«gio ji susirietė, aiktelėjo ir susiėmė rankomis už žando, nes jai skaudėjo, dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ . Ispyręs, sugyventinis M. J. pro duris iÅ¡bėgo į laukÄ . Kada skausmas aprimo, ji paėmė telefonÄ ir apie smurtÄ pranešė policijai. VisÄ Ä¯vykį matė prieÅ¡ais sėdėjęs V. R., o R. I. tuo metu buvo gretimame kambaryje ir paties smÅ«gio nematė, kuriai apie tai, kas įvyko, ji papasakojo tik vėliau. Nuo suduoto smÅ«gio iÅ¡ kojos jai buvo iÅ¡tinęs kairės pusės žandas(b.l. 23-24).

Nukentėjusiosios D. B. sumuÅ¡imo faktÄ patvirtina ir 2020m. sausio 09d. vykusios apklausos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose metu atlikta pastarosios asmens apžiÅ«ra, šį procesinį veiksmÄ fotografuojant, kurio metu, apžiÅ«rint nukentėjusiosios veidÄ , buvo konstatuota, kad ant kairės, apatinės smakro dalies yra matoma rausva 5 mm ilgio ir 3 mm pločio ovalo formos kraujosruva, o kairės pusės žandas yra truputį patinęs, matyti, jog kairtė žando pusės yra didesnė už deÅ¡iniÄ jÄ (b.l. 34-39).

Nukentėjusioji D. B., 2020m. sausio 06d. gavusi užduotį atlikti objektų tyrimÄ , t.y. medicininę jos asmens apžiÅ«rÄ , vykti pas teismo medicinos ekspertÄ raÅ¡tiÅ¡kai atsisakė(b.l. 31-31). IÅ¡ teisme paskelbto liudytojo V. R. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2020m. sausio 06d., tikslaus laiko pasakyti negali, kiek atsimena, vakare jis buvo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini). Namai, kuriuose jis gyvena, priklauso jo dukterėčiai-pil. D. B.. TÄ dienÄ namuose buvo jo dukterėčia D.

B., pastarosios sugyventinis-pil. M. J., kuris irgi gyvena kartu, ir kaimynystėje gyvenanti pil. R. I.. TÄ vakarÄ jų namuose vyko iÅ¡gertuvės, kur jų kompanija pirmame kambaryje žaidė kortomis ir gėrė alų, tik jo dukterėčia D. alaus negėrė. M. J. tame pačiame kambaryje buvo atsigulęs ant lovos pamiegoti, kuris po kurio laiko prabudęs, prašė R. I. jam dar įpilti alaus. R. I. alaus nedavė, sakydama, kad užteks gerti, nes M. J. sekančiÄ dienÄ reikėjo eiti į Probacijos tarnybÄ .

TÄ vakarÄ jie trise turėjo nusipirkę dvi pakuotes(12 vnt. po 1,0 l talpos) stipraus alaus, kurio nemažai jau buvo iÅ¡gėrę. Kadangi M. J. daugiau alaus niekas gerti nedavė, Å¡is, atsikėlęs iÅ¡ lovos, iÅ¡jungė elektros skaitiklio saugiklį, dėl ko namuose buvo dingusi Å¡viesa. Tada jo dukterėčia D. B. pradėjo Å¡aukti, kad įjungtų Å¡viesÄ . Atsiradus Å¡viesai, jis su dukterėčia D. B. nuėjo į virtuvę, kuri yra Å¡alia kambario, parÅ«kyti, o M. J. ir R. I. liko kambaryje.

Nuėjus į virtuvę, dukterėčia D. B. atsisėdo ant kėdės arti kambario durų, o jis-ant kėdės virtuvės gale, prie pečiaus. Jiems besėdint virtuvėje, atėjo M. J., kuris pradėjo triukÅ¡mauti, kėlė piktumus dėl alaus, po ko atsidarė sandėliuko duris ir pasiėmė striukę. Berėkaudamas, M. J. priėjo prie ant kėdės sėdinčios dukterėčios D. B., kuriai iÅ¡ deÅ¡inės kojos spyrė į galvos sritį, pataikydamas į kairį žandÄ . D. B. pasakius, kad kviečia policijÄ , nes prieÅ¡ jÄ smurtauja, M.

J. su striuke, avėdamas tik Å¡lepetėmis, iÅ¡bėgo į laukÄ . Matė, kaip po suduoto smÅ«gio iÅ¡ kojos dukterėčiai D. B. patino žandas, už kurio ji buvo užsiėmusi su ranka, suprasdamas, kad dukterėčiai skauda. Matydamas primuÅ¡tÄ D. B., jis pastarajai pasakė: „, užteks skambink policijai “. R. I. visÄ tÄ laikÄ buvo kambaryje ir nesikiÅ¡o, tačiau paties įvykio, kaip M. J. iÅ¡ kojos spyrė dukterėčiai D. B., kaimynė nematė. Jo dukterėčia D. B. ir pastarosios sugyventinis M.

J. namuose dažnai apsipyksta, kuris anksčiau ne vienÄ kartÄ buvo primušęs dukterėčiÄ , tačiau po to vis atsipraÅ¡ydavo ir policija kviečiama nebuvo(b.l. 43-44). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2019m. sausio 09d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-01379-20 pradėjimo matyti, kad minėtÄ dienÄ , 0920 val., pakartotinio pataikrinimo metu apsilankius pil. D. B. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pastarosios, kaip nuknetėjusio asmens, aiÅ¡kinamų aplinkybių buvo nustatyti 2019m. sausio 06d.

Å¡iuose namuose galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2d., požymiai, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas(b.l. 1-6). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra medinis dviejų dalių vieno aukÅ¡to gyvenamasis namas adresu: (duomenys neskelbtini), kurio viena dalis priklauso pil. D. B.. Įėjus į namÄ nuo pagrindinės Laisvės gatvės pusės, patenkama į prieangį, o iÅ¡ ten pro deÅ¡inėje pusėje esančias duris-į gyvenamojo namno dalį, kuri susideda iÅ¡ trijų kambarių, virtuvės ir sandėliuko.

ApžiÅ«roje dalyvaujanti D. B. parodė vietÄ , t.y. virtuvėje, prie lango stovinčiÄ kėdę, esančiÄ tarp dujinės ir spintelių, kur ji, sėdėdama, buvo sumuÅ¡ta. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , grumtynių ar kitų nusikalstamos veikos požymių, nerasta(b.l. 12-19). Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2020m. sausio 06d., o prie nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos narių yra priskiriamas ir asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos(partnerystės)(LR BK 248 str. 2d., LR BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamasis M.

J., dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ sugyventinę-nukentėjusiÄ jÄ D. B., ko pasekoje pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. fizinio skausmo Å¡eimos nariui sukėlimas, padarytas prieÅ¡ jį smurtaujant artimoje aplinkoje(kvalifikuotas fizinio skausmo sukėlimas), kaltinime patikslinant dėl aiÅ¡kaus raÅ¡ymo apsirikimo klaidingai nurodytus nusikaltimo padarymo metus.

Spręsdamas kaltinamojo M. J. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. Kaltinamojo M. J. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d). Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam M. J. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , praeityje jau yra buvęs teistas tris kartus už smurtinius nusikaltimus, tame tarpe ir už smurtavimÄ artimoje aplinkoje prieÅ¡ nukentėjusiosios D.

B. asmenį, tačiau pastarasis iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir LR BPK 347 str. nustatyta tvarka nustatytos galutinės bausmės pagal 2019m. rugsėjo 24d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nutartį vykdymo atidėjimo metu padarydamas naujÄ nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, t.y. vėl smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį(sugyventinę) artimoje aplinkoje(b.l. 77-94, 114-117). Visa tai rodo kaltinamojo M. J. nemaÅ¾Ä pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymo reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio.

Kaltinamasis M. J., kaip recidyvistas, t.y. asmuo, turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ , jam inkriminuojamÄ veikÄ padarė, ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Å ias abi aplinkybes teismas laiko atsakomybę sunkinančiomis kaltinamojo atžvilgiu. NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis M. J. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ galutinę bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.). Kadangi tai buvo jau nebe pirmas kaltinamojo M. J. smurtavimo prieÅ¡ Å¡eimos narius atvejis, už ankstesnes analogiÅ¡kas veikas paskyrus alternatyvias, su laisvės atėmimu nesusijusias bausmės rÅ«Å¡is,-vieÅ¡uosius darbus, kuris paskutinį kartÄ už fizinio smurto panaudojimÄ 2019m. sausio 30d. buvo nuteistas lygtinai, kaltinamojo nusikalstami polinkiai nesikeičia, nes Å¡is artimoje aplinkoje ir toliau smurtauja, todėl laikytina, kad kaltinamasis M.

J. savo netinkamu elgesiu ne tik ignoruoja visuomenėje priimtas socialines normas, bet ir nuolatos kelia diskomfortÄ Å¡eimoje, nes kaltinamojo Å¡eimos narys(sugyventinė), gyvendama kartu, dėl pastarojo nenuspėjamo ir agresyvaus elgesio, esant neblaiviam, pastoviai jaučiasi nesaugi, patirdama nuolatinį stresÄ , vidinę įtampÄ ir baimę dėl savo sveikatos ir gyvybės. Esant tokioms aplinkybėms, teismas, atsižvelgdamas į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, Å¡iuo metu oficialiai niekur nedirbančio ir registruoto Užimtumo tarnyboje kaltinamojo M.

J. asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad bausmės paskyrimas nusikaltimÄ padariusiam asmeniui bÅ«tų efektyvus ir pasiektų baudžiamojo įstatymo numatytus tikslus(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis M. J. gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kitos rÅ«Å¡ies bausmių nusikalstamiems kaltinamojo A. Å . polinkiams pakeisti nepakanka. Tokiu bÅ«du kaltinamajam M. J., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, Å¡ioje baudžiamojoje byloje už padarytÄ nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is-terminuotas laisvės atėmimas, kuri yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu(LR BK 50 str.).

Å iuo nuosprendžiu paskirtina bausmė yra bendrintina su 2019m. rugsėjo 24d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nutartimi LR BPK 347 str. nustatyta tvarka paskirta galutine bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ (LR BK 64 str. 3d.). Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 721 ir 722 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo M. J. asmenybę, jo, kaip bedarbio asmens, užimtumÄ ir padarytos veikos pobÅ«dį, kaltinamajam, kaip prieÅ¡ Å¡eimos narį smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p. ir 3d., 722 str.). Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas n u s p r e n d ė: M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d.

įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), ir nuteisti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam M. J. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. LR BK 64 str. 3d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie 2019m. rugsėjo 24d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nutartimi LR BPK 347 str. nustatyta tvarka nustatytos didesnės galutinės subendrintos bausmės pridėti Å¡iuo Ukmergės rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-tris mėnesius laisvės atėmimo, galutinę bausmę paskirti vienerius metus tris mėnesius ir trisdeÅ¡imt dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo kaltinamojo M. J. sulaikymo dienos, jį suimant, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant laikotarpius nuo 2019m. sausio 30d., 1240 val., iki 2019m. sausio 31d., 1500 val., t.y. vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ , kada kaltinamasis M. J. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ pagal 2019m. rugpjūčio 20d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nuosprendį, kuris buvo subendrintas 2019m. rugsėjo 24d. Ukmergės rÅ«mų nutartimi, Å¡iÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir laikotarpį 2019m. gegužės 23d., 1955 val., iki 2019m. gegužės 24d., 1116 val., t.y. vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ , kada kaltinamasis M.

J. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ pagal 2019m. rugpjūčio 21d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuris buvo subendrintas 2019m. rugsėjo 24d. Ukmergės rÅ«mų nutartimi, Å¡iÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam M. J. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per Å¡eÅ¡is mėnesius po laisvės atėmimo bausmės atlikimo iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ .

Kaltinamajam M. J. baudžiamojoje byloje paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėjas Rinaldas Adamonis