599bb200-1c11-4d64-87f6-879dcbc03d55 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4849-790/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01825-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 28 d.Vilnius       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UADB „INDUSTRIJOS GARANTAS“ ieÅ¡kinį atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 330,95 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodo, kad 2010-10-27 R.

J. ir UADB „INDUSTRIJOS GARANTAS“ sudarė kelių transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo sutartį (toliau – ir draudimo sutartis) dėl transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 12 mėnesių terminui. Draudimo sutartyje buvo numatyta 808 Lt bendra draudimo įmoka už teikiamÄ 12 mėnesių draudimo apsaugÄ , kuri turėjo bÅ«ti sumokėta dalimis draudimo sutartyje numatytais terminais. Atsakovas sumokėjo dvi draudimo įmokas, nesumokėjo trečios draudimo įmokos, kuri sudaro 202 Lt.

IeÅ¡kovas nurodo, kad 2011-09-28 ieÅ¡kovas draudimo sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ir pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl 330,95 Lt skolos sumokėjimo, tačiau atsakovas ieÅ¡kovui iki Å¡iol trÅ«kstamų mokėjimo neatliko.Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2012-03-04. Atsakovas teismo nurodytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys iÅ¡ dalies tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies tenkinti.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Å¡alys 2010-10-27 sudarė kelių transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo sutartį dėl transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).

Atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui po 202 Lt atitinkamai iki 2010-11-01, 2011-02-01, 2011-05-01 ir 2011-08-01, kol bus sumokėta visa 808 Lt draudimo įmoka. Atsakovas sumokėjo 2 draudimo įmokas, t.y, iÅ¡ viso 404 Lt. Remiantis draudimo sutartimi, atsakovas 2011-05-01 turėjo pareigÄ sumokėti eilinę draudimo įmokÄ (202 Lt), tačiau jos nesumokėjo. IeÅ¡kovas atsakovui siuntė 2011-06-10 priminimÄ apie tai, kad nesumokėjus draudimo įmokos, draudimo apsauga po 15 d. bus sustabdyta, o jei sustabdymas tęsis ilgiau nei 3 mėnesius, sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta (b. l. 9, 12-13).

IeÅ¡kovas 2011-06-28 sustabdė draudimo apsaugÄ , o 2011-09-28 vienaÅ¡aliÅ¡kai draudimo sutartį nutraukė ir atsakovui apie tai siuntė praneÅ¡imÄ (b. l. 10, 12-13). Vadinasi, atsakovas už laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2011-06-28 turi sumokėti draudimo įmokÄ už teiktÄ draudiminę apsaugÄ , kuri sudaro 128,95 Lt (b. l. 22). Kadangi atsakovas Å¡ios sumos nesumokėjo, ji priteistina teismine tvarka. IeÅ¡kovas dėl to, kad atsakovas nemokėjo draudimo įmokų, nuo 2011-09-28 nutraukė draudimo sutartį ir, remdamasis Kelių transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 030, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo draudimo įmokas už draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpį.

Kelių transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 030 10.7 punktas numato, kad jei draudimo apsaugos sustabdymas tęsiasi ilgiau negu 3 mėnesius, tai draudikas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, taip pat teisę į iki sutarties nutraukimo nesumokėtas draudimo įmokas, tarp jų ir įmokas, tenkančias draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpiui, bet ne ilgesniam kaip 3 mėnesių laikotarpiui. Vilniaus apygardos teismas 2011-08-08 sprendime civ. byloje Nr. 2A-671-275/2011 konstatavo, kad analogiÅ¡ka kitos draudimo bendrovės draudimo taisyklių nuostata yra nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, nes nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punktas), todėl pripažintina niekine sÄ lyga ex officio (CK 1.78 straipsnio 5 dalis).

Laikotarpiu, kai negaliojo draudimo apsauga, draudėjas nemokėjo draudimo įmokų, nors dėl to draudikas patyrė nuostolių dėl negautos naudos, tačiau jo nuostoliai negali bÅ«ti pripažinti tokio paties dydžio, kaip turėtos mokėti draudimo įmokos. Teismas remiasi Å¡iuo apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, minėtomis ieÅ¡kovo bendrųjų draudimo sutarties sÄ lygų nuostatomis, numatančiomis draudiko teisę reikalauti draudimo įmokos už draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpį, nesivadovauja, nes jos yra nesÄ Å¾iningos vartotojo (atsakovo) atžvilgiu, ir likusiÄ ieÅ¡kovo reikalavimo dalį atmesta kaip nepagrįstÄ .CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (128,95 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2012-02-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis)Patenkinta ieÅ¡kinio reikalavimų dalis sudaro 38,96 procentus. IeÅ¡kovas sumokėjo 70 Lt žyminio mokesčio (b. l. 3). Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 27,27 Lt.

Valstybei iÅ¡ Å¡alių iÅ¡laidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes jos mažesnės, nei nustatytas minimalus priteistinas dydis (CPK 92 straipsnis).    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovo UADB „INDUSTRIJOS GARANTAS“, juridinio asmens kodas 110070382, Kęstučio g. 4/14, Vilnius, naudai iÅ¡ atsakovo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 128,95 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt devyniasdeÅ¡imt penkis ct) skolÄ , 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-02-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 27,27 Lt (dvideÅ¡imt septynis Lt dvideÅ¡imt septynis ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                   Marius Bajoras