599baffb-e29d-4ad9-83d0-93db4e236e2f · Jonavos rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-22-722/2013Teisminio proceso Nr.1-61-1-00516-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.10; 1.2.26.2.1; (S) 2.8.11 JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2013 m. vasario 7 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Bužavui, ekspertei psichiatrei Valdonei Matonienei, gynėjui Eugenijui Senovaičiui, nedalyvaujant V. S. ( į posėdį kviestas, neatvyko, tačiau jo dalyvavimas nebÅ«tinas, pagal eksperto iÅ¡vadÄ jis negali duoti teisingų parodymų teisme), nedalyvaujant V.

S. artimiesiems giminaičiams K. S. ir P. S. ( apie teismo posėdį praneÅ¡ta, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant), nedalyvaujant nukentėjusiesiems J. Å .-P., M. R., J. P., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei K. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusiam, nedirbančiam, registruotam darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistam, padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 187 str. 1 d. ir 284 str. 1d., irn u s t a t ė :V.

S., 2012 m. liepos 23d. apie 00 val. 10 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) K. P. priklausančio namo kieme, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams- K. P. name buvusiems K. P., J. P., J. – Å .- P., M. R., sukeldamas triukÅ¡mÄ sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ t.y. tyčia kirviu sudaužė K. P. priklausančio namo verandos durų stiklÄ 50 litų vertės, vidinių durų stiklÄ 350 litų vertės, tokiu bÅ«du sugadino K.

P. priklausantį turtÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai K. P. 400 litų turtinę žalÄ , t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 187 str. 1 d. ir 284 str. 1d.2012-12-07 teismo psichiatrijos ekspertizės Nr. 84TPK-168/2012 iÅ¡vada nustatyta, kad V. S. nusikalstamos veikos padarymo metu 2012-07-23 turėjo trumpalaikį psichikos sutrikimÄ â€“ nepatikslintÄ Å«minį ir praeinantį psichozinį sutrikimÄ , pasireiÅ¡kusį kaip prieblandinę sÄ monės bÅ«senÄ su vėlyvÄ ja (retardine) amnezija.

Dėl Å¡ios bÅ«senos V. S. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Å iuo metu V. S. jokiu psichikos sutrikimu neserga, jis gali suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. V. S. rekomenduojamas priverstinis gydymas specializuotoje RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sÄ lygomis. V. S. į teismo posėdį kviesti netikslinga, nes nusikalstamos veikos aplinkybes jis amnezuoja ir teisingų parodymų nesugebės duoti ( b.l. 87-89).2012-07-23 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas K.

P. priklausantis namas (duomenys neskelbtini), matoma sudaužyti verandos durų stiklas ir kambario durų trys stiklai, lauke prie įėjimo ir name ant grindų yra stiklo Å¡ukių ( b.l. 5-9). 2012-07-24 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas kirvis, paimtas 2012-07-23 iÅ¡ V. S. jį sulaikant ( b.l. 11-12).Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė K. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio dienÄ buvo iÅ¡daužytas jai priklausančio namo verandos lango stiklas ir sukapotos durys, kas tai padarė tamsoje nematė, matė nueinantį vyrÄ , iÅ¡kvietė policijÄ . Kai atvažiavo policija, matė kaltinamÄ jį, jis buvo girtas, Å¡nekėjosi su nematomais žmonėmis, sakė, kad jų yra aÅ¡tuoni.

Verandos langÄ Ä¯sistatė patys, durys sudaužytos. Padaryta žala 400 Lt, tokiai sumai reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį, žala neatlyginta.Nukentėjusysis M. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis mojavo kirviu, matė žmones, kurių nėra, kirviu iÅ¡daužė langÄ , apgadino duris, jo elgesys nebuvo logiÅ¡kas, nemano, kad jis buvo blaivus, buvo iÅ¡kviesta policija. Nukentėjusysis J. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamÄ jį kaip kaimyno A. draugÄ matė prieÅ¡ vienÄ -dvi dienas iki įvykio, buvo atėjęs, prašė cigaretės, jam davė cigaretę, įvykio dienÄ kaltinamasis daužėsi, rėkė, daužė duris, užsimojo kirviu, žiÅ«rėdamas pro verandos duris sakė, teta, duokit telefonÄ , nors nieko Å¡alia nebuvo.

Nukentėjusioji J. Å .-P. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamÄ jį kaip kaimyno A. draugÄ matė iki įvykio, buvo atėjęs cigarečių, jokio konflikto su juo nebuvo, sÅ«nus J. P. pamatė kirvį, nubėgo pas seserį K. į kambarį, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , stiklas byrėjo, kaltinamasis stovėjo basas, su kirviu, su Å¡uniuku, sakė šuniukui - yra aÅ¡tuoni žmonės, paimk juos. Kaimynas A. jai sakė, kad kaltinamajam toks priepuolis buvo ir anksčiau.Alkotesterio kvitu nustatyta, kad 2012-07-23 V.

S. girtumas – 2,69 promilės ( b.l. 25). 2012-07-23 Kauno apskrities VPK Jonavos raj. vyr.patrulio R. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad tuojau pat po įvykio V. S., gim. (duomenys neskelbtini), turintis kirvį, buvo sulaikytas policijos darbuotojų, jis teigė, kad atėjo čia sulaikyti narkotikų platintojus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jo asmenybė patikrinta ( b.l. 10). Todėl nėra pagrindo abejoti, kad (duomenys neskelbtini) kaime 2012-07-23 baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė V.

S.. Kaltinamojo artimieji giminaičiai – duktė K. S. ir sÅ«nus P. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, nieko negali paaiÅ¡kinti apie tėvÄ , nes su juo nebendrauja, ryÅ¡ių nepalaiko. Byla nagrinėjama nedalyvaujant V. S. artimiems giminaičiams. Ekspertė Valdonė Matonienė teisiamajame posėdyje davė iÅ¡vadÄ , kad V. S. nusikaltimo padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės ir negalėjo jų valdyti, Å¡iuo metu gali suvokti savo veiksmų reikÅ¡mę ir gali juos valdyti.

Jam tikslinga skirti priverstinį gydymÄ - stacionarinį stebėjimÄ specializuotoje RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis. V. S. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu buvo nepakaltinamas, tokia jo bÅ«sena gali kartotis. Tik bendro režimo stacionare galima nustatyti jo ligos priežastis, atlikti reikalingus tyrimus. Pagal liudytojos parodymus teisme, ji iÅ¡ kaimyno A., pas kurį gyveno S., girdėjo, kad toks agresijos priepuolis S. jau buvo ir anksčiau. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V.

S., apklaustas tuojau po įvykio, tyrėjai davė nuoseklius parodymus, viskÄ prisiminė, tačiau teisme ir jį tiriant psichiatrijos įstaigoje viskÄ neigė. Tai retardinė amnezija, pasireiÅ¡kusi daug vėliau po įvykio. Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Baudžiamojo Proceso Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms( LR BPK 113 str. 2d.). Å ia nutartimi turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas baudžiamojo įstatymo uždrausta veika padarytos žalos atlyginimo klausimas ( BPK 115 str., 307str. 6 d., 403 str. 4d.).

K. P. civilinis ieÅ¡kinys dėl 400 Lt turtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu ( CPK 296 str. 1d. 11 p.). V. S. nusikalstamų veikų padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, todėl už savo padarytÄ Å¾alÄ atsakyti negali, nes negali bÅ«ti tinkamu atsakovu byloje. V. S. pripažinimo neveiksniu klausimas nebuvo nagrinėtas, jis nepripažintas neveiksniu, kad turtinę žalÄ priteisti iÅ¡ globėjo, atsakingo už jo veiksmus. K. P. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jos civilinis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti sprendžiamas ne Å¡iame procese, bet civilinio proceso tvarka.

Tokiu bÅ«du įrodyta, kad V. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymui, 2012 m. liepos 23 d. K. P. namo kieme įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams- name buvusiems K. P., J. P., M. R., J. Å .-P., sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei tyčia sužalojo svetimÄ turtÄ - kirviu iÅ¡daužė K. P. namo verandos durų stiklÄ 50 Lt vertės ir vidinių durų stiklÄ 350 Lt vertės, padarydamas K.

P. bendrÄ 400 Lt turtinę žalÄ ir taip padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas visuomenei pavojingas veikas, numatytas LR BK 187 str. 1 d. ir 284 str. 1d., bÅ«damas nepakaltinamu, nes veikų padarymu metu 2012-07-23 V. S. negalėjo suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Byloje nenustatyta, kad V. S. ir nukentėjusiuosius siejo kokie nors ryÅ¡iai, kad tarp jų anksčiau buvo konfliktų ir asmeninių nesutarimų. V. S. baudžiamojo įstatymo uždraustos visuomenei pavojingos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, Å¡iuo metu gali suvokti savo veiksmų reikÅ¡mę ir gali juos valdyti.

Tačiau pagal veiksmų pobÅ«dį V. S. yra pavojingas visuomenei, V. S. nepatikslintas Å«minis ir praeinantis psichozinis sutrikimas, pasireiÅ¡kęs kaip prieblandinė sÄ monės bÅ«sena su vėlyvÄ ja (retardine) amnezija, jam nesigydant gali pasikartoti, jam reikalingas gydymas ir skirtina priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, kuriÄ rekomenduoja ekspertai (LR BK 98 str. 1 d. 2 p.).Daiktinis įrodymas – kirvis po nutarties įsiteisėjimo sunaikintinas ( BPK 94 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 115 str., 307 str. 6 d. 1p., 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 404 str.nutarė:V. S., padariusį baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 187 str. 1 d. ir 284 str. 1d., pripažinti nepakaltinamu baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymu metu ir taikyti jam priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje specializuotoje RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.Nukentėjusiosios K.

P. civilinį ieÅ¡kinį dėl 400 Lt turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu. IÅ¡aiÅ¡kinti K. P., kad jos civilinis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka. Iki nutarties įsiteisėjimo V. S. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, o nutarčiai įsiteisėjus jÄ panaikinti.Daiktinį įrodymÄ â€“ kirvį po nutarties įsiteisėjimo sunaikinti.Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti nedalyvavusiems teismo posėdyje K.

S. ir P. S.. Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                     Lidija Deksnienė