599b0b64-4d4e-4679-99f9-cdb61cfcbd7f · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-102-282/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29786-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.1; 2.4.7; 2.4.9 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 17 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės, teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai, nuteistojo A.

B. gynėjui advokatui Rolandui TamaÅ¡auskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas: – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; – pagal BK 243 straipsnį 45 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalių taisyklėmis, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. birželio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 150,64 eurų bauda ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 150,64 eurų bauda.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo A. B. sulaikymo dienos. Ä® paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ nuteistajam A. B. įskaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), t. y., (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams.

Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo (duomenys neskelbtini) dienos ir taikytinas (duomenys neskelbtini) laikÄ bei teismo paskirtÄ (duomenys neskelbtini) laikÄ (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 dalimis ir 4 dalies 1 punktu, A. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto (transporto priemonės) konfiskavimas, konfiskuojant jo vairuotÄ automobilį „Opel Calibra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį A.

B., registruotÄ S. S. vardu, perduotÄ saugoti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriui (laikomÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini)). Pripažintos proceso iÅ¡laidomis (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato iÅ¡laidos, atsiradusios dėl transporto priemonės – automobilio „Opel Calibra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo, ir iÅ¡ A. B. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteista 50 eurų už transporto priemonės nuvežimÄ ir po 0,40 eurų už kiekvienÄ Å¡io automobilio saugojimo dienÄ , skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dienos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. A. B. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 29 d., apie 16:15 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Calibra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) jam nustatytas 2,02 prom. neblaivumas, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

2. Be to, A. B. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas nuteistas 2020 m. birželio 25 d. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas penkerius metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones, kurios turėjo laikytis (duomenys neskelbtini) laikÄ ir teismo paskirtÄ (duomenys neskelbtini) laikÄ (duomenys neskelbtini), bÅ«damas (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus specialisto su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, sÄ lygomis, teisinėmis pasekmėmis už vengimÄ vykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , tyčia nevykdė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, pagal kuriÄ jam uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones penkerius metus, 2021 m. rugpjūčio 29 d., apie 16:15 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,02 prom. neblaivumas), (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Calibra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise.

II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendį ir jam paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. 3.1. Teigia, kad apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl aiÅ¡kiai per griežtos bausmės, netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, jog jis visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, paaiÅ¡kino aplinkybes, kad vartoti alkoholį jam didelę įtakÄ turėjo gyvenamojoje vietoje esantis pažįstamų ratas.

Pažymi, jog po veikos padarymo jis įsidarbino, dėl darbo iÅ¡važiavo į komandiruotes (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Akcentuoja, jog dėl padarytų veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nurodo, kad pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ , atsisakė blogų įpročių. Nuteistojo manymu, apylinkės teismas jam paskyrė neindividualizuotÄ bausmę, kadangi neatsižvelgė į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes. Teigia, kad iÅ¡ gaunamų pajamų jis yra pajėgus sumokėti baudÄ . 3.2.

Apylinkės teismas nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra, nes byloje buvo pateikta darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristika, kurioje jis yra charakterizuojamas teigiamai. Be to, jis turi (duomenys neskelbtini) kraujo grupę, dėl kurios su prašymais būti kraujo donoru, periodiškai kreipiasi (duomenys neskelbtini) centras, o jis visada stengiasi padėti. Taip pat (duomenys neskelbtini) darbuose jis nuolat padeda savo (duomenys neskelbtini) J. Š.

Anot nuteistojo, paminėtos aplinkybės patvirtina, kad jis neturi polinkio gyventi pažeidinėdamas įstatymus. 3.3. Nuteistojo įsitikinimu, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė nepadės jo pataisyti, bet prieÅ¡ingai, sutrukdys jam įsitvirtinti darbo kolektyve, gauti pajamų, kurios bÅ«tų pakankamos pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . Dėl paminėto, pirmosios instancijos teismas pažeidė BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , kadangi neatsižvelgė į svarbias jį apibÅ«dinančias aplinkybes. Be to, BK 243 straipsnio ir 2811 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta galimybė skirti baudÄ , tačiau apylinkės teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai tokia galimybe nepasinaudojo.

Pažymi, jog apylinkės teismas net nesvarstė galimybės ir tikslingumo įpareigoti jį gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nors tokia galimybė yra numatyta įstatyme.

4. Atsiliepimų į nuteistojo A. B. skundÄ byloje nebuvo gauta.

5. Teismo posėdyje nuteistojo A. B. gynėjas advokatas Rolandas TamaÅ¡auskas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė Elona Korostina prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmetamas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai 6. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, nesutinka su apylinkės teismo paskirta laisvės atėmimo bausme, kuri, anot nuteistojo, nepadės jo pataisyti, bet prieÅ¡ingai, sutrukdys jam įsitvirtinti darbo kolektyve, gauti pajamų, todėl pirmosios instancijos teismas pažeidė BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , kadangi neatsižvelgė į svarbias jį apibÅ«dinančias aplinkybes.

PraÅ¡o jam paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Dėl paskirtos bausmės.

7. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi.

8. Skirdamas nuteistajam A. B. bausmę (už atskiras nusikalstamas veikas) pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), Å¡iÄ aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į jÄ atsižvelgė nustatydamas skirtinų bausmių dydžius. Apylinkės teismas nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pagrįstai pripažino tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

9. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose, įmonės charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 136; 2 t., b. l. 49-52), anot nuteistojo jis yra (duomenys neskelbtini), augina (duomenys neskelbtini) (nepateikė duomenų, įrodančių šį faktÄ ) (2 t., b. l. 54). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centro pažymos matyti, jog nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) neatlygintinai davė kraujo (2 t., b. l. 73, 82).

A. B. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 2811 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis) ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 243 straipsnis, 12 straipsnis). Nuteistasis yra teisiamas (duomenys neskelbtini) kartÄ , t. y. jis teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų ir (duomenys neskelbtini) už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ (Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskirta subendrinta bausmė – areÅ¡tas ir bauda, areÅ¡to bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 92-96, 121-127), naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus vos (duomenys neskelbtini) mėnesiams po apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, teistumas neiÅ¡nykęs, jam (duomenys neskelbtini) taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir toliau vykdė nusikalstamas veikas.

Taip pat nuteistasis baustas administracine tvarka už (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir kitus administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 128-134). (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) nuteistasis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje (1 t., b. l. 128). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog nuteistasis stabdomas policijos pareigÅ«nų nestabdė savo automobilio, o sustojęs įjungė (duomenys neskelbtini) pavarÄ ir atsitrenkė automobilio (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) policijos automobilį.

Pakartotinai jį sustabdžius, jis atsisakė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, todėl, pareigÅ«nams panaudojant (duomenys neskelbtini), nuteistasis iÅ¡ automobilio buvo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 74-75). Ä®vertinus A. B. asmenybę apibÅ«dinančių duomenų visumÄ , teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad už padarytÄ vienÄ nesunkų nusikaltimÄ netikslinga bÅ«tų jam skirti baudÄ (taikyta (duomenys neskelbtini) kartus, paskirtos baudos nėra sumokėjęs), areÅ¡tÄ (taikytas (duomenys neskelbtini) kartus), nes paskyrus jam Å¡velnesnę nei laisvės atėmimas bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai.

Taip pat, A. B. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje padarymÄ netikslinga bÅ«tų skirti nuteistojo praÅ¡omÄ bausmę – baudÄ (taikyta (duomenys neskelbtini) kartus, paskutinės jam paskirtos baudos nėra sumokėjęs, taip pat nemoka paskirtų baudų už padarytus administracinius nusižengimus), nes paskyrus jam Å¡velnesnę, nei areÅ¡tas, bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai. Taigi, Å¡iuo atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistajam už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirtos aiÅ¡kiai per griežtos bausmės rÅ«Å¡ys.

10. A. B. paskirta laisvės atėmimo bausmė už nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, – 6 mėnesiai, yra artima straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (vidurkis – 7 mėnesiai 15 dienų). Pagal BK 243 straipsnį už baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskirta areÅ¡to bausmė – 45 paros, yra maksimali (bausmės vidurkis – 27,5 parų). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu paskirtas bausmes pagrįstai subendrino apėmimo bÅ«du (esant idealiajai sutapčiai), t. y. griežtesnei bausmei – laisvės atėmimui apimant Å¡velnesnę areÅ¡to bausmę, ir paskyrė subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams.

Be to, apylinkės teismas vadovaudamasis BK 641 straipsniu, nuteistajam paskirtÄ subendrintÄ bausmę (taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bei jam pripažinus kaltę) pagrįstai sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, kad naujas nusikalstamas veikas nuteistasis padarė po apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo praėjus (duomenys neskelbtini) mėnesiams, bei į tai, jog nuteistasis nėra sumokėjęs jam paskirtos baudos, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du pagrįstai subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 150,64 eurų bauda (1 t., b. l. 121-127) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 150,64 eurų bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ nuteistajam A. B. įskaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), t. y., (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 144, 163).

11. Atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , į nuteistojo asmenybę, t. y. į tai, kad jis (duomenys neskelbtini) kartus teistas, iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro, daro naujas, analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, nekeičia savo gyvenimo bÅ«do, bei į tai, kad nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. B. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bei paskirta galutinė subendrinta bausmė visiÅ¡kai atitinka bausmių skyrimo pagrindus ir nėra aiÅ¡kiai per griežtos.

Pažymėtina, kad nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog jis savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino ir nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailėjosi, apylinkės teismo jau buvo įvertinta pripažįstant jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe bei paskirtÄ bausmę sumažinant vienu trečdaliu. Kitos nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis įsidarbino, dėl darbo iÅ¡važiavo į komandiruotes (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ , atsisakė blogų įpročių, padeda savo (duomenys neskelbtini), nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nėra pagrindas lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

12. Teisėjų kolegija pažymi, jog bausmė neiÅ¡vengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymÄ , todėl asmuo, žinodamas apie gresiančiÄ bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimÄ , prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę bÅ«ti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Dėl BK 75 straipsnio taikymo.

13. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio 8 dalis imperatyviai reglamentuoja, jog skirdamas areÅ¡to arba laisvės atėmimo bausmę ir Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nesprendė ir neaptarė galimybės nuteistajam taikyti/netaikyti BK 75 straipsnio nuostatas, reguliuojančias paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Todėl dėl BK 75 straipsnio taikymo plačiau pasisakys apeliacinės instancijos teismas.

14. BK 75 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taigi, priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan.

15. Skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu A. B. nuteistas už vieno nesunkaus nusikaltimo ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 150,64 eurų bauda, todėl yra BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti formalÅ«s Å¡io straipsnio taikymo pagrindai. Tačiau, kaip minėta, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ taip pat bÅ«tina įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe.

A. B. iki skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo buvo teistas (duomenys neskelbtini) kartus. Be to, nuteistajam praeityje (duomenys neskelbtini) buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir toliau darė vis naujas nusikalstamas veikas. Nuteistasis iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, o tai rodo, kad jokios teigiamos įtakos nuteistojo A. B. elgesiui Å¡velnesnės bausmės bei bausmės vykdymo atidėjimas nedaro. Be to, baudžiamosios bylos duomenimis nuteistasis padarė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kokiÄ jau buvo nuteistas ankstesniu apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistasis A. B., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,02 prom. girtumas (1 t., b. l. 28)), vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį (1 t., b. l. 34), bei stabdomas policijos pareigÅ«nų nesustojo, bet dar jiems pasiprieÅ¡ino, apgadino (duomenys neskelbtini) tarnybinį automobilį (1 t., b. l. 74-75). (duomenys neskelbtini) bÅ«damas supažindintas su probacijos sÄ lygomis, t. y. su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones (1 t., b. l. 168-174), bei žinodamas, kad negali vairuoti automobilio, tyčia nusprendė jį vairuoti bei apgadino policijos pareigÅ«nų (duomenys neskelbtini) automobilį.

Tokiais savo veiksmais nuteistasis kėlė pavojų eismo saugumui ir ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai bei turtui. Be to, nuteistasis administracine tvarka yra baustas ir už (duomenys neskelbtini). Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad nuteistojo elgesys yra ne atsitiktinio pobūdžio, o susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška. Apeliaciniame skunde nuteistojo minimos aplinkybės jo nuo nusikalstamos veikos vykdymo nesustabdė, nors neabejotinai jam buvo žinoma, kokios gresia pasekmės. Visa tai rodo, kad jis padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo nesupranta, kritiškai savo elgesio nevertina, todėl sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Dėl to nuteistajam nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų.

16. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Keisti skundžiamÄ nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė Virginija Žindulienė Teisėjai Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė