2013-10-23 Nr. AB-6767-3-64-3-00158-2013-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS556-958/2013

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00158-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 79.2; 61.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. S. skundą dėl Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja S. S. (toliau – ir pareiškėja) 2013 m. vasario 4 d. (spaudas ant voko) Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimą Nr. SP-4112(7.3330), atleisti nuo žyminio mokesčio, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja pateikė skundą su trūkumais, todėl 2013 m. vasario 8 d. nutartimi buvo įpareigota trūkumus pašalinti iki 2013 m. vasario 20 d. Pareiškėja skunde nurodė, jog skundžiamą aktą gavo 2013 m. sausio 2 d. registruotu laišku, tačiau šių aplinkybių nepagrindė įrodymais. Atsižvelgdamas į tai, teismas įpareigojo pareiškėją pateikti rašytinius įrodymus, nurodančius kada pareiškėjai buvo įteiktas skundžiamas aktas.

Pareiškėja Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą pratęsti terminą skundo trūkumams ištaisyti. Pareiškėjos prašymą teismas patenkino ir 2013 m. vasario 22 d. nutartimi pratęsė terminą trūkumams nurodytiems 2013 m. vasario 8 d. nutartyje pašalinti iki 2013 m. kovo 6 d.

Pareiškėja skundo trūkumų nepašalino, todėl teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartimi nutarė pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu ir nutarčiai įsiteisėjus su medžiaga grąžinti pareiškėjai.

2013 m. birželio 25 d. (spaudas ant voko) pareiškėja Šiaulių apygardos administraciniam teismui įteikė atskirąjį skundą, prašydama atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties ir panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės, duoti eigą administracinės bylos Nr. I-379-257/2013 nagrinėjimui.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 1 d. nutartimi pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti nepatenkino. Teismas pareiškėjos atskirąjį skundą atsisakė priimti ir nutarčiai įsiteisėjus grąžino jį padavusiai pareiškėjai.

2013 m. liepos 30 d. (spaudas ant voko) pareiškėja Šiaulių apygardos administraciniam teismui įteikė atskirąjį skundą, prašydama atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti (jeigu jis yra praleistas) dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarties ir panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 13 d. ir 2013 m. liepos 1 d. nutartis ir išspręsti klausimą iš esmės, duoti eigą administracinės bylos Nr. I-379-257/2013 nagrinėjimui.

Pareiškėja nurodė, kad 2013 m. vasario 21 d. buvo suimtas įgaliotas atstovas J. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kruštienė baudžiamojoje byloje Nr. 1-100-549/2013 2013 m. vasario 22 d. nutartimi paskyrė kardomąją priemonę suėmimą trims mėnesiams, dėl ko įgaliotas atstovas negalėjo vykdyti savo pareigų atstovaujant pareiškėją minėtoje byloje. 2013 m. balandžio 23 d. prašymu Nr. 64 buvo kreiptasi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėją I. Krušienę dėl teisių įgyvendinimo atlikti pareigas administracinėje byloje Nr. I-379-257/2013. Teisėja I. Krušienė prašymą ignoravo. Įgaliotam atstovui kardomoji priemonė suėmimas buvo panaikintas 2013 m. gegužės 22 d. Dėl sveikatos būklės pablogėjimo bei didelio darbo krūvio, įgaliotas atstovas tik 2013 m. birželio 25 d. surado galimybę paruošti procesinį dokumentą - atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties. Klaipėdos centrinis paštas iki šiol nesuteikė prašomų duomenų patvirtinančių minėto sprendimo gavimą. Pareiškėja neturi kompetencijos vesti pati bylą, šią administracinę bylą vedė per įgaliotą atstovą. Nuo pareiškėjos nepriklausančių priežasčių ji neturėjo galimybės atlikti reikiamų procesinių veiksmų ir apginti savo teisę kreiptis į teismą. Atlikti reikiamiems procesiniams veiksmams pareiškėja neturėjo materialinių resursų, neturėjo procesinių dokumentų, neturėjo galimybių susitikti su savo įgaliotu atstovu dėl klausimų sprendimų administracinės bylos aplinkybėse. Todėl ne nuo pareiškėjos priklausančių priežasčių ji negalėjo ginti pažeidžiamų jos procesinių teisių kreipiantis į teismą gynybos. 2013 m. liepos 29 d. pareiškėja gavo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartį. Tokiu būdu pareiškėjai užkirsta galimybė kreiptis į teismą. Teismo išvada, kad pareiškėja nepagrįstai delsė atlikti procesinius veiksmus, yra nepagrįsta ir subjektyvi.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti nepatenkino ir atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 1 d. ir 2013 m. kovo 13 d. nutarčių panaikinimo ir klausimo išsprendimo iš esmės, eigos davimo administracinės bylos Nr. I-379-257/2013 nagrinėjimui atsisakė priimti ir nutarčiai įsiteisėjus grąžino jį padavusiai pareiškėjai (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 str. 3 d. 1 p., 148 str., 149 str.).

Teismas nurodė, kad pareiškėjos prašymas dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti netenkintinas. Šiuo atveju atskirojo skundo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo skundžiamos nutarties nuorašo įteikimo dienos, kadangi nutartis priimta pareiškėjai nedalyvaujant. Teismas pažymėjo, jog skundžiamos Šiaulių apygardos administracinio teismo neįsiteisėjusios 2013 m. liepos 1 d. nutarties nuorašas pareiškėjai 2013 m. liepos 3 d. buvo išsiųstas paštu registruotu laišku (siunta Nr. (duomenys neskelbtini)) bei įteiktas gavėjui ar pagal įgaliojimą – kitam asmeniui 2013 m. liepos 8 d.

Paskutinė atskirojo skundo dėl šios nutarties padavimo diena buvo 2013 m. liepos 15 d. Pareiškėja atskirąjį skundą Šiaulių apygardos administraciniam teismui išsiuntė paštu 2013 m. liepos 30 d., t. y. praleidusi įstatymo nustatytą terminą. Praleidus terminą atskirajam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 2 d., 148 str.).

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytas aplinkybes, priėjo išvadą, jog ji nenurodė svarbios priežasties ir jos nepagrindė, kodėl, gavusi teismo nutarties nuorašą, laiku nesikreipė į teismą. Pareiškėjos argumentas, jog dėl jos atstovui J. S. taikytos kardomosios priemonės – suėmimo 2013 m. vasario 21 d. – 2013 m. gegužės 22 d. jai buvo apsunkinta galimybė apginti savo teises, kreiptis į teismą gynybos, atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad pareiškėja pati savarankiškai negalėjo pateikti administraciniam teismui skundą, atitinkantį ABTĮ 23 ir 24 straipsniuose nustatytus reikalavimus, keliamus administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui ar įgalioti kitą asmenį pateikti minėtus reikalavimus atitinkantį skundą administraciniam teismui pareiškėjos vardu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jos objektyviai apsunkino pareiškėjos galimybes paduoti skundą ir ji dėl to praleido skundo padavimo terminą.

Pareiškėja nagrinėjamu atveju nepagrįstai delsė įgyvendinti savo teises, susijusias su ginčijamos nutarties apskundimu. Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja terminą atskirajam skundui dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarties paduoti praleido dėl nesvarbios priežasties, todėl prašymas atnaujinti terminą netenkintinas (ABTĮ 127 str. 2 d., 148 str.), o atskirąjį skundą atsisakytina priimti ir skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p., 148 str.).

III. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą prašydama panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėja atskirąjį skundą grindžia tuo, jog pareiškėja visiškai neturi kompetencijos vesti bylą, bet teisinė pagalba neužtikrinama. Skundžiama nutartis pažeidžia pareiškėjos teises kreiptis į teismą. Teismas klaidingai nustatė aplinkybes, kuriomis vadovaujantis priėmė neteisingą sprendimą. Nutartyje konstatuota teismo pozicija, kad pareiškėja tariamai gali pati savarankiškai atlikti procesinius veiksmus. Teismas nutartyje konstatuoja, kad pareiškėja nagrinėjamu atveju nepagrįstai delsė įgyvendinti savo teises, susijusias su ginčijamos nutarties apskundimu. Teismas sprendė vadovaudamasis objektyviomis prielaidomis. Teismas neturi įrodymų ar kitų duomenų, kad pareiškėja turi kompetencijos vesti bylą ir pati paruošti procesinius dokumentus. Pareiškėjos turtas ir dokumentai yra savavališkai nusavinti, jai specialiai nesuteikiama antrinė teisinė pagalba. Pareiškėja negali ginti savo pažeistų teisių ir interesų ne tik todėl, kad ji neturi kompetencijos, bet ir dėl sunkios sveikatos būklės. Pareiškėja yra tiesiogiai priklausoma nuo trečiųjų asmenų ir gali atlikti procesinius veiksmus tik padedant tretiesiems asmenims. Teismas nepagrįstai užkerta kelią pareiškėjai kreiptis į teismą. Teismas turėtų priimti nutartį pripažįstant, kad pareiškėjai būtina kvalifikuota antrinė teisinė pagalba. Šis atskirasis skundas paruoštas J. S.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarties nepatenkintas ir atskirąjį skundą atsisakyta priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis). Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą neatsiejama nuo pareigos tai padaryti pagal visiems privalomas įstatymų nustatytas taisykles. Teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų.

Nagrinėjamu atveju Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartis priimta pareiškėjai nedalyvaujant, todėl, vadovaujantis ABTĮ 149 straipsnio 3 dalimi, atskirasis skundas dėl šios nutarties galėjo būti paduotas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos.

Bylos duomenys patvirtina, kad Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarties nuorašas pareiškėjai 2013 m. liepos 3 d. buvo išsiųstas paštu registruotu laišku (siunta Nr. (duomenys neskelbtini)) bei įteiktas gavėjui ar pagal įgaliojimą kitam asmeniui 2013 m. liepos 8 d. Todėl paskutinė atskirojo skundo dėl šios nutarties padavimo diena, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, laikytina 2013 m. liepos 15 d. Pareiškėja atskirąjį skundą Šiaulių apygardos administraciniam teismui išsiuntė paštu 2013 m. liepos 30 d., t. y. praleidusi įstatymo nustatytą terminą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl termino atskirajam skundui paduoti praleidimo, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėja nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių.

Pareiškėja atskiruoju skundu paaiškina, jog ji visiškai neturi kompetencijos vesti bylą, bet teisinė pagalba neužtikrinama.

Pažymėtina, kad pareiškėja turėjo galimybę įstatymo nustatytu terminu realizuoti turimą teisę paduoti atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarties, veikdama per savo atstovą J. S., ką patvirtina 2008 m. spalio 6 d. pavedimo sutartis ir pačios pareiškėjos paaiškinimai. Kaip nurodo pareiškėja, jos atstovui J. S. buvo pritaikyta kardomoji priemonė – suėmimas, nuo 2013 m. vasario 21 d. – 2013 m. gegužės 22 d., taigi atsižvelgiant į suėmimo laikotarpį nebuvo kliūčių, 2013 m. liepos 8 d. gavus teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarties nuorašą, laiku paduoti atskirąjį skundą. Byloje nepateikta įrodymų, kad dėl sveikatos būklės pablogėjimo bei didelio darbo krūvio pareiškėjos atstovui buvo apsunkinta galimybė paduoti atskirąjį skundą.

Pareiškėja atskirajame skunde taip pat nurodo, kad jai specialiai nesuteikiama antrinė teisinė pagalba. Šie argumentai nesudaro pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį neteisėta ir nepagrįsta, nes klausimą, ar pareiškėjai turi būti suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, ar neturi būti suteikta, sprendžia ne teismas, o valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 9, 18 straipsniai).

Pareiškėjos atskirojo skundo argumentai, kad ji negali ginti savo pažeistų teisių ir interesų dėl sunkios sveikatos būklės, nepagrįsti. Pareiškėja šiam savo teiginiui pagrįsti nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad terminas atskirajam skundui paduoti dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarties praleistas dėl nesvarbių priežasčių, todėl negalėjo būti atnaujintas. Todėl skundžiama Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos S. S. atskirąjį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius