599a3b1e-0ba3-4da2-b0fe-adf664a69964 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2629-323/2013 (Proceso Nr. 2-06-3-00992-2013-7) Procesinio sprendimo kategorija  (S) 35.5.; 35.3.6.; 116.5. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 2 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei D. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 505,88 Lt skolÄ , 1945,61 Lt delspinigių, 256,70 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-4).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 46). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2001-05-10 tarp UAB „Tele2“ ir atsakovės sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20-22), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovei teikė paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už paslaugas nustatyta tvarka ir sÄ lygomis atsiskaityti.

Tačiau atsakovė įsipareigojimų nevykdė ir pagal pateiktas sÄ skaitas neatsiskaitė (b.l. 25-35). 2009-03-31 ieÅ¡kovas ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovės skolÄ (b.l. 9-12). IeÅ¡kovas apie tai informavo atsakovę ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė į tai nereagavo (b. l. 19). IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė liko skolinga 505,88 Lt pagrindinio įsiskolinimo.

IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovei buvo suteiktos mobiliojo korinio ryÅ¡io paslaugos, tačiau atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, už gautas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

IeÅ¡kovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 505,88 Lt skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1945,61 Lt delspinigių už 3846 dienas (b.l. 7). Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)  6.5. punkte numatyta 0,1 proc. delspinigių norma už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (b.l. 20-22). CK 6.71 straipsnyje numatyta, kad netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Taigi Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas yra kompensuoti galimus kreditoriaus nuostolius, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Tačiau teismui iÅ¡lieka pareiga kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir jis turi pakeisti netesybų dydį tais atvejais, kai nuostolių dydį reikia mažinti. Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiÅ«ra jas sumažinti (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2003-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1094/2003; kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad viena iÅ¡ aplinkybių, kurios vertintinos, taikant kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis. Atsižvelgiant į tai, kad sutartinės netesybos yra 0,1 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , tuomet metinė delspinigių norma sudarytų 36,5 proc., į tai, kad ieÅ¡kinyje praÅ¡omas priteisti delspinigių dydis daugiau nei tris kartus virÅ¡ija pagrindinės prievolės dydį, į tai, kad pradinis kreditorius savo teisių negynė daugiau nei deÅ¡imt metų, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡omos priteisti netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ir atlieka ne kompensacinę funkcijÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra pagrindas delspinigių dydį sumažinti, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudaromos sÄ lygos ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita, be to, į bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių tokio dydžio ieÅ¡kovo nuostolius ir kad ieÅ¡kovo minimalius nuostolius galėtų kompensuoti bÅ«tent 0,1 proc. dydžio delspinigiai. Pažymėtina, kad bet kokio dydžio netesybų priteisimas, visiÅ¡kai neatsižvelgiant į tai, ar kreditorius iÅ¡ tiesų tokius nuostolius patyrė, pažeistų civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus bei teisingumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principus.

Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas sumažinti praÅ¡omų priteisti delspinigių sumÄ iki 266,52 Lt sumos, t. y. iki 5 procentų metinių palÅ«kanų dydžio už visÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti laikotarpį, teismo nuomone, tokia delspinigių suma yra pakankama ir atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ bei Å¡ioje konkrečioje byloje atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 6.73 str. 2 d., CPK 3 str. 7 d., 177 str., 178 str., 185 str.). IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 256,70 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atmestinas.

Byloje pateikti įrodymai nepagrindžia, kad patirtos išlaidos yra pagrįstos. Iš pateiktos išlaidų išklotinės (b.l.

8) matyti tik tam tikras nurodytų išlaidų dydis, tačiau šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti, tai pat nepateikti duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su prašoma priteisti skola, nėra duomenų, kad tokios išlaidos faktiškai patirtos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovas neįrodė išlaidas pagrindžiančių aplinkybių (CPK 178 str.). Prašomos priteisti išlaido nėra pagrįstos ir būtinos, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.). IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį, atitinkamai perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis). Atsižlegiant į tai, kad patenkinta 29 procentai reikalavimų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 23,49 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,Gelvora“ iÅ¡ atsakovės D. S. 505,88 Lt skolÄ , 266,52 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 772,40 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-01-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 23,49 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovė Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Genovaitė Vaizgėlienė