5999d966-4e4b-4b68-adb9-cd71f38fa4a2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1455-555/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03950-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.9.5.; 3.3.2.4.;(S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 8 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6-374-2017 pagal ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinį atsakovui O. O., jo įstatyminei atstovei J. O. dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas J. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ nepilnamečio atsakovo O. O., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iÅ¡ nepilnamečio atsakovo O. O. įstatyminės atstovės J. O., 5 000,00 Eur neturinės žalos atlyginimÄ ; 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas J. K. neatvyko į 2017 m. kovo 6 d. paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ , apie kurio laikÄ ir vietÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai (praneÅ¡imÄ apie sekantį posėdį pasirašė asmeniÅ¡kai).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, valstybės naudai priteisė 14,26 Eur procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų.Teismas sprendė, kad apie paskirtÄ teismo posėdį ieÅ¡kovui buvo žinoma, tuo tarpu jis teismui nepateikė nei duomenų apie neatvykimo priežastis, nei praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant. Atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas J. K. praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad jis prieÅ¡ įvykusį teismo posėdį teismo raÅ¡tinėje yra pranešęs, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje. Jis nežinojo, kad reikia pateikti teismui konkretų praÅ¡ymÄ raÅ¡tu. Tuo metu jis neturėjo atstovo, todėl savo teisų ir pareigų tinkamai nesuprato.

Sprendimas dėl advokato pakeitimo ir jo paskyrimo priimtas 2017 m. kovo 6 d., todėl Å¡iuo metu jis gali tinkamai realizuoti savo teises ir pareigas, o bylos nagrinėjimas turėtų vykti sklandžiai. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovas O. O. ir jo įstatyminė atstovė J. O. praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad teismo posėdžiai buvo paskirti keletÄ kartų, tačiau bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo ar jo atstovės vienokių ar kitokių priežasčių negalėjo įvykti.

IeÅ¡kovas nusprendė vesti bylÄ be advokato, tačiau pats teismas jam pasiÅ«lė jį susirasti, kadangi jis pats bylos vesti nesugebėjo. IeÅ¡kovas į 2017 m. kovo 6 d. teismo posėdį neatvyko, nepateikė praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ar nagrinėjimo jam nedalyvaujant, nors apie paskirtÄ teismo posėdį jam buvo praneÅ¡ta tinkamai. IeÅ¡kovas atskirajame skunde taip pat nenurodo aplinkybių, kodėl paskirtame teismo posėdyje jis negalėjo dalyvauti.              Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).              Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ Ä¯ teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovui ar jo atstovui ir neinformavus teismo apie neatvykimo priežastis.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl nusikaltimu padarytos neturinės žalos atlyginimo iÅ¡ nepilnamečio atsakovo O.

O.. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2016 m. spalio 5 d. 13.00 val., kurio metu dalyvavo tiek ieÅ¡kovas J. K., tiek ir jo atstovė advokatė R. P.. Pirmasis parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas teismui patenkinus ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymÄ dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos iÅ¡reikalavimo. Kitas parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2016 m. lapkričio 9 d. 9.00 val., kurio metu taip pat dalyvavo tiek ieÅ¡kovas, tiek ir jo atstovė, tačiau ieÅ¡kovo atstovui nurodžius, kad bus tikslinami ieÅ¡kinio reikalavimai, buvo paskirtas kitas parengiamasis teismo posėdis 2016 m. gruodžio 7 d. 10.00 val., nustatytas terminas ieÅ¡kovui iki 2016 m. lapkričio 16 d. pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį. 2016 m. lapkričio 16 d. gautas ir 2016 m. lapkričio 17 d. priimtas ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys.

Byloje esantis informacinis praneÅ¡imas patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 7 d. 10.00 val. turėjęs įvykdyti parengiamasis teismo posėdis neįvyko dėl teisėjos ligos, sekantis parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2017 m. sausio 5 d. 13.00 val. 2017 m. sausio 4 d. teisme gautas ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymas perskirti paskirto parengiamojo teismo posėdžio laikÄ , nesant galimybių atvykti į paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį. 2017 m. sausio 5 d. įvykusio parengiamojo teismo posėdžio metu dalyvavo ieÅ¡kovas, tuo tarpu jo atstovė į teismo posėdį neatvyko, pagarsinus gautÄ praÅ¡ymÄ , paskirtas kitas parengiamasis teismo posėdis. 2017 m. vasario 2 d. parengiamojo teismo posėdžio metu dalyvavo tiek ieÅ¡kovas, tiek ir jo atstovė, tačiau teismui iÅ¡siaiÅ¡kinus, jog ieÅ¡kovui buvo atsisakyta teikti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , ieÅ¡kovui buvo suteikta galimybė pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu byloje, bylos nagrinėjimas atidėtas. 2017 m. kovo 6 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovas ar jo atstovas nedalyvavo, atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.Byloje taip pat nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovo J.

K. ieÅ¡kinį atsakovui O. O., atstovaujamo įstatyminės atstovės J. O., dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo paliko nenagrinėtu, į paskirtÄ teismo posėdį be pateisinamos priežasties neatvykus ieÅ¡kovui ar jo atstovui. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovui apie paskirtÄ teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė praÅ¡ymo nei atidėti bylos nagrinėjimÄ , nei bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant, teismui taip pat nebuvo žinomos ieÅ¡kovo neatvykimo priežastys.

IeÅ¡kovas nesutikdamas su skundžiama nutartimi, padavė atskirÄ jį skundÄ , nurodydamas, kad jis neturi specialių teisinių žinių ir nežinojo, kad teismui reikia pateikti konkretų praÅ¡ymÄ raÅ¡tu dėl neatvykimo į teismo posėdį. Be to, jis neturėjo atstovo, todėl negalėjo tinkamai pasinaudoti savo teisėmis ir pareigomis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ginčas nekyla dėl to, jog ieÅ¡kovui apie paskirtÄ teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai.

Apeliantas neneigia aplinkybių, kad į nurodytÄ posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios neinformavo teismo apie neatvykimo priežastis, nepateikė jokių neatvykimÄ pateisinančių dokumentų bei neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, tačiau nurodo, kad neatvyko į teismo posėdį dėl to, kad tuo laikotarpiu jam nebuvo paskirtas atstovas, o savo teisių ir pareigų tinkamai nesuprato, kadangi neturi specialių teisinių žinių. Pagal Civilinio proceso kodekso bendrÄ sias nuostatas, neatvykus į teismo posėdį ieÅ¡kovui, kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , teismas gali priimti vienÄ iÅ¡ Å¡ių procesinių sprendimų – arba atidėti bylos nagrinėjimÄ (CPK 155 straipsnio 1 dalis), arba palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jei nebuvo ieÅ¡kovo praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, arba priimti sprendimÄ už akių (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

CPK 246 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kai ieÅ¡kovas, neprašęs nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nekonstatavo jokių aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, ir tik formaliai konstatavo, jog ieÅ¡kovas neatvyko be svarbių priežasčių, kai tuo tarpu argumentų, kurie pagrįstų tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ , nenurodė.

PrieÅ¡ingai tiek iÅ¡ byloje esančių įrodymų, tiek iÅ¡ 2017 m. vasario 2 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o nustatyta, kad teismui buvo žinomos aplinkybės dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos atsisakymo ieÅ¡kovui teikti antrinę teisinę pagalbÄ , taip pat dėl ieÅ¡kovo nesugebėjimo pačiam be atstovo tinkamai ginti savo teises nagrinėjamoje byloje. 2017 m. vasario 2 d. įvykusio teismo posėdžio metu pats teismas ieÅ¡kovui suteikė galimybę pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, ir nors ieÅ¡kovas į 2017 m. kovo 6 d. teismo posėdį neatvyko, nepateikė praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ar nagrinėjimo jam nedalyvaujant, nenurodė jo neatvykimÄ pateisinančių priežasčių, tačiau įvertinus byloje susidariusiÄ situacijÄ , spręstina, kad ieÅ¡kovas, neturėdamas specialių teisinių žinių, tikėtinai ne tik nesugebėjo, bet ir tinkamai nepasinaudojo jam įstatymu nustatytomis teisėmis ir pareigomis.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡analizavus susidariusiÄ situacijÄ bei į bylÄ pateiktus įrodymus, taip pat nėra pagrindo sutikti, kad ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir vilkino bylos nagrinėjimÄ .

CPK 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais. Tai įpareigoja teismÄ ne vien tik formaliai vadovautis procesine norma, juo labiau, kai palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (net ir neatvykus Å¡alims be svarbių priežasčių) yra teismo teisė, bet ne pareiga. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju vien tik formaliais ir, juo labiau, neimperatyviais pagrindais palikti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ nebuvo pakankamo pagrindo.

Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams galėtų paneigti esminius civilinio proceso principus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010; 2012 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012). Nagrinėjamu atveju spręstina, kad teismo procesas yra toli pažengęs – byloje pasibaigusi pasirengimo bylÄ nagrinėti teisme parengiamajame teismo posėdyje stadija, ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, vykdė teismo nurodymus ir aktyviai dalyvavo procese: dalyvavimo visuose įvykusiuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, laiku pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Byloje nėra pagrįstų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad visi įvykę parengiamieji teismo posėdžiai buvo atidėti bÅ«tent vien tik dėl ieÅ¡kovo kaltės. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovas privalės iÅ¡ naujo ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ ir proceso dalyviai pakartotinai bus priversti atlikti visas procedÅ«ras, kurios Å¡ioje byloje jau atliktos. Tai didintų ginčo iÅ¡sprendimo trukmę, proceso dalyvių ir teismo iÅ¡laidas, bÅ«tų pažeisti proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principai.IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai taikė procesinės teisės normas, dėl ko nepagrįstai paliko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , todėl skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                     Egidijus TamaÅ¡auskas