5997eb0d-ff8f-4f6b-8dbb-63b71b2e4b0f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1334-643/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04333-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 14.4.4; 14.4.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 25 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Malsena plius“ skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas UAB ,,Malsena plius“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir VRAAD) 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ Nr. VR-17.5-77 (toliau – ir ginčijamas sprendimas) (el. b. l. 1–10).PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu VRAAD Elektrėnų agentÅ«ros ir Mokesčių kontrolės skyrius priėmė patikrinimo aktÄ Nr. VR-16.10-139/VR-17.7-139 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriuo nustatė, kad, pareiÅ¡kėjas, deklaruodamas tarÅ¡Ä už 2015 metus deklaravo mažesnį terÅ¡alų kiekį, negu faktiÅ¡kai iÅ¡leido į aplinkÄ , ir nepateikė mokesčio už naudingÄ sias iÅ¡kasenas, vandenį ir statybinį gruntÄ deklaracijų, t. y. nedeklaravo per šį laikotarpį iÅ¡gauto vandens kiekio.

Už iÅ¡leistÄ ir nedeklaruotÄ terÅ¡alų kiekį apskaičiavo 202,15 Eur mokestį, o nedeklaruotÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį –58 314,06 Eur mokestį. VRAAD ginčijamu sprendimu pakeitė ir patvirtino Patikrinimo aktÄ sumažinant priskaičiuotÄ mokestį iki 56 163,79 Eur, o mokestį už iÅ¡leistÄ ir nedeklaruotÄ terÅ¡alų kiekį iÅ¡ stacionarių tarÅ¡os Å¡altinių už 2015 metus paliko nepakeistÄ (202,15 Eur). PareiÅ¡kėjo teigimu ginčijamas sprendimas, kuriuo pakeistas ir patvirtintas Patikrinimo aktas, yra neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinka jam keliamų reikalavimų.

Nurodo, kad nei prie Patikrinimo akto, nei prie ginčijamo sprendimo nebuvo pridėti Patikrinimo akte nurodyti priedai. Nors VRAAD nurodė, kad visi patikrinimo priedai buvo pateikti pačios įmonės patikrinimo metu, tačiau aplinkybė, jog Å«kio subjektas pateikia dokumentus VRAAD, nereiÅ¡kia, kad VRAAD, suraÅ¡ydamas Patikrinimo aktÄ , neturi pareigos pridėti įrodymų (priedų), kuriais grindžiamas Patikrinimo aktas. Nors Patikrinimo akte VRAAD nurodė skaičiavimus, kad per 2015 metus iÅ¡krito 678 mm kritulių, prie Patikrinimo akto nėra pridėta jokių priedų, kurie įrodytų tokių kritulių iÅ¡kritimÄ , vieÅ¡ai tokios informacijos taip pat nėra pateikiama.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, buvo pažeisti Patikrinimo akto perdavimo terminai – pareiÅ¡kėjui Patikrinimo aktas perduotas po 8 dienų po Patikrinimo akto suraÅ¡ymo dienos. PareiÅ¡kėjas, susipažinęs su Patikrinimo taisyklėmis ir žinodamas akto pateikimo terminÄ , laiku negaudamas Patikrinimo akto, susiformavo lÅ«kestį, kad jokių pažeidimų nėra atlikęs. Pažymėjo, kad nei Patikrinimo aktas, nei ginčijamas sprendimas nėra motyvuotas ir pagrįstas teisės aktų nuostatomis, nepaaiÅ¡kinta, kodėl mokestis pareiÅ¡kėjui yra paskaičiuotas tik nuo 2015 IV ketvirčio, tačiau naudojant tik 2015 m. lapkričio-gruodžio mėn. duomenis.

Nurodyti pažeidimai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ , kaip neatitinkantį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo ir Patikrinimų taisyklių keliamų reikalavimų.Mokestis Patikrinimo aktu pareiÅ¡kėjai apskaičiuotas nepagrįstai. Nurodo, kad pagal Patikrinimo aktÄ ir VRAAD pozicijÄ , pareiÅ¡kėjui pareiga mokėti mokestį atsirado tik nuo 2015-11-01, t. y. pakeitus poįstatyminį teisės aktÄ , nors mokesčiai ir su tuo susiję klausimai gali bÅ«ti nustatyti tik įstatymu.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡gauna iÅ¡teklius (požeminį vandenį) ne nuo 2015-11-01, tačiau nuo daug anksčiau, nepaisant to VRAAD, atlikdamas ankstesnius patikrinimus, niekada nenustatė jokių teisės aktų pažeidimų, susijusių su mokesčiais už valstybinius gamtos iÅ¡teklius. Teigia, kad VRAAD pareiÅ¡kėjui mokėtinÄ mokestį už iÅ¡gautÄ požeminį vandenį bÅ«tent nuo 2015 m. IV ketvirčio siejo ne su Mokesčio už gamtos iÅ¡teklius įstatymu ar jo pakeitimais, tačiau su poįstatyminio teisės akto, t. y.

Leidimo iÅ¡davimo taisyklių, pakeitimu. Remiantis Konstitucinio Teismo doktrina nurodo, kad mokesčiai, kaip atitinkama prievolė, gali bÅ«ti įvedami tik įstatymu. Å iuo atveju, VRAAD faktiÅ¡kai siejo mokestį bÅ«tent su Leidimų iÅ¡davimo taisyklių pakeitimu ir paskaičiavo mokestį bÅ«tent nuo 2015-11-01, t. y. nuo poįstatyminio teisės akto pakeitimo dienos. Å i aplinkybė taip pat sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ginčijamo sprendimo panaikinimui. PareiÅ¡kėjo manymu, teismui pripažinus, kad pareiÅ¡kėjui mokestis už iÅ¡gautus iÅ¡teklius nuo 2015 m.

IV ketvirčio buvo nustatytas pagrįstai, bÅ«tų pažeistas konstitucinis teisėtų lÅ«kesčių principas. Teigia, kad ne tik teisės aktai, tačiau ir vieÅ¡ojo administravimo subjektai gali suformuoti teisėtÄ Å«kio subjektų lÅ«kestį – jeigu asmens veiksmai buvo pripažinti teisėtais vieÅ¡ojo administravimo subjekto ir praėjus atitinkamam laiko tarpui nepasikeitė tokių santykių reguliavimas, Å«kio subjektas turi susiformavęs teisėtÄ pagrįstÄ lÅ«kestį, kad jo atliekami veiksmai yra teisėti ir atitinkantys teisės aktų reikalavimus.

Teigia, kad net jeigu VRAAD pripažintų, jog savo veiksmais nebuvo sudariusi sÄ lygų susiformuoti pagrįstam pareiÅ¡kėjo lÅ«kesčiui, VRAAD numatyta sankcija už pažeidimÄ (56 163,79 Eur), bei už iÅ¡leistÄ ir nedeklaruotÄ terÅ¡alų kiekį iÅ¡ stacionarių tarÅ¡os Å¡altinių už 2015 metus (202,15 Eur) yra neproporcinga. Remdamasi administracinių teismų praktika, pastebėjo, kad teismai visada atsižvelgia į tai, kad Mokesčių už gamtos iÅ¡teklius įstatyme numatyta sankcija (padauginti mokamÄ mokestį iÅ¡ 10) gali bÅ«ti itin neproporcinga padarytiems pažeidimams, bei žmogiÅ¡kas, neatsargias klaidas (neapsižiÅ«rėjimÄ ) vertina kaip pagrindÄ sankcijai mažinti.

Be to, poveikio priemonės taikytinos kaip paskutinė priemonė, kai priežiÅ«ros tikslų negalima pasiekti kitu bÅ«du. Nurodo, kad Å¡iuo atveju VRAAD atliktas patikrinimas pasiekė tikslus, pareiÅ¡kėjas už 2017 m. III ketvirtį deklaravo iÅ¡gautus gamtinius iÅ¡teklius, suvokė egzistuojančiÄ prievolę, todėl VRAAD neturi pareigos taikyti poveikio priemonių. Vis dėlto pripažinus, jog pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ už laikotarpį nuo 2015-11-01 mokėti atitinkamÄ mokestį ir Patikrinimo aktu Å¡ie mokesčiai yra nustatyti pagrįstai, VRAAD galėtų iÅ¡siieÅ¡koti nesumokėtÄ mokestį netaikydama mokesčio padauginimo iÅ¡ koeficiento 10.

Papildomai pastebi, kad pareiÅ¡kėjas, atliekant mokestinį patikrinimÄ , bendradarbiavo su atsakovu, neturėjo tikslo nuslėpti mokesčio ir siekti naudos. Teigia, kad tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai galėtų bÅ«ti vertintini kaip formalaus pobÅ«džio, nesukeliantys neigiamų pasekmių aplinkai, be to, nustatyti pirmÄ kartÄ .PareiÅ¡kėjo nuomone, netinkamos Mokesčių už gamtos iÅ¡teklius įstatymo redakcijos taikymas galėjo sÄ lygoti blogÄ mokesčio indeksavimÄ , nes įstatymo redakcija galiojusi iki 2015-12-31 numatė skirtingÄ mokesčio indeksavimo tvarkÄ , t. y. iki 2015-12-31 mokestis buvo indeksuojamas pagal Lietuvos statistikos departamento skelbiamÄ mokestinio ketvirčio vartotojų kainų indeksÄ , o nuo 2016-01-01 mokestis yra indeksuojamas pagal Lietuvos statistikos departamento apskaičiuojamÄ ir Oficialiosios statistikos portale skelbiamÄ mokestinio ketvirčio vartotojų kainų indeksÄ .

Pažymi, kad nei Patikrinimo akte, nei ginčijamame sprendime nėra nurodyta, kokie indeksai yra taikomi apskaičiuojant mokestį už kiekvienÄ ketvirtį. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjui nėra aiÅ¡ku, ar VRAAD teisingai paskaičiavo mokestį.Atsakovas VRAAD atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (el. b. l. 85–87).PaaiÅ¡kino, kad ginčijamas sprendimas nepažeidžia VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, jis yra pagrįstas faktiniais duomenimis ir teisės normomis.

Priimant ginčijamÄ sprendimÄ nebuvo pažeisti procedÅ«riniai patikrinimo reikalavimai – Patikrinimo aktas suraÅ¡ytas 2017 m. rugsėjo 28 d., įteiktas 2017 m. spalio 3 d. bendrovės atstovui, t. y. nepraleidus 3 darbo dienų termino. Patikrinimo akto priedai – pačios įmonės rengti dokumentai, o patikrinimo akto 2 priedÄ â€“Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ apskaičiavimo teisingumÄ patvirtinančių duomenų ir informacijos surinkimo aktÄ Nr.134 – pasirašė įmonės atstovas, dokumento kopija palikta įmonėje.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nesikreipė į VRAAD dėl Å¡ių dokumentų pateikimo, taip pat neprašė jų rengdama skundÄ teismui, nes pati Å¡iuos dokumentus turi. Teigia, kad duomenis apie faktinį metinį kritulių kiekį (mm) galima gauti iÅ¡ Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos, pats pareiÅ¡kėjas Å¡iuos duomenis yra pateikęs patikrinimo metu VRAAD. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas turi mokėti mokestį už požeminio vandens naudojimÄ , ir todėl toks mokestis jam buvo paskaičiuotas ginčijamu sprendimu.

Atkreipė dėmesį, kad mokesčių administratorius gali atlikti patikrinimÄ ir patikslinti duomenis už penkerius praėjusius metus, todėl VRAAD turi galimybę patikslini (perskaičiuoti) mokestį ir už ankstesnį laikÄ (už 2014 m. III-IV ketvirtį, 2015 metų I-II ketvirtį pareiÅ¡kėjo mokestinis patikrinimas dėl mokesčio už gamtos iÅ¡teklius nebuvo atliekamas). SuraÅ¡ius Patikrinimo aktÄ ir gavus pareiÅ¡kėjo pastabas, nebloginta pareiÅ¡kėjo padėtis ir atsižvelgta tik į palankias pareiÅ¡kėjui aplinkybes.Atsakovo teigimu, patikrinimo aktais buvo tikrinami skirtingi pareiÅ¡kėjo veiklos laikotarpiai, todėl teisėtas lÅ«kesčio principas Å¡iuo atveju nepažeistas.

Pažymėjo, kad 2014 m. III-IV ketvirčių ir 2015 m. I-II ketvirčių mokestis už gamtos iÅ¡teklius nebuvo tikrintas, tuo tarpu pasikeitė ir teisinis reglamentavimas – pakeitus TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų direktyvÄ , vandens iÅ¡teklių naudojimas buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ direktyvos reglamentavimo srities. Nurodo, kad juridinis asmuo, vykdantis specifinę Å«kinę veiklÄ , turi pareigÄ domėtis teisės aktų pakeitimais ir vykdyti naujus reikalavimus, jeigu tokie atsiranda, o ne vadovautis senu reglamentavimu grįstu individualiu teisės aktu.

Akcentuoja, kad atsakovas neturi teisinių galimybių sumažinti paskaičiuoto mokesčio, nes institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui konkrečiÄ sankcijÄ pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas nenurodo jokių aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų padaryti iÅ¡imtį iÅ¡ nustatyto teisinio reglamentavimo. Detalizavo, jog atsakovas taikė mokesčio tarifÄ , galiojusį mokestinės prievolės atsiradimo metu, o vartotojų kainų indeksas – 1,376, Patikrinimo akte pritaikytas teisingai.

Teismask o n s t a t u o j a: Bylos duomenims nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai 2011 m. gruodžio 5 d. iÅ¡duotas TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas Nr. VR-4.7-V-02-E-14 (el. b. l. 17–33).Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2016 m. birželio 15 d. sprendimu Nr. (28-1)-A4-6240 pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas eksploatuoti UAB „Malsena plius“ maistinių grudų apdorojimo įrenginius (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 65).VRAAD Mokesčių kontrolės skyrius 2017 m. rugpjūčio 28 d. raÅ¡tu Nr. (38-17)-VR-1.7-6367 pranešė pareiÅ¡kėjai apie priimtÄ sprendimÄ atlikti planinį UAB „Malsena plius“ patikrinimÄ , patikrinimo dalykas – mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ iÅ¡ stacionarių ir mobilių tarÅ¡os Å¡altinių už 2015 – 2016 metus (el. b. l. 37).VRAAD Elektrėnų agentÅ«ra ir Mokesčių kontrolės skyrius 2017 m. rugsėjo 28 d. patikrinimo aktu Nr. VR-16.10-139/VR-17.7-139 nustatė Å¡iuos pažeidimus:

1) pareiÅ¡kėja deklaruodama tarÅ¡Ä už 2015 metus deklaravo mažesnį terÅ¡alų kiekį, negu faktiÅ¡kai iÅ¡leido į aplinkÄ , Å¡iuo pagrindu priskaičiavo 202,15 Eur mokestį;

2) pareiÅ¡kėja už 2015 metų IV ketvirtį, 2016 metus ir 2017 metų I ir II ketvirčius nedeklaravo viso per šį laikotarpį iÅ¡gauto vandens kiekio, Å¡iuo pagrindu priskaičiavo 58 314,06 Eur mokesčio (el. b. l. 11–15).PareiÅ¡kėja 2017 m. spalio 26 d. pateikė pastabas dėl Patikrinimo akto, praÅ¡ydama netvirtinti Patikrinimo akto dalies dėl mokesčio už gamtos iÅ¡teklius įstatymo pažeidimo ar Å¡iÄ dalį pakeisti panaikinant Patikrinimo akte nurodytÄ 58 314,06 Eur dydžio sankcijÄ , taip pat pakeisti Patikrinimo akto dalį dėl mokesčio už iÅ¡leistÄ ir nedeklaruotÄ terÅ¡alų kiekį iÅ¡ stacionarių tarÅ¡os Å¡altinių už 2015 m. (202,15 Eur) sumažinant Å¡iÄ sumÄ (el. b. l. 58–63).VRAAD 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. VR-17.5-77 nusprendė pakeisti ir patvirtinti Å¡io sprendimo perskaičiavimu 2017 m. rugsėjo 28 d.

Patikrinimo aktÄ Nr. VR-16.10-139/                          VR-17.7-139, patvirtintos 56 163,79 Eur ir 202,15 Eur sumos (el. b. l. 50–52).Byloje yra kilęs ginčas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas pažymi, kad ginčijamu sprendimu VRAAD patvirtino Elektrėnų agentÅ«ros ir Mokesčių kontrolės Patikrinimo aktÄ , kuriuo patvirtintos 56 163,79 Eur ir 202,15 Eur papildomai mokėtinos sumos už 2015 metus deklaruotÄ mažesnį terÅ¡alų kiekį, negu faktiÅ¡kai iÅ¡leistas į aplinkÄ , taip pat už 2015 metų IV ketvirtį, 2016 metus ir 2017 metų I ir II ketvirčius nedeklaruotÄ visÄ per šį laikotarpį iÅ¡gautÄ vandens kiekį.

PareiÅ¡kėjas su ginčijamu sprendimu nesutinka, nurodydamas, kad jo neteisėtumÄ lemia aplinkybė, jog Patikrinimo aktas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (VAÄ®) 8 straipsnio reikalavimų ir įteiktas pareiÅ¡kėjui pavėluotai. PareiÅ¡kėjo vertinimu, ginčijamas sprendimas taip pat turėtų bÅ«ti panaikintas ir dėl to, jog jam (pareiÅ¡kėjui) nebuvo įteikti Patikrinimo akto priedai. PareiÅ¡kėjas teigia, kad mokestis jam negalėjo bÅ«ti skaičiuojamas poįstatyminio teisės akto pagrindu.

Be to, atsakovas pažeidė teisėtų lÅ«kesčių principÄ . PareiÅ¡kėjas mano, kad nagrinėjamu atveju apskaičiuojant jam mokėtinÄ mokestį, be kita ko, buvo pažeistas ir proporcingumo principas, mokesčio neindeksavus, jis buvo apskaičiuotas neteisingai. PareiÅ¡kėjas skundu teismui teigia, kad Patikrinimo aktas, kuris buvo suraÅ¡ytas 2017-09-28, jam buvo įteiktas tik 2017-10-06, t.y. pažeidžiant Patikrinimo taisyklių nuostatas, įpareigojančias tokį aktÄ subjektui įteikti per 3 darbo dienas.

Ä® bylÄ pateikti duomenys šį pareiÅ¡kėjo argumentÄ paneigia. Visų pirma svarbu pabrėžti, kad ne kiekvienas procedÅ«rinis pažeidimas lemia priimti administracinio akto neteisėtumÄ , o tik toks, kuris nulemia neteisėto akto priėmimÄ . PareiÅ¡kėjas skundu teismui neatskleidžia, kokios jo materialinės teisės buvo pažeistos. Kita vertus, Patikrinimo akto turinys akivaizdžiai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo įgaliotam atstovui J. S. Patikrinimo aktas pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2017-10-03, t.y. bÅ«tent per tris darbo dienas, todėl Patikrinimo taisyklių pažeidimo Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti.

PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad ginčijamo sprendimo neteisėtumÄ lemia tai, jog jam nebuvo įteikti Patikrinimo akto priedai. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad visus duomenis, kurių pagrindu, buvo suraÅ¡ytas Patikrinimo aktas, teikė pats pareiÅ¡kėjas. Atkreiptinas dėmesys, kad pačiame patikrinimo akte yra nurodyta, kad mokesčiai pareiÅ¡kėjui apskaičiuoti įvertinus įmonės (UAB „Malsena plius“, pareiÅ¡kėjas) pateiktus duomenis. Sutiktina su atsakovo pozicija, kad ji neprivalėjo pareiÅ¡kėjui teikti paties pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų.

Ä®vertinus Patikrinimo akto turinį ir ginčijamo sprendimo motyvus, nustatyta, kad mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ iÅ¡ stacionarių tarÅ¡os Å¡altinių apskaičiuotas pagal paties pareiÅ¡kėjo teiktas deklaracijas bei įvertinus Hidrometeorologinės stoties pateiktus duomenis, nustačius, kad buvo deklaruotas mažesnis terÅ¡alų keikis, nei jų faktiÅ¡kai buvo iÅ¡leista į aplinkÄ . Svarbu pabrėžti tai, kad Patikrinimo akte fiksuoti per 2015 metus iÅ¡kritusių kritulių keikis (678 mm) sutampa su paties pareiÅ¡kėjo įgalioto asmens J.

S. raÅ¡tu teiktais duomenimis, todėl nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad Patikrinimo aktas yra pagrįstas pareiÅ¡kėjui nežinomais faktiniais duomenimis.  PareiÅ¡kėjas skunde nenurodo jokio dokumento, kuriuo bÅ«tų pasiremta ginčijamuose sprendimuose, o jam (pareiÅ¡kėjui) nebÅ«tų žinomas jų turinys. PareiÅ¡kėjas į bylÄ taip pat nėra pateikęs jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog pareiÅ¡kėjui buvo sudarytos objektyvios kliÅ«tys susipažinti su Patikrinimo akto priedais.

PareiÅ¡kėjas skundu kelia klausimÄ , kad ginčijamuose sprendimuose nėra atskleista, kodėl mokestis apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2015-11-01, nors tikrinamas buvo visas 2015 m. IV ketvirtis. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad nuo 2015-11-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-02-11 nutarimo Nr. 198 13 punktas, nustatantis naujÄ reglamentavimÄ , todėl Å¡i data pasirinkta kaip atskaitinė visiems patikrinimams (ir subjektų, kuriems minėta nuostata taikytina, ir subjektų kuriems nuostata netaikytina, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjas, atžvilgiu) atlikti.

Vertinant šį pareiÅ¡kėjo argumentÄ , svarbu pažymėti, kad nagrinėjamu atveju mokestis jam paskaičiuotas už trumpesnį nei tikrintas laikotarpį, todėl nėra pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimÄ ir tuo pagrindu naikinti jo atžvilgiu priimtus administracinius aktus. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, jog mokesčio jis neprivalo mokėti, nes atsakovas, atlikdamas patikrinimus 2013-2014 metais, tikrino ir jo (pareiÅ¡kėjo) iÅ¡gaunamų iÅ¡teklių (vandens) apskaitÄ , tačiau jokių pažeidimų nenustatė.

Dėl Å¡io pareiÅ¡kėjo argumento, atsakovas paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo atveju per aptariamÄ laikotarpį keitėsi tiek teisinis reguliavimas, tiek pareiÅ¡kėjo iÅ¡gaunamo vandens kiekis. Pabrėžia, kad nesutampa ankstesni ir Å¡ioje byloje nagrinėjami tikrinimų laikotarpiai, vertintos kitokios faktinės aplinkybės, todėl pareiÅ¡kėjui negalėjo susiformuoti lÅ«kesčiai dėl mokesčio nemokėjimo.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, nurodydamas, kad terÅ¡alų kiekis iÅ¡ stacionarių tarÅ¡os Å¡altinių netinkamai buvo deklaruotas dėl žmogiÅ¡kosios klaidos, skunde iÅ¡ esmės nekvestionuoja mokesčio už aplinkos terminÄ iÅ¡ stacionarių tarÅ¡os Å¡altinių už 2015-2016 metus (202,15 Eur) apskaičiavimo teisėtumo ir teisingumo.

Nesutikdamas su mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius (56 163,79 Eur) apskaičiavimu pareiÅ¡kėjas nurodo, kad toks mokestis negali bÅ«ti apskaičiuojamas vadovaujantis poįstatyminiais aktais. Be to, nurodo, kad jo atžvilgiu buvo pritaikytos neproporcingos poveikio priemonės – mokesčio padauginimas iÅ¡ koeficiento 10. IÅ¡ Patikrinimo akto matyti, kad mokestis už valstybinius gamtos iÅ¡teklius pareiÅ¡kėjui apskaičiuotas nustačius faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas už 2015 metų IV ketvirtį, 2016 metus ir 2017 metų I ir II ketvirčius Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Mokesčio už naudingÄ sias iÅ¡kasenas, vandens ir statybinį grundÄ deklaracijų KIT708, t.y. nedeklaravo viso per šį laikotarpį iÅ¡gauto vandens kiekio.

Pats pareiÅ¡kėjas atsakovui tikrinimo metu pateikė iÅ¡gauto vandens apskaitos duomenis, kurių pagrindu mokestis buvo apskaičiuotas. Ginčo dėl Å¡ių faktinių aplinkybių tarp proceso Å¡alių nėra. Patikrinimo aktu įvertinus faktines aplinkybes buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, 4 straipsnio 2 dalį ir 7 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis. Mokestis pareiÅ¡kėjui apskaičiuotas vadovaujantis Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostata, kurioje įtvirtinta, kad už nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekį ir (ar) be leidimo iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį taikomas didesnis mokesčio tarifas.

Jis apskaičiuojamas Å¡io įstatymo 1, 2 ir 3 prieduose nustatytus tarifus dauginant iÅ¡ koeficiento 10.Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymas nustato valstybinių gamtos iÅ¡teklių, kurie pagal šį įstatymÄ yra mokesčio objektas, apmokestinimo mokesčiu už valstybinius gamtos iÅ¡teklius ir ginčų nagrinėjimo tvarkÄ (1 str.). Å io įstatymo tikslas – ekonominėmis priemonėmis skatinti gamtos iÅ¡teklių naudotojus taupiai ir efektyviai naudoti valstybinius gamtos iÅ¡teklius, kompensuoti gamtos iÅ¡teklių tyrimo ir priemonių jų kiekiui bei kokybei iÅ¡saugoti valstybines iÅ¡laidas (2 str.).Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 4 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad vanduo ir statybinis gruntas, nurodyti Å¡io įstatymo 2 priede, yra mokesčio objektas.

To paties įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad mokesčio už valstybinius gamtos išteklius, išskyrus mokestį už medžiojamųjų gyvūnų išteklius, mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, išgaunantys šiuo įstatymu apmokestinamus valstybinius gamtos išteklius, kuriems išgauti reikalingas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo, kitų teisės aktų nustatyta tvarka išduotas leidimas. Žemės gelmių įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje (redakcija, įsigaliojusi nuo 2014-07-01) nustatyta Lietuvos geologijos tarnyba Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka išduoda leidimus naudoti žemės gelmių išteklius, nenurodytus šio straipsnio 1 dalyje.Mokesčio už valstybinius gamtos išteklius, išskyrus mokestį už medžiojamųjų gyvūnų išteklius, mokestinis laikotarpis yra kalendorinis ketvirtis.

Mokesčio už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius mokestinis laikotarpis yra kalendoriniai metai. Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius, iÅ¡skyrus mokestį už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius, mokėtojai, mokestinio laikotarpio mokesčio deklaracijoje taikydami indeksuotÄ Å¡io įstatymo 1 ar 2 prieduose nustatytÄ tarifÄ , apskaičiuoja ir moka mokestį už visÄ per tÄ mokestinį laikotarpį iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį. Mokesčio mokėtojai, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, privalo užpildyti mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius deklaracijas ir jas pateikti tai teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios veiklos teritorijoje jie yra arba privalo bÅ«ti įregistruoti mokesčio mokėtojais, ir sumokėti mokestį už valstybinius gamtos iÅ¡teklius iki antro kalendorinio mėnesio, einančio po mokestinio laikotarpio, už kurį mokestis mokamas, 15 dienos (Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 7 str. 1, 2 ir 4 d.).

Aukščiau nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja, jog mokėtinas mokestis už valstybinius gamtos iÅ¡teklius yra įtvirtintas įstatymo lygmens teisės aktuose. IÅ¡ esmės savo pareigÄ teikti deklaracijas (KIT708), o tuo pačiu ir mokėti mokestį, patvirtina ir pats pareiÅ¡kėjas 2017 m. spalio 9 d. pateikdamas Mokesčio už naudingÄ sias iÅ¡kasenas, vandenį ir statybinį gruntÄ deklaracijÄ už 2017 m. III ketvirtį. Todėl atmestinas, kaip nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad atsakovas nepagrįstai, vadovaudamasis tik poįstatyminio akto papildymu nustatė pareiÅ¡kėjui pareigÄ nuo 2015 m.

IV ketvirčio deklaruoti ir sumokėti mokesčius už iÅ¡gautus iÅ¡teklius. Ä®statymuose įtvirtinta imperatyvi pareiÅ¡kėjo pareiga mokėti tiek mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ iÅ¡ stacionarių tarÅ¡os Å¡altinių, tiek mokestį už valstybinius gamtos iÅ¡teklius, todėl pareiÅ¡kėjo viltys, pagrįstos VRAAD ankstesniais patikrinimais vertinant tuo metu egzistavusias faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ , negali bÅ«ti vertinamos, kaip teisėtas lÅ«kestis ir, juolab, nelemia ginčijamų administracinių aktų neteisėtumo.

Skundu pareiÅ¡kėjas kelia klausimÄ ir dėl proporcingumo principo pažeidimo bei sankcijos sumažinimo. PareiÅ¡kėjo vertinimu jam paskirta neproporcinga sankcija, kuri turėtų bÅ«ti sumažinta. Kaip Å¡iame teismo sprendime jau minėta Mokesčių už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekį ir (ar) be leidimo iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį taikomas didesnis mokesčio tarifas.

Jis apskaičiuojamas Å¡io įstatymo 1, 2 ir 3 prieduose nustatytus tarifus dauginant iÅ¡ koeficiento 10. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad įstatyme nustatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui konkrečia sankcijÄ < ... > pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas, jis, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad tokia sankcija < ... > asmeniui neturi bÅ«ti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21 nutarimas, 2008-09-17 nutarimas).

Vertinant pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė iÅ¡ esmės jokių ypatingų aplinkybių, į kurias atsižvelgiant teismas galėtų mažinti už ilgÄ laikÄ iÅ¡vis nedeklaruotÄ iÅ¡gautų gamtos iÅ¡teklių kiekį, taip iÅ¡vengiant mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad VRAAD atliktas patikrinimas pasiekė tikslus ir pareiÅ¡kėjas už 2017 m. III ketvirtį jau deklaravo iÅ¡gautus gamtinius iÅ¡teklius, suvokė egzistuojančiÄ prievolę, nelaikytinos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis aplinkybėmis, Å¡alinančiomis pažeidimÄ arba kaip nors kitaip galinčiomis įtakoti mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius dydžius, nustatytus atsakovo priimtame sprendime.

PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad apskaičiuotas mokestis reikÅ¡mingai įtakotų pareiÅ¡kėjo finansinę padėtį ir/ar Å«kinę veiklÄ . Vadovaujantis imperatyve Mokesčio už gamtos iÅ¡teklius 6 straipsnio 2 dalies nuostata ir atsižvelgiant į anksčiau Å¡iame teismo sprendime aptartas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus darytina iÅ¡vada, kad VRAAD tinkamai taikė Mokesčio už gamtos iÅ¡teklius 6 straipsnio 2 dalį, teisingai apskaičiavimo pareiÅ¡kėjo mokėtinÄ mokestį ir jį mažinti teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jam nėra aiÅ¡ku ar VRAAD teisingai apskaičiavimo mokestį. Teismas, įvertinęs Patikrinimo akto turinį daro iÅ¡vadÄ , kad apskaičiuoto mokesčio dydis, jo sudėtinės dalys ir formulė yra detaliai atskleisti. VRAAD ginčijamu sprendimu atsižvelgė į pareiÅ¡kėjo pateiktas pastabas dėl taikytino tarifo 2015 m. IV ketvirtį, apskaičiuotÄ mokestį patikslino (sumažino). Pabrėžtina, kad pagal Mokesčio administravimo įstatymo 67 straipsnio 2 dalį mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su mokesčių administratoriaus apskaičiuotomis konkrečiomis mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis, privalo pagrįsti, kodėl jos yra neteisingos, tačiau pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių teisės aktais ir/ar faktinėmis aplinkybėmis pagrįstų motyvų, kodėl Å¡is mokestis apskaičiuotas neteisingai.

Atsižvelgiant į iš proceso šalių pateiktų rašytinių įrodymų byloje nustatytas faktines aplinkybes, remiantis anksčiau šiame teismo sprendime išdėstytais motyvais darytina išvada, kad VRAAD 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimas Nr. VR-17.5-77 yra teisėtas ir pagrįstas ir naikinti jį nėra pagrindo (ABTĮ 91 str.), todėl pareiškėjo skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo UAB „Malsena plius“ skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos                                                                              Egidija Puzinskaitė                                                                                                         Rasa Ragulskytė - Markovienė                                                                                          Margarita Stambrauskaitė                         Â