5996e912-1fdb-411a-89f5-e3b3c273eb8a · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: E.J.Grigaravičius                                       Baudžiamoji byla Nr.1A-245-508/2012Teisėja: T.Butkienė                                        Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01567-2010-5                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6 (S)                                                                  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Algerdo UrbÅ¡io, Jurgio KiÅ¡kio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, gynėjai advokatei Reginai Kvalitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. ir 159 str., nubaustas pagal LR BK 178 str. 2 d. (F. Å . turto vagystė) - 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo; pagal LR BK 187 str. 3 d. (F. Å . turto sugadinimas) – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to; pagal LR BK 178 str. 2 d. (2010 m. spalio 27 – 28 d. padaryta E. V. turto vagystė) - 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 1 d. (2010 m. spalio 29 – 30 d. padaryta E. V. turto vagystė iÅ¡ pavėsinės) - 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (2010 m. spalio 29 – 30 d. padaryta E. V. turto vagystė iÅ¡ sodo namelio) - 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams) metams laisvės atėmimo; pagal LR BK 187 str. 3 d. (E. V. turto sugadinimas) – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to; pagal LR BK 178 str. 2 d. (V.

K. turto vagystė) - 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo; pagal LR BK 187 str. 1 d. (V. K. turto sugadinimas) - 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 2 p., subendrinus paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (F. Š. turto vagystė ir turto sugadinimas) apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 2 p., subendrinus paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (E. V. 2010 m. spalio 29 – 30 d. padaryta turto vagystė ir turto sugadinimas) apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 5 (penki) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 2 p., 65 str. 1 d.

1) p.

a) pp., pritaikius bausmių keitimo ir sudėjimo taisykles, subendrinus paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (V. K. turto vagystė ir turto sugadinimas) apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirti galutinę bausmė – 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Pagal kaltinimÄ dėl P. J. kumelės vagystės A. A. iÅ¡teisintas.Civiliniai ieÅ¡kiniai patenkinti ir priteista: 1 880,00 Lt turtinės žalos nukentėjusiojo E. V. naudai solidariai iÅ¡ A. A. ir K. B.; 2 895,00 Lt turtinės žalos nukentėjusiosios V. K. naudai - solidariai iÅ¡ A. A. ir K. B.; 1 568,00 Lt turtinės žalos nukentėjusiojo F. Å . naudai - solidariai iÅ¡ A. A., K. B. ir E. U.. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir R. T., K. B., P. P., E. U., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:A. A. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010 m. birželio mėn. 20 d.- 2010 m. birželio mėn. 23 d. laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas kartu su K. B., E. U., įsibrovė į F. Å . priklausantį sodo namelį, esantį SB “ (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) rajone, iÅ¡ kurio pagrobė jam priklausančius daiktus: 400 Lt vertės televizorių „ PHILIPS“, 160 Lt vertės židinio įrankių komplektÄ su stovu, 100 Lt vertės židinio groteles, 60 Lt vertės virdulį, 23 Lt vertės televizoriaus anteninį stiprintuvÄ su maitinimo bloku, 10 L vertės prailgintuvÄ , 40 Lt vertės 2 vnt. sieninių laikrodžių, 30 Lt vertės sieninį veidrodį, 400 Lt vertės televizorių „SAMSUNG“, 40 Lt vertės stalinę lempÄ , 20 Lt vertės sieninį Å¡viestuvÄ , 40 Lt vertės 2 vnt. lovos užtiesalų, 40 Lt vertės 4 vnt. užuolaidų, iÅ¡ viso padarydamas F.

Å . 1 363 Lt turtinę žalÄ . Be to, jis nuteistas pagal LR BK 187 str. 3 d. už tai, kad 2010 m. birželio mėn. 20 d. - 23 d. laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas kartu su K. B., E. U. įsibraudamas į F. Å . priklausantį sodo namelį, esantį SB “ (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) rajone, tyčia sugadino 10 Lt vertės sodo namelio verandos langelio stiklÄ , 45 Lt vertės verandos durų įleidžiamÄ spynÄ , 150 Lt vertės balkono durų staktÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam F.

Å . bendrÄ 205 litų turtinę žalÄ .Be to, jis nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010 m. spalio mėn. naktį iÅ¡ 27 d. į 28 d., tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas kartu su K. B., įsibrovė pro langÄ E. V. priklausantį sodo namelį, esantį SB “S.“ (duomenys neskelbtini) rajone, iÅ¡ kurio pagrobė jam priklausančiÄ 200 Lt vertės kuprinę su dėžute su žvejybos reikmenimis, padarydamas E. V. 200 Lt turtinę žalÄ .Be to, jis nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2010 m. spalio mėn. 29 - 30 d. laikotarpiu, apie 14 val., Kauno rajone, veikdamas kartu su K.

B., iÅ¡ E. V. kieme, esančiame SB “S.“ (duomenys neskelbtini) rajone, esančios pavėsinės pagrobė 200 Lt vertės 3 vnt. garso kolonėlių “VIDO“, 300 Lt vertės 2 vnt. „LG“, iÅ¡ viso padarydamas E. V. 500 Lt turtinę žalÄ .Be to, jis nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010 m. spalio mėn. 29 - 30 d. laikotarpiu, apie 14 val., tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas kartu su K. B., įsibrovė pro langÄ Ä¯Â E. V. priklausantį sodo namelį, esantį SB “S.“ (duomenys neskelbtini) rajone, iÅ¡ kurio pagrobė jam priklausančius daiktus: 1000 Lt vertės televizorių „VIDO“ su distancinio valdymo pulteliu, 800 Lt vertės televizorių „PROMUS“ su distancinio valdymo pulteliu, 700 Lt vertės muzikinį grotuvÄ â€žLG“, 150 Lt vertės skaitmeninį kabelinį imtuvÄ â€žSELTEKA“, 150 Lt vertės vandens siurblį „MARINA“, 220 Lt vertės 3 vnt. halogeninių prožektorių, 50 Lt vertės elektrinį vėjelį „DEA“, 100 Lt vertės 2 vnt. garso kolonėlių“ VIDO“, 70 Lt vertės žaidimų rinkinį, 200 Lt vertės ne mažiau kaip 15 vnt. kompaktinių diskų, 20 Lt vertės antenos blokelį, 50 Lt vertės bliuzonÄ , 50 Lt vertės kailinukus, 80 Lt vertės 4 poras guminių Å¡lepečių, 120 Lt vertės įvairių aparatÅ«ros pajungimo laidų, a/m lemputę, 40 Lt vertės pliuÅ¡inį kubo formos žaislÄ , 10 Lt vertės peilį, 15 Lt vertės 1 l. tepalo buteliukÄ , 10 Lt vertės 2 vnt. buteliukų kvepalų, bevertį stikliukÄ , įsibrovus pro nerakinamas duris į sklype buvusiÄ malkinę iÅ¡ jos pagrobė E. V. priklausančius daiktus: 80 Lt vertės 50 m ilgio prailgintuvÄ , 80 Lt vertės lauko fontanÄ , įsibrovus pro nerakinamas duris į sklype buvusias tualeto patalpas iÅ¡ jos pagrobė E. V. priklausančius daiktus: 30 Lt vertės įrankių dėžutę su įrankių galvutėmis, 500 Lt vertės įrankių dėžę su įvairiais įrankiais, bendros 100 Lt vertės įrankių dėžę su įvairiais įrankiais, 60 Lt vertės sodo žirkles, iÅ¡ viso padarydamas E. V. 4 685 Lt turtinę žalÄ .Be to, jis nuteistas pagal LR BK 187 str. 3 d. už tai, kad 2010 m. spalio mėn. 29 - 30 d. laikotarpiu apie 14 val., tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas kartu su K.

B., įsibraudamas į E. V. priklausantį sodo namelį, esantį SB “S.“ (duomenys neskelbtini) rajone, pirties pastatÄ , tyčia sugadino pirties pastato durų įleidžiamÄ spynÄ 30 Lt vertės, bei tyčia sugadino E. V. sodo sklypo pavėsinėje buvusių 200 Lt vertės 5 vnt. garso kolonėlių pajungimo laidus, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. V. bendrÄ 230 Lt turtinę žalÄ .Be to, jis nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010 m. spalio mėn. naktį iÅ¡ 27 d. į 28 d., tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas kartu su K.

B., įsibrovė pro duris į V. K. priklausantį sodo namelį, esantį SB “S.“ (duomenys neskelbtini) rajone, iÅ¡ kurio pagrobė jai priklausančius daiktus: 300 Lt vertės 5 vnt. vyriÅ¡kų, moteriÅ¡kų striukių, 180 Lt vertės 3 poras batelių, 20 Lt vertės guminius batus, 100 Lt vertės įvairių moteriÅ¡kų, vyriÅ¡kų apatinių drabužių, marÅ¡kinėlių, ne mažiau kaip 8 vnt. 80 Lt vertės bliuzonų, 50 Lt vertės 4 vnt. moteriÅ¡kių kelnių, 80 Lt vertės ne mažiau kaip 6 vnt. vyriÅ¡kų kelnių, 300 Lt vertės muzikinį centrÄ â€žPHILIPS“ su 2 garso kolonėlėmis, 70 Lt vertės kompaktinių diskų grotuvÄ , 100 Lt vertės, kompaktinių diskų dėtuvę su ne mažiau kaip 12 vnt. diskų, 20 Lt vertės decimetrinę antenÄ , 70 Lt vertės kambarinę antenÄ , 200 Lt vertės mikrobanginę krosnelę „SAMSUNG“, 200 Lt vertės televizorių „TAURAS“ su distancinio valdymo pulteliu, 180 Lt vertės skaitmeninį antžeminį imtuvÄ â€“â€žFLEXBOX T 101 “, 150 Lt vertės akumuliatorinį suktuvÄ â€žVERTO“ su pakrovėju, papildomu akumuliatoriumi, 100 Lt vertės 4 vnt. užklotų, įsibrovus pro langÄ Ä¯ sklype esantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ jo pagrobė V.

K. priklausančius daiktus: 60 Lt vertės siaurapjÅ«klį, 60 Lt vertės kampinį Å¡lifuoklį “KINPOW“, 50 Lt vertės elektrinį grÄ Å¾tÄ , 80 Lt vertės ne mažiau 4 vnt. įleidžiamų spynų su raktais, 50 Lt vertės ne mažiau kaip 3 vnt. durų rankenų komplektų, 100 Lt vertės vandens siurblį, 50 Lt vertės dėžutę su atsuktuvų rinkiniu, 20 Lt vertės ne mažiau kaip 3 vnt. atsuktuvų; įsibrovus pro duris į prie namo esantį rÅ«sį iÅ¡Â jo pagrobė V.

K. priklausantį 300 Lt vertės elektrinį pjÅ«klÄ â€žBOSCH“, 4 vnt. beverčių raktų, iÅ¡ viso padarydamas V. K. 2 970 Lt turtinę žalÄ .Be to, jis nuteistas pagal LR BK 187 str. 1 d. už tai, kad 2010 m. spalio mėn. naktį iÅ¡Â 27 d. į 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas kartu su K. B., įsibraudamas į V. K. priklausantį sodo sklypÄ , sodo namelį, rÅ«sį ir garaÅ¾Ä , esančius SB“S.“ (duomenys neskelbtini) rajone, tyčia sugadino 70 Lt vertės rÅ«sio durų pridedamÄ spynÄ ir apkaltÄ , 300 Lt vertės sklypÄ aptveriančiÄ vielinę tvorÄ , sodo namelyje vaÅ¡ku apliedamas sugadino tris apklotus-100 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai V.

K. bendrÄ 470 Lt turtinę žalÄ . Nuteistasis A. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendį: iÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies, kur yra pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str., paÅ¡alinti 159 str.; pripažinti jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis padėjo atskleisti kitų asmenų padarytas nusikalstamas veikas ir atsižvelgus į jÄ maksimaliai suÅ¡velninti bausmę. Apeliantas nurodo, kad jis pripažintas kaltu pagal LR BK 159 str., nors kaltinimas pagal šį straipsnį jam nebuvo pareikÅ¡tas.

Nuteistasis teigia, kad jam paskirta bausmė per griežta. Teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis padėjo atskleisti kitų asmenų padarytas nusikalstamas veikas. Å i aplinkybė, apelianto nuomone, vadovaujantis LR BK 59 str. 2 d., turėtų bÅ«ti pripažinta antrÄ ja jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir bausmė dėl to turėtų bÅ«ti Å¡velninama. Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjÄ , praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ atmesti ir paÅ¡alinti raÅ¡ymo apsirikimÄ , sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, iÅ¡taisant nuosprendžio rezoliucinėje dalyje raÅ¡ymo apsirikimÄ .

                             Apeliaciniu skundu praÅ¡oma pakeisti pirmosios instancijos nuosprendį, paÅ¡alinti nepagrįstai konstatuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 159str.1d., pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad padėjo atskleisti kitų asmenų nusikaltimus, Å¡velninti bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 320 str. 3 d., neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.                            Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus.

Pagrįstai kvalifikuotos A. A. nusikalstamos veikos, iÅ¡skyrus tai, jog nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, atitinkamai be LR BK 187str.3d. tariamai padaręs ir LR BK 159str. numatytÄ nusikaltimÄ , tai Å¡alintina kaip klaida, kuri nekeičia nuosprendžio esmės. Taip pat pirmosios instancijos teisingai paskyrė bausmę, laikantis bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.                          Baudžiamojoje byloje nei kaltinamajame akte, nei nuosprendžio nustatomoje bei motyvuojamojoje dalyje nebuvo inkriminuojama bei konstatuota A.

A. nusikalstama veikos, numatytos LR BK 159str., faktinės aplinkybės, tai buvo atlikta tik R. T., K. B. atžvilgiu, todėl tai negali sudaryti pagrindÄ keisti ar naikinti nuosprendžio dalį. Teisėjų kolegijos nuomone, pripažįstama tai raÅ¡ymo apsirikimu, paÅ¡alintina iÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies.  Skirdamas bausmę, spręsdamas bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio parinkimo klausimus, teismas remiasi baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies sankcija ir vadovaujasi Bendrosios dalies normų reikalavimais.

Visais atvejais nuosprendžiu skiriama bausmė turi bÅ«ti individualizuota, tai reiÅ¡kia, kad bausmė asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti skiriama individualiai, t.y. bausmė parenkama atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę ir atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Å is bausmės individualizavimo principas įtvirtintas LR BK 54 str., kuriame formuluojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. A., parenkant jos rūšį ir nustatant jos dydį, vadovavosi LR BK 178str.1d., 178str.2d., 187str.1d., 187str.3d. sankcijomis ir 54 str. 2 d. reikalavimais. Skiriant bausmę atsižvelgta, kad apeliantas jau teistas deÅ¡imt kartų, pastoviai darantis tyčines nusikalstamas veikas, turėdamas neiÅ¡nykusius ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintus teistumus taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. nuostatas laikoma nusikaltimų recidyvu, o LR BK 56 str. 1 d. nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Be to, pagrįstai atsižvelgta į tai, kad A. A. be 2 baudžiamųjų nusižengimų padarė 2 nesunkius ir 4 apysunkius nusikaltimus, nusikaltimai baigti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam už atskirus nusikaltimus pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmes, nes tik realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytų tikslų įgyvendinimÄ , t.y. ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.Nustatant bausmės dydį, atsižvelgta į tai, kad yra pripažinta A.

A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta LR BK 59 str. 1 d. 2 p., jog jis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atitinkamai LR BK 60str.1d.1p., jog padarė bendrininkų grupėje. Esant nuteistojo atsakomybę lengvinančioms ir (ar) sunkinančioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (LR BK 61 str. 2 d.). A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės savo dydžiu yra mažesnės nei sankcijose numatytų nusikaltimų vidurkiai, todėl atsižvelgiant į jo padarytų nusikalstamų veikų skaičių, pavojingumo laipsnį ir į tyčinių nusikaltimų recidyvÄ , laikytina, kad už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės neprieÅ¡tarauja teisingumo principui ir dar labiau jas Å¡velninti nėra pagrindo.

Taip pat teisingai paskirta galutinė subendrinta bausmė, kuri nebuvo sudėta visiÅ¡kai, tik iÅ¡ dalies bei apimant.Apeliantas, praÅ¡ydamas suÅ¡velninti bausmę, skunde nurodė, kad jis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau į Å¡iÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė skirdamas bausmę. PraÅ¡ymas pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog padėjo atskleisti kitų asmenų nusikalstamas veikas nėra objektyviai pagrįstas, teisminiuose nagrinėjimuose dalyvavę valstybiniai kaltintojai neiÅ¡sakė tokių argumentų.

Jokių kitų objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima labiau Å¡velninti paskirtÄ bausmę, nėra. Konstatuotina, kad nuteistajam, atsižvelgiant į jo asmenybę, pastoviai daromas nusikalstamas veikas, paskirtoji galutinė ketverių metų laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus. Nuosprendžio iÅ¡vados dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,              n u t a r i a: nuteistojo A. A. apeliacinį skundÄ atmesti.PaÅ¡alinti iÅ¡ Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies raÅ¡ymo apsirikimÄ , jog A. A. buvo pripažintas kaltu, padaręs ir nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 159 str.               Kolegijos pirmininkas                           Egidijus Jonas Grigaravičius               Teisėjai                                        Jurgis KiÅ¡kis                                                                                                         Algerdas UrbÅ¡ys