59952ebe-87d8-408d-9d4a-ff4ce90dcaba · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr.2S-1550-273/2011Teisminio proceso Nr.2-13-3-01414-2011-3                           Pirmosios instancijos teismo teisėjas Antanas Vincas PilipčikasProcesinio sprendimo kategorija 114.11;122.4;129.1;129.15 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos ir Neringos Venckienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos Alytaus rajono savivaldybės PivaÅ¡iÅ«nų vidurinės mokyklos skundas dėl antstolio veiksmų. n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja Alytaus rajono savivaldybės PivaÅ¡iÅ«nų vidurinės mokykla skundu prašė panaikinti antstolės A. K. 2011-03-22 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2011-03-22 įpareigojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0133/11/0154. Nurodė, kad 2011 m. kovo 26 d. buvo įteiktas 2011 m. kovo 22 d. antstolės A.

K. patvarkymas kuriuo antstolė pranešė, kad yra priėmusi A. Ž. pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ . 2011-03-22 įpareigojimu vykdomojoje byloje antstolė A. K. įpareigojo Alytaus PivaÅ¡iÅ«nų vidurinę mokyklÄ skubiai vykdyti 2011-03-09 Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-83-59 ir grÄ Å¾inti A. Ž. į Alytaus rajono savivaldybės PivaÅ¡iÅ«nų vidurinės mokyklos mokytojos pareigas. PivaÅ¡iÅ«nų vidurinė mokykla iki A.

Ž. kreipimosi į antstolę dienos pati kreipėsi raÅ¡tu į A. Ž., praneÅ¡dama apie teismo sprendimÄ ir reikalaudama atvykti į PivaÅ¡iÅ«nų vidurinę mokyklÄ dėl darbo santykių tęsimo. A. Ž. atvyko į PivaÅ¡iÅ«nų vidurinę mokyklÄ 2011 metų kovo 15 dienÄ . TÄ pačiÄ dienÄ ji buvo supažindinta su direktoriaus įsakymu Nr. P-54, kuriuo buvo nuspręsta, jog nesant laisvų darbo vietų A. Ž. buvo įsakyta bÅ«ti mokykloje administracijos nustatytoje vietoje nustatytomis valandomis, darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje žymint prastovas, už jas apmokant Darbo kodekso nustatyta tvarka.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi skundÄ tenkino. Panaikino antstolės A. K. 2011-03-22 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2011-03-22 įpareigojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0133/11/01154. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolės A. K. 2011-03-22 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2011-03-22 įpareigojimas vykdomojoje byloje Nr. 0133/11/01154 yra neteisėti.          Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo A. Ž. nurodo, jog su teismo sprendimu nesutinka.

Vykdydama teismo sprendimÄ ir 2011-03-15 atvykusi į PivaÅ¡iÅ«nų vidurinę mokyklÄ , kurioje turėjo bÅ«ti įdarbinta ir eiti tas pačias pareigas iÅ¡ kurių neteisėtai atleido, buvo supažindinta su direktoriaus įsakymu Nr. P-54, kuriuo buvo nuspręsta, jog nesant laisvų darbo vietų, buvo įsakyta bÅ«ti mokykloje administracijos nustatytoje vietoje, nustatytomis valandomis, darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje žymint prastovas, už jas apmokant darbo kodekso nustatyta tvarka. Taigi teismo sprendimas nebuvo tinkamai vykdomas.

Tuo remiantis darytina iÅ¡vada, kad antstolės patvarkymas priimti vykdyti dokumentÄ ir įpareigojimas jį vykdyti pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-03-09 sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. 2-83-59/2011, kurioje buvo nustatyta nedelsiant įdarbinti į tas pačias pareigas ir jas vykdyti, o ne sėdėti ant suoliuko, taip prarandant ir kvalifikacijÄ , ir darbinius įgÅ«džius bei atitinkamai nejaukiai jaučiantis prieÅ¡ savus mokinius, buvo visiÅ¡kai teisėtas ir pagrįstas. Taigi, ji nebuvo įdarbinta pagal Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-83-59, t.y. grÄ Å¾inta ne į mokytojos pareigas, taip pat Alytaus rajono PivaÅ¡iÅ«nų mokykloje buvo labai negražiai priimta, ignoruojama, žeminama, todėl mano, kad Alytaus rajono PivaÅ¡iÅ«nų mokykla netinkamai įvykdė Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-83-59, kuriame nurodyta nedelsiant grÄ Å¾inti į tas pačias pareigas iÅ¡ kurių buvau neteisėtai atleista.

           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas Alytaus rajono savivaldybės PivaÅ¡iÅ«nų vidurinės mokykla praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad gavusi Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ , Alytaus rajono savivaldybės PivaÅ¡iÅ«nų vidurinės mokykla nedelsiant iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ A. Ž., praÅ¡ydama skubiai atvykti į į mokyklÄ tikslu tęsti darbo santykius. A. Ž. atvyko 2011 metų kovo 15 dienÄ . TÄ pačiÄ dienÄ ji buvo supažindinta su direktoriaus įsakymu Nr. P-54, kuriuo buvo nuspręsta nesant laisvų darbo vietų žymėti A.

Ž. prastovas, įpareigojant jÄ bÅ«ti mokykloje administracijos nustatytoje vietoje nustatytomis valandomis, už prastovas apmokant Darbo kodekso nustatyta tvarka. Mokykla neturi galimybių įsteigti naujÄ darbo vietÄ A. Ž. arba atleisti iÅ¡ darbo nuolatinį darbuotojÄ ir darbo krÅ«vį ( pamokų vedimÄ ) paskirti apeliantei. Tokie mokyklos veiksmai prieÅ¡tarautų įstatymams ir bÅ«tų pripažinti neteisėtais. Susiklostė situacija, kai teismas grÄ Å¾ino darbuotojÄ Ä¯ darbÄ , neįvertinęs realios galimybės dėl sprendimo realaus įvykdymo.

Kuomet laisvos darbo vietos, atitinkančios A. Ž. kvalifikacijÄ , nebuvo, darbuotojos prastova visiÅ¡kai atitiko faktinę situacijÄ ir DK 122 str. 1 dalies įstatymo nuostatas. Dėl nurodytų aplinkybių teismas Å¡ioje byloje pagrįstai pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino, nes antstolės A. K. patvarkymas dėl teismo sprendimo priverstinio vykdymo, kai Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-03-09 sprendimas jau buvo įvykdytas, negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Kitos aplinkybės, nurodytos atskirajame skunde, apie tai, jog neva A.

Ž. buvo labai negražiai priimta, žeminama, ignoruojama, yra pačios apeliantės iÅ¡galvotos. Nors A. Ž. įsakymu buvo nurodyta prastovos metu bÅ«ti darbo vietoje tikslu pavaduoti mokytojus, jei atsirastų toks poreikis, vienok ji iÅ¡ mokyklos tÄ pačiÄ dienÄ pasiÅ¡alino, į darbo vietÄ daugiau neatvyko, dėl ko darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje A. Ž. yra žymimos pravaikÅ¡tos.Atskirasis skundas atmestinas.Antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turi užtikrinti vykdymo teisėtumÄ .

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Nurodytų ir kitų CPK VI dalies vykdymo proceso nuostatų, reglamentuojančių atskirų vykdymo procesinių veiksmų atlikimÄ , nesilaikymas antstoliui atliekant konkretų vykdymo veiksmÄ lemia tokio veiksmo neteisėtumÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2011-03-09 Alytaus rajono apylinkės teismas sprendimu pripažino A. Ž. atleidimÄ iÅ¡ Alytaus rajono savivaldybės PivaÅ¡iÅ«nų vidurinės mokyklos mokytojos pareigų neteisėtu ir Alytaus rajono savivaldybės PivaÅ¡iÅ«nų vidurinė mokykla buvo įpareigota grÄ Å¾inti A. Ž. į mokytojos pareigas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjui, buvo įteiktas 2011 m. kovo 22 d. antstolės A. K. patvarkymas kuriuo antstolė pranešė, kad yra priėmusi A.

Ž. pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ . 2011-03-22 įpareigojimu vykdomojoje byloje antstolė A. K. įpareigojo Alytaus PivaÅ¡iÅ«nų vidurinę mokyklÄ skubiai vykdyti 2011-03-09 Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-83-59 ir grÄ Å¾inti A. Ž. į Alytaus rajono savivaldybės PivaÅ¡iÅ«nų vidurinės mokyklos mokytojos pareigas.Bylos duomenys patvirtina, kad PivaÅ¡iÅ«nų vidurinė mokykla iki A. Ž. kreipimosi į antstolę dienos pati kreipėsi raÅ¡tu į A.

Ž., praneÅ¡dama apie teismo sprendimÄ ir reikalaudama atvykti į PivaÅ¡iÅ«nų vidurinę mokyklÄ dėl darbo santykių tęsimo. A. Ž. atvyko į PivaÅ¡iÅ«nų vidurinę mokyklÄ 2011 metų kovo 15 dienÄ , kur ji buvo supažindinta su direktoriaus įsakymu Nr. P-54, kuriuo buvo nuspręsta, jog nesant laisvų darbo vietų A. Ž. buvo įsakyta bÅ«ti mokykloje administracijos nustatytoje vietoje nustatytomis valandomis, darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje žymint prastovas, už jas apmokant Darbo kodekso nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolės patvarkymas priimti vykdyti dokumentÄ ir įpareigojimas jį vykdyti yra gauti po to, kai Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-03-09 sprendimo dalis civilinėje byloje Nr. 2-83-59/2011 buvo įvykdyta, o A. Ž. apie įsakymÄ , kuriuo buvo įformintas darbo santykių tęstinumas, antstolės neinformavo. Be to, antstolė A. K. pateiktame atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais argumentais sutiko ir nurodė, kad A.

Ž., pateikdama vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr.2-­83-59, iÅ¡duotÄ Alytaus rajono apylinkės teismo dėl grÄ Å¾inimo A. Ž., į Alytaus rajono savivaldybės PivaÅ¡iÅ«nų vidurinės mokyklos mokytojos pareigas ir nuslėpdama faktÄ , kad buvo supažindinta su PivaÅ¡iÅ«nų vidurinės mokyklos direktoriaus įsakymu Nr. P-54, pasielgė nesÄ Å¾iningai, be jokio pagrindo pateikdama vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolei. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolės A.

K. 2011-03-22 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2011-03-22 įpareigojimas vykdomojoje byloje Nr. 0133/11/01154 yra neteisėti.           Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė procesinės teisės normas, vadovavosi teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, todėl tenkinti atskirÄ jį skundÄ ir naikinti teismo nutartį nėra pagrindo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktas).              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

            atskirÄ jį skundÄ atmesti.            Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                               Izolda Nėnienė Kolegijos teisėjai:                                                               Algirdas Remeika                                                                                                                                          Neringa Venckienė