5994ff16-e65e-4e50-999d-601b9569c8a4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Gintaro Pečiulio ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto akcinės bendrovės SEB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „CONLEX“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kilena“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, uždaroji akcinė bendrovė „Noble Group“, uždaroji akcinė bendrovė „Oksis“ ir akcinė bendrovė SEB bankas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos UAB „Kilena“ iÅ¡kėlimo. Bankroto administratoriumi UAB „CONLEX“ siÅ«lė skirti UAB „Valeksa“, UAB „Noble Group“ – UAB „Eurobankrotas“, UAB „Oksis“ – UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, o AB SEB bankas – UAB „ADMIVITA“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ , o jo administratoriumi paskyrė UAB „Eurobankrotas“.Teismas, motyvuodamas administratoriaus pasirinkimÄ , nurodė, kad UAB „VALEKSA“ ir UAB „ADMIVITA“ buveinės yra Vilniuje, todėl jų administravimo sÄ naudos bus didesnės, bankroto procesas vyks ne taip operatyviai (atsakovo buveinė yra Klaipėdos r.).

Tuo tarpu UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ ir UAB „Eurobankrotas“ buveinės yra Klaipėdoje. Ä®vertinęs pastarųjų administratorių darbo krÅ«vius, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad operatyviau bankroto procedÅ«ras vykdys UAB „Eurobankrotas“, nes jis administruoja vienÄ Ä¯monę, o UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ – vienuolika įmonių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas AB SEB bankas praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Eurobankrotas“, ir skirti administratoriumi UAB „ADMIVITA“.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Teismas neatsižvelgė, kad UAB „ADMIVITA“ turi filialÄ Klaipėdoje, todėl jo argumentai, pagrįsti bankrutavusios įmonės ir administratoriaus buveinių atstumu, yra nepagrįsti. Å iame mieste apelianto siÅ«lomas administratorius sėkmingai administruoja kelias įmones.2. Teismas visiÅ¡kai nevertino administratoriaus darbo krÅ«vio, kuris yra vienas esminių kriterijų teismų praktikoje parenkant administratorių. Apelianto siÅ«loma kandidatÅ«ra pagal darbo krÅ«vį laikytina tinkamiausia.3.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad, skiriant administratorių, turi bÅ«ti atsižvelgiama į didžiausių ir pagrindinių bankrutuojančios įmonės kreditorių nuomonę. Pagal bylos duomenis galima spręsti, kad apeliantas bus didžiausias atsakovo kreditorius, todėl yra svarbu atsižvelgti į jo nuomonę. Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, UAB „Noble group“ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:1. UAB „ADMIVITA“ filialo įregistravimas Klaipėdoje yra formalus.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti tai, kad aÅ¡tuoni iÅ¡ devynių Å¡ioje bendrovėje dirbančių administratorių fizinių asmenys gyvena Vilniuje, o vienas – Kaune. Be to, filialo adresas korespondencijai nurodomas bendrovės registracijos adresu Vilniuje.2. UAB „Eurobankrotas“ darbo krÅ«vis nėra didelis. Å ioje bendrovėje nuo 2011 m. rugsėjo 12 d. pradėjo dirbti administratorius S. P., kuris ir buvo įgaliotas vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras. S. P., įgaliotas kitos bendrovės, administruoja tik vienÄ Ä¯monę ir tikrai turės visas galimybes operatyviai ir trumpiausiais terminais vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras.3.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) nenumato jokių iÅ¡imčių ir prioriteto didžiausiems įmonės kreditoriams dėl administratoriaus paskyrimo. PrieÅ¡ingai, yra užtikrinamas kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas. Apelianto manipuliavimas galbÅ«t didžiausio kreditoriaus padėtimi kelia pagrįstų abejonių dėl jo suinteresuotumo priimti iÅ¡imtinai savo interesus atitinkančius sprendimus.4. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ teismo nutartis paskirti administratorių gali bÅ«ti keičiama tik tuo atveju, jei paskirtasis administratorius neatitinka Ä®BÄ® reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju UAB „Eurobankrotas“ atitinka visus įstatymo reikalavimus. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo paskirtas bankroto administratorius, teisėtumo ir pagrįstumo.Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų daug priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (Ä®BÄ® 11 str. 1, 3 d.).

Dėl Å¡ios priežasties bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukÅ¡tus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumÄ , nepriklausomumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir teisinį nesuinteresuotumÄ konkrečios bankroto bylos baigtimi (Ä®BÄ® 11 str. 1, 4 d.). Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių parinkti vienÄ , kuris administruos įmonę.

Kriterijų, kuriais remdamasis teismas tai turėtų padaryti, įstatymas nenustato, tačiau jie yra suformuluoti teismų praktikoje ir teisės doktrinoje. Teisės doktrinoje (Kavalnė S., Norkus R. Bankroto teisė. Antroji knyga. 104-105 p.), be kita ko, atspindinčioje ir teismų praktikÄ , aptariami kriterijai skirstomi į kelias grupes. Pirma, tai kriterijai, susiję su įmone, kuriÄ reikia administruoti: įmonės dydis ir veiklos mastas, valdomas turtas ir kreditorių skaičius. Antra, kriterijai, susiję su nuolatiniais siÅ«lomo bankroto administratoriaus požymiais: administratorius yra fizinis ar juridinis asmuo, administratoriaus (juridinio asmens) dydis, darbuotojų skaičius, administratoriaus patirtis ir administruojamų įmonių skaičius.

Trečia, kriterijai, apibÅ«dinantys bankroto administratoriaus santykį su siÅ«loma administruoti įmone: administratoriaus teritorinė buveinė ir jos atstumas iki įmonės, administratorių pasiÅ«lęs asmuo bei didžiausių įmonės kreditorių nuomonė dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. Žinoma, Å¡is kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl konkrečiu atveju gali bÅ«ti vertinamos ir kitos aplinkybės. Be to, tarp nurodytų kriterijų nėra hierarchijos, todėl kuriam iÅ¡ jų konkrečiu atveju bus suteiktas prioritetas, priklauso nuo bylos aplinkybių sÄ lygoto teismo požiÅ«rio.

Teismas, spręsdamas vieno iÅ¡ kelių administratorių paskyrimo administruoti įmonę klausimÄ , remdamasis nurodytais ir kitais konkrečiu atveju reikÅ¡mingais kriterijais, privalo objektyviai įvertinti visas pasiÅ«lytas kandidatÅ«ras ir motyvuoti, kodėl yra pasirenkamas bÅ«tent tas asmuo, o kitų asmenų kandidatÅ«ros atmetamos. Tuo atveju, kai keli administratoriai iÅ¡ esmės vienodai atitinka visus konkrečiu atveju reikÅ¡mingus kriterijus, teismas turi diskrecijos teisę administratoriumi parinkti vienÄ iÅ¡ Å¡ių asmenų.Nagrinėjamu atveju teismas, parinkdamas konkretų bankroto administratorių iÅ¡ kelių įstatymo reikalavimus atitinkančių kandidatÅ«rų, rėmėsi administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės buveinių atstumo bei administratoriaus užimtumo kriterijais.

Kolegijos vertinimu, nors apeliantas ir teigia, kad jo siÅ«lomas bankroto administratorius turi filialÄ Klaipėdoje, todėl teismo paskirtas administratorius Å¡iuo atveju neturi jokio pranaÅ¡umo, galima sutikti su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentu, jog filialo veikimas yra formalus: nei vienas iÅ¡ fizinių bankroto administratorių Klaipėdoje ar jai artimose vietovėse negyvena, o filialo korespondencijos adresas sutampa su pagrindinės buveinės, esančios Vilniuje, adresu (T. 1, b. l. 59-71). Vien tai, kad Å¡iuo atveju teismas prioritetÄ suteikė bÅ«tent aptariamam atstumo, o ne didžiausio kreditoriaus nuomonės kriterijui, savaime nereiÅ¡kia procesinio sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo.

Be to, bylos duomenys leidžia spręsti, kad bankrutuojanti įmonė nėra didelė, neturi daug turto (T. 2, b. l. 30-43), taip pat Å¡iuo metu nenustatyta kitų aplinkybių, galinčių įtakoti bankroto procedÅ«rų sudėtingumÄ , todėl bankroto administratorių patirties ir užimtumo kriterijai neturi esminės reikÅ¡mės parenkant konkretų administratorių.Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytu, konstatuoja, kad keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiDanutė MilaÅ¡ienė Gintaras Pečiulis Vigintas ViÅ¡inskis