5994eb0e-96f3-4192-bffe-b4c2c03211ff · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-308-538/2017             Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00749-2016-0                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              2.6.10.2.4.1; 2.6.24; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos MisiÅ«nienės ir Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės E. V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. V. ieÅ¡kinį atsakovei Ž.

U. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 374,20 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad susitarė su komiso parduotuvėje dirbančia atsakove dėl baldų pardavimo. Baldai buvo atvežti į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), bei buvo sutarta dėl tokių baldų pardavimo kainų: baro kėdės, 4 vnt.

– 520,00 Lt (150,60 Eur); stalas – 90,00 Lt (26,06 Eur); stalas (didelis) – 110,00 Lt (31,85 Eur); televizoriaus staliukas -150,00 Lt (43,44 Eur); virtuvinis komplektas (medinis) su kriaukle – 800,00 Lt (231,69 Eur); skalbimo mašina (duomenys neskelbtini) – 890,00 Lt (257,76 Eur); mažas virtuvinis staliukas 90,00 Lt (26,06 Eur);siuvimo mašina – 70,00 Lt (20,27 Eur). Visi baldai ir jų kainos buvo nurodyti 2014-11-27 sutartyje Nr.74, kurios egzempliorių ieškovei įteikė atsakovė. Ieškovė taip pat nurodė, kad po savaitės jai paskambinusi Ž.

U. pasiÅ«lė sumažinti skalbimo maÅ¡inos (duomenys neskelbtini) pardavimo kainÄ . IeÅ¡kovė su tuo nesutiko, nes minėtÄ skalbimo maÅ¡inÄ pirko iÅ¡perkamosios nuomos (lizingo) sÄ lygomis už 1710,53 Lt (495,40 Eur), ja visiÅ¡kai nesinaudojo, skalbimo maÅ¡ina buvo nauja. Ž. U. pasakius, kad už nustatytÄ kainÄ jos negalės parduoti, ieÅ¡kovė nurodė skalbyklės nepardavinėti bei atidėti jÄ , o dėl skalbyklės sandėliavimo susitars vėliau. IeÅ¡kovės teigimu, grįžusi iÅ¡ užsienio (duomenys neskelbtini), ji sužinojo, kad yra parduoti du staliukai ir skalbimo maÅ¡ina (duomenys neskelbtini) (skalbyklė parduota už 46,00 Eur).

Kaip nurodo ieÅ¡kovė, iÅ¡ Ž. U. komiso parduotuvės ji atsiėmė Å¡iuos baldus: virtuvinį komplektÄ su kriaukle, maÅ¾Ä virtuvinį staliukÄ , televizoriaus staliukÄ ir siuvimo maÅ¡inÄ . IeÅ¡kovė pažymėjo, kad be skalbimo maÅ¡inos „Fagor“, buvo parduoti du stalai, kurių pradinė kaina buvo atitinkamai 90,00 Lt (26,06 Eur) ir 110,00 Lt (31,85 Eur), tačiau už kokiÄ kainÄ jie buvo parduoti Ž. U. ieÅ¡kovės neinformavo. Atsakovė paskaičiavo ir už tris parduotus daiktus (skalbimo maÅ¡inÄ (duomenys neskelbtini) ir du stalus ) iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei 13,30 Eur, su kuo ieÅ¡kovė nesutiko.

Vėliau ieškovė sužinojo, kad 2015-04-30 skalbimo mašina (duomenys neskelbtini) buvo parduota už 47,00 Eur, o minėti du stalai buvo parduoti už 12,00 Eur, iš viso parduota už 59,00 Eur. Ieškovės ir atsakovės tarpusavio atsiskaitymo apskaičiavime buvo nurodyta, kad pagal 2014-11-27 sutartį nustatyti komisiniai - 10 procentų nuo pradinės daiktų kainos - 32,70 Eur. Taip pat šiame apskaičiavime nurodyta, kad 2015-04-30 skalbimo mašina (duomenys neskelbtini) buvo parduota už 35,00 Eur, (nors iš prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito buvo matyti, kad skalbimo mašina (duomenys neskelbtini) parduota už 47,00 Eur), mažas staliukas - už 5,00 Eur, didelis - už 6,00 Eur, iš viso už 46,00 Eur.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė Ž. U. iÅ¡ 46,00 Eur atėmusi 10 procentų nuo atsiimtų daiktų pradinės vertės, jai iÅ¡mokėjo 13,30 Eur. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga, kadangi vis tiek pardavė skalbimo maÅ¡inÄ (duomenys neskelbtini), kurios ieÅ¡kovė nesutiko parduoti už mažesnę nei nustatyta sutartyje kainÄ , todėl atsakovė yra atsakinga už ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ . Kadangi skalbimo maÅ¡inos (duomenys neskelbtini) pradinė pardavimo kaina buvo nustatyta 890,00 Lt (257,76 Eur), jÄ pardavusi Ž.

U. padarė ieÅ¡kovei 890,00 Lt (257,76 Eur) žalÄ . IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad atsakovė Ž. U. pradangino ieÅ¡kovės keturias baro kėdes, kurių vienos pradinė pardavimo kaina buvo 130,00 Lt (37,65 Eur ), o visų keturių 520,00 Lt (150,60 Eur), tokiu bÅ«du padarydama ieÅ¡kovei 150,60 Eur žalÄ . IeÅ¡kovės teigimu, iÅ¡ viso jai padaryta žala yra 407,60 Eur (257,00 Eur + 150,60 Eur = 407,60 Eur). Prie Å¡ios sumos reikia pridėti 12,00 Eur už parduotus stalus, atimti ieÅ¡kovei sumokėtus 13,30 Eur bei atimti 32,10 Eur už atsiimtus daiktus.

Galutinis žalos dydis ieÅ¡kovės skaičiavimais yra 374,20 Eur suma.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-20 sprendimu ieÅ¡kovės E. V. ieÅ¡kinį atsakovei Ž. U. dėl žalos atlyginimo atmetė; priteisė atsakovės Ž. U. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės E. V. 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Nurodė, kad nors ieÅ¡kovė nurodė, kad yra įraÅ¡iusi jos ir atsakovės pokalbį, kuriame girdisi duotas nurodymas atsakovei neparduoti skalbyklės ir šį įrodymÄ pateiks, tačiau bylos nagrinėjimo metu minėto garso įraÅ¡o nepateikė. 2016-07-14 teismas nutartimi pasiÅ«lė Å¡alims pateikti teismui papildomus įrodymus, grindžiančius ieÅ¡kinį bei atsikirtimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė taip pat buvo įpareigota per 10 dienų nuo nutarties priėmimo dienos pateikti parengiamojo teismo posėdžio metu teismo nurodytus įrodymus (duomenis apie pokalbį su atsakove dėl Å¡aldytuvo (duomenys neskelbtini) pardavimo), grindžiančius ieÅ¡kinį, tačiau ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė tik 2015-05-05 pokalbio iÅ¡klotinę tarp Å¡alių, kuri buvo padaryta jau po skalbimo maÅ¡inos (duomenys neskelbtini) pardavimo. Pažymi, kad ieÅ¡kovė atvykusi su savo klientais, kuriems siekė parduoti baro kėdes neįrašė į sutartį jokios sÄ lygos dėl skalbimo maÅ¡inos (duomenys neskelbtini) nepardavimo bei jos neatsiėmė iÅ¡ atsakovės. Padarė iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovės atsakovei buvo duotas nurodymas neparduoti skalbimo maÅ¡inos, nėra įrodyta.

Teismas konstatavo, jog atsakovė parduodama skalbimo maÅ¡inÄ (duomenys neskelbtini) už 47,00 Eur (įskaitant komisinį mokestį), bei iÅ¡mokėdama ieÅ¡kovei 35,00 Eur (atskaičius komisinį mokestį), nepažeidė savo prievolės ieÅ¡kovei veikti iÅ¡imtinai jos, kaip komitento, interesais. Taip pat teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad ieÅ¡kovės surasti klientai pinigus už baro kėdes sumokėjo atsakovei, o ne jai pačiai. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės Ž.

U. 374,20 eurų padarytai žalai atlyginti bei penkių procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendinio visiÅ¡ko įvykdymo; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad teismui pateikė telefoninio pokalbio iÅ¡klotinę, iÅ¡ kurios buvo matyti, kad atsakovė Ž. U. pripažino, kad jai buvo duotas žodinis nurodymas nepardavinėti skalbimo maÅ¡inos (duomenys neskelbtini), tačiau teismas Å¡ios iÅ¡klotinės nevertino, o vadovavosi tik atsakovės Ž.

U. paaiÅ¡kinimais. Teigia, kad teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė dėl skalbimo maÅ¡inos (duomenys neskelbtini) pardavimo pagal Sutarties Nr.74 sÄ lygas. Taip pat teismas nepagrįstai taikė nusidėvėjimo normatyvus, kurie taikomi Å«kinėje komercinėje veikloje naudojamam ilgalaikiam turtui. Kadangi baro kėdės buvo perduotos parduoti Ž. U. pagal Sutartį Nr. 74, ieÅ¡kovės surastiems pirkėjams Ž. U. Å¡ių kėdžių neperdavė, kol pirkėjai nesumokėjo atsakovei pardavimo kainos bei ieÅ¡kovė nepasirašė Sutartyje Nr.

74. K. Ž. Urnaitė gavo pinigus už baro kėdes, ji žadėjo paskaičiuoti, kokia suma priklauso jai ir kokia suma priklauso ieÅ¡kovei ir po to atsiskaityti, tačiau neatsiskaitė. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai atmetė paaiÅ¡kinimus, kad ji norėjo pasiraÅ¡yti ties sutarties 5-7 punktu ir taip patvirtinti kitų baldų atsiėmimÄ , tačiau suklydusi pasirašė 1 eilutės 8 stulpelyje. Pažymi, kad ginčo tarp jos ir atsakovės, kad ji atsiėmė baldus, nurodytus 5-7 punktuose, nėra, dėl to sutinka abi Å¡alys, tačiau įraÅ¡o, kad paimti Å¡ie baldai, nėra.

Akivaizdu, kad dėl Å¡ių baldų atsiėmimo buvo pasiraÅ¡yta kitoje - 1 eilutėje. Teigia, kad teismas nepagrįstai atmetė jos paaiÅ¡kinimus, nevertino pateiktų įrodymų ir dėl to priėmė neteisingÄ sprendimÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ apeliantės 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme advokato teisinei pagalbai apmokėti.Nurodo, kad atsakovė sutartį vykdė tinkamai, skalbimo maÅ¡inÄ (duomenys neskelbtini) pardavė už realiÄ rinkos kainÄ , atsižvelgiant į sutarties sÄ lygas ir skalbyklės amortizacijÄ .

Taip pat pažymėjo, kad baro kėdes apeliantė atsiėmė pati, kÄ patvirtina apeliantės ranka padarytas įraÅ¡as ir paraÅ¡as sutartyje dėl Å¡ių kėdžių paėmimo. Pažymi, kad apeliantė pateikė tik savo suraÅ¡ytÄ 2015-05-05 tariamo pokalbio iÅ¡klotinę, kuri, kaip ir pažymėjo teismas sprendime, buvo padaryta jau po skalbimo maÅ¡inos (duomenys neskelbtini) pardavimo. Teigia, kad Å¡alys susitarė dėl skalbimo maÅ¡inos (duomenys neskelbtini) pardavimo pagal Sutarties Nr. 74 sÄ lygas.

Mano, kad atsakovė, parduodama skalbimo maÅ¡inÄ (duomenys neskelbtini) už 47,00 Eur (įskaitant komisinį mokestį), bei iÅ¡mokėdama ieÅ¡kovei 35,00 Eur (atskaičius komisinį mokestį), nepažeidė savo prievolės apeliantei veikti iÅ¡imtinai jos, kaip komitento, interesais. Pažymi, kad 2014-11-27 komiso Sutartis Nr. 74 yra sudaryta ir galiojanti jos Å¡alims.Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl dalies tarp Å¡alių 2014-11-27 sudarytos komiso sutarties tinkamo vykdymo bei žalos atlyginimo.Nustatyta, kad 2014-11-27 ieÅ¡kovė su atsakove pasirašė sutartį Nr. 74, pagal kuriÄ atsakovė Ž. U. įsipareigojo ieÅ¡kovės E. V. pavedimu už atlyginimÄ parduoti Å¡iuos ieÅ¡kovės perduotus baldus atsakovės nuomojamose patalpose - parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), už sutartÄ kainÄ : 4 vnt. baro kėdes už 520,00 Lt (150,60 Eur), stalÄ už 90,00 Lt (26,06 Eur), stalÄ (didelį) už 110,00 Lt (31,85 Eur), televizoriaus staliukÄ už 150,00 Lt (43,44 Eur), virtuvinį komplektÄ (medinį) su kriaukle už 800,00 Lt (231,69 Eur), skalbimo maÅ¡inÄ (duomenys neskelbtini) už 890,00 Lt (257,76 Eur), maÅ¾Ä virtuvinį staliukÄ už 90,00 Lt (26,06 Eur) ir siuvimo maÅ¡inÄ už 70,00 Lt (20,27 Eur).

Sutartyje numatytos tokios sÄ lygos: pirma, kas 20-tÄ darbo dienÄ prekė nukainuojama 20 proc.; antra, per 12 mėnesių neparduotÄ daiktÄ klientas privalo atsiimti, o neatsiėmus pardavėjas likviduoja savo nuožiÅ«ra; trečia, atsiimant prekę mokamas 40 proc. nuo pradinės prekės kainos mokestis. Sutartyje 6 eilutėje numatyta, kad marža (komisiniai) 30 proc. dydžio, tačiau daiktų kainos pridėjus komisinį mokestį sutartyje nėra nurodyta (b.l. 57). IÅ¡ sutartyje nurodytų daiktų 2015-04-30 buvo parduota skalbimo maÅ¡ina (duomenys neskelbtini) kurios pradinė sutarta pardavimo kaina buvo 890,00 Lt (257,76 Eur), ir 2015-03-13 bei 2015-04-29 du stalai, kurių pradinė kaina buvo atitinkamai 90,00 Lt (26,06 Eur) ir 110,00 Lt (31,85 Eur) (b.l. 13, 69, 72, 73).

Skalbyklė (duomenys neskelbtini) buvo parduota už 47,00 Eur, o staliukai už 15,00 Eur. IÅ¡ viso buvo parduota prekių už 62,00 Eur (įskaitant komisinį mokestį). IeÅ¡kovė atsiėmė Å¡iuos daiktus: stalÄ , televizoriaus staliukÄ , virtuvinį komplektÄ su kriaukle ir siuvimo maÅ¡inÄ (jie atitinkamai 2014-11-27 sutartyje pažymėti 4, 5-6, 10 punktais ir 11 punktu). 2014-11-27 po sutartimi paraÅ¡ytas atsakovės Ž. U. prieraÅ¡as, kad ieÅ¡kovei buvo atiduotas likutis tarp parduotų ir atsiimtų prekių – 13,30 Eur.

Kadangi ieÅ¡kovei priklausančių daiktų buvo parduota už 62,00 Eur (atskaičius komisinį mokestį 46,00 Eur), o atsiimta prekių už 321,47 Eur, kurių atsiėmimo mokestis yra 32,14 Eur, ieÅ¡kovei atsakovė iÅ¡mokėjo 13,30 Eur.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamame sprendime nurodytų motyvų. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį motyvuodamas, tuo, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo. Apeliantė su sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad atsakovė pažeidė sutartį, nes nevykdė apeliantės, kaip komitento, nurodymo neparduoti skalbimo maÅ¡inos (duomenys neskelbtini) už mažesnę nei sutartÄ 890,00 Lt (257,76 Eur) kainÄ .

Å ie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. CK 6.780 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog komiso sutartimi viena Å¡alis (komisionierius) įsipareigoja kitos Å¡alies (komitento) pavedimu už atlyginimÄ sudaryti vienÄ ar kelis sandorius savo vardu, bet komitento lėšomis. CK 6.782 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančiame komisinio pavedimo vykdymÄ , nustatyta, kad prisiimtÄ pavedimÄ komisionierius privalo įvykdyti naudingiausiomis komitentui sÄ lygomis pagal komitento nurodymus, o jei jų nėra, – pagal įprastus verslo papročius bei dalykinės praktikos reikalavimus.

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Remiantis kasacinio teismo praktika, iÅ¡vadas apie tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ teismas padaro, iÅ¡analizavęs byloje pateiktus įrodymus (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis). Ä®vertindamas įrodymus teismas įsitikina, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms (įrodinėjimo dalykui) nustatyti.

Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla (CPK 180 straipsnis), koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, jog nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

Ä®rodinėjimo apimties kriterijumi laikytinas protingo žmogaus etalonas ir faktas pripažintinas įrodytu esant visiÅ¡kam arba beveik visiÅ¡kam vidiniam teismo įsitikinimui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2010). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad, spręsdamas dėl įrodymų pakankamumo tam tikram faktui nustatyti, teismas turi atsižvelgti į bylos kategorijÄ , jos pobÅ«dį, kitas konkrečiu atveju svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2009 ir kt.).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alių sutartyje numatytos tokios sÄ lygos: kas 20-tÄ darbo dienÄ prekė nukainuojama 20 procentų; per 12 mėnesių neparduotÄ daiktÄ klientas privalo atsiimti, o neatsiėmus pardavėjas likviduoja savo nuožiÅ«ra; atsiimant prekę mokama 40 procentų nuo pradinės prekės kainos mokestis.

Sutartyje 6 eilutėje numatyta, kad marža (komisiniai) 30 procentų dydžio, tačiau daiktų kainos pridėjus komisinį mokestį sutartyje nėra nurodyta (b. l. 57). Atsakovė skalbimo maÅ¡inÄ pardavė už 47 eurus. Nors apeliantė teigia, kad buvo davusi nurodymÄ atsakovei neparduoti skalbimo maÅ¡inos (duomenys neskelbtini) už mažesnę nei sutartÄ kainÄ ir pateiks teismui Å¡ias aplinkybes patvirtinantį įraÅ¡Ä , tokio įraÅ¡o nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė, apeliantė pateikė tik savo suraÅ¡ytÄ 2015-05-05 iÅ¡klotinę, kuri, nesant garso įraÅ¡o, t. y. pirminio įrodymo, nelaikytina tinkamu įrodymu, patvirtinančiu, kad ieÅ¡kovė atsakovei davė nurodymÄ neparduoti skalbimo maÅ¡inos (duomenys neskelbtini) už mažesnę nei sutartÄ kainÄ , taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovė atsakovei davė nurodymÄ neparduoti skalbimo maÅ¡inos, nėra įrodyta (CPK 178, 185 straipsniai).

Taigi darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys susitarė dėl skalbimo maÅ¡inos (duomenys neskelbtini) pardavimo pagal Sutarties Nr. 74 sÄ lygas. Kaip byloje nustatyta, skalbimo maÅ¡ina parduota praėjus daugiau kaip 5 mėnesiams nuo jos pateikimo atsakovei dienos, todėl atsižvelgiant į Å¡alių sudarytos sutarties Nr. 74 sÄ lygas, jog kas 20-tÄ darbo dienÄ prekė nukainuojama 20 procentų, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, parduodama skalbimo maÅ¡inÄ (duomenys neskelbtini) už 47,00 Eur (įskaitant komisinį mokestį), bei iÅ¡mokėdama ieÅ¡kovei 35,00 Eur (atskaičius komisinį mokestį), nepažeidė sutarties sÄ lygų.

Apeliantė argumentuoja, kad atsakovė negrÄ Å¾ino jai keturių baro kėdžių, kurių sutarta pardavimo kaina buvo 520,00 Lt (150,60 Eur), taip pat nurodė, kad atsakovė gavo pinigus už baro kėdes, ji žadėjo paskaičiuoti, kokia suma priklauso jai ir kokia suma priklauso ieÅ¡kovei ir po to atsiskaityti, tačiau neatsiskaitė. Å ie argumentas taip pat nepagrįsti.Kaip byloje nustatyta, 2014-11-27 sutartyje buvo padarytas įraÅ¡as, kad keturios baro kėdės iÅ¡ atsakovės buvo paimtos. Sutarties 1 eilutėje (8 stulpelyje), kur nurodyta pinigus gavau (paraÅ¡as) yra įraÅ¡ytas ieÅ¡kovės paraÅ¡as ir paraÅ¡yta „paimta“.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė pradangino jos keturias baro kėdes. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kojo klientų siekdama parduoti jai priklausančius daiktus ir internetu. Suradusi pirkėjus baro kėdėms ji atvyko pas atsakovę į parduotuvę bei, kaip teigia ieÅ¡kovė, atsakovė nesutikusi atiduoti kėdžių, kol jai už jas nebus sumokėta ir ieÅ¡kovė nepasiraÅ¡ys sutartyje, ieÅ¡kovė pasirašė į sutartyje, kad pasiima kėdes, tačiau klientai pinigus sumokėjo atsakovei, kuri ieÅ¡kovei pažadėjo, kad pinigus už kėdes ieÅ¡kovei grÄ Å¾ins vėliau.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė papildomai nurodė, kad ji suklydo pasiraÅ¡ydama sutarties Nr. 74 1 eilutėje (8 stulpelyje), nes norėjo pasiraÅ¡yti prie 5-7 punkto. IeÅ¡kovė nurodydama laikotarpį, kada atvyko pas atsakovę su klientais dėl baro kėdžių nurodė 2015 m. pavasarį ir teigė, kad už baro kėdes klientai atsakovei sumokėjo Sutartyje Nr. 74 nurodyta kainÄ , t. y. po 130,00 Lt (valiutÄ nurodė litais), atsakovės atstovui pažymėjus, kad nuo 2015 metų Lietuvos Respublikoje nacionalinė valiuta buvo euras, ieÅ¡kovė nurodė, jog už kėdes atsakovei buvo sumokėta eurais.Teisėjų kolegija pažymi, kad atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumÄ , akivaizdu, kad ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, nepagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo jais vadovautis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi nuosekliais atsakovės paaiÅ¡kinimais ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, atvykusi pas atsakovę į parduotuvę su savo surastais klientais, atsiėmė iÅ¡ atsakovės jai perduotas 4 baro kėdes bei pardavė jas savo surastiems klientams, kurie ieÅ¡kovei sumokėjo jų sutartÄ sumÄ . Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo už 4 baro kėdes (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl kitų apeliantės argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :                          Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovei Ž.

U. iÅ¡ ieÅ¡kovės E. V. 150 eurų iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Teisėjai                                                                                           Irma Čuchraj Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis