59935cea-1f72-4aeb-b7c0-96df818cdcaa · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Rosita Patackienė                                   Skundas Nr. 1S-153-387/2015 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs             nuteistojo S. A. skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015-01-05 nutarties, kuria atmestas S. A. praÅ¡ymas dėl areÅ¡to pakeitimo bauda, n u s t a t ė:

             Trakų rajono apylinkės teismo 2005-12-23 nuosprendžiu S. A. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. ir nubaustas 20 MGL, t. y. 2500 Lt, dydžio bauda. 2014-11-28 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas antstolės M. Lekstutienės teikimas dėl S. A. 2005-12-23 nuosprendžiu paskirtos ir nesumokėtos 1049,50 Lt baudos pakeitimo areÅ¡tu. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas konstatavo, jog kartu su teikimu antstolės pateiktas 2014-06-09 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas vykdomojoje byloje Nr. 0007/06/00405, kita byloje esanti medžiaga patvirtina, jog S. A. vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, kadangi nuteistasis niekur nedirba, yra darbingas, turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi. 2015-01-05 Trakų rajono apylinkės teismas nutartimi atmetė S. A. praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to pakeitimo bauda.

Nutartyje teismas nurodė, jog 2014-11-28 nutartis dėl S. A. paskirtos baudos pakeitimo areÅ¡tu yra įsiteisėjusi. Be to, įstatymas nenumato galimybės areÅ¡to keisti atgal į baudÄ .              Apeliaciniu skundu S. A. praÅ¡o panaikinti 2014-11-28 bei 2015-01-05 Trakų rajono apylinkės teismo nutartis ir palikti jam 2005-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – piniginę baudÄ . Nurodo, kad visÄ tÄ laikÄ nuo 2005 metų nei nuo teismo, nei nuo antstolės nesislapstė, tiesiog jau apie 10 metų negyvena adresu Vytauto g. 54-2, Trakai.

Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad nuo 2011 m. buvo pagrindiniu akcininku ir vadovavo UAB „Saidika“, kuriai 2013-04-24 buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Anot S. A., minėta įmonė mokėjo mokesčius valstybei bei atlyginimus darbuotojams, tame tarpe ir nuteistajam kaip vadovui, tad Å¡i aplinkybė turėjo bÅ«ti žinoma antstolei. Nuteistojo teigimu, antstolei turėjo bÅ«ti žinomas ir jo telefono numeris, kuris jau nesikeitė 10 metų ir kuriuo paskambinę Trakų rajono PK pareigÅ«nai pranešė S. A. apie jo atžvilgiu priimtÄ teismo nutartį.

Be to, S. A. pažymi, jog antstolės teikimas dėl jo nesumokėtos baudos dalies pakeitimo areÅ¡tu buvo iÅ¡nagrinėtas pažeidžiant jo teises, kadangi apie teismo posėdį niekas S. A. neinformavo nei teismo Å¡aukimu, nei praneÅ¡imu. Dėl to buvo suvaržyta nuteistojo teisę į gynybÄ . PrieÅ¡ingu atveju, dalyvaudamas teismo posėdyje, S. A. bÅ«tų nurodęs aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes ir bÅ«tų sutikęs dalimis, po 200 Lt per mėnesį, sumokėti likusiÄ jam paskirtos baudos dalį.

S. A. akcentuoja, jog nuo 2005-12-23 teismo nuosprendžio priėmimo iki antstolės teikimo praėjo beveik 10 metų, per kuriuos jis buvo įsitikinęs, kad visa bauda iÅ¡ jo jau yra iÅ¡ieÅ¡kota. Atsiliepimų byloje negauta. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo S. A. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ir nubaustas 20 MGL, t. y. 2500 Lt, bauda buvo priimtas 2005-12-23. Antstolės pateiktas vykdomasis raÅ¡tas patvirtina, kad pastarasis teismo nuosprendis antstolės buvo gautas 2006-03-14 (bylos Nr. T-73-239/2014 l. 3).

Taigi nuo nuosprendžio priėmimo ir jo pateikimo vykdymui iki antstolės kreipimosi į teismÄ su teikimu dėl S. A. paskirtos ir nesumokėtos baudos dalies pakeitimo areÅ¡tu praėjo daugiau nei aÅ¡tuonerių metų laikotarpis. Tuo tarpu BK 96 str. 1 d. b p. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. To paties straipsnio 1 d. 2 p. nurodyta, kad per nustatytÄ laikÄ nuteistasis neturi vengti atlikti jam paskirtosios bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos.

Ä®vertinęs skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas nesutinka su 2014-11-28 nutartyje iÅ¡sakytu teiginiu, jog vien 2014-06-09 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto vykdomojoje byloje Nr. 0007/06/00405 pakanka tam, kad bÅ«tų konstatuotas S. A. paskirtos baudos mokėjimo vengimo faktas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant nustatyti, jog asmuo iÅ¡ tikrųjų vengė sumokėti jam beveik prieÅ¡ 10 metų teismo nuosprendžiu paskirtÄ 1049,50 Lt dydžio baudÄ , reikėtų iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolio vykdomÄ jÄ bylÄ bei įsitikinti, kad teismo nuosprendis per tokį ilgÄ laiko tarpÄ iÅ¡ tikrųjų nebuvo įvykdytas bÅ«tent dėl nuteistojo asmens sÄ moningų veiksmų, t. y. vengimo atlikti jam paskirtÄ bausmę.

Juo labiau Å¡ių veiksmų bÅ«tina imtis bylÄ nagrinėjant nuteistajam nedalyvaujant, kaip kad yra Å¡iuo atveju. Nesant tokių duomenų, apylinkės teismo teiginys, jog nuteistasis vengė sumokėti jam paskirtos ir nesumokėtos baudos dalį, laikytinas nepagrįstu.   Apygardos teismo turimais duomenimis (teismų sistema LITEKO), nuteistasis S. A. po 2005-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo nebuvo padaręs naujos nusikalstamos veikos. 2006 metais S. A. atžvilgiu buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau nusikalstamos veikos, dėl kurių S. A. buvo pripažintas kaltu, buvo įvykdytos 2004 metais, t. y. iki 2005-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad 2014-11-28 Trakų rajono apylinkės teismo nutartis buvo priimta jau suėjus 2005-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžio vykdymo senačiai, todėl negali bÅ«ti pripažinta pagrįsta ir teisėta. 2015-01-05 teismo nutartyje yra teisingai nurodoma, jog įstatymas nenumato galimybės areÅ¡to pakeisti bauda, tačiau apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog pirminis teismo sprendimas (2014-11-28 nutartis) buvo priimtas neteisingai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ , visi tolimesni procesiniai sprendimai priimti Å¡io sprendimo pagrindu, laikytini neteisėtais ir naikintini („iÅ¡ neteisės teisė nekyla“).    Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, 2014-11-28 bei 2015-01-05 Trakų rajono apylinkės teismo nutartys naikintinos, priimant dėl skundo naujÄ sprendimÄ . 2005-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžio vykdymas nutrauktinas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai.Vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 2 p., teismas n u t a r ė:

Nuteistojo S. A. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti 2014-11-28 Trakų rajono apylinkės teismo nutartį, priimtÄ byloje Nr. T-73-239/2014 bei 2015-01-05 Trakų rajono apylinkės teismo nutartį, priimtÄ byloje Nr. T-17-424-2015. 2005-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžio vykdymÄ nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai.Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                         Algimantas Valantinas                                                                                                                                     Â