599332ba-d2d8-423c-bb4e-88dae5485f73 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                    Administracinė byla Nr. I-2493-426/2015                                                                                               Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07712-2013-6                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 74 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS 2015 m. kovo 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, dalyvaujant pareiškėjui J.

R., VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reiklų ministerijos atstovui A. S. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. R. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reiklų ministerijos, dėl neturtinės žalos priteisimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas J. R. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o priteisti jo naudai iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reiklų ministerijos (toliau – ir Tarnyba), 48 000 litų neturtinei žalai atlyginti (b. l. 1–2).Pagrįsdamas savo reikalavimÄ paaiÅ¡kino, kad 2011-06-11 buvo suimtas ir patalpintas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato areÅ¡tinę, iÅ¡ kur nuolat etapuojamas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ , Kauno tardymo izoliatorių bei į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinę, žiauriomis nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis, nes konvojavimo maÅ¡inos bÅ«davo perpildytos, į tris kameras, kurių plotas apie 2 m2 talpinami 6–9 asmenys su asmeniniais daiktais, neįrengta ventiliacijos sistema, apÅ¡vietimas, pertvaros aprÅ«dijusios, žiemÄ bÅ«davo Å¡alta, vasarÄ â€“ karÅ¡ta.

Pažymi, kad buvo etapuojamas 52 kartus. Dėl tokių konvojavimo sÄ lygų patyrė didelių nepatogumų, fizinį nuovargį, diskomfortÄ , nervinę įtampÄ , sveikatos sutrikimus. PareiÅ¡kėjo teigimu, visi etapavimai buvo žiaurus jo kankinimas, o tai prieÅ¡tarauja Konstitucijos 21 str. bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 str. nuostatoms. Neužtikrinus tinkamų konvojavimo sÄ lygų, pareiÅ¡kėjas patyrė nežmoniÅ¡kus nepatogumus, garbės ir orumo pažeminimÄ .

Savo reikalavimÄ J. R. pagrindė ir Europos žmogaus teisių teismo praktika, Konstitucinio teismo nutarimuose pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais.Lietuvos valstybę atstovaujanti Tarnyba teismui pateiktame atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti (b. l. 21–25). Pagrįsdama savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad visas Tarnybos transportas, taip pat ir specialusis transportas, skirtas asmenims konvojuoti, naudojamas remiantis teisiniais dokumentais: transporto priemonės registracijos liudijimais su paskirties nurodymu, transporto priemonės valstybinės atitikmens sertifikatais su paskirties nurodymu ir kasmetinės techninės apžiÅ«ros ataskaitomis su transporto priemonės paskirties nurodymu.

Tarnybos specialusis transportas, skirtas asmenims konvojuoti, turi visus minėtus dokumentus. Pažymi, kad asmenų konvojavimas Lietuvos Respublikoje vykdomas vadovaujantis Konvojavimo taisyklėmis, patvirtintomis teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 (toliau – Konvojavimo taisyklės). Kitų teisės aktų, reglamentuojančių konvojavimo eigÄ , nėra. Tarnybos specialusis transportas, skirtas asmenims konvojuoti, ir konvojavimo sÄ lygos visiÅ¡kai atitinka minėto teisės akto 145–148 str. reikalavimus.

Siekdamas papildomai pasitikrinti specialiosios paskirties transporto atitikimÄ keliamiems reikalavimams, atsakovo atstovas kreipėsi į Vilniaus visuomenės sveikatos centrÄ . Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos Fizikinių veiksnių tyrimų skyriaus specialistai teigiamai įvertino esamÄ specialiosios paskirties transporto bÅ«klę. Vadovaudamasi Konvojavimo taisyklių 109 p. Tarnyba užtikrina, kad specialiosios paskirties transportu vyktų tik nustatytas leidžiamas asmenų skaičius – tiek bendras skaičius, tiek skaičius pagal atskiras kameras.

Jeigu bendras reikalingų konvojuoti asmenų skaičius artėja prie kritinės ribos, skiriamos papildomos transporto priemonės, kurios besÄ lygiÅ¡kai užtikrina tiek bendrÄ asmenų pervežimÄ , tiek izoliacijÄ pagal papildomus kriterijus (režimo, operatyvinius, medicininius).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti, Tarnybos atstovas – skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas atmestinas.Byloje spręstinas ginčas dėl J. R. skundo reikalavimo priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės 48 000 Lt neturtinei žalai atlyginti pagrįstumo ir teisėtumo.IÅ¡ skunde teismui nurodytų aplinkybių, motyvų ir byloje esančių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ grindžia tuo, jog konvojavimo metu jam teko vykti perpildytuose ir techniÅ¡kai netvarkinguose automobiliuose, kuriuose bÅ«davo nenormali oro temperatÅ«ra, žiemÄ Å¡alta, o vasarÄ tvanku.Civilinio kodekso 6.271 str. 1 d. sakoma, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (Civilinio kodekso 6.271 str. 4 d.).Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ Civilinio kodekso 6.246–6.249 str.:

žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Skundo reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas tik tuo atveju, jeigu nustatomos visos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti. Nesant vienos iÅ¡ įstatyme numatytų sÄ lygų, reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestinas. Visos civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygos turi bÅ«ti nustatytos tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atveju.Teismų praktikoje pažymėta, kad neturtine žala pripažintinas ne bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis.

Neigiamas poveikis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-05-17 nutartis civ. b.

Nr. 3K-3-337/2006 ir kt.). Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo keliamo ginčo pobÅ«dį bei skunde nurodytas aplinkybes, pažymėtina, kad vairuotojų, vežančių keleivius ir krovinius, pareigos numatytos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 14 straipsnyje. Keleivius leidžiama vežti tik tam skirtomis (arba specialiai tam pritaikytomis) transporto priemonėmis ir tik pagal konstrukcijÄ Å¾monėms skirtose vietose (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 14 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys įrodymai liudija, kad J.

R. ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2011-06-07 iki 2013-10-29, buvo konvojuojamas automobiliais „Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „MAZ“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Iveco“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volkswagen Crafter“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutais Vilnius–Lazdijai–Vilnius (b. l. 18–68, 149–152). IÅ¡ teismui pateiktų kelionių žiniaraščių ir konvojuojamųjų asmenų sÄ rašų matyti, pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas 39 kartus, o automobiliuose konvojuojamųjų asmenų skaičius nebuvo didesnis nei nustatyta sėdimų vietų.

Įvertinus aptartus įrodymus, darytina išvada, kad pareiškėjo teiginiai, jog jis buvo vežamas perpildytose kamerose, yra nepagrįsti. Pažymėtina, jog teisės aktai nenustato konkretaus patalpos ploto, kuris turi būti skiriamas vienam asmeniui konvojavimo metu. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad konvojavimo trukmė nėra ilga, o konvojuojamų asmenų skaičius niekada neviršijo sėdimų vietų skaičiaus, pripažintina, kad kiekvienam konvojuojamam asmeniui buvo skiriama pakankamai vietos, kad kelionėje nebūtų patiriami didesni suvaržymai ar nepatogumai.             Konvojavimo taisyklių 137 p. nustatyta, kad konvojaus viršininkas ar pareigūnai, tikrinantys konvojų, gavę iš konvojuojamųjų skundus, kuriuos konvojuojamieji pateikė žodžiu ar raštu, privalo vietoje imtis priemonių teisėtiems konvojuojamųjų prašymams patenkinti.

Jeigu konvojaus virÅ¡ininkas vietoje negali patenkinti praÅ¡ymo ir iÅ¡nagrinėti skundo, tai jį kartu su savo tarnybiniu praneÅ¡imu turi perduoti įstaigos, į kuriÄ gabenamas konvojuojamasis, administracijai. Ä®raÅ¡us apie gautus skundus, jų turinį ir panaudotas priemones jiems spręsti konvojaus virÅ¡ininkas daro konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje ir informuoja konvojų paskyrusį pareigÅ«nÄ . Taigi minėta nuostata suteikia teisę konvojuojamajam turint pretenzijų dėl konvojavimo sÄ lygų, su skundu, ar praÅ¡ymu kreiptis į konvojų.

Tuo tarpu konvojus apie gautÄ skundÄ (praÅ¡ymÄ ) turi įraÅ¡yti žiniaraÅ¡tyje ir pagal galimybes iÅ¡spręsti.              Byloje nėra duomenų, taip pat nėra atitinkamų įrašų ir kelionės žiniaraščiuose, kad pareiÅ¡kėjas su skundu dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų bÅ«tų kreipęsis į konvojų. PrieÅ¡ingai, visuose kelionės žiniaraščiuose pažymėta, kad konvojuoti asmenys nusiskundimų neturi.             Vertinant pareiÅ¡kėjo skunde nurodytus teiginius, jog Å¡altuoju metų laiku konvojavimo metu bÅ«davo Å¡alta, o karÅ¡tuoju trÅ«kdavo oro, bÅ«davo tvanku, pažymėtina, kad Tarnyba atidžiai tikrina konvojavimo sÄ lygų kokybę, nuolat užsako transporto priemonių tyrimus, kuriuos atlieka Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos Fizikinių veiksnių tyrimų skyrius (b. l. 11–12, 14, 19–20).

Be to, nors temperatÅ«ros režimas konvojavimo automobiliuose nėra fiksuojamas, atsižvelgiant į specialiojo transporto kamerų, skirtų konvojuojamųjų pervežimui, schemose pateiktus duomenis bei Å¡ildymo sistemų įrengimÄ , darytina iÅ¡vada, kad jos turėjo užtikrinti normatyvinę oro temperatÅ«rÄ transporto priemonėse. Byloje pateiktos UAB „Tuvlita“ iÅ¡duotos Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (b. l. 10, 15–16, 22) patvirtina, kad automobiliai, kuriais buvo etapuojamas pareiÅ¡kėjas, pilnai atitiko teisės aktų reikalavimus.Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog jis konvojavimo metu patyrė tokio masto nepatogumus, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti kildinama neturtinė žala, paneigti Tarnybos pateiktais įrodymais, patvirtinančiais, kad asmenų konvojavimas buvo vykdomas techniÅ¡kai tvarkingomis transporto priemonėmis.

Pažymėtina ir tai, kad nuteistųjų (sulaikytų) asmenų konvojavimas bei jo specifika, susijusi su galimais tokių pervežimų nepatogumais, yra sudėtinė tokių asmenų teisinio statuso dalis. Kita vertus, asmens teisių pažeidimas gali būti konstatuojamas tik tokiu atveju, kai su asmeniu elgiamasi nežmonišku ar žeminančiu būdu, jis kankinamas (Konvencijos 3 straipsnis). Išnagrinėjus bei įvertinus visus byloje esančius įrodymus, jokių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip Konvencijos 3 str. ar kitų teisės aktų pažeidimas nenustatyta.

Nenustačius neteisėtų veiksmų, Lietuvos valstybės civilinė atsakomybė nekyla. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad J. R. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127–129 str., n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjo J. R. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Rūta Miliuvienė