2018-10-17 Nr. AB-18561-3-63-3-02198-2016-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1005-438/2018

Teisminio proceso 3-63-3-02198-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 12.18

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui A.K. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, ir Tauragės RATC) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. K. (toliau – ir atsakovas) 58,92 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir Rinkliava) už nekilnojamąjį turtą, esantį adresu Šilalės r. sav., (duomenys neskelbtini) (paskirtis – gyvenamoji, plotas 100 kv. m.) (toliau – ir Gyvenamasis namas) už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Šilalės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. T1-41 patvirtintais Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatuose (toliau – ir Nuostatai) už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą buvo nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Šilalės rajono savivaldybės teritorijoje. Nustatytą įmoką kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalėjo sumokėti Nuostatuose nustatyta tvarka. Pareiškėjas nurodė, kad jis yra Tauragės regiono savivaldybių (tame tarpe, ir Šilalės rajono savivaldybės) įsteigta atliekų tvarkymo įmonė, atliekanti atliekų tvarkymo ir organizavimo funkcijas Šilalės rajono savivaldybės teritorijoje.

3. Atsakovas nurodė, kad gyvena Klaipėdoje, o Gyvenamajame name, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, niekas negyveno daugiau kaip 20 metų. Pažymėjo, kad apie tai, kad namas sunykęs buvo žinoma ir niekada iš atsakovo nebuvo reikalaujama mokėti vietinę rinkliavą. Atsakovas nurodė, kad Gyvenamojo namo liekanų nepašalino, nes nenorėjo keisti žemės sklypo paskirties.

II. 4. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

5. Įvertinęs byloje pateiktus duomenis, ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo panašiose byloje formuojamą praktiką, pagal kurią pareiga vietinės rinkliavos mokėjimui kyla dėl faktinės aplinkybės – komunalinių atliekų turėjimo, teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, kad atsakovas pareiškėjo nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. naudojosi Gyvenamuoju namu ir turėjo komunalinių atliekų. Atsižvelgęs į nurodytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjui nepateikus įrodymų dėl atsakovo atliekų sukūrimo, jam nebuvo pagrindo aptariamos pareigos vykdymui.

III. 6. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo, prašydamas teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti, priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai 58,92 Eur dydžio vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

7. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, netinkamai aiškino teisės aktų nuostatas ir nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos.

8. Pareiškėjas nurodo, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai – visi fiziniai ir juridiniai asmenys, nuosavybės ar kita teise valdantys ir naudojantys nekilnojamąjį turtą Šilalės rajono savivaldybės teritorijoje. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad pareiškėjo skundas atmestinas, vadovaujantis tuo, kad atsakovui nėra pagrindo vietinės rinkliavos mokesčio mokėjimo pareigos vykdymui.

9. Pareiškėjas nurodo, kad pagal Šilalės rajono savivaldybės tarybos 2014 m. kovo 27 d. sprendime Nr. T1-93 „Dėl Šilalės rajono savivaldybės metinės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą bei registro duomenų keitimo taikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Sprendimas) yra numatyti atvejai, kada savininkams neskaičiuojama rinkliava už nenaudojamus pastatus. Pareiškėjas pažymi, kad Sprendimo 8 punkte yra nurodyta, jog vietinės rinkliavos mokėtojas, kuris visus praėjusius kalendorinius metus nenaudojo nuosavybes ar kita teise priklausančio nekilnojamojo turto ir pageidaujantis, kad jam būtų pritaikyta nulinė metinė vietinė rinkliava, ne vėliau kaip iki einamųjų metų gruodžio 31 d. rinkliavos administratoriui pateikia rašytinį prašymą dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos taikymo ir vieną iš šių nekilnojamojo turto nenaudojimo faktą įrodančių dokumentų – arba akcinės bendrovės (toliau – ir AB) LESTO pateiktą informaciją (turtiniam vienetui) apie sunaudotą elektros energijos kiekį už praėjusius kalendorinius metus nuo sausio 1 d. iki gruodžio 31 d., t.y. pažymą, kad mokestiniais metais pastate ar patalpose sunaudotas elektros energijos kiekis neviršija 180 kWh; arba atvejais, kai pastatai yra sunaikinti ar sugriauti, seniūnijos pažymą, patvirtinančią šį faktą; arba kitus aplinkybes pagrindžiančius dokumentus. Pareiškėjas akcentuoja, kad minėtus faktus pagrindžiančius dokumentus vietinės rinkliavos mokėtojai rinkliavos administratoriui privalo pateikti kiekvienais einamaisiais mokestiniais metais iki gruodžio 31 d. Sprendimo 11 punkte nurodyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojų pateiktus prašymus dėl kitos paskirties metinės rinkliavos taikymo nagrinėja Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta komisija (toliau – ir Komisija).

10. Pareiškėjas 2016 m. gruodžio 21 d. raštu informavo Klaipėdos apygardos administracinį teismą, kad atsakovo prašymas dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos mokesčio buvo gautas per vėlai ir Komisija atsisakė jį priimti ir nagrinėti.

11. Pareiškėjo nurodo, kad remiantis Nuostatų 14 punktu atsakovui kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

12. Pareiškėjas nurodo, kad atsižvelgiant į Nuostatų 58.2 papunktį, patys nekilnojamo turto savininkai privalo informuoti vietinės rinkliavos administratorių apie duomenų (gyvenamosios vietos ir pan.) pasikeitimą, o vietinės rinkliavos administratorius nėra įpareigotas ieškoti nekilnojamo turto savininkų.

13. Atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir ją vienašališkai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK 6.59 str.)). Šie santykiai – tai valdingo pobūdžio teisiniai santykiai tarp vietinės rinkliavos mokėtojų ir vietos savivaldos institucijų. Todėl, kaip ir dėl mokesčių, taip ir dėl vietinių rinkliavų su jų mokėtojais nesitariama.

14. Pareiškėjas nurodo, kad vietinės rinkliavos objektas iš esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t. y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamą teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamą vietinę rinkliavą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 išaiškino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 15. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro reikalavimas priteisti iš atsakovo A. K. 58,92 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.

16. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Teismas pripažino, kad, pareiškėjui nepateikus įrodymų dėl atsakovo atliekų sukūrimo, jam nebuvo pagrindo aptariamos pareigos vykdymui.

17. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad atsakovas privalėjo sumokėti vietinę rinkliavą, taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo pareigą pareiškėjui, nors pagal teisės aktų nuostatas įrodinėjimo pareiga tenka atsakovui.

18. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes, ginčui taikytinų teisės aktų nuostatas bei aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu.

19. Teisėjų kolegija nurodo, kad byloje turi būti sprendžiamas klausimas, ar laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. atsakovas laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju ir turi pareigą pareiškėjui sumokėti 58,92 Eur šiuo laikotarpiu susidariusios vietinės rinkliavos įsiskolinimą.

20. Ginčui aktualiu laikotarpiu aptariamos vietinės rinkliavos mokėtojus, jos dydį, mokėjimo bei administravimo tvarką nustatė Šilalės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. T1-41 patvirtinti Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai.

21. Atsižvelgus į Nuostatose pateiktus vietinės rinkliavos mokėtojo apibrėžimus, darytina išvada, kad atsakovas laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad vien faktinė aplinkybė, jog fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti nustatyto dydžio vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2016 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2486-602/2016 ).

22. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad jei objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiąja prasme – pvz., valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro ir negali susidaryti, toks asmuo negali būti pripažintas „komunalinių atliekų turėtoju“ ir, atitinkamai, savivaldybės teritorijoje nustatytos vietinės rinkliavos mokėtoju (pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014). Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, kad tokiu atveju įrodinėjimo našta tenka atsakovui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2486-602/2016).

23. Įvertinus tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjui perkėlė šią įrodinėjimo pareigą ir dėl to padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje neįrodyta, jog atsakovas, būdamas Gyvenamojo namo savininku, šį turtą valdė, juo naudojosi ir juo disponavo, tuo pačiu turėdamas komunalinių atliekų, ir tuo pačiu tapo komunalinių atliekų turėtoju. Priešingai, atsakovas nepateikė įrodymų, kad Gyvenamajame name nesusidarė ir negalėjo susidaryti komunalinės atliekos.

24. Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė materialiosios bei proceso teisės aktų nuostatas dėl to priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą, kuris tenkinant pareiškėjo apeliacinį skundą naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo prašymas tenkinamas ir jam iš atsakovo priteisiama 58,92 Eur vietinės rinkliavos, susidariusios nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro prašymą tenkinti.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei Tauragės regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovo A. K., nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. susidariusios 58,92 (penkiasdešimt aštuonis eurus ir 92 euro ct) Eur vietinės rinkliavos už nekilnojamąjį turtą, , esantį adresu Šilalės r. sav., (duomenys neskelbtini) (paskirtis – gyvenamoji, plotas 100 kv. m.).

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai

Romanas Klišauskas Veslava Ruskan Ramutė Ruškytė