599200cb-d698-4064-baba-2fa33950a79a · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-974-478/2014Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00544-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nutarties, kuria tenkintas E. M. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė :

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimu E. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 1000 (vieno tÅ«kstančio litų) Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.2014 m. liepos 25 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi tenkintas E. M. praÅ¡ymas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , motyvuojant tuo, kad E. M. taikyta administracinė nuobauda - specialiosios teisės atėmimas, jau pasiekė ATPK 20 straipsnyje keliamus asmens nubaudimo tikslus.Institucija skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ ir skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino netrumpinti.

Skunde nurodo, kad institucija, paskyrusi nuobaudÄ , gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos. BÅ«tina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Atkreipia dėmesį, kad E. M. padarytas pažeidimas - vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, o jam nustatytas girtumo laipsnis (0,63 promilės) žymiai virÅ¡ija leistinÄ blaivumo ribÄ . Mano, kad E. M. privalėjo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes.

Institucija pažymi, kad E. M. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebus taikomos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 4 dalies nuostatos, t. y. E. M. nereikės perlaikyti vairavimo egzamino. Skunde pažymima, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekiant užtikrinti eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus pažeidimo rezultatas. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Institucijos skundas netenkintinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirto laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones -atėmimo termino.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas juos vertino tinkamai ir pagrįstai sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ E. M..

Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad E. M. atitinka formalias sÄ lygas, kurias nustačius gali bÅ«ti taikomas ATPK 329 straipsnis, t. y. E. M. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 45), yra sumokėjęs teismo paskirtÄ baudÄ (b. l. 34), nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus ir yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su Institucijos argumentu, kad ATPK 329 straipsnio taikymas negali bÅ«ti sÄ lygojamas vien tik formalių, minėtame straipsnyje nurodytų, sÄ lygų buvimo konstatavimu.

Vadinasi, taikant ATPK 329 straipsnį, bÅ«tina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ , atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Nagrinėjamu atveju matyti, kad E. M. anksčiau administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam nėra baustas, už kitus padarytus pažeidimus jam buvo taikytos įvairaus dydžio piniginės baudos (nuo 30 iki 500 Lt), visos buvo sumokėtos.

Å ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad E. M. nėra įstatymų reikalavimus ir visuomenėje nustatytÄ elgesio tvarkÄ pažeidinėti linkusi asmenybė, KET pažeidimai nėra daromi sistemingai, todėl paskutinis padarytas pažeidimas, dėl kurio buvo atimta specialioji teisė, manytina, yra daugiau atsitiktinis, o ne tipinis pažeidėjo elgesio iÅ¡raiÅ¡kos rezultatas. Be to, nesutiktina su Institucijos vertinimu, kad reikėtų atsižvelgti į tai, jog E. M. nustatytas neblaivumo laipsnis žymiai virÅ¡ija leistinÄ normÄ .

Pažeidėjui buvo nustatytas 0,63 promilių girtumas. Lengvas girtumo laipsnis pripažįstamas nuo 0,41 iki 1,5 promilės, taigi E. M. nustatytas girtumas žymiai neviršija leistinos ribos, priešingai, jis yra artimas leistinai normai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimas nereiškia, kad skirta administracinė nuobauda taps tik simbolinė ir pažeidėjas nebus patyręs proporcingų padarytam teisės pažeidimui neigiamų pasekmių.

Analizuojamu atveju E. M. specialioji teisė buvo atimta vieneriems metams, apylinkės teismas šį terminÄ sutrumpino vienu mėnesiu, t. y. iki vienuolikos mėnesių. Taigi, paskirta nuobauda iÅ¡ esmės jau buvo įgyvendinta, E. M., važinėdamas į darbÄ dviračiu ar samdydamas vairuotojÄ , patyrė pakankamus nepatogumus: tiek asmeninius (negalėjo vežioti mažamečių vaikų į darželį, pensinio amžiaus tėvų į gydymo įstaigas, užtikrinti Å¡eimos buitinių poreikių tenkinimÄ ir kt.), tiek finansinius (apmokėjimas trečiajam asmeniui už vairavimo paslaugas ir kt.).

Paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai konstatuoti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Institucijos skunde nurodyta aplinkybė, kad Å¡iuo atveju E. M. nebereikės perlaikyti vairavimo egzamino ir iÅ¡ naujo VÄ® „Regitra“ egzaminatoriams įrodyti savo teorinių bei praktinių KET žinių, neturėtų bÅ«ti iÅ¡skirtinai sureikÅ¡minama. Ankstesni E. M. padaryti administraciniai teisės pažeidimai nėra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s, nesusiję su pavojingu, chuliganiÅ¡ku vairavimu (pvz., pėsčias ėjo važiuojamÄ ja kelio dalimi, paliko stovėti automobilį prie stovėti draudžiamo ženklo), todėl vairavimo egzamino perlaikymas nėra reikalingas.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad E. M. padarė reikiamas iÅ¡vadas dėl padaryto KET pažeidimo, prisipažindamas ir nuoÅ¡irdžiai gailėdamasis dėl inkriminuoto pažeidimo, kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, pasitaisė ir, tikėtina, ateityje elgsis atidžiau bei rÅ«pestingiau.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiÅ¡kėjo argumentus įvertino teisingai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ tenkino tinkamai įvertinęs E. M. asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, kitas pažeidėjo nurodytas svarbias aplinkybes, savo sprendimÄ motyvavo, todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.             Teisėja              JÅ«ratė Jakubonienė