59918a5b-e4a8-4e87-abc4-9f875dc061db · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-109-635/2021 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01515-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 2.2.2.3.2.1. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 1 d. Šilutė Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei, dalyvaujant ieškovei J. P., ieškovės atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui, atsakovui R. S., jo atstovui advokatui Gyčiui Jaliniauskui, tretiesiems asmenims E. S. ir R.

A., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. P. ieÅ¡kinį atsakovui R. S., tretiesiems asmenims UAB „Saulės gausa“, E. S., R. A. ir A. P. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovės reikalavimai, argumentai 1. IeÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti R. S. padaryti įraÅ¡us apie J. P. įgytas UAB „Saulės gausa“ 48 paprastÄ sias nematerialiÄ sias vardines akcijas UAB „Saulės gausa“ akcijų apskaitos dokumentuose, taip pat įpareigoti R.

S. per 5 dienas nuo įrašų UAB „Saulės gausa“ akcijų apskaitos dokumentuose atlikimo dienos, pateikti Juridinių asmenų informacinės sistemos tvarkytojui duomenis apie J. P. priklausančių akcijų skaičiaus pasikeitimÄ ir priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad 2012-09-18 ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei už 20 000 litų parduoti 33 atsakovui nuosavybės teise priklausančias UAB „Saulės gausa” paprastÄ sias vardines akcijas. Atsakovas laikydamasis sutarties Nr. 1 numatytų įsipareigojimų padarė įraÅ¡us bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose (akcininkų registravimo žurnale). 3. 2012-10-04 ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė antrÄ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovei 33 paprastÄ sias vardines bendrovės akcijas.

Nors pagal sutartį turėjo bÅ«ti padaryti įraÅ¡ai bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose, atsakovas įrašų nepadarė. Tai patvirtina teikiamas akcininkų sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matyti, jog buvo padaryti įraÅ¡ai tik 2012-09-18 sutarties pagrindu, nes akcininkų sÄ raÅ¡e nurodytas bendras ieÅ¡kovei priklausančių akcijų skaičius sudarė ne 66 vnt., bet 33 vnt. 4. 2013-09-12 ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė dar vienÄ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo už 1500 litų perduoti ieÅ¡kovei 15 vnt. atsakovui nuosavybės teise priklausančių Bendrovės paprastųjų vardinių akcijų.

Nepaisant to, kad sutartyje buvo numatyta, jog sutarties pagrindu turės būti padaryti įrašai Bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose, tačiau atsakovas, kaip vienasmenis Bendrovės vadovas, jokių įrašų Bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose nepadarė. Kadangi netgi praėjus keleriems metams atsakovas nepaisė žodinių ieškovės raginimų ir toliau nepadarė įrašų Bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose, 2020-08-18 atsakovui buvo išsiųsta pretenzija, kuria buvo prašoma, nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 7 dienas, padaryti įrašus Bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose dėl ieškovei priklausančių Bendrovės akcijų.

Atsakovas pretenzijoje nurodyto reikalavimo per joje nurodytÄ terminÄ geranoriÅ¡kai nevykdė ir iki Å¡iol piktybiÅ¡kai nepadarė įrašų bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose. Atsakovo pareigÄ daryti įraÅ¡us akcijų apskaitos dokumentuose patvirtina galiojantis teisinis reglamentavimas, kuris galiojo ir sutarčių pasiraÅ¡ymo metu. Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkymo, taip pat akcininkų registravimo, duomenų apie akcininkus ir jų turimas materialias akcijas (akcijų sertifikatus) ir nematerialias akcijas kaupimo tvarkÄ siekiant sudaryti tinkamas sÄ lygas įgyvendinti bendrovių akcininkų teises, reglamentuoja 2004-08-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1041 patvirtintos uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų - nematerialių akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkymo ir materialių akcijų savininkų registravimo uždarose akcinėse bendrovėse taisyklės. Å ių taisyklių 14.10 punktas numato, kad akcijų apskaitos tvarkytojas visus įraÅ¡us akcijų apskaitos dokumentuose daro akcijos pirkimo-pardavimo sutarties, mainų sutarties, dovanojimo sutarties ar kitos sutarties, kurios pagrindu perleidžiama nuosavybės teisė į nematerialiÄ akcijÄ , pagrindu.

Atsakovo vengimas atlikti įraÅ¡us akcijų apskaitos dokumentuose gali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu ir piktybiÅ¡ku, nes nepaisant to, kad IeÅ¡kovė jau kelerius metus nuo sutarčių pasiraÅ¡ymo ragina atsakovÄ padaryti įraÅ¡us akcijų apskaitos dokumentuose ir nėra jokių objektyvių aplinkybių trukdančių atsakovui juos padaryti, atsakovas jokių aktyvių veiksmų nesiima ir įrašų akcijų apskaitos dokumentuose nepadaro iki Å¡iol. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 13 d.

įtvirtinta, kad uždarosios akcinės bendrovės vadovas atsako už akcininkų nematerialių akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkymÄ ir materialių akcijų savininkų registravimÄ bendrovėje, iÅ¡skyrus atvejus, kai nematerialių akcijų apskaita yra perduota sÄ skaitų tvarkytojams juridiniams asmenims, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymu, turi teisę atidaryti ir tvarkyti finansinių priemonių asmenines sÄ skaitas.

Å iuo atveju nėra jokios informacijos apie tai, jog atsakovas nematerialių akcijų apskaitÄ bÅ«tų perdavęs kitiems sÄ skaitų tvarkytojams (juridiniams asmenims), todėl akcijų apskaitos tvarkytojas sutampa su akcijas perdavusiu asmeniu (Atsakovas yra Bendrovės vadovas) ir bÅ«tent atsakovas yra atsakingas už įrašų Bendrovės akcijų apskaitoje atlikimÄ . Atsakovo argumentai, procesinė pozicija 5. A. R. S. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodo, kad ieÅ¡kovė teigia, jog 2012-09-18 tarp ieÅ¡kovės bei atsakovo buvo sudaryta akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovas ieÅ¡kovei tariamai perleido 33 (trisdeÅ¡imt tris) vienetus UAB „Saulės gausa“, paprastųjų vardinių akcijų.

Kaip nurodo ieÅ¡kovė, atsakovas, laikydamasis Å¡ios sutarties nuostatų, padarė įraÅ¡us Bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose - Bendrovės akcininkų registravimo žurnale. Su Å¡ia ieÅ¡kovės melaginga pozicija nesutinka, kadangi jokių akcijų pirkimo - pardavimo sandorių 2012-09-18 atsakovas su ieÅ¡kove nesudarė. Nurodomoje akcijų pirkimo - pardavimo sutartyje yra klaidingai nurodyta sandorio sudarymo data, nes Å¡is sandoris realiai buvo sudarytas 2012-10-05. Å ios sutarties projektÄ rengė ieÅ¡kovė su savo sutuoktiniu, ko pasėkoje, jai 2020-08-18 pareiÅ¡kus raÅ¡ytines pretenzijas, atsakovui tapo aiÅ¡ku, jog neteisinga data buvo nurodyta sÄ moningai, o atsakovas akcijų pirkimo - pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu to nepastebėjo.

Atsakovo manymu, ieÅ¡kovė bei jos sutuoktinis A. P., kuris taipogi aktyviai dalyvavo Bendrovės veikloje, dabar siekia šį faktÄ nesÄ Å¾iningai panaudoti prieÅ¡ patį atsakovÄ , sukčiavimo bÅ«du užvaldant jam priklausantį turtÄ .

6. Atsakovas teigia, kad su ieÅ¡kove, 2012-10-04 pasirašė akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, kurios pagrindu įsipareigojo nuosavybės teise perduoti ieÅ¡kovei 33 (trisdeÅ¡imt tris) vienetus Bendrovės paprastųjų vardinių akcijų. PasiraÅ¡ius sutartį atsakovas vis dėlto nusprendė, kad akcijų pirkimo - pardavimo sutartyje pageidauja nurodyti tikrÄ jÄ Å¡alių sutartÄ perleidžiamų Bendrovės akcijų kainÄ , o ne dalinio mokėjimo kainÄ . Kadangi jokie realÅ«s atsiskaitymai pagal 2012-10-04 tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį dar nebuvo atlikti, akcijų perleidimas nebuvo teisiÅ¡kai įregistruotas, atsakovas bei ieÅ¡kovė su jos sutuoktiniu abipusiu sutarimu nusprendė 2012-10-04 sutartį pakeisti, pasiraÅ¡ant kitÄ Bendrovės 33 (trisdeÅ¡imt trijų) vienetų akcijų pirkimo - pardavimo sutartį (bÅ«tent tÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje traktuoja kaip neva tai sudarytÄ 2012-09-18). 2012-10-05, Å¡alims sudarius 33 (trisdeÅ¡imt trijų) vienetų Bendrovės paprastųjų vardinių akcijų perleidimo sutartį, atsakovas perleido jų nuosavybės teisę ieÅ¡kovei ir atitinkamai padarė įraÅ¡us Bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose, taip pat Å¡ie juridiniai faktai buvo įregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka.

Tai, jog 2012-09-18 datuota sutartis realiai buvo sudaryta 2012-10-05, visiÅ¡kai patvirtina tai, kad: pirma, atsakovas baigiamojoje akcijų pirkimo - pardavimo sutarties dalyje prie savo paraÅ¡o yra nurodęs faktinę sandorio pasiraÅ¡ymo datÄ , kuri yra 2012-10-05. Be kita ko, akcijų pirkimo - pardavimo sutartyje taip pat yra žyma, kurioje konstatuojama, kad Å¡i akcijų pirkimo - pardavimo sutartis jos sudarymo dienÄ , tai yra 2012-10-05, buvo pateikta Bendrovės akcijų apskaitos tvarkytojui; antra, iÅ¡ ieÅ¡kovės byloje pateikto 2012-10-12 Bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡o taipogi matyti, jog atsakovas 33 (trisdeÅ¡imt tris) vienetus paprastųjų vardinių Bendrovės akcijų perleido, o ieÅ¡kovė Å¡ias akcijas iÅ¡ atsakovo įgijo ne 2012-09-18, kaip melagingai teigiama ieÅ¡kinyje, o bÅ«tent 2012-10-05.

7. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kinyje yra sÄ moningai nutylima, jog ieÅ¡kovė 2013-10-02 sudarytu akcijų pirkimo - pardavimo sandoriu, pagal 2012-10-05 sutartį iÅ¡ atsakovo įgytus 33 vienetus akcijų perleido atsakovui R. A., kurio žmona su ieÅ¡kove yra susijusi artimais giminystės ryÅ¡iais. Po Å¡io 2013-10-02 akcijų pirkimo - pardavimo sandorio, 2013-10-03 buvo padaryti įraÅ¡ai Bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovė perleistas akcijas buvo įgijusi 2012-10-05. Apie jokiÄ akcijų perleidimo sutartį, sudarytÄ 2012-09-18, jokiuose Bendrovės dokumentuose nėra užsimenama.

Tai visiÅ¡kai patvirtina, jog jokio sandorio tokia data nebuvo sudaryta bei tai, kad jis neegzistuoja. IeÅ¡kovė, be kita ko, nurodo, jog tarp jos bei atsakovo 2012-10-04 taipogi buvo sudaryta akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovas ieÅ¡kovei neva papildomai perleido dar 33 (trisdeÅ¡imt tris) vienetus Bendrovės paprastųjų vardinių akcijų. Pasak ieÅ¡kovės, nors pagal Å¡iÄ akcijų perleidimo sutartį turėjo bÅ«ti padaryti įraÅ¡ai Bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose, Å¡ių pareigų atsakovas, kaip Bendrovės vadovas, tariamai tinkamai neįvykdė.

Å i ieÅ¡kovės deklaruojama pozicija neatitinka realiai tarp Å¡alių susiklosčiusios situacijos. Kadangi jokie realÅ«s atsiskaitymai pagal 2012-10-04 tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį dar nebuvo atlikti, akcijų perleidimas nebuvo teisiÅ¡kai įregistruotas, atsakovas, ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis abipusiu sutarimu nusprendė laikyti 2012-10-04 sutartį nesukeliančia realių teisinių pasekmių bei jÄ modifikuoti tiesiog pasiraÅ¡ant kitÄ Bendrovės 33 (trisdeÅ¡imt trijų) vienetų akcijų pirkimo - pardavimo sutartį (bÅ«tent tÄ , kuriÄ IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje traktuoja kaip neva tai sudarytÄ 2012-09-18).

SekančiÄ dienÄ , patikslinus sutartį dėl kainos, Å¡alims 2012-10-05 sudarius 33 vienetų akcijų perleidimo sutartį, atsakovas perleido jų nuosavybės teisę ieÅ¡kovei ir atitinkamai padarė įraÅ¡us Bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose, taip Å¡ie juridiniai faktai buvo įregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka. Kadangi 2012-10-04 sutartis Å¡alių sutarimu buvo pakeista 2012-10-05, atsakovas savÄ jį jos egzempliorių iÅ¡ karto sunaikino bÅ«damas visiÅ¡kai įsitikinęs, kad tÄ patį padarė ir ieÅ¡kovė bei jos sutuoktinis.

Jokių pretenzijų atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės iki 2020-08-18, t. y. beveik 8 metus, nebuvo gavęs nei žodžiu, nei raÅ¡tu. IÅ¡ Å¡ios pretenzijos, atsakovui tapo žinoma, jog pasinaudojant Å¡ia faktiÅ¡kai pakeista 2012-10-04 sutartimi, tikėtinai pagal iÅ¡ anksto ieÅ¡kovės bei jos sutuoktinio sugalvotÄ schemÄ , siekiama neteisėtai užvaldyti atsakovui priklausantį turtÄ . Kadangi Å¡alys pažįstamos daugelį metų, yra buvę ne tik verslo partneriais, tačiau ir draugais, atsakovas nuoÅ¡irdžiai tikėjo, kad ieÅ¡kovė nesiims tokių neteisėtų veiksmų dėl jam priklausančių akcijų užvaldymo.

8. Praėjus pakankamai daug laiko po 2012-10-05 akcijų perleidimo sandorio sudarymo, bendru Bendrovės dalyvių sutarimu buvo nuspręsta kreiptis į UAB „Medicinos bankas“ dėl kredito gavimo, siekiant apmokėti bendrovės veikloje planuojamos įrengti saulės elektrinės įrengimo darbus. Buvo priimtas ieškovės bei atsakovo, kaip tuometinių bei vienintelių Bendrovės dalyvių sprendimas, kuriuo ieškovė iš esmės pati patvirtino, jog 2013-07-08 jai priklausė ne 66 vienetai, o 33 vienetai akcijų.

Å ios aplinkybės atsispindi bendrovės parengtoje bei UAB „Medicinos bankas” teiktoje kredito gavimo paraiÅ¡koje, kuriÄ atsakovas, suderinęs su ieÅ¡kovės sutuoktiniu A. P. siuntė atsakingiems UAB „Medicinos bankas“ darbuotojams. Kaip matyti iÅ¡ pateikiamų raÅ¡ytinių įrodymų bei ieÅ¡kovės sutuoktinio A. P. susiraÅ¡inėjimo su UAB „Medicinos bankas“ darbuotojomis, jokios pretenzijos atsakovui dėl neteisingo akcijų skaičiaus nurodymo nebuvo pareikÅ¡tos, kas patvirtina tai, jog ieÅ¡kovei, remiantis 2012-10-05 sutartimi, buvo perleisti tik 33 vienetai akcijų.

9. Iki šalims sudarant 2013-09-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas ketino ieškovei perleisti dar 15 (penkiolika) vienetų Bendrovės akcijų, įskaitant 2012-10-05 sutartimi jau perleistus 33 (trisdešimt tris) vienetus akcijų, su ieškovės sutuoktiniu A. P. elektroninių ryšių priemonėmis buvo derinamas Bendrovės finansų balansas, kurį parengė būtent ieškovės sutuoktinis A. P.. Prie elektroninio laiško pridėtame Bendrovės finansų balanso projekte, A. P. pažymėjo būsimas ieškovės ir atsakovo Bendrovės akcijų dalis, kurios bus sudarius 2013-09-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį:

„Ramūno (atsakovo) dalis 52%, Aurimo (ieškovės sutuoktinio) dalis 48%.“ Akivaizdu, jog pats ieškovės sutuoktinis A. P., kuris netgi daugiau nei ieškovė faktiškai dalyvavo bendrovės reikalų sprendimuose, taip pripažino, jog iki 2013-09-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, ieškovei priklausė tik 33, o ne 66 vienetai bendrovės akcijų.

10. IeÅ¡kovė per atstovÄ teiktoje 2020-08-18 raÅ¡ytinėje pretenzijoje apskritai niekaip neužsimena apie tai, jog 2012-10-04 buvo sudaryta ir galioja bendrovės akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kas taip pat patvirtina, kad toks sandoris nebuvo sudarytas. 11. 2013-09-12 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo pasiraÅ¡yta akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovas, pagal Å¡alių susitarimÄ , ketino perduoti ieÅ¡kovei 15 vienetų paprastųjų vardinių bendrovės akcijų, o ieÅ¡kovė už Å¡ias akcijas sumokėti atsakovui 1 500,00 Lt (434,43 Eur).

IeÅ¡kovė su atsakovu pagal 2013-09-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį neatsiskaitė, su ja susiję įraÅ¡ai Bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose nebuvo padaryti, o akcijų perleidimas įstatymų nustatyta tvarka nebuvo įregistruotas. Praėjus maždaug savaitei po 2013-09-12 Bendrovės akcijų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, ieÅ¡kovė su sutuoktiniu A. P. atsakovÄ informavo, kad nusprendė trauktis iÅ¡ bendro verslo bei perleisti visas savo akcijas ieÅ¡kovės giminaitės sutuoktiniui R.

A.. Atsakovui su tuo sutinkant, ieÅ¡kovė 2013-10-02 sudarytu akcijų pirkimo-pardavimo sandoriu, jai priklausančius 33 vienetus paprastųjų vardinių bendrovės akcijų perleido minėtam R. A.. Å alių sutarimu, kadangi atsakovas jau buvo įsipareigojęs ieÅ¡kovei perleisti 15 vienetų paprastųjų vardinių bendrovės akcijų, o ieÅ¡kovė už Å¡ias akcijas sumokėti atsakovui 1 500,00 Lt (434,43 Eur) pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2013-09-12 Bendrovės akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau Å¡ios sutarties neįvykdė, ieÅ¡kovė nurodė atsakovui aptartus 15 vienetų paprastųjų vardinių bendrovės akcijų perleisti tiesiogiai bÅ«simam bendrovės akcininkui R.

A.. Atsakovui dėl to neprieÅ¡taraujant bei remiantis atsakovo bei R. A. papildomu bendru sutarimu valdyti bendrovę lygiomis dalimis, tarp jų 2013-10-02 buvo sudaryta akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovas perleido 17 vienetų bendrovės akcijų R. A.. Po Å¡io sandorio sudarymo tiek atsakovui (67 vnt. - 17 vnt.), tiek R. A. (33 vnt. + 17 vnt.) teko po 50 (penkiasdeÅ¡imt) vienetų bendrovės akcijų. Tokiomis dalimis atsakovas su Romanu A. B. valdo iki Å¡ios dienos. IeÅ¡kovė su savo sutuoktiniu visiÅ¡kai pasitraukė iÅ¡ bendrovės valdymo ir jokių pretenzijų atsakovui nepaaiÅ¡kinamai ilgÄ laiko tarpÄ , net 7 metus, neturėjo.

Trečiųjų asmenų procesinė pozicija 12. Trečiasis asmuo E. S. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodo, kad jos vyro (atsakovo R. S.) valdomos UAB „Saulės gausa“ yra jų bendras turtas, kadangi jį įgijo santuokos metu. Todėl abejoja, ar Å¡ioje byloje turi bÅ«ti traukiama trečiuoju asmeniu, o ne atsakove, kadangi ieÅ¡kovė J. P. savo ieÅ¡kiniu siekia pasisavinti jų, kaip sutuoktinių, turtÄ . Mano, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje ne tik savo reikalavimais bet ir procesiniais veiksmais piktnaudžiauja savo teisėmis, klaidina teismÄ ir daro psichologinį poveikį jai, siekdama areÅ¡tuoti jos vardu registruotÄ turtÄ pasinaudodama turėtu senu UAB „Saulės gausa“ akcininkų sÄ raÅ¡u, teikdama teismui visiÅ¡kai neaktualiÄ vieÅ¡ai skelbiamÄ JAR informacijÄ apie UAB „Saulės gausa“ ir matyt sÄ moningai neteikdama informacijos iÅ¡ VÄ® Registrų centras tvarkomos Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos JADIS, kur nuo 2014 m. rugsėjo mėn., kaupiami duomenys apie uždarųjų akcinių bendrovių akcininkus.

UAB „Saulės gausa“ akcininke nesu registruota nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio. Visiškai palaiko savo vyro, atsakovo R. S., atsiliepime į ieškovės ieškinį išdėstytus argumentus ir faktines aplinkybes. Su ieškove J. P. buvo draugės, eilę metų bendravo ir šeimomis kaip artimi draugai, todėl visos su UAB „Saulės gausa“ akcijų perleidimu susijusios aplinkybės jai yra žinomos. Remiantis ieškovės ieškinyje dėstomais argumentais, 2013-12-16 ji turėjo būti UAB „Saulės gausa“ akcininkė valdanti 33 ar net 43 vienetus bendrovės akcijų.

Remiantis akcininkų sÄ raÅ¡u, ieÅ¡kovė jokių su savo tariama nuosavybės teise į jai priklausančias akcijas pretenzijų niekam nereiÅ¡kė. Dar daugiau, ieÅ¡kovė pardavusi jai priklausiusius 33 vienetus UAB „Saulės gausa“ akcijų R. A. su savo sutuoktiniu visiÅ¡kai pasitraukė iÅ¡ bendrovės valdymo ir jokių pretenzijų nei jos vyrui, nei jai logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamÄ laiko tarpÄ , beveik 7 metus, neturėjo.

13. Trečiasis asmuo Romanas A. T. asmuo R. A. su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti ir teismo posėdyje patvirtino atsakovo nurodytas aplinkybes jam įsigyjant bendrovės akcijas, tai yra, kad prieš įsigyjant akcijas su atsakovu susitarė, kad bus lygiaverčiai verslo partneriai, abiem priklausys po lygiai bendrovės akcijų. Su atsakovu R. S. UAB „Saulės gausa“ lygiomis dalimis valdė nuo 2013-10-02, kada iš J. P. nupirko 33 jai priklausiusias UAB „Saulės gausa“ akcijas, o iš R.

S. 17 UAB „Saulės gausa“ akcijų. Kiek jam žinoma, spręsdami kažkokius tarpusavio investavimo į bendrovę klausimus J. P., o tiksliau jos sutuoktinis, kuris rūpinosi verslu, ir atsakovas buvo sutarę iš R. S. įgyti dar 15 vienetų UAB „Saulės gausa“ akcijų, tačiau Jurgitai ir A. P. nusprendus parduoti savo akcijas, jų nurodymu, R. S. tuos 15 vienetų bendrovės akcijų perleido tiesiogiai jam. J. P. ir jos vyro A. P. nurodymu jam tiesiogiai atsakovas perleido jiems pažadėtas perleisti 15 vienetų bendrovės akcijų, ir jam dar papildomai atsakovas perleido 2 vienetus UAB „Saulės gausa“ akcijų.

Tokiu bÅ«du, R. S. iÅ¡ viso man perleido 17 vienetų bendrovės akcijų. Nuo to laiko UAB „Saulės gausa“ valdo lygiomis dalimis. Nuo 2013 m. pabaigos UAB „Saulės gausa“ valdo dviese su R. S., kas Jurgitai ir A. P. yra daugiau nei puikiai žinoma. Per visÄ tÄ laikÄ nebuvo ne tik kad jokių kalbų apie bet kokias J. P. teises į kokias nors UAB „Saulės gausa“ akcijas, bet ir jokių jos veiksmų tokias tariamas teises realizuoti. Koks protingas žmogus galėtų tiek metų slėpti, kad yra R.

S. priklausančių UAB „Saulės gausa“ akcijų savininkas, leisti jam bendrovę vaidyti ir jai vadovauti, niekaip nesirÅ«pinti bendrovės veikla ir ja niekaip nesidomėti? Taip pat nesiekti dalyvauti bendrovės valdyme, akcininkų susirinkimuose, nereikalauti dividendų ir jokios informacijos apie bendrovės veiklÄ ? Vien tokių aplinkybių visuma leidžia manyti, kad J. P. savo ieÅ¡kiniu sprendžia kažkokius kitus nesutarimus su R. S. ir arba tokiu bÅ«du daro jam spaudimÄ arba siekia apgaulingai užvaldyti jo akcijas.

14. Trečiasis asmuo A. P. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 247 str. 1 d.) Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas.

15. Tarp šalių kilo ginčas dėl bendrovės akcijų nuosavybės įgijimo pagal pirkimo-pardavimo sandorius 2012 m. ir 2013 m.

16. Nustatyta, kad UAB „Saulės gausa“ duomenimis 2012-10-12 bendrovės akcijos priklausė J. P. (33 akcijos) ir R. S. (67 akcijos); 2013-10-03 akcininkų sÄ raÅ¡e nurodyti du akcininkai kaip turintys akcijas – R. S. ir R. A., o J. P. kaip 2013-10-02 perleidusi visas savo 33 akcijas. 2013-12-16 bendrovės duomenimis akcininkai po 50 akcijų yra E. S. ir R. A.. 17. 2012-09-18 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad R. S. pardavė J. P. 33 vienetus jam nuosavybės teise priklausančių UAB „Saulės gausa“ vardinių akcijų (toliau tekste ir bendrovės akcijos arba akcijos) už 20 000 litų, pirkėja J.

P. sutarties pasiraÅ¡ymo metu sumokėjo 3000 litų ir Å¡alys sutarė, kad likusi 17 000 litų suma bus sumokėta dalimis. Sutartyje prie R. S. paraÅ¡o yra nurodyta 2012-10-05. Ta pati data nurodyta, kad Å¡i sutartis pateikta UAB „Saulės gausa“ akcijų apskaitos tvarkytojui 2012-10-05. 18. 2012-09-18, 2012-10-18, 2012-11-18, 2012-12-18, 2013-01-18, 2013-02-18 pakvitavimuose, nurodyta, kad R. S. patvirtina, jog gavo po 3000 litų kiekvienÄ kartÄ ir 2000 litų 2013-03-18 iÅ¡ J. P. už paprastÄ sias vardines akcijas pagal 2012-09-18 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį.

A. R. S. patvirtino, kad J. P. už paprastÄ sias vardines akcijas pagal 2012-09-18 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (kuriÄ atsakovas įvardija kaip 2012-10-05 sutartį), atsiskaitė. 19. 2012-10-04 akcijų pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta, kad R. S. pardavė J. P. UAB „Saulės gausa“ 33 R. S. nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų už 3300 litų. 20. 2013-09-12 ieÅ¡kovė J. P. ir atsakovas R. S. sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas R. S. įsipareigojo parduoti 15 nuosavybės teise jam priklausančių paprastųjų vardinių akcijų už 1500 litų. 21. 2013-10-02 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė J.

P. pardavė 33 paprastÄ sias vardines UAB „Saulės gausa“ akcijas trečiajam asmeniui R. A., akcijų pardavimo kaina 3300 litų, o 2013-10-02 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi R. S. įsipareigojo perduoti 17 paprastųjų vardinių UAB „Saulės gausa“ akcijų R. A.. 22. 2013-07-18 UAB „Saulės gausa“ akcininkų sprendimu, kurį pasirašė J. P. ir R. S., buvo nuspręsta kreiptis į UAB „Medicinos bankas“ dėl paskolos gavimo. 2013-07-18 buvo kreiptasi į UAB „Medicinos bankas“ dėl paskolos gavimo ir paraiÅ¡koje nurodyti akcininkai J.

P. – 33 akcijos ir R. S. – 67 akcijos. 23. 2020-08-18 atsakovui R. S. ieÅ¡kovės siųsta pretenzija praÅ¡oma bendrovės UAB „Saulės gausa“ akcijų apskaitos dokumentuose padaryti įraÅ¡us apie ieÅ¡kovės J. P. 2013-09-12 sudarytÄ 15 bendrovės akcijų įgijimo sandorį.

24. Pagal CK 1.63 straipsnio 1 dalį sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). CK 6.162 straipsnis nustato, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais. Sutartis galioja, kai Å¡alys susitaria dėl visų esminių sutarties sÄ lygų.

25. CK 6.181 straipsnio 5 dalis nustato, kad kai pagal įstatymus ar Å¡alių susitarimÄ bÅ«tinas turto perdavimas, sutartis laikoma sudaryta nuo atitinkamo turto perdavimo. CK 4.49 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtÄ ) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Pirkimo–pardavimo sutartis yra konsensualinė, jos sudarymo ir įvykdymo (dalyko perdavimo pirkėjui) momentas gali nesutapti.

26. Uždarosios akcinės bendrovės akcijos gali bÅ«ti nematerialios arba materialios (Akcinių bendrovių 40 straipsnio 8 dalis). Skirtingų rÅ«Å¡ių akcijų specifika lemia jų perleidimo ypatumus. Akcijų perleidimÄ reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymo (toliau ir – ABÄ®) 46 straipsnis.

27. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl nematerialinių bendrovės akcijų perleidimo. Taigi, Å¡iuo atveju objektas yra specifinis, t. y. nematerialus. Nematerialios akcijos neturi materialios iÅ¡raiÅ¡kos, todėl negali bÅ«ti fiziÅ¡kai perduotos įgijėjui. Pagal CK 1.101 straipsnio 10 dalį ir Akcinių bendrovių įstatymo 46 straipsnio 2 dalį nematerialios akcijos perleidžiamos atitinkamais įraÅ¡ais vertybinių popierių sÄ skaitose.

28. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad akcininku yra laikomas tas asmuo, kuris yra įgijęs bendrovės akcijas ir Å¡is įgijimas yra įformintas nustatyta tvarka ir nurodė, kad perleidžiant uždarosios akcinės bendrovės nematerialias akcijas pagal sandorį, nuosavybės teisės į akcijas įgijimo pagrindas yra sandoris, o momentas, nuo kurio įgijėjas įgyja nuosavybės teisę į jas, yra įrašų akcijas perleidžiančio asmens ir jas įgyjančio asmens akcijų sÄ skaitose įraÅ¡ymas (2019-05-22 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl akcininko teisių įgyvendinimo ir jų gynimo bÅ«dų apžvalga Nr. AC-50-1. Teismų praktika. 2019, 50, p. 523-596).

29. Taigi, atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reguliavimÄ ir esamÄ teisminę praktikÄ , nagrinėjamu atveju, aktualus yra Å¡alių realus siekis savo veiksmais sukurti teisinius santykius ar juos pakeisti, o taip pat abiejų Å¡alių sudarytos sutarties vykdymas – vienai Å¡aliai sumokant kainÄ už įgytas akcijas, kitai jas perduodant nuosavybėn, Å¡iuo nagrinėjamu atveju – įraÅ¡ant apie perleidimÄ asmens akcijų sÄ skaitose.

30. Atsakovo nurodytas aplinkybes apie tai, kad 2012 m. ieÅ¡kovė įgijo 33 bendrovės akcijas, o ne kaip teigia, 66 akcijas, patvirtina, tik 33 akcijų įregistravimas nustatyta tvarka bei logiÅ¡kas ir nuoseklus atsakovo paaiÅ¡kinimas dėl suraÅ¡ytų dviejų skirtingų sutarties tekstų, sÄ lygotų taisant sutarties tekstÄ dėl neteisingai nurodytos dalinės pardavimo kainos 2012-10-04 sutartyje. Mažai tikėtina, kad Å¡alims sprendžiant esminius klausimus dėl bendrovės valdymo, priklausomai nuo turimų akcijų skaičiaus, Å¡alys šį klausimÄ spręstų tik dviejų savaičių skirtumu. Be to, atsakovo nurodytas sutarties sudarymo aplinkybes patvirtina ir tai, kad prie atsakovo paraÅ¡o sutartyje, kurioje nurodyta data yra 2012-09-18, yra įraÅ¡yta 2012-10-05 data. Ta pačia 2012-10-05 data, akcijų perleidimo sandoris įregistruotas nustatyta tvarka.

31. IeÅ¡kovė negalėjo pateikti logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo, kodėl jos teismui pateiktose to paties akcijų skaičiaus įgijimo sutartyse nurodyta itin ženkliai skirtinga akcijų įgijimo kaina, kuri skiriasi net 6 kartus. Tai yra pagal vienÄ sutartį 33 akcijos įgyjamos už 20000 litų, o pagal kitÄ už 3300 litų. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad sumokėjo už visas jos nurodytas pirktas 66 akcijas. Akcijų pirkimo metu, pagal Å¡alių paaiÅ¡kinimus juos siejo nevienkartinio pobÅ«džio verslo santykiai, susiję ir su piniginių lėšų investavimu, todėl ieÅ¡kovės teigimu, ji negali tiksliai nurodyti visų už akcijas sumokėtų sumų ir nurodyti jų sumokėjimo aplinkybių. Atsakovas sutinka, kad už perleistas 33 akcijas, kurių kaina 20000 litų, ieÅ¡kovė yra atsiskaičiusi.

32. Atsakovas neginčija, kad su ieÅ¡kove pasirašė 2013-09-12 sutartį dėl 15 akcijų perleidimo ieÅ¡kovei, tačiau bendru Å¡alių sutarimu, abi Å¡alys jos nevykdė dėl susitarimo pakeitimo. Tai yra, Å¡alims susitarus, kad Å¡ios akcijos bus perleistos tiesiogiai trečiajam asmeniui, ieÅ¡kovei akcijos perduotos nebuvo, jų neįregistruojant ir ieÅ¡kovė už Å¡ias akcijas neapmokėjo. IeÅ¡kovė aplinkybių, kad už Å¡ias 15 akcijų atsiskaitė, sumokėdama sutartyje sulygtÄ kainÄ , neįrodė.

33. Ieškovės ir jos sutuoktinio, trečiojo asmens A. P. tolimesni veiksmai taip pat patvirtina, kad 2012 m. ieškovė įgijo tik 33 bendrovės akcijas, o 2013 m. neįgijo 15 bendrovės akcijų. Atsakovui nebuvo pareikštos jokios pretenzijos daugiau kaip 7 metus, nei anksčiau tvarkant dokumentus paskolos gavimui (akcininkų susirinkimo sprendime, paraiškoje bankui), kuriuose nurodytas akcininkų valdomas akcijų skaičius, nei 2020-08-18 pretenzijoje ieškovui.

34. Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnis užtikrina akcininko teisę gauti informacijÄ , tame tarpe ir finansines ataskaitas bei akcininkų sÄ raÅ¡us. AnalogiÅ¡kÄ teisę susipažinti su bendrovės dokumentais numato ir UAB „Saulės gausa“ įstatų 18 punktas. Neįtikima, kad ieÅ¡kovė ne vienerius metus bÅ«dama verslininkė, nebÅ«tų supratusi, pastebėjusi ar nesidomėjusi turimomis akcijomis, įmonės pelningumu ir teise gauti dividendus, nes pagal ieÅ¡kovės reikalavimus ji po 2013-09-12 akcijų pirkimo sutarties, turėjo valdyti 81 vnt. akcijų, o po 33 vnt. akcijų perleidimo trečiajam asmeniui – 48 akcijas, kas sudaro beveik pusė įmonės akcijų.

35. Sutiktina su ieÅ¡kovės atstovo argumentu, kad nesant atsakovo reikalavimo pripažinti ieÅ¡kovės nurodytus sandorius dėl papildomų 33 vnt. akcijų ir 15 vnt. akcijų įgijimo, negaliojančiais, teismas nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginčo dėl aplinkybių, sÄ lygojančių minėto sandorio negaliojimÄ , ir tirti su tuo susijusių įrodymų, negali. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimas negaliojančia ir jos pripažinimas nesudaryta yra du skirtingi civilinių teisių gynimo bÅ«dai.

Tik sudaryta sutartis gali bÅ«ti ginčijama bei pripažįstama negaliojančia (priklausomai nuo negaliojimo pagrindų – niekine arba nuginčijama). Nesudaryta sutartis (nesant vertybinių popierių savininko valinio veiksmo perleisti nuosavybės teisę pirkėjui ir pirkėjo sumokėjimo už jÄ fakto (CK 6.305 straipsnio 1, 2 dalys) nėra sandorio pripažinimo negaliojančiu objektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-29 nutartis Nr. 3K-3-86-415/2017).

36. Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pareiga bÅ«ti sÄ Å¾iningam nustatyta tiek ikisutartiniuose, derybiniuose, santykiuose, tiek sudarant, vykdant ir nutraukiant sutartį, tai yra vienas fundamentalių sutarčių teisės principų (CK 6.158 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. e3K-3-89-915/2019, Nr. 3K-3-34-313/2020).

37. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-608-701/2015).

38. Vertinant Å¡alių nurodytas ir nustatytas tarp jų susiklosčiusias faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad fakto, jog ieÅ¡kovės nurodytos sutartys dėl papildomų 33 vnt. akcijų ir 15 vnt. akcijų perleidimo buvo sudarytos, realiai vykdomos ir jomis sutarties dalyviai siekė sukurti ar faktiÅ¡kai sukÅ«rė civilines teises ir pareigas, ieÅ¡kovė neįrodė. Nagrinėjamu atveju, formalus vertinimas apie ginčo sandorių sudarymo faktÄ , Å¡alims suraÅ¡ant sutarties tekstus, nesant suderintos ir nepasikeitusios Å¡alių valios Å¡iais sandoriais sukurti teisnius santykius, negali bÅ«ti pagrindu konstatuoti, kad tokie sandoriai buvo sudaryti, o toks formalus vertinimas iÅ¡ esmės pažeistų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

39. IeÅ¡kovei neįrodžius sutarčių dėl akcijų perleidimo sudarymo fakto, konstatuotina, kad nėra pagrindo įpareigoti atsakovÄ padaryti įraÅ¡us apie ieÅ¡kovės įsigytas akcijas UAB „Saulės gausa“ akcijų apskaitos dokumentuose ir Å¡iuos duomenis pateikti Juridinių asmenų informacinės sistemos tvarkytojui, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl ieÅ¡kinio senaties 40. Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovės reikalavimams taikyti ieÅ¡kinio senatį. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė yra praleidusi ABÄ® 19 straipsnio 10 dalyje įtvirtintÄ 30 dienų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jį skaičiuojant vien jau nuo jos pretenzijos pareiÅ¡kimo atsakovui dienos. Be to, vertinant ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, jos byloje teiktus bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡us, tariamas jos teisių pažeidimas jai turėjo bÅ«ti žinomas daug anksčiau.

41. Atsakovo atstovas savo praÅ¡ymÄ grindžia nurodyta teismų praktika. ABÄ® 37 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas atsako už nematerialiųjų akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkymÄ . Dėl bendrovės vadovo veiksmų, netinkamai tvarkant akcininkų sÄ raÅ¡us, nefiksuojant ar netinkamai fiksuojant akcijų operacijas, galima Å¡iuos veiksmus skųsti ta pačia tvarka ir tais pačiais terminais kaip ir kitus bendrovės valdymo organų sprendimus, kurių apskundimo tvarka ir sÄ lygos nustatytos ABÄ® 19 straipsnio 10 dalyje.

Kitoks skundimo terminų ar tvarkos nustatymas nepagrįstai iÅ¡plėstų subjektinės asmens teisės į fiksavimo apie akcijų įgijimÄ ar perleidimÄ gynimÄ ir sudarytų neadekvačiÄ tokios teisės apsaugÄ kitų teisių apsaugos kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-29 nutartis Nr. 3K-3-189/2013). IeÅ¡kovės atstovas 2021-05-11 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose praÅ¡o atsakovo praÅ¡ymÄ dėl senaties taikymo atmesti ir nurodo, kad nesutinka su atsakovo atstovo nurodyta teismų praktika, nes nurodyta teismo nutartis neatitinka nagrinėjamos situacijos faktinių aplinkybių.

Skirtingai nei cituojamoje byloje, nagrinėjamoje byloje viena iÅ¡ visų akcijų perleidimo sandorių Å¡alių buvo pats įmonės vadovas R. S., kuris kartu yra ir akcijų apskaitos tvarkytojas. Pasak ieÅ¡kovės atstovo, ieÅ¡kovė apie tai, kad nėra registruota kaip akcininkų savininkė, sužinojo 2020 m. vasarÄ , kÄ patvirtina teismui pridėtas 2020-08-16 Registrų centro praneÅ¡imas UAB „Saulės gausa“ akcininkų sÄ raÅ¡as. Gavus Å¡iuos duomenis, 2020-08-21 atsakovui R. S. buvo iÅ¡siųsta pretenzija, į kuriÄ 2020-08-28 atsakovas neatsakė. 2020-09-30, ieÅ¡kinys buvo pateiktas teismui.

IeÅ¡kovės atstovo teigimu, ieÅ¡kovė nuo pat duomenų, kad nėra registruota UAB „Saulės gausa“ akcininke, gavimo dienos elgėsi rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai naudojosi savo teisėmis. Savo pozicijÄ grindžia CK 1.130 straipsnio 2 dalies kuri numato, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę, nuostatomis, o CK 1.130 straipsnio 3 dalis numato, kad nutrauktas ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda iÅ¡ naujo nuo to momento, kai iÅ¡nyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukti.

Iki senaties termino nutraukimo praėjęs laikas į naujÄ terminÄ neįskaičiuojamas. IeÅ¡kovės atstovo teigimu, momentas, kai iÅ¡nyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukti, buvo 2020-09-02, kai ieÅ¡kovei tapo aiÅ¡ku, kad atsakovas neketina atlikti pretenzijoje nurodytų veiksmų ir tokiu atveju, 2020-09-30 teisme gautas ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas nepraleidus atsakovo nurodomo ABÄ® 19 straipsnio 10 dalyje trisdeÅ¡imties dienų ieÅ¡kinio senaties termino. Be to, remiasi teismų praktika, pagal kuriÄ teismas įpareigotas priimti nagrinėti reikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę net ir tais atvejais, kai ieÅ¡kinio senaties terminas yra pasibaigęs, o praleistas terminas gali bÅ«ti ir atnaujintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-29 nutartys Nr. 3K-321/2012, Nr. 3K-3-449/2009).

42. ABÄ® 19 str. 10 d. numato, kad Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais ieÅ¡kinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo gali pareikÅ¡ti akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai ar kiti įstatymuose numatyti asmenys ne vėliau kaip per 30 dienų nuo dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ .

43. Vertinant ar buvo praleistas terminas ieÅ¡kinio senaties reikalavimams pareikÅ¡ti, teismas atsižvelgia į Å¡alių ginčo nustatytas aplinkybes, ginčo pobÅ«dį ir tai, kad ieÅ¡kovės pozicija yra prieÅ¡taringa. IeÅ¡kinyje (6, 11 punktai) nurodyta, kad jau keletÄ metų ieÅ¡kovė ragino atsakovÄ padaryti įraÅ¡us apie akcijų perleidimÄ , o teismo posėdžio metu nurodė, kad apie tai, jog akcijos neįregistruotos ir jos teisės neabejotinai pažeistos, sužinojo tik prieÅ¡ raÅ¡ytinės pretenzijos pareiÅ¡kimÄ atsakovui, tai yra tik 2020-08-18.

IeÅ¡kovė pirkdama akcijas veikė kaip profesionali verslininkė, turinti Å¡ioje srityje patirties, todėl jai kaip verslininkei, Å¡ioje srityje taikytinos didesnio rÅ«pestingumo ir atidumo standartai. Akivaizdu, kad 30 dienų terminas, nuo ABÄ® nustatytų terminų įregistruoti perleistas akcijas nedelsiant, praėjęs. IeÅ¡kovė, turėdama visas įstatymo numatytas, o ir faktines galimybes, gauti tokio pobÅ«džio informacijÄ , nepateisinamai ilgai tuo nesidomėjo, nesirÅ«pino, tai yra beveik 8 metus, aplinkybių ir priežasčių dėl kurių senaties terminas galėtų bÅ«ti atnaujintas, nenustatyta, todėl teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas ir tuo pagrindu, kad yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos 44. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas pateikė įrodymus, kad turėjo 1875 Eur (įrodymai pridėti pagal 2021-03-30, 2021-05-11 praÅ¡ymus) iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. Å ios iÅ¡laidos pripažintinos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir priteistinos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260 270 straipsniais, nusprendžia:

IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. P. 1875 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui R. S.. 2020-11-20 teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti E. S. ir R. A. vardu nuosavybės teise registruotas UAB „Saulės gausa“ akcijas ir apriboti UAB „Saulės gausa“ akcininkų E. S. ir R. A. neturtines teises, teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti. Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo kopijÄ siųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams.

Teisėja Daiva Jazbutienė