598fce9b-3ced-43d6-98d2-0a7ec0cef9ef · Å iaulių apygardos teismas

KopijaCivilinė byla Nr. B2-834-154/2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00142-2009-6Procesinio sprendimo kategorija 126.3.;126.8. (S)                                                                                                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                           NUTARTIS                   2014 m. birželio 13 d.                                                                     Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų (kreditorių) L.

P., R. P., T. A. skundÄ dėl 2014 m. balandžio 10 d. bankrutavusios UAB „Plusta“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, n u s t a t ė : Å iaulių apygardos teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartimi UAB „Plusta“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta kooperatinė bendrovė (toliau - KB) „Jonas ir sÅ«nÅ«s“.Å iaulių apygardos teisme 2014-04-25 gautas pareiÅ¡kėjų (kreditorių) L. P., R. P., T. A. skundas, kuriuo paÅ¡oma: -„pripažinti, kad 2014 m. balandžio 10 d.

įvykęs BUAB „Plusta“ kreditorių susirinkimas neteisėtas ir klaidinantis BUAB „Plusta“ kreditorius; bankroto administratoriaus ataskaita yra melaginga, prieÅ¡taraujanti Å iaulių apygardos teismo 2014-03-18 nutarties sÄ lygoms “;- „panaikinti 2014 m. balandžio 10 d. įvykusio BUAB „Plusta“ kreditorių susirinkimo nutarimus“.PareiÅ¡kėjai nurodė, kad 2014 m. balandžio 10 d. įvykęs kreditorių susirinkimas yra neteisėtas, nes Å iaulių VMI atstovė T. B. negalėjo pirmininkauti Å¡iam susirinkimui, o G.

Å . negalėjo bÅ«ti susirinkimo sekretore. Kad pirmininkaujant T. B. iÅ¡ susirinkime dalyvavusių kreditorių buvo atimta teisė papildyti arba pakeisti susirinkimo darbotvarkę bei pagarsinti „nusikalstamus T. B. ir administratoriaus veiksmus“; bankroto administratoriaus ataskaitoje pateikiami „akivaizdžiai melagingi faktai“; iÅ¡ susirinkime dalyvavusių kreditorių buvo atimta teisė diskutuoti; nepasisakyta dėl Å iaulių apygardos teismo 2014-03-18 nutartyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų (kreditorių) skundÄ BUAB „Plusta“ bankroto administratorius KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ praÅ¡o skundÄ atmesti.Nurodo, kad LR Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 22 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmajame kreditorių susirinkime turi bÅ«ti iÅ¡rinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas.

IÅ¡imtis yra numatyta tik, kai susirinkimo pirmininkas nedalyvauja kreditorių susirinkime (IBÄ® 23 str. 14 p.). BUAB „Plusta“ pirmajame kreditorių susirinkime pirmininku buvo iÅ¡rinkta VMI atstovė T. B., ji dalyvavo 2014-04-10 susirinkime, todėl dėl kito susirinkimo pirmininko rinkimo nebuvo pagrindo, kaip nebuvo pagrindų ir dėl pirmininkės nusiÅ¡alinimo nuo pareigos pravesti susirinkimÄ . Pažymėjo, kad susirinkimo sekretore kreditorių, dalyvavusių susirinkime, balsų dauguma buvo iÅ¡rinkta bankroto administratoriaus darbuotoja G.

Å ., todėl jokių pažeidimų Å¡iuo atveju nebuvo padaryta. Susirinkimo protokolas buvo suraÅ¡ytas objektyviai, atmetus visus emocinius nukrypimus. Be to, buvo daromas susirinkimo garso įraÅ¡as, tokį įraÅ¡Ä darė ir kreditorius R. P.. Nurodė, kad bankroto administratorius kreditoriams su praneÅ¡imu dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo pateikė ir savo ataskaitÄ . Šioje ataskaitoje administratorius atsiskaitė už nuveiktus darbus bankroto proceso eigoje. Å iÄ ataskaitÄ balsų dauguma patvirtino kreditoriai, tiek balsuodami raÅ¡tu, tiek dalyvavusieji susirinkime.

Klausimas dėl administratoriaus atstatydinimo buvo įraÅ¡ytas balsavimo raÅ¡tu biuletenyje ir pateiktas kreditorių susirinkime. Visiems kreditoriams iÅ¡kelti du klausimai, neatstatydinti ir atstatydinti administratorių. Visi balsavę raÅ¡tu ir dalis dalyvavusių kreditorių susirinkime aiÅ¡kiai  ir tiksliai suprato iÅ¡keltus du klausimus ir niekieno neverčiami daugumoje balsavo už administratoriaus neatstatydinimÄ . Taigi, Å¡is klausimas galutinai buvo iÅ¡spręstas ir kreditoriai pasirinko tÄ patį administratorių.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų (kreditorių) skundÄ kreditorius UAB „Šiaulių tara“ praÅ¡o skundÄ atmesti.Nurodo, kad 2014-04-10 BUAB „Plusta“ kreditorių susirinkimo darbotvarkėje buvo numatyti du svarstytini klausimai:

BUAB ,,Plusta“ administratoriaus ataskaita ir dėl kreditorių R. P. ir L. P. praÅ¡ymo atstatydinti bankroto administratorių KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“, todėl pareiÅ¡kėjų teiginys, kad kreditorių susirinkimas turėjo svarstyti klausimÄ dėl kreditorių komiteto darbo reglamento suklastojimo ir T. B. veiksmų, neteisingas ir klaidina teismÄ . VMI atstovė T. B. neturėjo jokio teisinio pagrindo nusiÅ¡alinti nuo pirmininkavimo kreditorių susirinkimui, o pirmininkaudama susirinkime, vykdė kreditorių susirinkimo pirmininkės pareigas, numatytas LR Ä®monių bankroto įstatyme.

Pažymėjo, kad susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų dauguma sekretore iÅ¡rinkta G. Å ., dėl kurios iÅ¡rinkimo pagrįstumo abejoti kreditorius neturi jokio teisinio pagrindo. PareiÅ¡kėjų pateiktame skunde nenurodytas nė vienas faktas ar aplinkybė, kad administratoriaus susirinkimui pateiktoje ataskaitoje iÅ¡dėstyti melagingi faktai, pareiÅ¡kėjai savo teiginį dėl melagingos ataskaitos deklaruoja, bet nepagrindžia.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų (kreditorių) skundÄ kreditorius VSDFV Å iaulių skyrius praÅ¡o skundÄ atmesti bei spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.Nurodo, kad Å iaulių apygardos teismas 2014 m. kovo 18. d. nutartimi buvo įpareigojęs suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ klausimui dėl bankroto administratoriaus nuÅ¡alinimo iÅ¡sprendimo.

Nei teismas, nei bankroto administratorius su likusiais kreditoriais net nekėlė klausimo svarstyti ir keisti patvirtintÄ ir galiojantį kreditorių komiteto darbo reglamentÄ . 2014 m. balandžio 10 d. įvykusiame kreditorių susirinkime kreditoriai patvirtino bankroto administratoriaus ataskaitÄ , taip pat balsavo už tai, kad bankroto administratorius nebÅ«tų atstatydintas. Nutarimo projektas antruoju susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo suformuluotas ir pateiktas nustatyta tvarka įmonės kreditoriams. Visi kreditoriai su darbotvarkės klausimais ir nutarimų projektas buvo susipažinę ir niekam nekilo klausimų dėl Å¡ių klausimų formuluotės. Kreditoriai, kurių balsų dauguma buvo nutarta neatstatydinti BUAB „Plusta“ bankroto administratoriaus, neturi nei motyvų, nei argumentų dėl kreipimosi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeiti bankroto administratorių, kadangi juos tenkina jo atliekamas darbas.

Tik tie patys pareiÅ¡kėjai nuolat kelia bankroto administratoriaus pakeitimo klausimÄ . Jie po teismų priimtų sprendimų jo atžvilgiu teikia vis naujus skundus, nepateikdami jokių naujų argumentų ar įrodymų. Dėl tokių jų veiksmų ne tik bankroto administratorius, bet ir kreditoriai yra priversti teikti paaiÅ¡kinimus, atsiliepimus, o ne dirbti darbÄ . Bankroto procedÅ«ra yra vilkinama, pareiÅ¡kėjai mėgaujasi nepagrįstų skundų teikimu. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų (kreditorių) skundÄ kreditorius VMI praÅ¡o skundÄ atmesti.Nurodo, kad Å iaulių apygardos teismas 2014 m. kovo 18. d. nutartimi įpareigojo bankroto administratorių KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ ir kreditorių komiteto pirmininkÄ iki 2014-04-11 suÅ¡aukti bendrovės kreditorių susirinkimÄ , įtraukiant į darbotvarkę klausimÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.

Teismo įpareigojimas buvo įvykdytas ir bendrovės kreditorių susirinkimas sušauktas 2014-04-10, kreditorių susirinkimo darbotvarkėje buvo numatyti du klausimai:

1) BUAB „Plusta“ administratoriaus ataskaita;

2) Dėl kreditorių R. P. ir L. P. praÅ¡ymo atstatydinti bankroto administratorių KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“. Todėl pareiÅ¡kėjų teiginys, kad kreditorių susirinkimas turėjo svarstyti klausimÄ dėl kreditorių komiteto darbo reglamento suklastojimo ir T. B. veiksmų bei jos nuÅ¡alinimo, o T. B. turėjusi nusiÅ¡alinti nuo pirmininkavimo susirinkimui, nepagrįstas. Pažymi, kad jokių įrodymų dėl bendrovės kreditorių komiteto reglamento suklastojimo pareiÅ¡kėjai nepateikė.

Nurodo, kad nėra jokio teisinio pagrindo abejoti dėl G. Š. 2014-04-10 bendrovės kreditorių susirinkimo sekretore išrinkimo pagrįstumo. Pažymėjo, kad pareiškėjai nepagrįstai skunde nurodo, kad susirinkimo darbotvarkė turėjo būti pakeista ir papildyta pagal jų pateiktus prašymus. Teigia, kad tuo atveju, jeigu pareiškėjų prašymu kreditorių susirinkimo darbotvarkė būtų pakeista ar papildyta kreditorių susirinkimo metu, būtų grubiai pažeista kreditorių susirinkimo nustatyta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, susirinkime nedalyvavusių kreditorių teisės, nes susirinkime nedalyvavusiems kreditoriams suteikta teisė balsuojant pareikšti savo nuomonę.

Nurodė, kad bankroto administratorius pateiktoje ataskaitoje atsiskaitė už atliktus darbus bankroto proceso eigoje. Å iÄ ataskaitÄ balsų dauguma patvirtino kreditoriai, tiek balsuodami raÅ¡tu, tiek dalyvavusieji susirinkime. Mano, kad pareiÅ¡kėjų teiginys, jog ataskaita yra melaginga, neatitinka tikrovės, yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad vykdydamas 2014-03-18 teismo nutartį, įpareigojusiÄ suÅ¡aukti bankrutavusios bendrovės kreditorių susirinkimÄ , kad teismas galėtų sužinoti kreditorių susirinkimo nuomonę dėl kreditorių R.

P. ir L. P. praÅ¡ymo atstatydinti bankroto administratorių KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“, bankroto administratorius suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ . Bendrovės 2014-04-10 kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ neatstatydinti bendrovės bankroto administratorių. NutarimÄ priėmė kreditoriai (balsavę raÅ¡tu ir dalyvavę kreditorių susirinkime), kurių teismo patvirtinti reikalavimai sudaro 50,93 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos.PareiÅ¡kėjai (kreditoriai) L. P., R.

P. pateikė paaiškinimus į bankroto administratoriaus ir kreditorių atsiliepimus, kuriuose nurodė, kad bankroto administratorius KB „Jonas ir sūnus“ ir kreditoriai, pateikę atsiliepimus, atsisako pripažinti ir pasisakyti dėl esminio dalyko – 2010 m. rugpjūčio 16 d. Kreditorių komiteto darbo reglamento suklastojimo (priėmimo aplinkybių, įtraukimo į dienotvarkę, 2010-08-16 kreditorių komiteto negatyvumo) (t. 5, b. l. 100). Nurodo, kad bankroto administratoriaus ataskaitoje paminėta faktinė aplinkybė, kad UAB „Plusta“ vadovas R.

P. pakeitė įmonės įstatus, yra akivaizdžiai melaginga, Å¡meižianti pareiÅ¡kėjÄ R. P., nes R. P. UAB „Plusta“ direktoriumi buvo paskirtas tik 2004 m. lapkričio 22 d. Teigia, kad kreditorių komitetas neturėjo teisės ir įgaliojimų, praėjus nuo ginčo dalyko 8 ar 10 metų, kreiptis į bankroto administratorių ir praÅ¡yti ginčyti 2004-05-12 pakartotinio UAB „Plusta“ akcininkų susirinkimo patvirtintus klausimus. Ataskaitoje paminėta faktinė aplinkybė, kad UAB „Plusta“ vadovas R.

P. po bankroto įsiteisėjimo dienos 2009-06-05 atliko mokėjimus ir tuo pažeidė Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p., yra akivaizdžiai melaginga, Å¡meižianti pareiÅ¡kėjÄ R. P.. Ataskaitoje paminėta faktinė aplinkybė, kad UAB „Plusta“ vadovas R. P. be akcininkų sutikimo pardavė bankui debitoriaus E. S. įkeistÄ pastatÄ , yra akivaizdžiai melaginga, Å¡meižianti pareiÅ¡kėjÄ R. P.. Teiginiai, jog iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ debitoriaus E. S. buvo teismų nutraukti todėl, kad UAB „Plusta“ vadovas R.

P. nesumokėjo žyminio mokesčio, yra akivaizdžiai melagingi. Nurodo, kad bankroto administratorius, pakartotinai atsisakydamas veikti pagal Ä®BÄ® reikalavimus, tyčia nesiėmė visų įstatymo galių, tam kad iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ debitoriaus E. S. 74 386,10 Lt debitorinį įsiskolinimÄ .Skundas atmestinas. Bankrutuojančios įmonės kreditoriai bankroto byloje savo teises gina kreditorių susirinkimuose pagal teismo patvirtintus jų finansinius reikalavimus (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 1 p.). Kreditorių susirinkimas sprendžia tiek pagrindinius įmonės klausimus, susijusius su tolesniu jos likimu, tiek ir einamuosius klausimus (Ä®BÄ® 23 str.).

Nors bankroto administratorius yra asmuo, turintis teisę savarankiÅ¡kai atstovauti bankrutuojančiai įmonei, tačiau kreditorių susirinkimas yra aukščiausia kreditorių teisių ir interesų apsaugos forma, leidžianti priimti sprendimus esminiais su jų skolininko – bankrutuojančios įmonės – veikla susijusiais klausimais ir kontroliuoti administratoriaus veiklÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2011). Å ias funkcijas kreditorių susirinkimas vykdo Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Kreditorių susirinkimui draudžiama priimti sprendimus, prieštaraujančius imperatyviosioms ĮBĮ ir kitų teisės aktų nuostatoms. Tokius sprendimus gali skųsti teismui kreditorius, jeigu mano, kad kreditorių susirinkimo nutarimas prieštarauja teisės normoms (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 13 d. nutartį AB „Daisotra“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-409/2009; kt.).ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 21 str. 2 d. 3 p.).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina.Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. B2-30-154/2014 (pagrindinėje bankroto byloje), 2014 m. kovo 18 d. priimtas kreditorių L.

P. ir R. P. skundas, kuriuo praÅ¡oma:-„nuÅ¡alinti nuo BUAB „Plusta“ bankroto procedÅ«rų vykdymo bankroto administratorių kooperatinę bendrovę „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ (vadovas J. G.), suteikiant teisę patiems BUAB kreditoriams laisva valia iÅ¡sirinkti naujÄ kreditorių komitetÄ ir laisva valia, demokratiniu bÅ«du suÅ¡aukto visuotinio kreditorių susirinkimo metu, pasirinkti bankroto administratorių“;- „panaikinti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ BUAB „Plusta“ kreditorių susirinkimo 2010 m. rugpjūčio 16 d. darbo reglamentÄ â€œ;Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-30-154/2014, BUAB „Plusta“ bankroto administratorius KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ ir BUAB „Plusta“ Kreditorių susirinkimo pirmininkas – VMI Å iaulių skyriaus įgaliota atstovė T.

B. buvo įpareigoti suÅ¡aukti BUAB „Plusta“ kreditorių susirinkimÄ ir pateikti savo bei kreditorių susirinkimo nuomonę dėl kreditorių L. P. ir R. P. praÅ¡ymo atstatydinti bankroto administratorių KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ (b. l. 150-151) .Vykdant Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį, 2014 m. balandžio 10 d. įvyko BUAB „Plusta“ kreditorių susirinkimas, kuriame 1-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma bankroto administratoriaus ataskaita, o 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl kreditorių L.

P. ir R. P. prašymo atstatydinti bankroto administratorių KB „Jonas ir sūnūs“ (b. l. 28). BUAB „Plusta“ 2014 m. balandžio 10 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkė kartu su balsavimo raštu biuleteniais buvo išsiųsta įmonės kreditoriams, tuo pačiu ir pareiškėjams L. P., R. P., T. A. (b. l. 37-40, 42-44). Pareiškėjai neneigia, jog su 2014 m. balandžio 10 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę buvo susipažinę, be to, jie dalyvavo 2014-04-10 kreditorių susirinkime (b. l. 45-50). Pateiktame skunde dėl BUAB „Plusta“ 2014 m. balandžio 10 d.

BUAB „Plusta“ kreditorių susirinkimo pareiÅ¡kėjai L. P., R. P., T. A. nurodo, kad 2014 m. balandžio 10 d. įvykęs kreditorių susirinkimas yra neteisėtas, nes Å iaulių VMI atstovė T. B. negalėjo pirmininkauti Å¡iam susirinkimui, o G. Å . negalėjo bÅ«ti susirinkimo sekretore. Kad pirmininkaujant T. B. iÅ¡ susirinkime dalyvavusių kreditorių buvo atimta teisė papildyti arba pakeisti susirinkimo darbotvarkę bei pagarsinti „nusikalstamus T. B. ir administratoriaus veiksmus“; bankroto administratoriaus ataskaitoje pateikiami „akivaizdžiai melagingi faktai“; iÅ¡ susirinkime dalyvavusių kreditorių buvo atimta teisė diskutuoti; nepasisakyta dėl Å iaulių apygardos teismo 2014-03-18 nutartyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų.Kaip jau minėta, Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartimi bankroto administratorius KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ ir BUAB „Plusta“ Kreditorių susirinkimo pirmininkas (T.

B.) buvo įpareigoti suÅ¡aukti BUAB „Plusta“ kreditorių susirinkimÄ ir pateikti kreditorių susirinkimo nuomonę dėl kreditorių L. P. ir R. P. praÅ¡ymo atstatydinti bankroto administratorių KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ (b. l. 150-151). Jokių kitų klausimų svarstyti kreditorių susirinkime teismas minėta nutartimi neįpareigojo, o taip pat nenustatė, kokia turi bÅ«ti kreditorių susirinkimo darbotvarkė. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad 2014 m. balandžio 10 d.

įvykusio BUAB „Plusta“ kreditorių susirinkimo darbotvarkė, kuria 1-uoju klausimu buvo svarstoma bankroto administratoriaus ataskaita, o 2-uoju klausimu buvo svarstoma dėl kreditorių L. P. ir R. P. praÅ¡ymo atstatydinti bankroto administratorių KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ (b. l. 28), prieÅ¡tarauja Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartyje iÅ¡dėstytoms sÄ lygoms. Jokių procedÅ«rinių pažeidimų pareiÅ¡kėjai nenurodo, o teismas iÅ¡ byloje esančių įrodymų nenustatė.

Be to, dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarties vykdymo jau yra pasisakyta Å iaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-30-154/2014, atsisakant priimti L. P. ir R. P. „PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto administratoriaus KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ atvirai nusikalstamų veiksmų“ (b. l. 152-154).LR Ä®monių bankroto įstatymo 22 str. 1 d. nustatyta, kad pirmajame kreditorių susirinkime turi bÅ«ti iÅ¡rinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas.

Byloje nėra ginčo, kad BUAB „Plusta“ pirmajame kreditorių susirinkime kreditorių susirinkimo pirmininku buvo iÅ¡rinkta VMI atstovė T. B., ji Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartimi buvo įpareigota suÅ¡aukti BUAB „Plusta“ kreditorių susirinkimÄ , jame dalyvavo, todėl kitam kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimui nebuvo teisinio pagrindo. IÅ¡ 2014 m. balandžio 10 d. įvykusio BUAB „Plusta“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkimo pirmininkė T.

B. pasiÅ«lė, kad sekretoriaujančiu kreditorių susirinkime asmeniu bÅ«tų G. Å .. K. T. A. įgaliotas asmuo D. Å . pasisakė, kad sekretoriaujančia negali bÅ«ti iÅ¡rinkta administratoriaus darbuotoja G. Å ., nes gali bÅ«ti interesų konfliktas. PasiÅ«lė susirinkimo sekretoriaujančiu kreditorės L. P. įgaliotÄ asmenį E. K.. Tuomet dėl kreditorių susirinkimo sekretoriaus buvo balsuojama ir už tai, kad susirinkimo sekretoriumi bÅ«tų G. Å . balsavo 24,16 proc. dalyvaujančių susirinkime kreditorių, o už E. K. balsavo 5,64 proc. dalyvaujančių susirinkime kreditorių.

Å ios nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad susirinkimo sekretore kreditorių, dalyvavusių susirinkime, balsų dauguma teisėtai buvo iÅ¡rinkta G. Å ., todėl jokių pažeidimų Å¡iuo atveju nebuvo padaryta.Pažymėtina, kad bankroto administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir vykdo Å¡io susirinkimo sprendimus (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 20 p.), administratoriaus ataskaitÄ pirmiausia yra kompetentingas tvirtinti kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 23 str. 4 p.), todėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimas kreditorių balsų dauguma (Ä®BÄ® 24 str. 1 d.) reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita.

Kadangi susiklosto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiÅ¡kia prievolės įvykdymo priėmimÄ CK 6.123 straipsnio prasme. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiÅ¡kia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kol prievolės įvykdymas nepriimtas, pareigÄ Ä¯rodyti, kad prievolė įvykdyta ir įvykdyta tinkamai, turi skolininkas (CK 6.123str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2005).

IÅ¡ 2014 m. balandžio 10 d. įvykusio BUAB „Plusta“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti (b. l. 23-27), kad „už“ administratoriaus ataskaitos patvirtinimÄ balsavo kreditoriai, turintys 50,91 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, o „prieš“ balsavo kreditoriniai, turintys 9,44 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, t. y. bankroto administratoriaus veiklos ataskaita buvo patvirtinta Ä®BÄ® 24 str. 1 d. nustatyta tvarka, nes už jÄ balsavo daigiau kaip pusė visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos.

Administratoriaus ataskaitos patvirtinimas Å¡ioje byloje taip pat reiÅ¡kia, kad kreditoriai pripažino, jog bankroto administratorius tinkamai įvykdė jam tenkančias pareigas ataskaitiniu laikotarpiu. PareiÅ¡kėjų teigimu, administratoriaus veikos ataskaitoje pateikiami akivaizdžiai melagingi duomenys, tačiau nėra pateikiama jokių konkrečių įrodymų tokiems argumentams pagrįsti (CPK 178 str.). Susipažinęs su į bylÄ pateikta administratoriaus ataskaita (b. l. 29-36), pareiÅ¡kėjų pateiktais Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros nutarimais (b. l. 100-117), teismų procesiniais sprendimais (b. l. 118-132, 137-146), teismas neturi pagrindo konstatuoti ataskaitoje pateiktų duomenų „melagingumo“, o pareiÅ¡kėjų procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės jau ne kartÄ yra tirtos teismine tvarka ir dėl jų jau yra pasisakyta.

Atkreiptinas dėmesys, kad klausimas dėl bankroto administratoriaus KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ nuÅ¡alinimo nuo BUAB „Plusta“ bankroto procedÅ«rų vykdymo yra nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. B2-30-154/2014, gavus pareiÅ¡kėjų (kreditorių) L. P. ir R. P. skundÄ (b. l. 155-158, 159-160), o skundžiamame 2014 m. balandžio 10 d. BUAB „Plusta“ kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu, vykdant Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį (b. l. 150-151), buvo iÅ¡klausyta kreditorių susirinkimo nuomonė ir priimtas nutarimas neatstatydinti bankroto administratorių, todėl naikinti ar pripažinti Å¡ioje dalyje kreditorių susirinkimo nutarimÄ neteisėtu, nėra teisinio pagrindo.Dėl praÅ¡ymo nubausti pareiÅ¡kėjus už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Vadovaujantis CPK 95 straipsniu, teismas, dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali paskirti iki 20 000 litų baudÄ .

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Remiantis CPK 5 straipsnio nuostatomis, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Å alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, teismas įvertinęs bylos duomenis, nenustatė, kad pareiÅ¡kėjai sÄ moningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ skundÄ , piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl skirti baudÄ , vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 11 str., 23 str., 24 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjų (kreditorių) L. P., R. P., T. A. skundÄ dėl 2014 m. balandžio 10 d. bankrutavusios UAB „Plusta“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo atmesti.Netenkinti praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjams.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                      Danutė Matiukienė