598ee6c1-e61a-4d16-bdd1-83e99876b002 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-292-926/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20836-16-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.10.1.; 1.1.11.11.; 1.2.14.3.2.2.; 2.3.6.4.5.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU               2017 m. balandžio 5 d. Kaunas       Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Skaistei Budinavičiūtei, Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei,  kaltinamajam A.

A., jo gynėjai advokatei Vidai Kisielienei,kaltinamajam A. D., jo gynėjui advokatui Vladislovui MikÅ¡ai,kaltinamajam B. B., jo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui,kaltinamajam G. J., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, jo atstovams pagal įstatymÄ A. J. ir V. J., nukentėjusiajam Jafar A. K., vertėjai Simonai VolkavičiÅ«tei,vaiko teisių apsaugos specialistei Svetlanai Čumačenko,nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           A.

A., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, 11 kl. iÅ¡silavinimo, Kauno (duomenys neskelbtini) 12 klasės moksleivis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabelių montuotuoju, teistas: 1) 2016-03-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 213 str. 1 d., 8 MGL, tai yra 301 Eur bauda (bauda sumokėta), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d.   A.

D., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, nevedęs, 12 klasių iÅ¡silavinimo, nesimoko, dirba (duomenys neskelbtini) individualioje įmonėje vairuotoju, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d.    B. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, 11 klasių iÅ¡silavinimo, Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijos 12 klasės moksleivis, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d.   G.

J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 10 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 11-os klasės moksleivis, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d. Teismas n u s t a t ė : A. D., A. A., B. B., G. J. apiplėšė panaudodami neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , o bÅ«tent: veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami iÅ¡ankstinę tyčiÄ plėšimo bÅ«du pagrobti svetimÄ turtÄ , 2016-05-03, apie 22.30 val., A.

D. automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežus A. A., B. B., G. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ asmenį prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorano „G. B.“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei A. D. likus laukti automobilyje, apie 23 val. A. A. ir G. J. su kaukėmis ant veidų bei B. B. patekus pro neužrakintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorano „G. B.“, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, duris į restorano patalpas, o nenustatytam asmeniui likus lauke prie įėjimo, A.

A. panaudojant netinkamÄ Å¡audyti pramoninės gamybos 6 mm kalibro pneumatinį Å¡ratasvydžio pistoletÄ â€žG17“, nepriskiriamÄ Å¡aunamiesiems ginklams, t. y. laikant nukreiptÄ ginklÄ Ä¯ nukentėjusįjį Indijos pilietį M. K. M. bei grasinant jį nuÅ¡auti, nuvedus į virtuvės patalpas, kur buvo nukentėjusieji Indijos piliečiai M. R. K. ir J. A. K., reikalavo atiduoti visus turimus daiktus bei atidaryti kasos aparatÄ , o tuo metu G. J. papurÅ¡kus nukentėjusiems M. K. M. ir J. A. K. į veidus turėtu dujiniu aerozoliniu balionėliu, priskiriamu D kategorijos neÅ¡aunamiesiems ginklams, taip sukeliant nukentėjusiajam M.

R. K. fizinį skausmÄ , nukentėjusiajam J. A. K. padarant abiejų akių pirmojo laipsnio cheminį junginių ir ragenos nudeginimÄ , kas sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nukentėjusiajam M. K. M. padarant deÅ¡inės akies junginės pirmojo laipsnio nudeginimÄ , kas sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bendrais veiksmais iÅ¡ restorano patalpų pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kasos aparatÄ â€žDatecs MP-500“, 150 eurų materialinės vertės, kuriame buvo 42,99 eurai įvairiomis kupiÅ«romis ir monetomis, nukentėjusiajam M.

R. K. priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“, 250 eurų materialinės vertės, žaidimų konsolę „P. S.“ su dviem valdymo pultais, bendros 510 eurų materialinės vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, 20 eurų materialinės vertės, nukentėjusiajam J. A. K. priklausančiÄ Â piniginę, 100 eurų vertės, kurioje buvo 4 eurai monetomis, nukentėjusiojo vardu iÅ¡duoti dokumentai - leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, AB „Seb“ banko mokėjimo kortelė – studento pažymėjimas, Indijos Respublikoje iÅ¡duoti dokumentai – vairuotojo pažymėjimas, asmens kortelė, vizitinės kortelės, neturintys materialinės vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žApple Iphone 4S“ su sim kortele, 300 eurų materialinės vertės.Kaltinamasis A.

A. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė, kad gegužės 4 d., 7 valandÄ sulaukė iÅ¡ B. B. žinutės, Å¡is pasiÅ«lė eiti į „rabočkę“ ir B. B., G. J., jis ir dar 8 asmenys susitiko prie KTU esančio parkelio. Tada visi, su kuriais susitiko, kalbėjosi apie tai, kaip sekasi, nutarė nueiti iki PC „Molo“, suko prie KTU esančių parkelių. Ten B paaiÅ¡kino, kad reikės apiplėšti parduotuvę, jis sutiko. Visi susitiko prie KTU ir aptarinėjo, kaip jis panaudos pistoletÄ , o B su G ims daiktus, esančius parduotuvėje.

Tada atėjo kiti žmonės, bet kas, tiksliai negali pasakyti. Tuo metu B išėjo su kitu asmeniu link bendrabučių, po 10 min. atėjo B ir tas kitas asmuo ir tada jie ėjo painiu keliu, įėjo į namÄ , lipo, kiek atsimena, į 3 aukÅ¡tÄ ir B iÅ¡ to buto paėmė visas kaukes, pistoletÄ . B jam sakė, kad jis paduotų vienÄ kaukę G, nes Å¡is jų laukė prie to parkelio. Jis paėmė vienÄ kaukę sau ir vienÄ G, tÄ kaukę jis G padavė. Kai gavo pistoletÄ , B parodė, kaip reikia naudotis, jis apžiÅ«rėjo ar Å¡is neužtaisytas, nenorėjo nieko sužeisti.

B su G bandė skambinti, bet nepavyko prisiskambinti, tada B davė telefono numerį ir jis paskambino A. D., Å¡iam jis sakė, kad jam reikia pagalbos, kad jį pavežtų. A atvažiavo vienas prie Girstupio, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, tada B jam paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ , kÄ reikės daryti. Automobilyje važiavo 4-5, tiksliai negali pasakyti, B rodė visus kelius, kur reikėjo važiuoti, važiavo jie iki netoli pilies esančio restorano, buvo su kaukėmis, viskÄ turėjo. Jie jį įkalbinėjo, tuo metu jis jau turėjo paėmęs pistoletÄ .

A liko maÅ¡inoje, su juo buvo G ir dar vienas, kurio nepažįsta, Å¡is liko lauke. Ä® parduotuvę jis ėjo pirmas, pamatė vienÄ Å¾mogų, jam jis angliÅ¡kai pasakė, kad Å¡is eitų į parduotuvę, bet Å¡is jo nepaklausė. Tada jis pakėlė bliuzonÄ ir parodė ginklÄ , Å¡is, pamatęs ginklÄ , nuėjo į virtuvę, tada jis iÅ¡sitraukė ginklÄ ir pradėjo taikytis į juos, sakė, kad atidarytų kasos aparatÄ , bet Å¡ie sakė, kad nemoka atidaryti kasos aparato, tada jis bandė pats atidaryti ir tada G, kuris buvo Å¡alia jo, iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir purÅ¡kė dujas į užsieniečius.

Jis bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip atidaryti kasos aparatÄ , atsisuko, bet jų jau nebebuvo, Å¡ie bėgo, buvo 20-30 m. atstumu, jis paėmė kasos aparatÄ ir bėgo, buvo prie garažų, po kokių 20 min. rado A, Å¡is sakė, kad buvo G su B ir jie paliko kompiuterius, „Playstation“, pirÅ¡tines maÅ¡inos daiktadėžėje. Jis Arnoldui sakė, kad turi kasos aparatÄ , sakė, kad nuvažiuotų paimti jį. Paėmę, kasos aparatÄ Ä¯sidėjo. A. B. ir G sakė, kad jų palauktų, jie pradėjo važiuoti link B ir G, važiuojant, A sakė, kad žino gerÄ vietÄ , kur viskÄ galima padėti ir tada juos sustabdė policijos pareigÅ«nai prie „Banginuko“.

B žinojo visus kelius. Jie su B susitarė susitikti per „Facebook“. Anksčiau su B nedalyvavo jokiuose nusikaltimuose. Kai pradžioje susitiko su B, Å¡is užsiminė, kad reikės kažkÄ daryti, jis iÅ¡ pradžių nesuprato, kÄ reikės daryti, bet po to jam B po truputį pradėjo aiÅ¡kinti, kur ta parduotuvė, kad joje dirba užsieniečiai, kad parduotuvė yra užsieniečių ir taip iÅ¡aiÅ¡kino visas detales. B iÅ¡ anksto žinojo visas detales. Su kaukėmės buvo dviese, jis ir G, o B buvo su kepure, bet ar Å¡is buvo su kauke, neatsimena.

Lauke liko tas žmogus, kuris padavė jam ginklÄ , to žmogaus anksčiau nebuvo matęs. A jam buvo skolingas 30 eurų, todėl jis jam skambino, kad pavežtų, sakė, kad už tai nubrauks skolÄ ir Å¡is sutiko. Kai skambino, A nežinojo, koks reikalas bus daromas, bet jau kai vežė į įvykio vietÄ , tada žinojo. Tada narkotinių medžiagų jis nevartojo, prieÅ¡ 2 savaites iki įvykio draugų bÅ«ryje bandė. Žalas nukentėjusiesiems atlygino jo tėvai su kitais kaltinamųjų tėvais.

Jo Å«gis 182-183 cm. Įėjęs į vidų, nematė kÄ veikia B su G, bet girdėjo Å¡lamesį, kai ėmė daiktus. Kai buvo susitikę, B sakė, kad ten yra kompiuterių, B sakė, kad jis (t. y. A) naudos ginklÄ , A reikės palaukti maÅ¡inoje kitoje pusėje, kad viskÄ sukraus į maÅ¡inÄ , kad juos po to dalyko reikės pavežti. Pokalbio apie dujinį balionėlį nebuvo. Kai taikėsi ginklu į nukentėjusiuosius, tada G iÅ¡sitraukė dujų balionėlį. Kai buvo panaudotos dujos, jis paėmė kasos aparatÄ , sakė G:

„kÄ Äia darai?“. Dujas panaudojo G, pats tÄ matė. PrieÅ¡ įvykdant visus Å¡iuos veiksmus, nebuvo susitarimo kur realizuos pagrobtÄ turtÄ , kas konkrečius daiktus ims, tik planavo daiktus padėti į maÅ¡inÄ . Tikriausiai daiktai buvo reikalingi tam, kad juos parduotų. Galėjo bÅ«ti, kad tarėsi visus daiktus pasidalinti po lygiai. Jam bÅ«nant su A automobilyje, A sakė, kad jam reikia važiuoti namo ir kad pagrobtus daiktus gali saugiai paslėpti miÅ¡ke, važiuojant į Eigulius. A sakė, kad žino vietÄ , kur galima paslėpti daiktus, bet jis konkrečios vietos nežinojo.

Kai buvo tardymo izoliatoriuje, rašė atsipraÅ¡ymo laiÅ¡kÄ nukentėjusiajam M. R. K. ir tame laiÅ¡ke paminėjo, kad atsipraÅ¡o visų nukentėjusiųjų. Po to balionėlis buvo rastas automobilyje, nes kai jis buvo pasiklydęs, o B su G buvo iÅ¡bėgę iÅ¡ parduotuvės, jie viskÄ sumetė į maÅ¡inÄ . Iki parduotuvės balionėlio nematė. Nebuvo kalbos apie balionėlio panaudojimÄ . Kai buvo panaudotas dujų balionėlis, visi pradėjo čiaudėti, po to toje patalpoje nebegalėjo bÅ«ti, teko bėgti.

Anksčiau pažinojo tik B, su G bendravo tik per B. A matė, kad pas jį yra ginklas po apiplėšimo, kai grįžo į automobilį. Neturi pagrindo apkalbėti G. Paties nusikaltimo metu G buvo su striuke ir juodomis kelnėmis, su kauke. B buvo, bet ar buvo užsidėjęs kaukę, neatsimena. Tas, kuris davė ginklÄ , stovėjo už durų ir laukė. B padavė jam 2 kaukes, sakė, nuneÅ¡ti G ir jis vienÄ pasiėmė sau. Kur buvo rastas balionėlis, nežino, nematė, kaip apieÅ¡kojo automobilį.

Apie tÄ ginklÄ , kurį jis turėjo, A sužinojo po įvykio. Jis ginklÄ pakiÅ¡o po priekine keleivio sėdyne automobilyje, vairuotojas matė, kaip pakiÅ¡o ginklÄ . Tuo metu, kai važiavo, kalbėjosi, kad jis turės suvesti užsieniečius į virtuvėlę, kuri atskirta užuolaidomis. Ar A matė, kad yra dujinis balionėlis, nežino, pokalbio su A apie tai nebuvo. A sakė, kad B su G pametė telefonÄ ir A telefonÄ paėmė nuo žolės ir padavė jam, ten buvo užsieniečių telefonas, jis paskambino moteriai, Å¡i atsiliepė lietuviai ir, kai sustabdė policija, tada rado telefonÄ pas jį.

Tai, kad buvo panaudotos dujos, A sužinojo automobilyje, kai jis grįžo ir Å¡is pasiÅ«lė paslėpti pagrobtus daiktus.            A. A., posėdžio metu, dėl klausimų, susijusių su procesinių prievartos priemonių taikymu, ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, kad buvo jis, jo draugas B, B draugas, o A laukė lauke, maÅ¡inoje. Dabar sako tiesÄ . GalbÅ«t, to kito, vardas buvo G. Visi susitiko prie PC „Molo", prie daugiabučių. Jis asmeniÅ¡kai susirašė su B per ,,feisbukÄ ", susitarė susitikti vakare apie 5-6 val.

Kai susitiko, vaikÅ¡tinėjo, pasikalbėjo apie Å¡iuos visus dalykus, apie pinigus. Tada B pasiÅ«lė apiplėšti konkrečiÄ parduotuvę, nes buvo į jÄ nusitaikęs, žinojo, kad ten nėra kamerų, jis sutiko. Tuo metu A kartu nebuvo. Toliau vaikÅ¡tinėjo, laukė vakaro. Buvo kažkur prie Girstupio, prie B namų. Jam atrodo, kad Å¡is gyvena (duomenys neskelbtini) g. Jie nuo vaikystės su B pažįstami, bendraamžiai. B „feisbuke“ adresas yra ,, (duomenys neskelbtini)". Vaikščiojo, kalbėjosi, nuėjo prie parduotuvės pasižiÅ«rėti.

Parduotuvė yra PaÅ¡ilės g. prie PC „Molo". ŽiÅ«rėjo, ar yra žmonių viduje. Žmonės ateidavo, iÅ¡eidavo. Jie laukė progos, kol bus mažiau žmonių. Kai sumažėjo žmonių, įėjo į vidų. Tada privažiavo A su maÅ¡ina. Vakare, apie 8 val., jis paskambino A ir pasakė, kad reikia maÅ¡inos. IÅ¡ pradžių A nesutiko, mÄ stė, ar verta, bet sutiko. Tiksliai nepasakys, kur A atvažiavo, ar prie PC „Molo" ar Girstupio. Kai A atvažiavo, tada jis jam paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ , kad yra tokia parduotuvė ir kad B sakė, jog reikia pagalbos padėti pavežti.

Tuo metu parduotuvės pavadinimo nežinojo. Pasakė, kad parduotuvė prie PC „Molo". Pasakė, kad nueis į parduotuvės vidų ir viskas. Bet nesakė, kas bus. Po to, vėliau pasakė, kad eis su ginklu. Iki įvykio jie važiavo keturiese. MaÅ¡inÄ pasistatė Å¡alia garažų. Buvo jis, B, jo draugas ir A. Tas ketvirtas, buvo kartu su B. Kai jis susitiko su B, Å¡is buvo su dar daugiau draugų. B buvo su savo draugu, vardu G. Kai tarėsi su B apie įvykį, jo draugas buvo Å¡alia. Kai B jam pasakojo apie parduotuvę, jo draugas vis laikÄ buvo Å¡alia, nieko nesakė.

Trise slampinėjo apie parduotuvę, laukdami kol viduje nebus žmonių. Kaip įėjo į vidų, ten sėdėjo vienas žmogus, jis turėjo užsikišęs ginklÄ . GinklÄ jam padavė B draugai, kurie buvo prie PC „Molo", kuris padavė, dabar neatsimena. Kai jie susitiko, mastė kÄ daryti, dar jų buvo daug, tai jie ėjo prie PC „Molo" barako, sustojo prie laiptinės, kalbėjosi apie parduotuvę, tada pasakė, kad bus ginklas, kad jam nereikės daug nieko daryti. Apie parduotuvės vagystę ėjo, kalbėjosi su visu B draugų bÅ«riu.

B prie jų Å¡nekėjo. Pirma jam B papasakojo, kaip viskas bus. Vienas iÅ¡ B draugų, atrodo Å¡viesių plaukų, sakė, kad turi ginklÄ , B pasakė, kad duos jam ginklÄ . Ginklas buvo tašėje. Nepamena, kokiu bÅ«du jam buvo paduotas ginklas. Ä®vykio vietoje su nukentėjusiais kalbėjo angliÅ¡kai, sakė, kad atidarytų kasÄ . B ir jo draugui sakė, kad viskÄ darytų greičiau. A. D. viduje nebuvo. Kaukes davė vienas iÅ¡ B draugų, kurie buvo pačioje pradžioje. Jam atrodo, kad buvo trys kaukės. Jis užsidėjo kaukę, užsidėjo B ir jo draugas.

Visi trys buvo viduje. Dujas papurÅ¡kė B draugas, Å¡is turėjo balionėlį su savimi (3 t., b. l. 84-86).Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje. Jis parodė vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) g., prie (duomenys neskelbtini) -ojo namo, kurioje susitiko su draugais, planuodami plėšimÄ . Po to nurodė vietÄ , į kuriÄ atvyko A. D. automobiliu su draugais B. B. ir G. Čia A. D. liko laukti, o jis su B. B., G ir kitu vaikinu, kurio duomenų nežino, nuėjo į netoliese esantį indų restoranÄ (duomenys neskelbtini).

A. A., įėjęs į restorano vidų, parodė kurioje vietoje buvo kasos aparatas, kurį jis pagrobė, Å¡irmÄ , pro kuriÄ jis, grasindamas ginklu, iÅ¡ valgomosios dalies nuvedė vienÄ iÅ¡ indų tautybės asmenį ir virtuvėje rado dar du indų tautybės asmenis. Išėjęs iÅ¡ restorano, jis parodė vietÄ , kurioje jis paliko pagrobtÄ kasos aparatÄ (2 t., b. l. 106-111).Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole nurodyta, kad A. A. atpažino B. B. kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus (2 t., b. l. 112-115).  Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole nurodyta, kad A.

A. atpažino G kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus (2 t., b. l. 116-119).            Akistatos protokole nurodyta, kad atliekant akistatÄ tarp A. A. ir B. B., A. A. patvirtino, kad B jį pakvietė susitikti, kviesdamas į ,,rabočkę“, iÅ¡ tų žodžių suprato, kad planuojamas kažkoks nusikaltimas, buvo sutarę, kad į restorano vidų eis jis ir G, nepažįstamas asmuo turėjo stovėti prie restorano. PistoletÄ jam padavė nepažįstamas asmuo, prieÅ¡ tai Å¡is su B buvo kažkur trumpam pasiÅ¡alinę, kas rodė keliÄ iki restorano, nepamena.

Kai visi keturi nuėjo nuo automobilio link indų restorano, pakeliui dar apie 20 min. pastovėjo, tada nepažįstamas asmuo liko prie restorano, o jie trise – jis, G ir B nuėjo į restorano vidų. B tikrai buvo restorano viduje. Jis turėjo ginklÄ , jį rodė indams, paskui, bėgdamas iÅ¡ restorano, iÅ¡sinešė kasos aparatÄ . BÅ«damas restorano viduje, girdėjo kažkokį dundesį, iÅ¡ ko suprato, kad G su B ima kažkokius daiktus. Kai jis iÅ¡bėgo iÅ¡ restorano su kasos aparatu, jis matė prieÅ¡ jį du asmenis – prieÅ¡ jį bėgo tikrai G ir B, juos matė aiÅ¡kiai, atpažino.

Kai grįžo prie automobilio po ilgesnio laiko, nes buvo pasiklydęs, jam A pasakė, kad prie automobilio buvo grįžę B su G, atnešė daiktus, kažkuris iÅ¡ jų iÅ¡metė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį A paėmė ir jam padavė (2 t., b. l. 174-179).            Akistatos protokole nurodyta, kad atliekant akistatÄ tarp A. A. ir G. J., A. A. nurodė, kad B jį pakvietė susitikti, kviesdamas prisidėti prie ,,rabočkės“, iÅ¡ tų žodžių suprato, kad planuojamas kažkoks nusikaltimas, gal muÅ¡tynės. Jam atvykus, jie visi pasakojo apie rengimÄ si apiplėšti indų restoranÄ , visi kartu tarėsi.

IÅ¡ karto buvo suplanuotas ginkluotas apiplėšimas, planuojant nusikaltimÄ , B ir G buvo labiausiai aktyvÅ«s, jie skirstė vaidmenis. Pagal jų nurodymus, jis, G ir B turėjo eiti į restorano vidų, jie turėjo iÅ¡neÅ¡ti daiktus, jis turėjo bÅ«ti su ginklu ir taikytis į indus. Jiems susitikus, B, jis ir nepažįstamas asmuo kartu nuėjo iki bendrabučio, ten buvo kaukės. B vienÄ kaukę davė jam, kitÄ liepė paduoti G. G jis kaukę padavė prieÅ¡ važiuojant automobiliu. Buvo ir pirÅ¡tinės, bet kaip jas iÅ¡sidalino, nepamena.

Po to B su nepažįstamu asmeniu vėl kažkur išėjo ir grįžę padavė jam ginklÄ . Jiems visiems keturiems einant link restorano, pakeliui užsidėjo kaukes, jam nepažįstamas asmuo liko prie restorano, o jie trise – jis, G ir B nuėjo į restorano vidų. Jis, buvusiems viduje, liepė eiti į virtuvę, paskui atidaryti kasÄ . Vienu metu jis pamatė, kaip G patraukė užuolaidÄ , skyrusiÄ virtuvę nuo valgomosios salės ir papurÅ¡kė turėtu dujų balionėliu į virtuvės patalpÄ , apie dujų purÅ¡kimÄ jie susitarę nebuvo.

Staiga pamatė, kad restorane G ir B nebėra. Tada jis griebė kasos aparatÄ ir su juo iÅ¡bėgo iÅ¡ restorano. Bėgdamas aiÅ¡kiai matė, kad maždaug 30-40 metrų atstumu prieÅ¡ jį bėga G ir B (2 t., b. l. 182-187).   Kaltinamasis A. D. iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė, kad jis pats tik žinojo, jog kiti važiuos daryti nusikaltimo. 20 val. jam paskambino A ir prašė pagalbos, kad kažkur šį pavežtų, jis nelabai galėjo, tačiau A jam priminė, kad jis yra skolingas ir jeigu atvažiuos padėti, jam nubrauks skolÄ .

Tada jis nuėjo iki namų ir paprašė tėvo maÅ¡inos. Jis su M. G. nuvažiavo iki Girstučio, M. G. liko sėdėti maÅ¡inoje, o jis, iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, pamatė daug žmonių, susitiko su A. Tie kiti žmonės Å¡iaip stovėjo, o A, B ir jis Å¡nekėjosi, jie jam sakė, kad reikės tik vairuoti. B sakė, kad jie eis plėšti, iÅ¡ pradžių jis dar nesutiko, bet jiems praÅ¡ant, sutiko, susitarė susitikti prie KTU ,,barako“. M. G. jis parvežė namo, sugrįžo iki tų ,,barakų“, visi susėdo į maÅ¡inÄ : gale sėdėjo trise, o Å¡alia jo sėdėjo A.

Kažkuris vaikinas iÅ¡ galo sakė, kur važiuoti. Jis iÅ¡ pradžių važinėjo ratais, jam pasakė: „čia sustosi, mes sulipsime“ ir jis laukė maÅ¡inoje. Jau buvo tamsu, atėjo vienas iÅ¡ vaikinų, bet tikrai ne A, nes jį pažįsta, kitus matė pirmÄ kartÄ , ir atnešė dalį daiktų, numetė kompiuterį ir „Playstation“, jis tuo metu sėdėjo maÅ¡inoje. Jis vaikino paklausė ar dar ilgai reikės laukti, o Å¡is jam atsakė, kad jau tuoj viskas greitai baigsis ir tada atėjo antras vaikinas, kuris buvo labai susijaudinęs, turėjo antrus rÅ«bus, nusirengė nuo virÅ¡aus drabužius.

Tas, kuris nusirengė, numetė telefonÄ ant žolės ir dujų balionėlį kažkur į maÅ¡inos galÄ . Toliau jis laukė, tada pasirodė A su kasos aparatu, Å¡is buvo gavęs dujų, sakė, kad labai bėgo. Jie įsėdo į maÅ¡inÄ ir laukė kol grįš kiti, bet nesulaukė. A sakė, kad reikės atidaryti kasos aparatÄ , jis sakė, kad netoli jo namų yra miÅ¡kelis, ten mažai gyvena žmonių, ten bus galima paslėpti. Taip sakė todėl, kad jam reikėjo kuo greičiau grįžti į namus, tėtis skubino grÄ Å¾inti automobilį.

Tada juos sustabdė policija. GinklÄ pamatė, kai A grįžo iÅ¡ apiplėšimo, Å¡is ginklÄ pakiÅ¡o po sėdyne. Jis A buvo skolingas 30 eurų, sutiko padėti, nes nežinojo kokiu bÅ«du plėš, manė, kad kokį namÄ apÅ¡varins ar panaÅ¡iai. IÅ¡ kompanijos pažinojo A, B ir G nė karto nebuvo matęs. Kai važiavo automobiliu, visi tylėjo, tik sakė, kur važiuoti, rodė keliÄ . Su A nėra susipykęs. Tiksliai nežinojo, kur jie važiuos. IÅ¡ pradžių jie sakė, kad plėš „Šilo“ parduotuvę, bet sakė, kad juokauja.

Suprato, kad kažkas vyks, bet tiksliai tos vietos jam neparodė. Suvokė, kad jie darys nusikalstamÄ veikÄ . Kai po plėšimo grįžo A, matė, kad Å¡is po sėdyne pakiÅ¡o ginklÄ . Dujų balionėlį tas žmogus, kuris nusirengė, numetė į automobilio salono galÄ . Tuo metu įtarė, kad tie daiktai galėjo bÅ«ti panaudoti plėšimo metu. Skaitė savo parodymus, pasirašė, kad teisingus davė. Realiai jis negali pasakyti, kuris atnešė tuos daiktus, tiksliai nežino. Prie jo automobilio ateidavo po vienÄ , iÅ¡ viso buvo atėję du kartus, bet tas pats žmogus daugiau nei vienÄ kartÄ nebuvo atėjęs. Gali bÅ«ti, kad prašė 100 eurų už pavežimÄ .

Jo parodymai buvo tikslesni iÅ¡ karto po įvykio, dabar sunkiai gali prisiminti, po įvykio buvo Å¡viežesnė atmintis. A. D., posėdžio metu, dėl klausimų, susijusių su procesinių prievartos priemonių taikymu, ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, kad jis toje parduotuvėje nebuvo, tik sėdėjo maÅ¡inoje ir jÄ vairavo. Nežinojo, kur važiuoti, jam parodė. IÅ¡ dalies žinojo, kur važiuos, bet nesigilino. Girdėjo, kad plėš, sakė, kad plėš, bet kÄ ir kur, nesigilino. A.

A. jam sakė, kad planuoja apiplėšti parduotuvę, kad jis jį su draugais turės nuvežti ir parvežti. Ne iki parduotuvės juos nuvežė, nuvežė iki kiemo. Galėtų parodyti, kur buvo nuvažiavęs, bet adreso nežino. Kai sulaikė pareigÅ«nai ir rado daiktus, jis iÅ¡sigando, todėl melavo. Po to prisipažino, davė parodymus. Jie iÅ¡ viso buvo penkiese, iÅ¡ jų pažįsta tik A. A., kitus matė pirmÄ kartÄ . Nusikaltimo darymo metu buvo maÅ¡inoje (3 t., b. l. 61-62).          Savo parodymus A.

D. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje. Jis nurodė vietÄ , esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie ,,Girstučio“ ir ,,Iki“ parduotuvės. Parodė laiptus, Å¡alia kurių stovėdamas, kalbėjosi su A. A.. Po to parodė vietÄ , kurioje pas jį į automobilį įlipo A. A., vaikinas, jam žinomas ,,B“ vardu ir dar du jam nežinomi vaikinai. Taip pat nurodė vietÄ , kurioje laukė grįžtančių vaikinų (2 t., b. l. 69-74).           Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole nurodyta, kad A.

D. atpažino B. B. kaip asmenį, kuris kartu su juo 2016-05-03 važiavo vykdyti nusikaltimo. Šį asmenį vadino B, jis sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje, viduryje, davė nurodymus, kur jam važiuoti, po to į automobilį atnešė pagrobtus daiktus. Kad tai yra tas pats vaikinas, jis yra įsitikinęs (2 t., b. l. 75-78).              Akistatos protokole nurodyta, kad atliekant akistatÄ tarp A. D. ir B. B., A. D. patvirtino, kad jam laukiant automobilyje, prie automobilio pats pirmas, maždaug po 20 min. grįžo B.

TÄ kart jis nieko neatsinešė, jam liepė laukti ir vėl nubėgo. Paskui B grįžo dar maždaug po 20 min. Tada jis atsinešė žaidimų konsolę ,,P. S.“ ir neÅ¡iojamÄ kompiuterį. AtneÅ¡tus daiktus B sudėjo į automobilio bagažinę, lyg liepė dar palaukti. Sudėjęs minėtus daiktus, B vėl nubėgo ir daugiau jis jo nebematė. Kas rodė keliÄ , sėdint automobilyje, ar B ar kitas asmuo, kategoriÅ¡kai to teigti negali, nes nepamena (2 t., b. l. 169-172).              Kaltinamasis B.

B. prisipažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad jis išėjo su G į kiemÄ , bendravo su buvusiais klasiokais ir M paminėjo, kad vienas senis sakė, jog yra lengvų pinigų, t. y. yra restoranas, kurio niekas nesaugo. TÄ iÅ¡girdę, jie nusijuokė, bet po to pamanė, kodėl nepasinaudojus, tai vienas, tai kitas sakė, kad nesivels į tai. Jam sakė, gal jis turi kokį žmogų, kuris padėtų. Jis parašė per „Facebook“ A. Susitiko, jie seniai buvo nesimatę, A buvo užsienyje, daug gyrėsi, pasakojo, sakė, kad susipažino su draugais, su kuriais vogs, rÅ«kys žolę ir panaÅ¡iai.

Tuo metu išėjo kalba apie tÄ restoranÄ , apie daiktų paėmimÄ , bet kas tiksliai pradėjo tÄ kalbÄ , negali pasakyti, buvo bendra kalba. A ėmėsi didesnės iniciatyvos. Tada jie atėjo į kiemÄ iki bendrabučio ir pasiėmė kaukes. Kaukes paėmė iÅ¡ tiesiog pažįstamo žmogaus, vardu T, pavardės nežino, to žmogaus neminėjo parodymuose, nes Å¡is niekuo neprisidėjo. Ta kaukė buvo jo, jis bėgiodavo krosÄ ir pas tÄ Å¾mogų palikdavo, nes ir Å¡is norėjo prasibėgti.

Tas penktas žmogus davė ginklÄ , parodymuose jį apibÅ«dino kaip Å¡is buvo apsirengęs, kaip atrodė, apibÅ«dino jo odÄ , plaukus, tai reiÅ¡kia viskÄ , kÄ Å¾inojo, anksčiau tÄ Å¾mogų buvo matęs, to penkto žmogaus nėra tarp „Facebook“ draugų. IÅ¡ pradžių apie A nebuvo net kalbos, apie jį užvedė kalbÄ A. Jis A davė savo telefonÄ , nes Å¡is neturėjo ir tada A paskambino A. Girdėjo, kad kalbėjo apie susitikimÄ . Susitikimo vieta su A buvo „Girstutis“, A atvažiavo ,,Audi“ su kažkokiu jam nepažįstamu vaikinu.

A iÅ¡lipo, pradėjo Å¡nekėtis, sakė, kad paveÅ¡ ten, kur reikės. Tada į automobilį sulipo visi penki: jis, A, A, B. A sakė, kad jie duotų jam mažiausiai 100 eurų, tada Å¡is paveÅ¡, jie sutiko. Važiavo link bendrabučių, keliÄ rodė penktas žmogus. Apie jokį dujų balionėlį kalbos nebuvo, matė, kad ginklas buvo pas A, Å¡is sakė, kad moka anglų kalbÄ , kad galės pagrasinti, pradėjo rodyti, kad turi ginklÄ . Jis stovėjo kiemuose, kalbėjosi kas kÄ darys, A buvo maÅ¡inoje, jų pokalbio negirdėjo.

Praėjus pusvalandžiui, jis sakė, kad jie nebeitų, nes praėję kelis kartus matė, kad dirba žmonės, o A sakė: „darom, bet kokiu atveju, negrįšiu namo, jeigu nepadarysiu Å¡iandien“ ir taip įkalbėjo. Pirmas ėjo A, po to G, o jis, supratęs kÄ daro, pabėgo namo. Daiktų neėmė, bėgo namo. Apiplėšimo metu neturėjo kaukės. T tik padavė kaukes, jo nusikaltimo padarymo metu nebuvo. Penktas asmuo stovėjo, jo vaidmuo buvo saugoti. Jo konkretÅ«s veiksmai buvo tokie patys, kaip ir penktojo asmens, tai yra stovėti ir saugoti, bet jis pabėgo, į vidų nebuvo užėjęs. Matė, kai iÅ¡ kiemo iÅ¡eidinėjo, kaip G su A pradėjo eiti į vidų, o jis pradėjo bėgti.

Penktas asmuo ar buvo viduje, nežino. PrieÅ¡ jam pabėgant, dujų balionėlis nebuvo panaudotas. Po įvyko buvo susitikęs su G, nes Å¡is jo kaimynas. KitÄ dienÄ susitiko su G mokykloje, kalbėjosi apie tai, bet ne konkrečiai kas kÄ darė, kas kÄ purÅ¡kė ar panaÅ¡iai. Po įvykio jam skambinėjo A draugai, nes pas jį buvo A daiktai, tada tuos daiktus nešė jam. Nėra susipykęs su kitais kaltinamaisiais, pykčio nėra, bet tiesiog nebendrauja. Mano, kad jį apkalba. Nebuvo viduje. G buvo po A, Å¡is turėjo matyti, kaip pabėgo.

A jį apkalba. Nematė, kokie daiktai buvo paimti. A užvedė temÄ , kad reikia automobilio. Viena iÅ¡ kaukių yra jo, jis T davė, nes Å¡is taip pat mėgdavo bėgioti. Ten buvo T butas. Ä® tÄ butÄ jis ėjo kartu su A, T. Visi žinojo, kad yra kaukės, G žinojo, A užvedė kalbÄ apie kaukes. Jis sakė A, kad yra kaukės. Ginklas buvo pas penktÄ jį žmogų, Å¡is savanoriÅ¡kai atsinešė į vietÄ , prie bendrabučio. Kai sugrįžo su kaukėmis, tas penktas žmogus iÅ¡sitraukė ginklÄ ir padavė A.

NusikaltimÄ organizavo bendrai, organizatoriaus nebuvo, tai buvo bendras sumanymas. Penktasis žmogus iÅ¡ anksto žinojo, kad reikės ginklo ir atėjęs iÅ¡sitraukė ginklÄ , Å¡is jau atėjo su priemonėmis. Nežino, ar tas penktasis žmogus pasiÅ«lė daryti nusikaltimÄ . IÅ¡ viso buvo 8-9 žmonės, iÅ¡ tų, kurie liko plėšti, liko tas penktasis žmogus, A, T ir jis. Penktasis žmogus nurodinėjo, kur važiuoti. A parodymus girdėjo, Å¡is pirmÄ kartÄ matė juos visus, todėl negalėjo atpažinti, kad jis davė nurodymus, kur važiuoti ir kad jis atnešė daiktus.

Kodėl pastarasis taip sakė, negali Å¡ito paaiÅ¡kinti. ŽalÄ atlygino jo tėvai, iÅ¡ viso 867 eurus. Su nukentėjusiaisiais nesusiskambino, nebendravo. B. B., posėdžio metu, dėl klausimų, susijusių su procesinių prievartos priemonių taikymu, ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, kad buvo nebuvo konkrečiai tartasi prieÅ¡ važiavimÄ kas kÄ turės daryti. Važiavimo metu taip pat nesitarė. Einant link tos vietos, pas A buvo ginklas. MaÅ¡ina buvo pastatyta toliau. Vairuotojas buvo pasilikęs maÅ¡inoje.

Jis ėjo link tos vietos, nusikaltimo vietoje nebuvo, jis pabėgo, kai jie tik įėjo ir užsidarė duris (3 t., b. l. 128-129).           Akistatos protokole nurodyta, kad atliekant akistatÄ tarp A. D. ir B. B., B. B. nurodė, kad keliÄ iki restorano rodė ne jis, o nepažįstamas asmuo. Prie automobilio jis buvo grįžęs tik vienÄ kartÄ ir pasakė Arnoldui, kad Å¡is dar palauktų, antrÄ kartÄ grįžęs nebuvo ir jokių daiktų neatnešė (2 t., b. l. 169-172).             Akistatos protokole nurodyta, kad atliekant akistatÄ tarp A.

A. ir B. B., B. B. nurodė, kad A pasikvietė jis, jie visi tarėsi eiti į indų restoranÄ ir pasiimti daiktus, buvo sutarę, kad į restorano vidų eis A ir G, jokios kalbos apie jo vaidmenį nebuvo, iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo turėjo stovėti prie restorano. PistoletÄ jis pamatė pas jam pažįstamÄ iÅ¡ matymo asmenį, ginklÄ visi apžiÅ«rėjo, iÅ¡ kur atsirado kaukės ir pirÅ¡tinės, neatsimena, keliÄ iki restorano rodė ne jis, o nepažįstamas asmuo, iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, A su G nuėjo pirmi, o jis pabėgo, prie automobilio nebuvo grįžęs (2 t., b. l. 174-179).              Kaltinamasis G.

J. prisipažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad nepripažįsta, jog buvo dujų balionėlis. Su B buvo kieme, susitiko su M ir M, jie pasakė, kad kažkoks vyresnis vyriÅ¡kis pasakė apie nesaugomÄ kavinę, kad ten galimi lengvi pinigai, galima eiti ir pasiimti, jie pasiklausė ir tiek. Susitiko prie KTU, ten buvo tokie suoliukai, kalbėjosi, kaip sekasi ir iÅ¡ bendros kalbos pradėjo Å¡nekėti apie tÄ restoranėlį, jie su B juokais iÅ¡sipasakojo, kÄ girdėjo. Jie žinojo, kur ta kavinė, nes jiems pasakė, kad Å¡i randasi (duomenys neskelbtini) gatvėje.

IÅ¡ pradžių pradėjo tartis trise, bet konkrečiai, kas kÄ darys nekalbėjo, nekalbėjo, kad kažkas purkÅ¡ dujas. Jie kalbėjosi apie tai, kad nueis ir pagÄ sdins, parėks, bet negrasins ar nenaudos ginklo, nebuvo kalbos, kad kažkÄ nuÅ¡aus ar panaÅ¡iai. B parašė A ir pasikvietė per „Facebook“ ar per telefonÄ . A su A tarpusavyje kalbėjo apie kažkokias skolas, bet jis nesigilino. A iÅ¡ karto nesutiko, tai A dar paprašė ir A sutiko. Tada susėdo važiuoti, keliÄ rodė tas penktas asmuo.

Penktas asmuo jau buvo prie KTU, jie tarėsi penkiese, tas penktas stovėjo Å¡alia, kai tarėsi dėl visko. Jam atrodė, kad tas penktas asmuo buvo bendras pažįstamas, Å¡is buvo kartu su jais. A vairavo, Å¡alia jo sėdėjo A, gale sėdėjo B, tas penktas asmuo ir jis. Važiavo žieduku, kiemais. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, A jam padavė kaukę, nežino iÅ¡ kur Å¡is jÄ gavo. Buvo nutarę taip, kad jis su A eis į vidų, o B su 5 asmeniu turėjo saugoti. Kokį pusvalandį ar 40 min. tarėsi, kelis kartus praėjo, matė, kad ten žmonės vaikÅ¡to, Å¡unis vedžioja, jie dvejojo.

Jis sakė, kad jie eitų į namus, nes jis buvo nepilnametis. A sakė, kad darytų. Užsidėjo kaukes, A ėjo pirmas, jis uždelsė ir ėjo antras. Įėjęs užuodė dujas, matė vienÄ Å¾mogų, kiti du buvo už užuolaidėlių. Matė, kaip žmogus buvo susiėmęs už akių, manė, kad Å¡is verkia ar Å¡iaip iÅ¡sigandęs apiplėšimo. Taip pat pamatė, kad A nusitaikęs ginklu į nukentėjusiuosius grasina, prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį nematė to ginklo. Jis paklausė A, kÄ Å¡is čia daro, o Å¡is jam pasakė, kad palauktų, padavė jam telefonÄ , juodÄ mažiukÄ .

Jis telefonÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę, o A pradėjo grasinti nukentėjusiesiems, sakė, kad atidarytų kasos aparatÄ , bet nukentėjusieji sakė, kad negali, nes nemoka ir tada A bandė pats atidaryti. Jis pradėjo bėgti ir pamatė, kaip Å¡is traukė laidÄ iÅ¡ rozetės ir pasiėmė visÄ kasos aparatÄ . Jis, bėgdamas atsisuko ir pamatė, kad A išėjo. Kokius daiktus padėjo maÅ¡inoje, nematė. Jo Å«gis 185-186 cm. Jam nebuvo žinoma apie dujų balionėlį, tik įėjęs pajuto kažkÄ Ä¯tartino, bet nieko neklausė.

Patalpoje buvo jis, A ir trys nukentėjusieji. Nematė, kas iÅ¡nešė daiktus, nes jis buvo už užuolaidos, kas kÄ nešė, nežino. Nežino, kÄ galėjo matyti A, nes Å¡is taip pat buvo už užuolaidos. Ä® patalpÄ jis įėjo po 15-20 sekundžių. Pirmas nusikaltimÄ daryti pasiÅ«lė M, o Å¡iam pasiÅ«lė kažkoks vyriÅ¡kis, niekas jo neįtraukė, jie tarėsi trise. Penkto asmens nepažįsta, nėra matęs. Tai yra pirmas nusikaltimas jo gyvenime, žalÄ atlygino mama. Apklausos metu sakė, kas papuolė į galvÄ , todėl sakė, kad ginklÄ matė iki įvykio.

Su B yra kaimynai. Kai išėjo iÅ¡ parduotuvės, B nematė, į maÅ¡inÄ daiktų nenešė. Yra susipažinęs su bylos medžiaga, A ir A jį apÅ¡neka, nežino, kuris purÅ¡kė, o kuris grasino ginklu. Bare buvo dviese, jis su A. Jis turėjo tik telefonÄ , iÅ¡bėgo vienas, paskui jį bėgo A. Prie durų nematė B. B..           Akistatos protokole nurodyta, kad atliekant akistatÄ tarp A. A. ir G. J., G. J. nurodė, kad apie restorano apiplėšimÄ pirmas prakalbo M. KitÄ dienÄ , kai jie pasikvietė A, jis sureagavo rimčiau.

Jie visi tarpusavyje susitarė eiti į restoranÄ ir pagÄ sdinti indus. Jokiais vaidmenimis nesidalino. Tik automobiliui atvykus į nusikaltimo vietÄ , suprato, kad bus naudojamas ginklas, pirÅ¡tinės ir kaukės. Tuos daiktus matė A rankose. A jam liepė dėtis kaukę, kitÄ kaukę užsidėjo A, kas dėjosi pirÅ¡tines nematė, ginklÄ turėjo A. Dar bÅ«nant prie KTU, A jam pasiÅ«lė eiti į namus ir apsirengti tamsiai. Jis grįžęs į namus, apsirengė striukę ir užsidėjo dar vienas kelnes.

Po nusikaltimo, atbėgęs iÅ¡ indų restorano, nusivilko striukę ir kelnes ir juos paliko automobilyje. Jam su A įėjus į restoranÄ , jis neatliko jokių veiksmų, tik stovėjo, įėjus į restoranÄ , pajuto dujų kvapÄ , kas jas papurÅ¡kė, nematė. Jis nuo prekystalio paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir piniginę, A restorane mojavo ginklu. Matė, kaip jiems iÅ¡einant iÅ¡ restorano, A paėmė kasos aparatÄ . Kur buvo B ir jam nepažįstamas asmuo, jis nematė. PagrobtÄ piniginę ir joje buvusias korteles jis iÅ¡metė bebėgdamas, telefonÄ iÅ¡metė arčiau automobilio (2 t., b. l. 182-187).

Liudytoja A. J. nurodė, kad kaltinamasis G. J. yra jos sÅ«nus. Su vyru jie yra iÅ¡siskyrę, bet vyras jai padeda. SÅ«nus sportuoja, mokosi, namuose atlieka savo pareigas. Anksčiau su teisėsauga rimtesnių bėdų nebuvo, tik vienam berniukui dėl panelės buvo uždavęs į veidÄ . SÅ«nus lanko A. S. sporto mokyklÄ . Ji kontroliuoja su kuo vaikas bendrauja, bet iÅ¡ čia esančių pažįsta tik vienintelį B. B.. Nedraudė su juo bendrauti, nes jie bendrauja nuo gimimo. Žalas atlygino, kalbėjosi su nukentėjusiaisiais, važiavo kartu su kitų kaltinamųjų tėvais, atsiprašė, nukentėjusieji pasakė sumÄ ir jie jÄ padengė.

Gyvena trise, tai yra jos mama, ji ir sÅ«nus. Kadangi ji dirba, sÅ«nus padeda prižiÅ«rėti mamÄ , grįžęs iÅ¡ mokyklos paduoda jai valgyti, prižiÅ«ri, po to eina į sporto mokyklÄ . Labai tikisi, kad tai nepasikartos, jis labai gailisi dėl to. Su B. G. nėra bendraklasiai, bet jie kartu lanko tÄ pačiÄ gimnazijÄ . Liudytojas V. J. nurodė, kad kaltinamasis G. J. yra jo sÅ«nus. Nors yra iÅ¡siskyrę su žmona, bet jis dalyvauju sÅ«naus auklėjime, gyvena tame pačiame name, toje pačioje laiptinėje.

Po iÅ¡siskyrimo, su sÅ«numi dažnai matosi, pakalba. Apie tÄ Ä¯vykį sužinojo tik tada, kai tardytojai iÅ¡kvietė į vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ . Kalbėjosi su vaiku, mano, kad čia jam didelė pamoka, jis kaip tėvas gali jam daryti įtakÄ . Problemų su sÅ«numi nėra.  Liudytojas V. D. nurodė, kad kaltinamasis A. D. yra jo sÅ«nus. Žino, kad sÅ«nus važiavo su jo maÅ¡ina. IÅ¡važiavo apie devintÄ valandÄ , sakė, kad grįš, bet negrįžo. Tada jis paskambino sÅ«nui ir sužinojo, kad šį sulaikė policija.

Jis automobilį pasiėmė iÅ¡ karto. Jo automobilis „Audi 80“. Kai grįžo sÅ«nus, kalbėjosi, sÅ«nus sakė, kad jo prašė pavežti ir Å¡is pavežė. SÅ«naus draugų nepažįsta. SÅ«nus yra ramaus bÅ«do, nėra linkęs daryti nusikaltimus, tai yra jo pirmas kartas. Å iuo metu sÅ«nus dirba picerijoje, gamina picas, jas iÅ¡vežioja. Liudytoja S. A. nurodė, kad A. A. yra jos sÅ«nus. A nėra blogas žmogus, jis buvo uždarytas izoliatoriuje uždarytas, po to labai pasikeitė, viskÄ suvokė, ėmė intensyviai ieÅ¡kotis darbo, nutraukė ryÅ¡ius su draugais.

Jis pats nesupranta, kodėl pasielgė taip, kodėl taip atsitiko. Jie daug kalbėjosi apie tÄ Ä¯vykį, pasakojo, kad nuvažiavo, sumÄ stė, nežino, kodėl taip. Jis sakė, kad tikrai neturėjo balionėlio, tikrai nepurÅ¡kė. Jie atlygino virÅ¡ 800 eurų padarytos žalos, kalbėjosi su nukentėjusiaisiais, atsiprašė, jie sakė, kad gavo iÅ¡ A atsipraÅ¡ymo laiÅ¡kÄ . Su sÅ«numi gyveno kartu, iki nusikalstamos veikos padarymo sÅ«nus dirbo Olandijoje, kai grįžo nedirbo. Po nusikalstamos veikos sunkiai įsidarbino, bet pavyko, dabar ir virÅ¡valandžius dirba, iÅ¡važiuoja 5:30 val., o grįžta 16:30, po to skuba į mokyklÄ , nes antradieniais, ketvirtadieniais yra pamokos, Å¡eÅ¡tadieniais eina savanoriu į darbÄ , dirba iki trijų.

SÅ«nus jai atidavė tuos pinigėlius, kuriuos ji davė nukentėjusiesiems. Å iuo metu ji gali daryti įtakÄ sÅ«nui. Nukentėjusysis J A. K. nurodė, kad buvo maždaug 22.30 val., jis ir jo draugas buvo virtuvėje ir tvarkėsi, vienas draugas vardu M buvo kavinės patalpoje, Å¡is valgė ir kalbėjo telefonu. Staiga įėjo vaikinas, jie matė, kad įėjo du vaikinai, vienas buvo prieÅ¡ draugÄ , o kitas buvo už draugo nugaros. Jie buvo su juodomis kaukėmis, aukÅ¡tasis vaikinas staiga įstÅ«mė jo draugÄ Ä¯ vidų, tada visus įstÅ«mė, pirmiausia ginklÄ Ä¯rėmė į jo brolį, o po to jam pripurÅ¡kė pipirinių dujų į veidÄ .

Daugiau jis nieko po to nematė, nes jam beveik iÅ¡degino akis, jam buvo sunku kvėpuoti, daugiau nieko neatsimena, nieko nematė. Jis girdėjo, kaip jam brolis sakė, kad jie čia dirba. Vaikinai norėjo atimti pinigus, telefonÄ ir visa kita. Tada jo brolis pasakė, kad jie negali atidaryti kasos aparato, vaikinai gÄ sdino, kad Å¡aus, bet neÅ¡ovė, paėmė jų neÅ¡iojamus kompiuterius, kasos aparatÄ . Jis matė du vaikinukus, bet brolis sakė, kad buvo 3, venas turėjo ginklÄ , kitas turėjo dujas. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė teisingus parodymus.

 Liudytojas J. A. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2016-05-03 apie 23 val. jis su savo broliu M. R. K. ir draugu M. K. M buvo jo broliui priklausančiame restorane, kuris yra (duomenys neskelbtini), Kaune. Å iame restorane darbo laikas jau buvo pasibaigęs, jie su broliu tvarkė restorano patalpas. Nei jis, nei jo minėtas draugas Å¡iame restorane nedirba. Draugas į restoranÄ atėjo pavalgyti. Jis pats buvo virtuvėje, tvarkėsi.

Su juo virtuvėje buvo jo brolis. Virtuvės patalpa užuolaida yra atskirta nuo valgomosios restorano patalpos. Draugas buvo valgomojoje patalpose, rašė kažkam SMS žinutes savo telefonu. Staiga pas juo į virtuvę iÅ¡ lėto įėjo jo draugas, kuris buvo labai iÅ¡sigandęs. Tada pamatė, kad paskui jį į virtuvę įėjo asmuo, rankose laikydamas juodos spalvos ginklÄ , laikydamas ginklÄ nukreiptÄ Ä¯ juos. Å is asmuo buvo su juodos spalvos kauke ant veido, apsirengęs buvo juodos spalvos rÅ«bais, buvo be pirÅ¡tinių.

Jis buvo aukÅ¡to Å«gio, apie 185 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo. Jis pastÅ«mė jo draugÄ link jų, laikė į juos atstatęs ginklÄ . Å is asmuo su kauke pasakė angliÅ¡kai, kad jie duotų jam pinigus, mobiliojo ryÅ¡io telefonus, pinigines ir viskÄ kÄ turi. AngliÅ¡kai Å¡is kalbėjo labai gerai, neÅ¡aukė, kalbėjo greitai, sakė, kad jei jie neduos jam pinigų, Å¡is Å¡aus. GinklÄ grasindamas Å¡is laikė nukreipęs į jo brolį ir visus nurodymus davė jo broliui. Jis pats restorane matė tik šį vienÄ asmenį.

Restorane iÅ¡girdo kažkokį garsÄ , pasuko galvÄ link išėjimo iÅ¡ virtuvės ir jam buvo papurkÅ¡ta į akis dujomis. Net paties papurÅ¡kimo momento nepastebėjo, viskas vyko labai greitai, bet suprato, kad dujų jam į akis papurÅ¡kė kitas asmuo, ne tas, kuris laikė ginklÄ rankose. Jam dujų buvo papurkÅ¡ta labai daug, tiesiai į akis, labai jas skaudėjo, negalėjo net įkvėpti oro. Jis nieko negalėjo matyti ir girdėti, kas vyksta restorane. Girdėjo, kaip anglų kalba buvo pasakyta, kad jie iÅ¡trauktų visus turimus daiktus iÅ¡ kiÅ¡enių.

Jis iÅ¡ kiÅ¡enės išėmė ir ant žemės numetė tik turėtÄ servetėlę. Jis pasirėmė ant stalo, nes labai skaudėjo akis, vis dejavo. Girdėjo, kaip broliui anglų kalba buvo liepta duoti pinigus, brolis meluodamas atsakė, kad jie nėra restorano savininkai, jie čia tik dirba, todėl nieko duoti negali. Brolis vėliau jam sakė, kad asmuo jam prikiÅ¡o ginklÄ prie galvos, liepė atidaryti kasos aparatÄ ir iÅ¡imti pinigus. Bet brolis melavo, kad nėra restorano savininkas ir nemoka atidaryti kasos aparato.

Jis kelias minutes buvo apsvaigęs, jautėsi labai blogai ir tada iÅ¡girdo garsÄ , iÅ¡ kurio suprato, kad iÅ¡ restorano kažkas iÅ¡bėga, girdėjo, kad brolis ėmė Å¡aukti, jog reikia kviesti policijÄ . Vos pramerkęs akis, jis irgi išėjo į laukÄ . Lauke prie restorano jis pamatė iÅ¡ matymo žinomÄ asmenį, Pakistano pilietį, su kuriuo mokosi tame pačiame universitete ir gyvena tame pačiame bendrabutyje. Tada prie restorano grįžo jo brolis su draugu. Brolis nuvažiavo pas savo draugÄ N. B., su kuriuo grįžo prie restorano ir N juos visus nuvežė į Kauno klinikas.

BÅ«dami ligoninėje, jie paskambino į policijÄ ir pranešė apie plėšimÄ . PrieÅ¡ iÅ¡važiuodami į ligoninę, jie apžiÅ«rėjo, kad iÅ¡ restorano pagrobtas kasos aparatas, jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Apple Iphone4S“, baltos spalvos korpusu, 300 eurų vertės, su sim kortele „Labas“, taip pat pagrobta jo juodos spalvos odinė piniginė, 100 eurų vertės, kurioje buvo jo dokumentai – leidimas nuolat gyventi LR, negaliojanti AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė ir studento pažymėjimas viename, internetinės bankininkystės kortelė su kodais, Indijoje iÅ¡duota asmens kortelė „PAN“, jo vardu Indijoje iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, keletas vizitinių kortelių, dvi nuotraukos.

Dokumentai materialinės vertės neturi. Piniginėje dar buvo apie 4 eurus monetomis. Vėliau, grįžę iÅ¡ ligoninės, pamatė, kad iÅ¡ restorano taip pat pavogtas neÅ¡iojamas kompiuteris, žaidimų konsolė „P. S.“ su dviem valdymo pultais, taip pat jo brolio mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Jo sužalojimas yra užfiksuotas Kauno klinikose, tyrimÄ praÅ¡o atlikti iÅ¡ medicininių dokumentų. Å iuo nusikaltimu jam padaryta 404 eurų turtinė žala, taip pat didelė moralinė ir fizinė žala.

Civilinį ieškinį jis reikš teisminio nagrinėjimo metu ( 1 t., b. l. 156-158). Pagarsinus parodymus nurodė, kad jo draugas buvo labai išsigandęs. Įsibrovusio vaikinuko ūgį skaičiavo nuo savo ūgio ir nuspendė, kad šio ūgis yra 1 m 85 cm. Jo ūgis 1 m 67 cm. Šis išvardino daiktus, kuriuos turi atiduoti, angliškai kalbėjo nesustodamas. Su ginklu žmogus stovėjo prieš jį, o iš nugaros priėjo kitas ir papurškė dujas. Anglų kalba kalbėjo vienas žmogus tas pats, kuris ir kalbėjo prieš tai.

Kitas žmogus, tam kalbančiam angliÅ¡kai, sakė Å¡auti į brolį. Pinigus atiduoti liepė tas pats asmuo, kuris kalbėjo prieÅ¡ tai, galvoja, kad tas pats. Jo piniginė buvo po kasos aparatu, ant lentynos. Pagrobti daiktai buvo restorano salėje, po televizoriumi, įėjus iÅ¡ karto buvo galima juos matyti. Brolio mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo virtuvėje. Žala jam atlyginta, jÄ atlygino kaltinamųjų tėvai. Brolis yra Lenkijoje, draugas PrancÅ«zijoje. Artimiausiu metu jie nežada grįžti į LietuvÄ .

Liudytojas M. N. A. yra bendrabutyje, Lietuvoje. Jam brolis sakė, kad vaikinas broliui įrėmė į galvÄ ginklÄ ir liepė eiti iki kasos aparato, liepė atidaryti kasos aparatÄ , bet brolis pasakė, kad nežino kaip ir negali, nes čia tik dirba, bet vaikinai vis tiek prašė atidaryti, grasino, kad jeigu neatidarys, nuÅ¡aus, brolis pasakė, kad neatidarys, nes nežino, kaip atidaryti ir pasakė, kad jeigu nori gali pasiimti ir jie pasiėmė kasos aparatÄ , vėliau kompiuterį ir visa kita ir pabėgo.

Brolis bandė sekti, pagauti, bet negalėjo. Brolis sakė, kad buvo 3, bet neįvardino, kÄ darė trečiasis asmuo. Draugas buvo atėjęs pavalgyti, Å¡is ten buvo ir viskÄ pats matė, bet draugas nesakė, kÄ darė trečias asmuo, nes Å¡is taip pat buvo virtuvėje, ten buvo pripurkÅ¡ta dujų, bet draugas taip pat pasakė, kad buvo trys. Ar jie visi trys buvo restorano viduje, jis nematė. Jis nėra tikras, negali Å¡iandien tiksliai atpažinti, nes jie buvo su kaukėmis. Viduje buvo B. B. (rodo į kaltinamÄ jį) ir A.

J. (rodo į kaltinamÄ jį), bet nėra tikras. Liudytojas nukentėjusysis M. R. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad jis yra restorano „G. B.“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkas. 2016-05-03 vakaro metu po darbo jis restorane su broliu J. A. K. tvarkėsi. Restorano viduje be jų dviejų dar buvo jų draugas M. K. M.. Apie 23 val. pro neužrakintas pagrindines restorano duris kažkas įėjo.

Tuo metu jis su broliu buvo restorano virtuvėje. Ä® virtuvė atėjo M. K. M., o paskui šį įėjo du vyrai, vilkintys tamsius rÅ«bus, galimai sportinius kostiumus, abu buvo su juodomis medžiaginėmis kaukėmis, abu buvo liekno kÅ«no sudėjimo, apie 20 m. amžiaus, apie amžių sprendžia iÅ¡ jų balsų. Vyrai kalbėjo angliÅ¡kai. Pirmasis iÅ¡ nepažįstamų kaukėtų vyrų, įėjęs į virtuvę, buvo apie 180 cm. Å«gio, rankose laikė daiktÄ , panašų į ginklÄ .

Ginklas buvo panaÅ¡us į pistoletÄ , juodos spalvos. Antrasis vaikinas, įėjęs paskui pirmÄ jį, buvo apie 175 cm. Å«gio, ar jis kÄ nors turėjo rankose, neatkreipė dėmesio. Vyras, turintis rankose ginklÄ , jį nukreipė į jį ir anglų kalba pasakė: „Atiduok viskÄ , kÄ turi, eik prie kasos aparato ir atidaryk jį.“ Jis nuėjo prie baro, kur stovėjo kasos aparatas, plėšikams sakė, kad jis yra tik Å¡ios kavinės valytojas ir nežino kasos aparato kodo, vedė klaidingus kodus.

Kai jis neatidarė kasos aparato, žemesnis vaikinas, kitam plėšikui, kuris turėjo rankose ginklÄ , pasakė anglų kalba: „NuÅ¡auk jį“. Po Å¡ių žodžių žemesnis vaikinas ėmė purkÅ¡ti dujas patalpose į įvairias puses. Tada vaikinas, kuris turėjo ginklÄ , iÅ¡traukė kasos aparato elektros laidÄ . Jis nuo dujų dengėsi akis, parklupo ant žemės. Kur tuo metu buvo jo draugas ir brolis, jis nežino. Atsigavęs po akimirkos, jis bandė vytis plėšikus iÅ¡bėgdamas į laukÄ , matė, kad trys asmenys nubėgo į deÅ¡inę pusę ir nusuko.

Jis jų nesivijo, nes pabijojo. Trečio bėgusio asmens jis neįsidėmėjo. Grįžęs į restorano vidų, pastebėjo, kad nėra šalia kasos aparato buvusių daiktų: jo broliui priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Apple Iphone 4s“, baltos spalvos korpusu, juodos spalvos odinės piniginės, kurioje buvo brolio dokumentai, kortelės. Taip pat pasigedo savo nešiojamo kompiuterio „HP“, buvusio valgomajame prie televizoriaus, žaidimų konsolės „P. S.“, buvusios prie kompiuterio (1 t., b. l. 143-144).          Restoranas, esantis(duomenys neskelbtini) , Kaune, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, reg.

Nr. (duomenys neskelbtini). Pagrobtas kasos aparatas priklauso Å¡iam UAB, jis yra Å¡io UAB direktorius. Kasos aparato dokumentus pateiks. IÅ¡ restorano patalpų buvo pagrobti ir jo asmeniniai daiktai: asmeninis kompiuteris „HP“, sidabrinės spalvos korpusu, Å¡io kompiuterio dokumentų neturi, nes jį įsigijo Indijoje, jo vertė 250 eurų, žaidimų konsolė „P. S.“ su dviem valdymo pultais, bendros 510 eurų vertės, prie bylos pateikia žaidimų konsolės „Play station“ pirkimo čekį ir garantinį pasÄ .

Dar buvo pagrobtas jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, seno modelio, jame buvo „Pildyk“ sim kortelė abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefono vertė 20 eurų. Daugiau iÅ¡ jo daiktų nebuvo pavogta nieko. Jokių jo dokumentų pagrobta nebuvo, pagrobti buvo tik jo brolio dokumentai. Apie plėšimo aplinkybes nori patikslinti tiek: jis restorano patalpose matė du asmenis. Abu jie buvo su juodomis lyg kaproninėmis kaukėmis ant veidų, apsivilkę visiÅ¡kai juodai. Abu vaikinai buvo liekni, juodos spalvos ginklÄ rankose laikė aukÅ¡tesnis vaikinas, Å¡is buvo be pirÅ¡tinių.

Žemesnis vaikinas, kuris vėliau papurÅ¡kė dujų balionėliu, buvo su juodomis pirÅ¡tinėmis. Dar pro restorano uždarytų durų stiklÄ matė trečiÄ vaikinÄ , kuris plėšimo metu stovėjo prie restorano durų lauke. Å io vaikino jis matė tik nugarÄ , Å¡is buvo nusisukęs, apsivilkęs buvo juodai, vidutinio kÅ«no sudėjimo ir panaÅ¡aus Å«gio kaip vaikinas, kuris purÅ¡kė dujas dujų balionėliu restorano viduje. Taip pat kai iÅ¡sivijo vaikinus, matė, kad nuo restorano nubėgo trys vaikinai.

Plėšimo metu nei jam, nei jo broliui ar draugui nebuvo suduotas nei vienas smÅ«gis, smurtas prieÅ¡ juos naudotas nebuvo. Fizinį skausmÄ jam sukėlė dujų papurÅ¡kimas, labai skaudėjo akis. Dėl to po to kreipėsi į Kauno Klinikas, pas teismo medikus nesikreipė ir nesikreips (1 t., b. l. 149-150).          Kartu su tyrėja apžiÅ«rėjęs iÅ¡ jo restorano pagrobtÄ kasos aparatÄ , pamatė, kad kasos aparatas yra sulaužytas, neatsidaro kasos aparato stalčius, todėl šį kasos aparatÄ atsiimti atsisako (1 t., b. l. 151-152).

         2016-05-03 įvykdyto plėšimo jo atžvilgiu metu padaryta žala jam yra pilnai atlyginta. 2016 m. liepos mėn. pabaigoje į restoranÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjo, kaip jis suprato, keturių įtariamųjų vaikinų tėvai, kurie pilnai atlygino jų plėšimo metu patirtÄ turtinę, fizinę ir moralinę žalÄ . Taip pat jie atlygino ir turtinę žalÄ , kuri buvo padaryta UAB „A.D. R.“, kurios direktoriumi jis yra, dėl pagrobto ir apgadinto kasos aparato su pinigais.

UAB „A.D. R.“ oficialų raÅ¡tÄ pateiks artimiausiu metu. Jis pats civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Jo draugas M. K. M., kuris taip pat buvo nukentėjęs Å¡io plėšimo metu, 2016 m. vasaros pradžioje visam laikui iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, Å¡is jam yra sakęs, kad jis jokių pretenzijų įtariamiesiems dėl Å¡io įvykio neturi, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ (1 t., b. l. 154). Liudytojas, nukentėjusysis M. K. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2016-05-03 apie 23 val. jis buvo pas savo draugus M.

R. K. ir J. A. K. restorane, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Jis atėjo pas juos ketindamas pavalgyti. Kol laukė, kol jam bus paruoÅ¡tas maistas iÅ¡sineÅ¡imui, jis buvo restorano valgomojoje salėje ir susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis savo telefonu. Jis buvo pasilenkęs, rašė SMS ir staiga pastebėjo, kad kažkas įeina pro restorano duris. Jis nekreipė į tai dėmesio, manė, kad ateina kažkokie kiti restorano klientai. Pakėlęs akis pamatė, kad į restoranÄ Ä¯Ä—jo vienas asmuo, vilkintis juodais rÅ«bais, ant veido juodos spalvos kauke.

Asmuo buvo apie 180 cm. Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptais plaukais, plaukų spalvos neatsimena. Jis pradžioje neiÅ¡sigando, nieko blogo nepagalvojo. Abu jo draugai tuo metu buvo restorano virtuvėje. Å is asmuo jo paklausė, ar jis yra vienas, kalbėjo Å¡varia anglų kalba, be jokio akcento. Jis atsakė, kad jie yra trise. Tada vaikinas iÅ¡sitraukė ginklÄ , tamsiai pilkos spalvos, kurį Å¡is buvo užsikišęs už kelnių diržo, įrėmė jam ginklÄ Ä¯ nugarÄ ir liepė eiti į virtuvę.

Tada jis pastebėjo, kad į restoranÄ Ä¯Ä—jo kažkas dar, bet gerai nematė, kas ten buvo, matė tik kažkokius siluetus, kiek ten buvo asmenų, nežino. Å is asmuo, įrėmęs ginklÄ jam į nugarÄ , jį įstÅ«mė į virtuvę, kur buvo abu jo draugai. Jo draugai paklausė, kas atsitiko. Jis jiems nieko neatsakė, bijojo kalbėti, nes manė, kad vaikinas jį nuÅ¡aus. Jis stovėjo prie durų, vaikinas su ginklu – už jo, o abu broliai virtuvės gale. Kai broliai pamatė, kad už jo yra vaikinas su ginklu, vaikinas pasakė, kad jie atiduotų jam viskÄ , kÄ turi.

Vaikinas atsitraukė, stovėjo prie stalo, ginklÄ laikė atstatęs į jų pusę. Pradžioje broliai dar vaikinui sakė, kad jie nėra savininkai, čia tik tvarko, bet paskui M. R. nuėjo prie kasos aparato, kelis kartus tyčia įvedė blogÄ kodÄ , kasos aparatas neatsidarė. Užuolaidos tarp virtuvės ir valgomosios salės buvo užtrauktos, todėl jis nematė, kad vyksta valgomojoje patalpoje. Jis savo kiÅ¡enėje turėjo piniginę, savo piniginę, iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kiÅ¡enės, vienu momentu numetė į greta esantį sandėliukÄ .

Kodėl vaikinas nepaėmė piniginės, nežino, turbÅ«t to momento jis nematė. Paskui J. A. bandė atitraukti užuolaidÄ , tuo metu M. R. vis bandė rinkti kasos kodÄ , staiga į virtuvę įėjęs antras asmuo, kurio jis visiÅ¡kai apibÅ«dinti negali, Å¡is buvo taip pat su juodos spalvos kauke ant veido, iÅ¡kart papurÅ¡kė į jų pusę – pirmiau į J. A. veidÄ , paskui į jo veidÄ , dujų. Jis bandė rankomis užsidengti veidÄ nuo dujų, bet dujų buvo papurkÅ¡ta daug, jam jų pateko į akis, ypač daug į deÅ¡inę ausį.

Abu vaikinai J. A. liepė stoti prie sienos, stovėti pakėlus rankas ir atsirėmus į sienÄ . Jam liepė stovėti taip pat, jis prie J. A. stovėjo taip pat rankomis atsirėmęs į sienÄ . Jie su J stovėjo nusisukę nuo patalpos, todėl jis nematė, kuriuo tiksliai momentu ir kuris vaikinas paėmė kasos aparatÄ . Kas patalpoje vyko, jis nematė, bet viskÄ aiÅ¡kiai girdėjo. Girdėjo, kaip vienas iÅ¡ vaikinų, jiems bÅ«nant prie M. R., kelis kartus pakartojo: „nuÅ¡auk jį“. Taip pat girdėjo, kaip staiga vaikinai iÅ¡ restorano iÅ¡bėgo.

M. R. iÅ¡ restorano paskui vaikinus iÅ¡bėgo pirmas, jis iÅ¡bėgo paskui jį. Tuo metu vaikinai jau buvo nubėgę gan toli, jie nubėgo gatvele už restorano ir dingo jam iÅ¡ akių. Kai jie su M. R. vaikinų nepavijo, abu grįžo atgal. Tada apžiÅ«rėjo restoranÄ , ant grindų pamatė numestÄ kasos aparato juostelę, kasos aparatas buvo pagrobtas. Pamatė, kad iÅ¡ valgomosios salės dar buvo pagrobtas kompiuteris, žaidimų konsolė su valdymo pultais, J. A. pasakė, kad buvo pagrobta jo piniginė su dokumentais bei mobiliojo ryÅ¡io telefonas, buvę prie kasos aparato, bet jis pats pagrobimo momento nematė.

Kada ir kuris iÅ¡ vaikinų, paėmė visus Å¡iuos daiktus, jis nematė. Savo piniginę, kaip minėjo, rado sandėliuke, kur ir numetė, jokie jo asmeniniai daiktai pagrobti nebuvo. Nusiplovęs akis, jis ketino kviesti policijÄ , bet prisiminė, kad jo telefone nėra sÄ skaitos ir manė, kad policijai yra mokamas skambutis. Todėl jis ieÅ¡koti pagalbos išėjo į laukÄ , ten pamatė jų visų bendrÄ pažįstamÄ Pakistano pilietį, kurio vardo ir pavardės nežino, kuris sakė, kad matė jų bėgimÄ paskui juos apiplėšusius asmenis, bet manė, kad tai yra kažkoks žaidimas ir todėl į tai nesureagavo.

Paskui jie pasikvietė jų bendrÄ draugÄ N, kuris juos visus nuvežė į Kauno klinikas, ten visi buvo apžiÅ«rėti ir iÅ¡leisti namo. Jo sužalojimas yra užfiksuotas Kauno klinikose, tyrimÄ praÅ¡o atlikti iÅ¡ medicininių dokumentÄ , pas teismo medikus nesikreipė ir nesikreips. Å iuo nusikaltimu jam padaryta moralinė žala ir fizinė žala. Civilinį ieÅ¡kinį jis reikÅ¡ teisminio nagrinėjimo metu (1 t., b. l. 166-168 ).Liudytojas M. N. A nurodė, kad jis ėjo į miesto centrÄ , pro parduotuvę.

Jis girdėjo, kaip Å¡aukė žmonės, buvo tamsu, jis nesuprato, kad tai buvo parduotuvės apvogimas, nesuprato, kodėl du vaikinai vijosi. Jis grįžo atgal į parduotuvę, tada suprato, kad kažkas jÄ apvogė. Davė teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui.           Liudytojas M. N. A ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2016 m. gegužės mėn. mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, apie 23 val.

ėjo (duomenys neskelbtini) link savo bendrabučio, esančio(duomenys neskelbtini) , Kaune. Artėdamas prie jo pažįstamų indų restorano, esančio (duomenys neskelbtini), prie restorano pamatė stovintį vaikinÄ , kuris rÅ«kė. Vaikinas buvo aukÅ¡tas, lieknas, europietis. Vaikinas vilkėjo tamsiais rÅ«bais, buvo su tamsia kepure. Jis jo veido nematė, kadangi buvo tamsu, apibÅ«dinti negali, atpažinti negalėtų. Jis į jį atkreipė dėmesį tik todėl, kad prie Å¡io restorano lietuviai paprastai nestoviniuoja.

Jam praėjus pro restoranÄ , iÅ¡girdo kažkokius garsus, sklindančius nuo restorano pusės. Atsisuko ir pamatė, kad nuo restorano nubėga du vaikinai. Jis atsimena, kad atkreipė dėmesį, jog vaikinai neÅ¡asi kasos aparatÄ ir neÅ¡iojamÄ kompiuterį, daiktus nešė abu vaikinai. Ar jie nešėsi dar kokių nors kitų daiktų, jis negalėjo tiksliai įžiÅ«rėti. Vienas iÅ¡ vaikinų buvo kiek aukÅ¡tesnis, bet abu jie buvo aukÅ¡to Å«gio, liekni. Daugiau jis jų neįsidėmėjo, apibÅ«dinti negali, jų atpažinti negalėtų.

Abu vaikinai vilkėjo tamsiais rÅ«bais, kurių detaliau neįsidėmėjo. Vaikinai nusuko į gatvelę, esančiÄ už restorano, ir dingo jam iÅ¡ akių. Jis negali pasakyti, ar vienas iÅ¡ nubėgusių vaikinų buvo tas, kurį prieÅ¡ tai matė rÅ«kantį prie restorano, ar tai buvo kiti du vaikinai. Matė, kad iÅ¡ restorano iÅ¡bėgo jam žinomas indas, Å¡io restorano savininkas, kuris indų kalba Å¡aukė: „Laikykite“. Jis vaikinų nepasivijo ir grįžo į restoranÄ . Jis pagalvojo, kad jie žaidžia kažkokį žaidimÄ , nesuprato, kad vykdomas nusikaltimas.

Tada jis nuėjo į restoranÄ , nes norėjo sužinoti, kas čia vyksta, jam Å¡i matyta situacija pasirodė keista. Užėjęs vidun, jis pajuto dujų kvapÄ , kuris buvo labai stiprus. Restorano viduje buvo abu jam žinomi broliai indai, kurių vienas yra restorano savininkas, ir dar vienas vaikinas indas. Jis juos visus žino iÅ¡ matymo, nes gyvena tame pačiame bendrabutyje, bet su jais artimiau nebendravo. Tik tada jis suprato, kad buvo įvykdytas nusikaltimas. Suprato, kad reikia skambinti policijai, bet to negalėjo padaryti, nes nežino policijos numerio.

Broliai indai paprašė, kad jis nueitų į bendrabutį ir pakviestų jų draugÄ . Jis taip ir padarė, nuėjo į bendrabutį ir pakvietė jų draugÄ , gyvenantį viename kambaryje su minėtais broliais. Jų draugas iÅ¡kart iÅ¡bėgo į restoranÄ , o jis nuėjo namo ( 2 t., b. l. 5-6).Pagarsinus parodymus nurodė, kad negali tiksliai pasakyti, kaip atrodė vaikinas, gali pasakyti, kad buvo aukÅ¡tas.          Liudytojas M. G. nurodė, kad buvo kieme su A. Jam kažkas paskambino, tada jie abu nuėjo iki A tėčio, pasiėmė maÅ¡inÄ .

Nuvažiavo iki „Girstučio“. Jis liko sėdėti maÅ¡inoje, o A nuėjo pakalbėti. Grįžęs A jam pasakė, kad veža jį namo. Jį A parvežė, o pats iÅ¡važiavo atgal. A – jo kiemo draugas. Jie kartais susitinka. Nežinojo, kas A skambino. SekančiÄ dienÄ sužinojo, kad jį sulaikė policijos pareigÅ«nai prie „Banginuko“. Paskui straipsnį perskaitė žiniasklaidoje. Po to A jam pasakojo, kad sėdėjo maÅ¡inoje, tik vairavo. Tyrėjui teisingus parodomus davė.            Liudytojas M.

G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2016-05-03 apie 21 val. buvo kieme prie namų su draugu A. D.. Jiems bebÅ«nant, A kažkas paskambino į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Jo pokalbio jis negirdėjo, tik po pokalbio A jo paklausė, ar jis nori važiuoti kartu su juo susitikti su jo draugu A. Jis A iki tol nepažinojo, jo matęs nebuvo. Kadangi neturėjo kÄ veikti, jis sutiko važiuoti kartu su A.

A nuėjo namo, paprašė tėčio leisti pasinaudoti automobiliu. Tėtis leido ir jie kartu su A atvažiavo iki „Girstučio“ baseino, esančio Kovo 11-osios gatvės. KÄ A buvo susitaręs su A, kokiu tikslu Å¡is važiavo su juo susitikti, jis nežino, A nieko neklausinėjo ir Å¡is pats nieko iÅ¡samiau nepasakojo. Kai atvažiavo prie „Girstučio“, ten automobilių aikÅ¡telėje netoli laiptų, pamatė vaikinų kompanijÄ . Vaikinų tikslaus skaičiaus nežino, jų buvo 5-7.

A iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie jų Jis liko sėdėti automobilyje. Visi vaikinai stovėjo daugmaž ratu, pokalbyje visi dalyvavo. KÄ jie tarėsi ir apie kÄ kalbėjo, negirdėjo. Ä® automobilį A grįžo maždaug po 15 min. Å is pasakė, kad parveÅ¡ jį namo. Jis sutiko, nes jau skubėjo. A jį parvežė namo ir pats nuvažiavo. Å is jam nepasakojo, kÄ ketina veikti toliau – eiti namo ar važiuoti atgal pas A. Jis apie pokalbį su vaikinais nieko neklausinėjo, A jam nieko nepasakojo.

Jis nežino, ko A važiavo susitikti su A ir kÄ ketino veikti toliau. Minėtus vaikinus jis matė tik pro automobilio langÄ , jų neįsidėmėjo, todėl jų apibÅ«dinti negali ir nei vieno neatpažintų. Paskui sužinojo, kad A buvo sulaikytas už plėšimÄ , bet jokių padaryto nusikaltimo detalių nežino, su A apie tai nekalbėjo (2 t., b. l. 10-11).              Pagarsinus parodymus nurodė, kad jis Aurimo nepažinojo. Ten stovėjo 5-7 vaikinai. Arnoldas jam nieko nesiÅ«lė, o tik parvežė namo.              Liudytojas M.

P. nurodė, kad su M. R. buvo kieme, prie krepÅ¡inio aikÅ¡telės. Jiems beÅ¡nekant, atėjo kažkoks nepažįstamas vyras, žymiai vyresnis už juos, paprašė cigaretės, o jie pasakė kad neturi. VyriÅ¡kis pasakė, kad jie vargÅ¡ai, ne „bachÅ«rai“, kad negali nieko susimÄ styti, „tipo“ kažkÄ apvogti. Jie į tai nekreipė dėmesio. VyriÅ¡kis išėjo. Daugiau nei po valandos laiko, susitiko su B. Papasakojo jam, kas buvo. Tas nepažįstamas konkrečiai nieko nepasiÅ«lė, tik sakė, kad aplinkui visko yra, kad jie nieko nesusimÄ sto.

Paskui jis pamatė straipsnį internete, kad buvo apiplėšimas. Po kelių dienų susitiko B. Å is pasakė, kad buvo susiplanavęs kažkÄ ten daryti, bet pagalvojo, kad bus blogai.          Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2016 m. gegužės mėn. pradžioje, datos tiksliau neatsimena, jis su draugu M. R. buvo kieme, abu kartu sėdėjo netoli KTU, prie ten esančios krepÅ¡inio aikÅ¡telės. Jiems besėdint ir besikalbant, prie jų priėjo jam pirmÄ kartÄ matytas vyras, kurio iÅ¡vaizdos jis nebeatsimena, apibÅ«dinti negali, atpažinti negalėtų.

Vyras jų paprašė cigaretės, o jos negavęs, pasakė, kad jei neturi pinigų ant cigarečių, gali apiplėšti kÄ nors iÅ¡ aplinkinių barų, ir taip „pasidarytų“ pinigų. Kiek atsimena, netoliese esančio indų restorano Å¡is vyras jiems neįvardino. Jie su M į vyro kalbas nesureagavo, visai į tai rimtai nepažiÅ«rėjo. Po to, po kelių valandų, labiau link vakaro, jis su M sutiko B, su kuriuo pats asmeniÅ¡kai nebendrauja, žino jį kaip M draugÄ ar bendramokslį. Jie apie Å¡io vyro kalbas juokais papasakojo B.

Kurį laikÄ jie pastovėjo kartu su B, pakalbėjo, prie B atėjo kažkoks jam iÅ¡ matymo žinomas vaikinas, kurio jis jokių duomenų nežino. Kai Å¡is vaikinas atėjo, jie su M išėjo. Daugiau tÄ vakarÄ nei B, nei prie jo atėjusio vaikino nematė, su jais nebendravo. Apie tai, kad buvo apiplėštas indų restoranas, jis sužinojo perskaitęs straipsnį internete. Po to buvo sutikęs B, kuris jam sakė, kad ir Å¡is buvo suplanavęs eiti plėšti indų restorano, bet paskui nėjo. Dėl kokių priežasčių nėjo, kas ir prie kokių aplinkybių šį restoranÄ apiplėšė, B jam daugiau nieko nepasakojo ir jis apie šį įvykį nieko daugiau nežino (2 t., b. l. 20-21).          Pagarsinus parodymus nurodė, kad tas vyras sakė, kad galima pasidaryti pinigų.

Jie apie to vyro kalbas papasakojo juokais B, su B apie indų restoranÄ neÅ¡nekėjo. B sakė, kad buvo suplanavęs eiti apiplėšti restorano, bet persigalvojo.              Liudytojas M. R. nurodė, kad jis su M. P. išėjo į kiemÄ , nuėjo prie krepÅ¡inio aikÅ¡telės. Prie jų priėjo kažkoks senis, kuris paprašė jų cigaretės. Jie atsakė, kad neturi. VyriÅ¡kis pradėjo sakyti, kad jie yra vargÅ¡ai, ne „bachÅ«rai“, ubagai, dar sakė: ,,KÄ negalite eiti vogti visokių kebabinių, parduotuvių, restoranų“.

Taip iÅ¡vardino ir nuėjo. Jie į tai nekreipė dėmesio. Paskui susitiko su B. B pasipasakojo kÄ jiems tas senis pasakojo. Po kiek laiko atėjo G ir jis su M išėjo. KitÄ dienÄ , tiksliai nepamena kada, B mokykloje jam pasipasakojo, kad jie bandė tai padaryti, tačiau B pagalvojo apie pasekmes ir pabėgo.              Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2016 m. gegužės mėn. pradžioje, datos tiksliau neatsimena, jis su draugu M.

P. buvo kieme netoli KTU, prie ten esančios krepÅ¡inio aikÅ¡telės. Beeidamas pro juos jam nepažįstamas pirmÄ kartÄ matomas vyras, kuris buvo apie 35 m. amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo ir vidutinio Å«gio, kurio veido bruožų jis Å¡iuo metu visiÅ¡kai nebeatsimena ir atpažinti negalėtų, paklausė jų su M, ar jie neturi cigaretės. Kai jie atsakė, kad neturi, Å¡is pradėjo sakyti, kokie jie vargÅ¡ai, net cigaretės neturi, ir pan. Nueidamas pasakė, kad aplinkui yra daug kebabinių, restoranų, paminėjo gretimai esantį indų restoranÄ , kad jie galėtų nueiti, apiplėšti ir turėtų pinigų.

Tai pasakęs, vyras nuėjo. Jie su M į vyro žodžius visiÅ¡kai nesureagavo, tik vėliau, sutikę pažįstamÄ B. B., jam papasakojo apie šį pokalbį. B tuo metu buvo su kažkokiu vaikinu, kurį jis matė pirmÄ kartÄ , jo apibÅ«dinti negali, veido bruožų neatsimena ir atpažinti negalėtų. B ir greta buvęs vaikinas į jų pasakojimÄ sureagavo gan rimtai, ėmė svarstyti, kad gal visai neblogai bÅ«tų tai įgyvendinti. Jiems bekalbant, prie jų dar priėjo B draugas G. J.. Jį žino daugiau iÅ¡ matymo, Å¡is, kaip ir B, mokosi kartu su juo toje pačioje gimnazijoje.

Vos G atėjus, jie su M išėjo. Daugiau tÄ dienÄ nei vieno iÅ¡ minėtų vaikinų jis nematė, su jais nebendravo. Po poros dienų, sutikęs B mokykloje, iÅ¡ Å¡io sužinojo, kad jie su draugais visgi apiplėšė indų restoranÄ , sakė, kad B, iÅ¡sigandęs pasekmių, pabėgo. B jam neįvardino asmenų, kurie dalyvavo apiplėšime, jis pats jo nieko neklausinėjo, todėl daugiau nieko apie šį įvykdytÄ plėšimÄ nežino (2 t., b. l. 15-16).         Pagarsinus parodymus nurodė, kad jie B tiesiog pasipasakojo apie tÄ vyriÅ¡kį.

Tiksliai nepamena po kiek laiko, po to pokalbio su tuo vyriÅ¡kiu, jie susitiko B, gal po 1-2 valandų. Susitiko ir tiesiog pasipasakojo. Nepamena ar tas vyriÅ¡kis paminėjo indų restoranÄ . B nepamena ar sakė apie tÄ indų restoranÄ . B pagalvojo apie pasekmes, ir pabėgo.           Liudytojas E. P. nurodė, kad dirba Kauno apskr. Kriminalistinių tyrimų valdybos, kriminalistinių objektų tyrimų sk., vyr. specialistu. Atvykus, rado automobilį, stovintį ant gatvės, kaltinamųjų Å¡alia nebuvo.

Buvo tik automobilio savininkas, t. y. kažkurio iš kaltinamųjų tėvas. Iš automobilio buvo išimta: kompiuteriai, pirštinės, dvi kaukės, balionėlis, pistoletas su dėtuve, kiti pašaliniai daiktai, kurie nebuvo reikšmingi. Kai jie atvažiavo, tai automobilio durys buvo atidarytos. Prieš jiems atvykstant, jau buvo atvažiavęs tyrėjas. Kaip buvo aprašyta apžiūros protokole, taip ir buvo: kasos aparatas buvo padėtas prie galo, ant žemės, medžiaginės kaukės jau buvo rastos ant galinės automobilio sėdynės, telefonai buvo ant sėdynės, dujų balionėlis, berods, buvo ant priekinės sėdynės. Ar galėjo tyrėjas pajudinti esamus daiktus, jis nežino.

Kiek atsimena, tai jiems atvykus buvo jau vienas ekipažas, kuris rinko ikiteisminio tyrimo medžiagÄ . Rastas dujų balionėlis turėjo bÅ«ti supakuotas į atskirÄ dėžutę, dėžutė buvo atskirai antspauduojama ir tvirtinama paraÅ¡u. Tiksliai negali pasakyti ar jis pats supakavo, nes įvykio vietoje buvo su kolega V. M.. PrieÅ¡ jiems atvykstant į įvykio vietÄ , jau buvo atvykęs, jei neklysta, R. S.. Å is rašė automobilio pakvitavimÄ , kad grÄ Å¾ina automobilį. Tuos rastus daiktus jis pakavo įvykio vietoje.

              Liudytojas A. D. nurodė, kad dirba Kelių policijoje, patruliu. Jis sustabdė transporto priemonę „Audi“. Jie tikrino vairuotojų blaivumÄ . Vairuotojas buvo blaivus, bet matėsi, kad jaudinosi. Ä®tarimÄ sukėlė keleivis, kuris į daiktadėžę buvo sugrÅ«dęs striukę, matėsi, kad daiktadėžė neužsidaro. Patikrinus bagažinę, rado dėžėje kasos aparatÄ . Pajudinus kasos aparatÄ , barÅ¡kėjo monetos. Sustabdytasis paaiÅ¡kino, kad tėvas prekiauja automobiliais, todėl vežiojosi kasos aparatÄ .

Taip pat rado kompiuterį. Klausė Å¡io kompiuterio pavadinimo, bet Å¡is negalėjo kompiuterio pavadinimo pasakyti. Todėl supratęs, kad Å¡ie daiktai galimai gali bÅ«ti ne sustabdytojo, iÅ¡sikvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä . ApžiÅ«rėjus automobilį, daiktadėžėje rado kaukę, ilgÄ slidininko kepurę, o iÅ¡ po keleivio sėdynės iÅ¡traukė ginklÄ .            Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2016-05-04 apie 00.10 patruliuodamas r.Å¡. 588, kartu su vyr. patrule N. L., Žeimenos g. 107 patikrinimui sustabdė automobilį ,,AUDI 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo A. D.. Patikrinus alkotesteriu vairuotojo blaivumÄ , buvo nustatyta, jog vairuotojas blaivus. Tačiau vairuotojo elgesys sukėlė įtarimÄ , tad buvo nuspręsta nuodugniai apžiÅ«rėti ,,AUDI 80“ automobilį. Jam priėjus prie automobilio, ant priekinės automobilio keleivio sėdynės sėdėjęs jaunuolis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. A., į daiktadėžę (bardačiokÄ ) kiÅ¡o rÅ«bus, striukę ir kelnes. ApžiÅ«rėjęs automobilio bagažinę, jis rado kasos aparatÄ , kuris buvo užrakintas, tačiau jame girdėjosi monetų braÅ¡kėjimas.

Taip pat bagažinėje gulėjo neÅ¡iojamas kompiuteris ir žaidimų kompiuteris. Paklausus A. D. iÅ¡ kur Å¡itie daiktai atsirado jo bagažinėje, Å¡is atsakė, kad nežino, vėliau teigė, kad kasos aparatas yra jo tėvo, kuris prekiauja maÅ¡inų turguje. Per radijo stotį jis pranešė, kad reikalinga kolegų pagalba, kad padėtų apžiÅ«rėti įtartinÄ automobilį. Ä® įvykio vietÄ atvyko autopatruliai r. Å¡. 456; 410; 415. ApžiÅ«rėjus nuodugniai automobilį, jame rado po priekine keleivio sėdyne galimai pneumatinį pistoletÄ , daiktadėžeje rado striukę, kelnes ir slidininko kaukę, pirÅ¡tines.

ApžiÅ«rėjus vairuotojÄ A. D., pas jį kiÅ¡enėje taip pat rado slidininko kaukę. Jaunuoliai teigė, kad daiktus rado ir nieko daugiau apie tai nežinantys. Pas jaunuolius buvo mobilaus ryÅ¡io telefonai, iÅ¡ kurių vienas buvo „NOKIA" angliÅ¡ka kalba nustatytu meniu. Apie įvykį jie informavo VPK budėtojÄ . Per radijo stotį iÅ¡girdo, kad (duomenys neskelbtini) yra apiplėštas užsienio pilietis, iÅ¡ kurio pavogtas neÅ¡iojamas kompiuteris, žaidimų kompiuteris ir telefonas „NOKIA".

Dar kartÄ paklausus jaunuolių dėl turimų daiktų, Å¡ie prisipažino, kad prieÅ¡ kurį laikÄ apiplėšė vyriÅ¡kį, iÅ¡ kurio atėmė VPK budėtojo minėtus daiktus. Jaunuoliai taip pat pasakė iÅ¡ kurios kavinės pavogė kasos aparatÄ . Patikrinus nurodytÄ kavinę, informacija pasitvirtino. Sulaukus NVRS darbuotojų, paliko įvykio vietÄ . Ä®tariamieji buvo pristatyti į OVS (1 t., b. l. 23).             Pagarsinus parodymus, nurodė, kad kai jis ėjo link vairuotojo, tai matė, kad keleivis kažkÄ grÅ«da į daiktadėžę.

Jis iÅ¡samiai neapžiÅ«rinėjo automobilio, nes laukė kolegų. Jis iÅ¡ daiktadėžės traukė daiktus, nepamena, kur juos padėjo. KÄ rado, viskÄ iÅ¡traukė. Nepamena ar daiktus dėjo ant automobilio kapoto, ar Å¡alia. GinklÄ , kaukes iÅ¡traukė apžiÅ«rai. A. D. striukės kiÅ¡enėje rado slidininko kaukę. Viskas buvo taip, kaip suraÅ¡yta tarnybiniame praneÅ¡ime. Atsimena, kad pas kažkurį buvo telefonas, kurio net meniu negalėjo pažiÅ«rėti. Gal kažkurį, sodinant į tarnybinį automobilį, jį apžiÅ«rint nuodugniau, rado dujų balionėlį.

Jis apžiÅ«rinėjant automobilį, rado ginklÄ . Tada sulaikytieji buvo surakinami antrankiais, nes įtarė, kad galimai padarė nusikaltimÄ . Neatsimena, kaip dujų balionėlis atsirado ant sėdynės. Ekipaže jie dirba dviese. Be jo, dar šį automobilį apžiÅ«rinėjo atvykę kolegos. Su juo dirbo kolegė, ji neapžiÅ«rinėjo automobilio, kadangi turėjo mažai praktikos. Atvyko pirmi kolegos, t. y. P ir K. Paskui dar atvyko kolegos. Teisinga sulaikymo valanda nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime.

Buvo tamsus paros metas, naktis. Ä®vykio vietoje jis buvo apie valandÄ , vietoje surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Tyrėjas jau buvo atvykęs, kuriam perdavė savo tarnybinį parneÅ¡imÄ .               Liudytojas V. M. nurodė, kad iÅ¡ pradžių apžiÅ«rinėjo automobilį, iÅ¡ automobilio buvo imami įvairÅ«s daiktai, tai yra kasos aparatas, kaukės, balionėlis, striukės, daug įvairiausių daiktų, įvykio vietoje dirbo dviese kartu su kolega. Kaukė, dujų balionėlis, pistoletas buvo ant priekinės sėdynės, atvykę į įvykį, nufotografuoja patį automobilį, jo salonÄ , kur kas randasi ir tik po to ima, fiksuoja.

Jie fiksavo tai, kÄ nuvykę atrado. Tikslios valandos kada atvyko, nežino, ant apžiÅ«ros protokolo turėtų bÅ«ti nurodytas laikas, buvo tamsu. Jis pasirašė tik ant fotolentelės ir ant daiktų. Kai viskÄ sudeda, sudėtus daiktus su protokolu perduoda tyrėjui į nusikalstamų veikų registravimo skyrių, kriminalistinių tyrimo valdyboje turi žurnalÄ , kurį pildo, suraÅ¡o datas, apžiÅ«rėtas vietas, adresus. Dujų balionėlį supakavo į dėžutę ir daugiau jo nematė. Negali pasakyti keli asmenys buvo automobilyje, nes ne jie stabdė automobilį, jį sustabdė patruliai.

Kai jie formino įvykį, buvo atvykęs automobilio Å¡eimininkas, įtariamieji dar nebuvo iÅ¡vežti. Liudytojas S. K. nurodė, kad 2016-05-04 buvo sustabdytas automobils (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur sėdėjo 3-4 jaunuoliai, automobilis „Audi 80“, tiksliai daugiau nieko negali pasakyti. TÄ dienÄ dirbo, žino, kad kitas ekipažas sustabdė jaunuolius ir automobilyje buvo rastas kasos aparatas, kilo įtarimas, kad buvo įvykdytas nusikaltimas, todėl jis su Prohorenka nuvažiavo patikrinti automobilį, buvo rastas pistoletas, dar visokių daiktų, kaukė, ar tai dujų balionėlis, ar tai beisbolo lazda.

Po to atvažiavo įtariamojo tėvas, maÅ¡inos savininkas, Å¡is dalyvavo apžiÅ«roje. Jis pats apžiÅ«rinėjo automobilį, kasos aparatas buvo bagažinėje, kiek atsimena, už galinės sėdynės, neatsimena kurioje pusėje, kol ekspertas neatvažiavo, jie jo nelietė, nes žinojo, kad gali likti pirÅ¡tų antspaudai. Ar jis apžiÅ«rinėjo daiktadėžę, negali pasakyti, jis apžiÅ«rėjo galinę automobilio dalį. Matė dujų balionėlį, pistoletÄ , bijo suklysti, ar tai buvo beisbolo lazda, nes kelių dienų laikotarpyje buvo panaÅ¡us įvykis.

Jam bÅ«nant, atvažiavo tyrėjas, pradėjo fotografuoti ir tada jie iÅ¡vyko.           Protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad M. R. K. pranešė, kad 2016-05-03 apie 23 val. po darbo valandų į jo restoranÄ , jam su J. A. K. tvarkantis virtuvėje, į virtuvės patalpas įėjo du tamsiai apsirengę vyrai su juodomis kaukėmis ant galvų. Tuo metu restorane buvo ir jų draugas M. K. M, kuris taip pat įėjo į virtuvės patalpÄ . Vienas iÅ¡ vyrų rankose laikė daiktÄ , panašų į ginklÄ , jis anglų kalba pasakė atiduoti jiems viskÄ , kÄ turi ir jam liepė atidaryti kasos aparatÄ .

Jam neatidarius kasos aparato, vienas iÅ¡ kaukėtų vyrų pasakė anglų kalba: ,,nuÅ¡auk jį“. Plėšikai pavogė kasos aparatÄ , juose esančius grynuosius pinigus, du mobilaus ryÅ¡io telefonus, kortelių dėtuvę ir piniginę su pinigais ir dokumentais, neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir žaidimų konsolę. Vienas iÅ¡ plėšikų restorano viduje pripurÅ¡kė dujų (1 t., b. l. 15).                 Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaune.

IÅ¡ įvykio vietos paimtas laidas su DNR pėdsakais, kasos aparato dalis (1 t., b. l. 16-21 )         Automobilio apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas automobilis ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio stogo padėta juodos spalvos striukė. Å alia automobilio galinės dalies padėtas kasos aparatas ,,Datecs“. Ant automobilio priekinės keleivio sėdynės rastos dvi medžiaginės kaukės, nuo kurių vidaus paimti kvapų pėdsakai. Telefonas ,,Sony“ supakuotas kartus su telefonu ,,Nokia“ į plastikinį paketÄ .

Ant priekinės keleivio pusės sėdynės taip pat rastas pistoletas ,,ASG“. Rastos pirÅ¡tinės juodos spalvos. Rastas dujinis balionėlis ,,KO“, supakuotas į dėžę. Ant galinės sėdynės deÅ¡inėje pusėje rastas neÅ¡iojamas kompiuteris ,,HP“, žaidimų kompiuteris ,,Sony“ su dviem pulteliais. A. A. 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas V. D. (1 t., b. l. 24-32, 33).         ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėti automobilyje rasti objektai: mobiliojo ryÅ¡io telefonas „SONY XPERIA“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonas „(duomenys neskelbtini) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), neÅ¡iojamasis kompiuteris „HP“, serijinis kodas: (duomenys neskelbtini), žaidimų konsolė „Playstation 4“, serijinis numeris (duomenys neskelbtini), prie konsolės yra du juodos spalvos „Playstation 4“ valdymo pulteliai: pirmojo serijinis numeris (duomenys neskelbtini), antrojo serijinis numeris (duomenys neskelbtini), kasos aparatas „DATECS MP-500“, serijinis kodas(duomenys neskelbtini) , juodos spalvos striukė su kapiÅ¡onu.

Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSONY XPERIA“ IMEI(duomenys neskelbtini) nutarta nelaikyti daiktu, turinčiu reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Juodos spalvos striukė, kuri priklausė įtariamajam G. J., A. J. praÅ¡ymu, grÄ Å¾inta A. J.. Žaidimų kompiuteris ir MRT Nokia grÄ Å¾inti M.R. K. (1 t., b. l. 34-36, 37, 38-40, 111-112, 113).          Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2993)-IS1-3696 nurodyta, kad automobilio apžiÅ«ros metu rastas pistoletas yra pramoninės gamybos ( gamintojas – firma A.

S. Games A/S, Danija) 6 mm kalibro pneumatinis šratasvydžio pistoletas, skirtas šaudyti 6 mm skersmens plastikiniais rutuliukais. Šis šratasvydžio pistoletas ginklams nepriskiriamas, pistoletas yra netvarkingas ir netinkamas šaudyti (1 t., b. l. 50-51).         Specialisto išvadoje Nr. 140-(2993)-IS1-5880 nurodyta, kad ant tirti pateiktų pirštinių yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su A. A. genotipu. Ant tirti pateiktos kaukės Nr.

1. rasta dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių vieno asmens genotipas sutampa su A. A. genotipu, o kito asmens genotipas sutampa su B. B. lokusų genotipu. Ant tirti pateiktos kaukės Nr. 2, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su G. J. lokusų genotipu (1 t., b. l. 61-65 ).         Specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-1422 (10.1K) nurodyta, kad tirti pateiktas dujų balionėlis.

Ant balionėlio korpuso šonų yra užrašai: ,,PFEFFER KO FOG Mit patentiertem Panikverschluss“, ant dugno yra užrašas ,,PF 1911215 GARANTIE 11.2019“. Balionėlio aukštis 116,3 mm; korpuso skersmuo 34,5 mm, dangtelio aukštis 36 mm, dangtelio skersmuo 36 mm. Tirti pateiktas dujų balionėlis yra dujinis aerozolinis įtaisas, priskiriamas D kategorijos nešaunamiesiems ginklams ( 1 t., b. l. 72-74 ).         Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kasos aparatas ,,DATECS MP-500".

Kasos aparatas yra sugadintas, stalčius, suvedus kodÄ , neatsidaro. Kasos aparato viduje yra 42,99 Eur. Kasos aparate buvę pinigai 42,99 Eur grÄ Å¾inti M. R. K. (1 t., b. l. 77-78, 79-83, 114-115).          SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokole ir apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad nukentėjusysis M. R. K. pateikė, dokumentus, įrodančius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudotas kasos aparatas yra ,,DATECS MP-500“, serijinis kodas (duomenys neskelbtini), taip pat jo įsigyta žaidimų konsolė „Playstation 4“, serijinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 96-103 ).             Daiktų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis M.

R. K. kaip pagrobtÄ iÅ¡ restorano adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atpažįsta jam priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“, serijinis kodas: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 104-106 ).             Daiktų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis M. R. K. kaip pagrobtÄ iÅ¡ restorano adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atpažįsta jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 107-109 ).

           Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1613/2016(02) nurodyta, kad nukentėjusiajam J. A. K. konstatuotas abiejų akių pirmojo laipsnio cheminį junginių ir ragenos nudeginimas, kas sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ Â (1 t., b. l. 180).          Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1614/2016(02) nurodyta, kad nukentėjusiajam M. K. M. konstatuotas deÅ¡inės akies junginės pirmojo laipsnio nudeginimas, kas sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 186).          Kratos protokole nurodyta, kad kratos metu A.

A. gyvenamojoje vietoje paimtas SIM kortelės dėklas ir A. A. vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas (2 t., b. l. 44-43).         Specialisto išvadoje Nr. T-N 1249/2016(01) nurodyta, kad A. A. šlapimas paimtas 2016-05-04, šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (2 t., b. l. 89).                           Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas         Iš bylos medžiagos matyti, kad A. A., B. B. ir G.

J. 2016-05-03 susitiko ir sutarė vykdyti nusikaltimÄ . Po to automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakviestas A. A., atvyko A. D.. A. A., apklaustas teisme, teigė, kad B. B. iÅ¡ buto paėmė kaukes, jam duodamas, nurodė, kad jis vienÄ kaukę paduotų G, o kitÄ pasiliktų sau. To neneigė ir B. B., posėdžio metu paaiÅ¡kindamas, kad dvi kaukes paėmė iÅ¡ tiesiog pažįstamo žmogaus, vardu Tomas. G. J. patvirtino, kad su kaukėmis buvo dviese, t. y. jis ir A. A.. Taip pat A.

A., B. B. ir G. J. pripažino, kad nusikaltimo vykdymui buvo paimtas pistoletas, kurį turėjo A. A.. Nors A. D. ir bandė sumenkinti savo vaidmenį nusikaltimo padaryme, nurodydamas, kad nors ir žinojo, jog važiuos daryti nusikaltimÄ , tačiau kitus kaltinamuosius vežė tik todėl, kad A. A. žadėjo jam nubraukti skolÄ , bet kaltinamasis B. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad A sutiko juos vežti, žinodamas, kad bus vykdomas nusikaltimas, pareikalaudamas 100 eurų. Po Å¡ių B. B. parodymų, A.

D. Å¡iÄ aplinkybę patvirtino. Taip pat A. D. ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, kad dar prieÅ¡ nusikaltimo padarymÄ jam buvo žinoma, kad kaltinamieji vyksta plėšti (3 t., b. l. 61-62). Å ias aplinkybes iÅ¡ esmės vienodai nurodė visi kaltinamieji. Tačiau toliau kaltinamieji, aiÅ¡kindami apie tolimesnius įvykius, t. y. apie aplinkybes, kurių metu buvo pagrobtas svetimas turtas, davė gan skirtingus parodymus. Teismui nekyla jokių abejonių, kad kaltinamieji iÅ¡ anksto buvo susiskirstę vaidmenimis.

A. A. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad A. D. juos turėjo nuvežti į nusikaltimo vietÄ ir laukti, nepažįstamas asmuo turėjo bÅ«ti lauke. Tai, kad ne tik jis ir G buvo viduje, bet ir B. B., A. A. nurodė ikiteisminio tyrimo teisėjui (3 t., b. l. 84-86), taip pat atliekant akistatÄ tarp jo ir B. B.. Jis B. B. pažinojo, todėl teigė tikrai matęs, kaip ne tik jis, bet ir G su B nuėjo į restorano vidų, bÅ«damas restorano viduje, girdėjo kažkokį dundesį, iÅ¡ ko suprato, kad G su B ima kažkokius daiktus, iÅ¡bėgęs iÅ¡ restorano, priekyje savęs matė bėgančius du asmenis – prieÅ¡ jį bėgo tikrai G ir B, juos matė aiÅ¡kiai, atpažino (2 t., b. l. 174-179).

Å iuos kaltinamojo A. A. parodymus patvirtina ir kito kaltinamojo A. D. parodymai, duoti posėdžio metu, kuris nurodė, kad prie automobilio atėjo vienas iÅ¡ vaikinų, bet tikrai ne A, nes jį pažįsta, kitus matė pirmÄ kartÄ , ir atnešė dalį daiktų, numetė kompiuterį ir „Playstation“, tada atėjo antras vaikinas, kuris turėjo antrus rÅ«bus, nusirengė nuo virÅ¡aus drabužius, numetė telefonÄ ant žolės ir dujų balionėlį kažkur į automobilio galÄ . Ir tik po Å¡ių asmenų pasirodė A su kasos aparatu.

Atbėgusius asmenis jis konkretizavo atliekant asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ ir akistatos metu, kuri buvo atlikta tarp jo ir B. B.. BÅ«tent tada jis atpažino B. B. kaip asmenį, kuris kartu su juo 2016-05-03 važiavo vykdyti nusikaltimo, šį asmenį vadino B, pastarasis į jo automobilį atnešė pagrobtus daiktus, kad tai yra tas pats vaikinas, jis yra įsitikinęs (2 t., b. l. 75-78). Taip pat patikslino, kad jam laukiant automobilyje, prie automobilio pats pirmas, maždaug po 20 min. grįžo B.

TÄ kart jis nieko neatsinešė, jam liepė laukti ir vėl nubėgo. Paskui B grįžo dar maždaug po 20 min. Tada jis atsinešė žaidimų konsolę ,,P. S.“ ir neÅ¡iojamÄ kompiuterį. AtneÅ¡tus daiktus B sudėjo į automobilio bagažinę, lyg liepė dar palaukti. Sudėjęs minėtus daiktus, B vėl nubėgo ir daugiau jis jo nebematė (2 t., b. l. 169-172). Kad buvo grįžęs į automobilį bent vienÄ kartÄ , neneigė ir B. B. (2 t., b. l. 169-172). Å ios aplinkybės iÅ¡ dalies patvirtintos ir kaltinamojo G.

J.. Jis posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad prieÅ¡ nusikaltimo padarymÄ , grįžęs į namus, apsirengė striukę ir užsidėjo dar vienas kelnes, po nusikaltimo, atbėgęs iÅ¡ indų restorano, nusivilko striukę ir kelnes, juos paliko automobilyje, su savimi turėjo pagrobtÄ telefonÄ , kurį iÅ¡metė arčiau automobilio (2 t., b. l. 182-187). Taip pat nukentėjusysis J. A. K. posėdžio metu teigė, kad nors jis pats viduje matė tik vienÄ asmenį, nes gana greitai jam buvo papurkÅ¡ta dujų į akis, tačiau jo brolis M.

R. K. jam sakė, kad buvo trys vaikinai. Nukentėjusysis M. R. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad į vidų įėjo du vyrai, su juodomis medžiaginėmis kaukėmis, kai bandė vytis užpuolikus, matė bėgančius tris asmenis (1 t., b. l. 143-144, 149-150). Nubėgančius du vaikinus su pagrobtais daiktais matė liudytojas M. N. A., prieÅ¡ tai vienÄ vaikinÄ su kepure pastebėjęs laukiantį lauke ( 2 t., b. l. 5-6). Tai, kad nukentėjusieji negalėjo tiksliai įvardyti kiek asmenų buvo viduje, galima paaiÅ¡kinti tuo, kad gana greitai, po kaltinamųjų pasirodymo, viduje buvo pripurkÅ¡ta dujų, kurios apsunkino matymÄ , kas vyko patalpoje ir sukėlė nukentėjusiesiems nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 186, 2 t., b. l. 89), o liudytojas M.

N. A. nubėgančius du asmenis pamatė tik tada, kai jau buvo praėjęs restoranÄ ir atsisuko nueidamas. Vertinant nukentėjusiųjų ir minėto liudytojo parodymus, matyti, jog jokių esminių prieÅ¡taravimų tarp jų parodymų nėra, nes kiekvienas iÅ¡ jų parodė apie tai, kÄ matė ir kÄ prisimena, ir jų parodymai vieni kitus papildo.            Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme A. A., B. B. ir G. J. neneigė, kad jiems buvo žinoma, kad A. A. turi pistoletÄ . A.

A. taip pat neneigė šį daiktÄ naudojęs apiplėšimo metu. Tačiau visi kaltinamieji teigė, kad iÅ¡ anksto nesitarė panaudoti dujų balionėlį. Kaltinamasis G. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė, kad bÅ«tent jis pastarÄ jį panaudojo, jo gynėja iÅ¡kėlė prielaidÄ , kad automobilyje rastasis balionėlis nėra tas pats objektas, iÅ¡ kurio buvo purÅ¡kiama nusikaltimo vietoje ir kuris buvo pateiktas tirti specialistams, tačiau G. J. pripažino tÄ aplinkybę, kad patalpoje buvo purÅ¡kiamos dujos.

Kaltinamasis A. A. nurodė, kad bÅ«damas kaukėtas, parduotuvėje, bÅ«tent jis buvo iÅ¡sitraukęs pistoletÄ , liepė nukentėjusiesiems atidaryti kasos aparatÄ ir tada G, kuris buvo Å¡alia jo, iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir papurÅ¡kė dujas į užsieniečius, nors iÅ¡ankstinio susitarimo apie dujų panaudojimÄ nebuvo. Tai tvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 182-187, 3 t., b. l. 84-86). Kaltinamasis G. J. patvirtino, kad parduotuvėje buvo su kauke, atbėgęs prie automobilio, po apiplėšimo, tam tikrus rÅ«bus nusirengė automobilyje (2 t., b. l. 182-187).

Kad bÅ«tent jis į automobilį atnešė ir numetė dujų balionėlį, nurodė ir kaltinamasis A. D., teigdamas posėdžio metu, kad dujų balionėlį numetė tas žmogus, kuris nusirengė. Nukentėję taip pat nuosekliai aiÅ¡kino, kad dujas purÅ¡kė visiÅ¡kai kitas asmuo, nei tas, kuris turėjo ginklÄ , t. y. nukentėjusysis J. A. K. nurodė, kad su ginklu žmogus stovėjo prieÅ¡ jį, Å¡is kalbėjo anglų kalba. Kitas žmogus, tam kalbančiam angliÅ¡kai, sakė Å¡auti į brolį ir papurÅ¡kė dujas.

Nukentėjusysis M. R. K. iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, kad pirmasis iÅ¡ nepažįstamų kaukėtų vyrų, įėjęs į virtuvę, rankose laikė daiktÄ , panašų į ginklÄ , anglų kalba liepė atidaryti kasos aparatÄ , tada antrasis kaukėtas nepažįstamas vaikinas, jam neatidarius kasos aparato, pasakė anglų kalba: „nuÅ¡auk jį“, po Å¡ių žodžių bÅ«tent Å¡is vaikinas ėmė purkÅ¡ti dujas patalpose į įvairias puses (1 t., b. l. 143-144). Nukentėjusysis M.

K. M. taip pat patvirtino, kad vienas kaukėtas asmuo buvo su ginklu, staiga į virtuvę įėjo antras asmuo, taip pat su juodos spalvos kauke ant veido ir iÅ¡kart papurÅ¡kė į jų pusę – pirmiau į J. A. veidÄ , paskui į jo veidÄ , dujų (1 t., b. l. 166-168 ). Kad su kaukėmis buvo A. A. ir G. J. patvirtina ne tik kaltinamųjų parodymai, bet ir specialisto iÅ¡vada, jog ant tirti pateiktos kaukės Nr.

1. rastas genotipas, sutampantis su A. A. genotipu, ant tirti pateiktos kaukės Nr. 2, rastas genotipas, sutampantis su G. J. lokusų genotipu (1 t., b. l. 61-65 ). Apžiūrėjus automobilį, ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta juodos spalvos striukė, priklausanti G. J., pagrobtas kasos aparatas ,,Datecs“, dvi medžiaginės kaukės, pistoletas ,,ASG“, juodos spalvos pirštinės, pagrobtas nešiojamas kompiuteris ,,HP“, žaidimų kompiuteris ,,Sony“ su dviem pulteliais. Taip pat rastas dujinis balionėlis ,,KO“, kuris, kaip nurodyta apžiūros protokole, supakuotas į dėžę (1 t., b. l. 24-32, 33).

Liudytojas V. M. patvirtino, kad bÅ«tent jis automobilyje rastÄ dujų balionėlį supakavo į dėžutę, prieÅ¡ tai visus rastus daiktus nufotografavęs. Tai, kad V. M. rado dujų balionėlį padėtÄ ant priekinės keleivio sėdynės kartu su kitais daiktais, o ne automobilio gale, t. y. ne toje vietoje, kuriÄ nurodė A. D. posėdžio metu pasakodamas, kur kokius daiktus atbėgęs prie automobilio numetė G. J., įvardydamas šį kaip asmenį, kuris atbėgo prie automobilio ir nusirengė, paaiÅ¡kina liudytojo A.

D. parodymai. Liudytojas A. D. nurodė, kad bÅ«tent jis sustabdė automobilį ,,AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam vairuotojo elgesys sukėlė įtarimÄ , todėl visi daiktai buvo imami iÅ¡ automobilio vidaus apžiÅ«rai. Taip pat teismui nekelia jokių abejonių ir tai, kad specialistams buvo pateiktas bÅ«tent tas dujų balionėlis, kurį įvykio vietoje rado ir supakavo liudytojas V. M.. Specialistė D. K. specialisto iÅ¡vadoje nurodė, kad be kitų daiktų, gautas dujų balionėlis, paimtas 2016-05-04 apžiÅ«rint automobilį Audi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Dujų balionėlis pateiktas supakuotas į užklijuotÄ juodos spalvos kartoninę dėžutę, užantspauduotÄ spaudu, ant dėžutės aiÅ¡kinamasis tekstas, pasiraÅ¡ytas specialisto V. M.. Balionėlis yra cilindro formos, juodos spalvos, su užraÅ¡ais ant balionėlio ,,PFEFFER KO FOG 50 ml“ ir kitais užraÅ¡ais (1 t., b. l. 61-62). Taip pat specialistė Å¡ioje iÅ¡vadoje nurodo, kad balionėlio aukÅ¡tis 11,5 cm, t. y. 115 mm, skersmuo 3,4 cm, t. y. 34 mm. Å i specialistė ant dujų balionėlio ieÅ¡kojo biologinės kilmės pėdsakų, kurių tinkamų asmens tapatybei nustatyti nerado (1 t., b. l. 62).

Specialistas R. Ž., atlikęs dujų balionėlio tyrimÄ , siekiant nustatyti ar Å¡is dujų balionėlis yra neÅ¡aunamas ginklas, nurodė, kad dujų balionėlis buvo pateiktas užklijuotoje juodos spalvos kartono dėžutėje, pakuotė nepažeista, iÅ¡samiai aprašė užraÅ¡us, esančius ant balionėlio, taip pat pateiktas dujų balionėlis buvo nufotografuotas (1 t., b. l. 73-74). BÅ«tent toks dujų balionėlis buvo apžiÅ«rėtas teisiamojo posėdžio metu, taip pat balionėlis tokiais užraÅ¡ais matyti fotonuotraukose, darytose apžiÅ«rint automobilį Audi (1 t., b. l. 30-31).

Taip pat specialistas nurodė, kad dujų balionėlio aukÅ¡tis yra 116,3 mm; korpuso skersmuo – 34,5 mm, dangtelio aukÅ¡tis – 36 mm; dangtelio skersmuo – 36 mm, tirti pateiktas dujų balionėlis yra dujinis aerozolinis įtaisas, priskiriamas D kategorijos neÅ¡aunamiesiems ginklams (1 t., b. l. 72-74 ). Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog vien tai, kad iÅ¡matavus dujų balionėlį, vienas iÅ¡ specialistų nurodė, kad balionėlio aukÅ¡tis 115 mm, skersmuo – 34 mm, o kitas, kad dujų balionėlio aukÅ¡tis yra 116,3 mm, korpuso skersmuo – 34,5 mm, t. y. matavimuose buvo padaryta apie 1 mm paklaida, pirmam specialistui tik lakoniÅ¡kai iÅ¡vardijus užraÅ¡us ant dujų balionėlio, kitam iÅ¡samiai juos apraÅ¡ius, visa tai nesudaro prielaidos daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo apžiÅ«rėtas ir iÅ¡tirtas ne tas dujų balionėlis, kuris buvo rastas ir paimtas 2016-05-04 apžiÅ«rint automobilį Audi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad bÅ«tent specialistas R. Ž. konstatavo, kad gautos dėžutės su dujų balionėliu pakuotė yra nepažeista, jo apraÅ¡ytas objektas yra identiÅ¡kas tam, kuris buvo apžiÅ«rėtas teisiamojo posėdžio metu ir bÅ«tent tiriant šį objektÄ , specialistas R. Ž. nurodė, kad Å¡is dujinis aerozolinis įtaisas priskiriamas D kategorijos neÅ¡aunamiesiems ginklams. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji teigė, kad jokio iÅ¡ankstinio susitarimo panaudoti dujų balionėlį nebuvo, niekas apie tai, kad jį kažkas turi, nežinojo.

IÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad jį panaudojo G. J., pastarajam jį panaudojus, visi toliau tęsė savo nusikalstamus veiksmus: buvo grobiami nukentėjusiųjų daiktai ir neÅ¡ami į automobilį, kuriame laukė A. D.. A. D., nors ir tvirtino, jog jam iÅ¡ anksto nebuvo žinoma, kad nusikaltimo padarymo metu bus naudojamas pistoletas ir purÅ¡kiama dujų balionėliu, tačiau neneigė, kad matė, kaip G. J., atbėgęs prie automobilio, numetė dujų balionėlį į automobilio galÄ , po to pasirodė A, Å¡is buvo gavęs dujų, matė pas grįžusį A ginklÄ , kurį Å¡is pakiÅ¡o po sėdyne.

Tuo metu įtarė, kad tie daiktai galėjo bÅ«ti panaudoti plėšimo metu. Žinodamas Å¡ias aplinkybes, A. D. ne tik vežė A. A. iÅ¡ nusikaltimo vietos, tačiau pats, savo iniciatyva, pasiÅ«lė vietÄ , kurioje galima paslėpti pagrobtus daiktus. Å ias aplinkybes patvirtino ir A. A. posėdžio metu. Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas BK 180 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties taikymui aplinkybes, teismas pažymi, kad įrankio, su­da­ran­Äio kva­li­fi­kuo­jan­tį po­Å¾y­mį, tu­rė­ji­mas yra teisingai in­kri­mi­nuo­tas ne tik G.

J., bet ir as­me­nims, ku­rie pa­tys dujų balionėlio ne­tu­rė­jo, ta­Äiau pri­ta­rė jo pa­nau­do­ji­mui ar­ba, jei ir ne­pri­ta­rė, bet ma­ty­da­mi (su­vok­da­mi), žinodami, kad vei­ka buvo vyk­do­ma pa­nau­do­jant ati­tin­ka­mÄ Ä¯ran­kį, to­liau tę­sė sa­vo nu­si­kals­ta­mus veiks­mus.         Baigiamojoje kalboje A. D. gynėjas prašė perkvalifikuoti jo ginamojo veiksmus iÅ¡ kaltinamajame akte nurodytų vykdytojo į padėjėjo, tokį praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad A.

D. nors ir dalyvavo nusikalstamoje veikoje, atveždamas kitus kaltinamuosius į nusikaltimo vietÄ , tačiau daugiau jokių veiksmų neatliko. Pagal bylos duomenis, A. D. iÅ¡ anksto sužinojęs, kad bus vykdomas nusikaltimas, paprašęs 100 eurų, nugabeno A. A., B. B., G. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ asmenį netoli nusikaltimo vietos, po to pastaruosius iÅ¡leidęs, iÅ¡ anksto sutartoje vietoje liko jų laukti. A. A., B. B. ir G. J. į jo automobilį atneÅ¡us pagrobtus daiktus, A. A. įsėdus į automobilį, pats A.

D. A. A. pasiÅ«lė vykti į jo žinomÄ vietÄ ir pagrobtus paslėpti. IÅ¡dėstytais įrodymais nustatyta, kad visi bendrininkai veikė pagal iÅ¡ anksto aptartÄ vagystės planÄ ir buvo pasiskirstę funkcijomis. Tokie A. D. veiksmai rodo, kad jis plėšime atliko ne tik nuvežančio ir iÅ¡vežančio iÅ¡ nusikaltimo vietos kitus bendrininkus funkcijas, bÅ«dingas padėjėjui, bet atliko ir reikÅ¡mingesnius veiksmus, sudarančius pagrindÄ teigti, kad jis tiesiogiai padarė nusikaltimÄ , atlikdamas jame vykdytojo vaidmenį.

Taip pat iÅ¡dėstytais įrodymais nustatyta, kad nors kiekvienas iÅ¡ kaltinamųjų atliko skirtingus veiksmus, tačiau visi jų veiksmai buvo atlikti realizuojant nusikalstamÄ sumanymÄ , kaltinamieji pritarė vienas kito sumanymams ir veiksmams, suprato savo vaidmenį bendrame nusikaltime, veikė kaip bendravykdytojai, todėl visi atsako už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ , jų veiksmuose yra visi požymiai nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 2 d., visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.)       Nustatyta, kad kaltinamųjų A.

A., B. B. ir G. J. tėvai atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ , todėl jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkai savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamieji A. A. ir A. D. pripažino esmines kvalifikacijai reikÅ¡mingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, atskleidė ir bendrininkų padarytas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, neigiamai vertino savo poelgį, todėl jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkai prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

              Dėl bausmės           Kaltinamasis A. A., bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus, padarė sunkų, tyčinį, baigtÄ , nusikaltimÄ (3 t., b. l. 8-16), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (3 t., b. l. 17-19), dirbantis (4 t., b. l. 64-65), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (3 t., b. l. 38), į Kauno apskrities Priklausomybės ligų centrÄ dėl priklausomybės (piktnaudžiavimo) nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų konsultacijai nesikreipė ir nebuvo gydytas (3 t., b. l. 41), mokymosi įstaigos ir darbovietės charakterizuojamas teigiamai (4 t., b. l. 84, 85), yra jo atsakomybę viena sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.)              Kaltinamasis A.

D., bÅ«damas neteistas, padarė sunkų, tyčinį, baigtÄ , nusikaltimÄ (3 t., b. l. 1-3), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 3-5), dirbantis (3 t., b. l. 7), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (3 t., b. l. 38), į Kauno apskrities Priklausomybės ligų centrÄ dėl priklausomybės (piktnaudžiavimo) nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų konsultacijai nesikreipė ir nebuvo gydytas (3 t., b. l. 41), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (4 t., b. l. 103), yra jo atsakomybę viena sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.)            Kaltinamasis B.

B., bÅ«damas neteistas, padarė sunkų, tyčinį, baigtÄ , nusikaltimÄ (3 t., b. l. 22-23), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (3 t., b. l. 24-25), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (3 t., b. l. 43), Kauno priklausomybės ligų centre konsultavosi vienÄ kartÄ 2013-12-09 dėl narkotikų vartojimo (3 t., b. l. 50), specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b. l. 53), yra jo atsakomybę viena sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 3 p.)          Kadangi kaltinamasis G.

J. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, teismas skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).            Kaltinamasis G. J., bÅ«damas neteistas, padarė sunkų, tyčinį, baigtÄ , nusikaltimÄ (3 t., b. l. 27), nebaustas administracine tvarka (3 t., b. l. 28), mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai, nors moksleivis mokosi vidutiniÅ¡kai, tačiau deda daug pastangų, elgiasi drausmingai, yra aktyvus, mandagus, tėvai rÅ«pinasi sÅ«naus auklėjimu (3 t., b. l. 30), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (3 t., b. l. 49), yra jo atsakomybę viena sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 3 p.)BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė iki septynerių metų, todėl Å¡i bausmė kaltinamiesiems ir skirtina.

Parenkant jos dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamųjų vaidmenį padarant nusikalstamÄ veikÄ , jų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į tai, kad G. J. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, taip pat į tai, kad kaltinamieji A. D., B. B., G. J. teisiami pirmÄ kartÄ , visi kaltinamieji charakterizuojami teigiamai, B. B., G. J., A. A. mokinasi, A. D. ir A. A. yra dirbantys, nukentėjusiesiems žalos pilnai atlygintos. Visi Å¡ie duomenys taip pat leidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl A.

D., B. B. ir A. A. taikytinas BK 75 str. ir paskirta laisvės atėmimo bausmė atidėtina, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, G. J. taikytinas BK 92 str. ir paskirta laisvės atėmimo bausmė atidėtina, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų.Teismui Kauno Valstybinė garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas, kuriose prašo priteisti iš kaltinamųjų B. B. 141,86 Eur (4 t., b. l. 44), A. D. 127,38 Eur (4 t., b. l. 45).

Pažymose nurodoma, kad kaltinamiesiems buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidas sudaro advokato užmokestis. BPK 51 str. 1 d. 4 p. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ , kai yra kaltinamųjų gynybos interesų prieÅ¡taravimų, jeigu bent vienas iÅ¡ jų turi gynėjÄ , privalomai dalyvauja gynėjas. Pagal tai, tais atvejais, kai byloje gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai atlyginti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas netenkinami (Lietuvos A.

T.nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-322/2014 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis A. A. turėjo gynėjÄ , tarp visų kaltinamųjų buvo gynybos interesų prieÅ¡taravimų, kaltinamiesiems B. B. ir A. D. Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos.         Daiktiniai įrodymai          6 mm kalibro pneumatinis Å¡ratasvydžio pistoletas, saugomas Kauno apsk. VPK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 53), laidas, vatos tamponas, dvi kaukės, dvi pirÅ¡tinės, seilių pavyzdžiai, 5 stiklainiai, dujų balionėlis (4 t., b. l. 133), SIM kortelės dėklas (2 t., b. l. 46), saugomi byloje, kasos aparatas ,,DATECS MP-500“, serijinis kodas (duomenys neskelbtini), saugomas UAB ,, (duomenys neskelbtini) " (1 t., b. l. 91), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

IÅ¡ B. B. paimti ir 2016-06-16 į Kauno apsk. VPK depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ti pinigai – 301 Eur (2 t., b. l. 133), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini B. B.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,            n u s p r e n d ž i a : A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d., ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 8 p., bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui ir paskirti pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ar mokslÄ , arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 str., atliekant bausmę, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-05-04 iki 2016-07-04.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistas, pradėjus probacijos vykdymÄ , panaikinti. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, grÄ Å¾inti A. A. Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , esantį byloje (3 t., b. l. 174). A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d., ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 8 p., bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui ir paskirti pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ar mokslÄ , arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 66 str., atliekant bausmę, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-05-04 iki 2016-05-17.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ , palikti nepakeistas, pradėjus probacijos vykdymÄ , panaikinti.

Ä®siteisėjus nuosprendžiui, grÄ Å¾inti A. D. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, esančiÄ byloje (3 t., b. l. 174).B. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d., ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 8 p., bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui ir paskirti pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ar mokslÄ , arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 str., atliekant bausmę, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-06-06 9.15 val. iki 2016-06-07 14.50 val. (dvi paras).KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir grÄ Å¾inti B. B. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, esančiÄ byloje (3 t., b. l. 174).G. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d., ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 87 str. 2 d.. 2 p., 5 p., bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui ir paskirti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ : tęsti mokslÄ arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistas, pradėjus probacijos vykdymÄ , panaikinti.

Ä®siteisėjus nuosprendžiui, grÄ Å¾inti G. J. Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, esančius byloje (3 t., b. l. 174).Nepriteisti iÅ¡ kaltinamųjų B. B. ir A. D. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.            6 mm kalibro pneumatinį Å¡ratasvydžio pistoletÄ , saugomÄ Kauno apsk. VPK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 53), laidÄ , vatos tamponÄ , dvi kaukes, dvi pirÅ¡tines, seilių pavyzdžius, 5 stiklainius, dujų balionėlį (4 t., b. l. 133), SIM kortelės dėklÄ (2 t., b. l. 46), saugomus byloje, kasos aparatÄ ,,DATECS MP-500“, serijinis kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB ,, (duomenys neskelbtini) " (1 t., b. l. 91), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

          301 Eur (tris Å¡imtus vienÄ eurÄ ), esančius Kauno apskrities VPK depozitinėje sÄ skaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini B. B..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   AuÅ¡ra Vingilė