598cc812-e368-481a-ba00-9ab1ff03d690 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1591-629/2010      (Proceso Nr. 4-61-3-01260-2010-6)Procesinio sprendimo kategorija 39.4(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS 2010 m. lapkričio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė,sekretoriaujant Vilmai Sinicaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui K. M., nedalyvaujant skundÄ padavusios institucijos, priėmusios nutarimÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos, atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2010 m. kovo 9 d. nutarimo nepradėti administracinės bylos teisenos panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK KPV NVESTS) tyrėja A. A. 2010 m. kovo 9 d., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 250 str. 1 d. 1 p., priėmė nutarimÄ nepradėti administracinės bylos teisenos K. M. atžvilgiu (b. l. 7).Skunde (b. l. 1-2) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – ir Vilniaus apskr.

VPK KPV) praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus apskr. VPK KPV NVESTS 2010 m. kovo 9 d. nutarimÄ nepradėti administracinės bylos teisenos K. M. atžvilgiu.Nurodė, jog 2010 m. kovo 3 d. apie 19 val. 5 min. Vilniaus apskr. VPK KPV buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ VGPU ligoninės apie tai, kad į juos kreipėsi pil. M. B., kuri paaiÅ¡kino, kad 2010 m. kovo 3 d. apie 10 val. 54 min. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, nukentėjo kaip vairuotoja, susidÅ«rus jos vairuojamam automobiliui „Toyota Celica“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobiliui „Rover 620“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam K.

M.. Ligoninėje M. B. buvo nustatyta: pavirÅ¡inis dilbio sužalojimas, stuburo kaklinės dalies raiščių patempimas. Pagal gautÄ informacijÄ buvo surinkta administracinio teisės pažeidimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini).Atvykusi į Vilniaus apskr. VPK KPV apklausÄ , M. B. parodė, kad, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, ji kartu su eismo įvykio kaltininku K. M. eismo įvykio vietoje užpildė eismo įvykio deklaracijÄ . Vėliau, pajutusi skausmÄ rankoje ir kakle, sveikatos patikrinimui M.

B. kreipėsi į VGPU ligoninę. M. B. taip pat paaiÅ¡kino, kad dėl sveikatos sutrikdymo pretenzijų kitam vairuotojui neturi ir į Teismo medicinos institutÄ nesikreips.Kadangi kitų, dalyvavusių minėtame eismo įvykyje ir nukentėjusių, asmenų nurodyta nebuvo, 2010 m. kovo 9 d. Vilniaus apskr. VPK KPV NVESTS tyrėja A. A., vadovaudamasi galiojančiais teisės aktais, kurie leidžia, nesant nukentėjusiesiems, įforminti patiems eismo įvykį, užpildant deklaracijas, bei vadovaudamasi LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., priėmė nutarimÄ nepradėti administracinės bylos teisenos.Taip pat nurodė, jog 2010 m. liepos 9 d. buvo gautas pil.

D. R. praÅ¡ymas –pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2010 m. kovo 3 d. apie 10 val. 50 min. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje ji dalyvavo eismo įvykyje kaip keleivė ir nukentėjo. Prie praÅ¡ymo buvo pridėta pažyma apie traumos sunkumÄ .PaaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybės, tyrimas buvo atnaujintas. Anot Vilniaus apskr. VPK KPV, apklausta D. R. paaiÅ¡kino, kad važiavo automobilyje „Rover 620“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. M.. Ji sėdėjo automobilio gale, deÅ¡inėje pusėje.

Kelio nestebėjo ir staiga pajuto smÅ«gį į automobilį, dėl smÅ«gio veidu atsitrenkė į priekyje esančios sėdynės kampÄ . Sustojus automobiliui iÅ¡Å¡oko iÅ¡ jo, nes automobilyje pasirodė dÅ«mai. Prie jos priėję vyras ir moteris nuvedė jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) g. 5 ar 6 pastatÄ , kur jai suteikė pirmÄ jÄ medicininę pagalbÄ . Grįžusi į įvykio vietÄ , sakė kartu važiavusiems bendradarbiams, kad jai bloga, bet niekas nekreipė į tai dėmesio, todėl pati taksi automobiliu iÅ¡vyko iÅ¡ įvykio vietos į VÅ¡Ä® SantariÅ¡kių klinikų Centro filialo Konsultacinę poliklinikÄ .

Poliklinikoje jÄ apžiÅ«rėjo ir nustatė galvos sumuÅ¡imÄ , nosies kremzlės lūžimÄ , galvos smegenų sutrenkimÄ .Pažymėjo, jog 2010 m. liepos 28 d. buvo paskirta užduotis atlikti D. R. kÅ«no tyrimÄ . 2010 m. rugpjūčio 27 d. gautoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. G (duomenys neskelbtini) specialistas A. B. D. R. padarytus sužalojimus kvalifikavo nežymiu sveikatos sutrikdymu.Taigi Vilniaus apskr. VPK KPV NVESTS tyrėja A. A., priimdama nutarimÄ , neturėjo duomenų apie eismo įvykyje dalyvavusiÄ ir nukentėjusiÄ D.

R., todėl, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, Vilniaus apskr. VPK KPV nuomone, tyrėjos A. A. 2010 m. kovo 9 d. nutarimas nepradėti administracines bylos teisenos K. M. atžvilgiu yra neteisėtas ir naikintinas.Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta (b.l.39).Teismo posėdyje K. M. su skundu nesutiko ir prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ , kadangi tyrėja iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas aplinkybes (b. l. 41-44).

Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu papasakojo apie eismo įvykio aplinkybes (b. l. 41-44). Skundas tenkinamas.Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog 2010 m. kovo 3 d. 10 val. 54 min. buvo užfiksuotas eismo įvykis – sankryžoje susidÅ«rė automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Rover“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9).Eismo įvykio metu susidÅ«rusių automobilių vairuotojai – K. M. ir M. B. – 2010 m. kovo 3 d. pasirašė eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje nurodytos tokios eismo įvykio aplinkybės:

K. M., vairuodamas automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sankryžoje atsitrenkė iÅ¡ deÅ¡inės į M. B. vairuojamÄ automobilį „Toyota Celica“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).Pagal Kelių eismo taisyklių patvirtintų 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.1950 232 p., jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant Å¡varaus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. 2010 m. kovo 3 d. 10 val. 54 min. įvykusio eismo įvykio dalyviai, vadovaudamiesi aukščiau nurodyta nuostata, sutarė dėl eismo įvykio aplinkybių ir užpildė eismo įvykio deklaracijÄ .

 2010 m. kovo 3 d. 19 val. 5 min. Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdyboje gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės apie tai, jog kreipėsi M. B., kuri nukentėjo kaip vairuotoja 2010 m. kovo 3 d. apie 10 val. 54 min. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, susidÅ«rus automobiliams. Ligoninėje M. B. nustatytas pavirÅ¡inis dilbio sužalojimas, stuburo kaklinės dalies raiščių patempimas. M. B. po apžiÅ«ros iÅ¡leista į namus. Kadangi eismo įvykio dalyvių veiksmuose yra požymių administracinio teisės pažeidimo, nes nukentėjusiajam nustatyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl pradedama administracinio teisės pažeidimo teisena (b.l.8).Vilniaus apskr.

VPK KPV NVESTS tyrėja A. A. 2010 m. kovo 9 d., iÅ¡nagrinėjusi eismo įvykio medžiagÄ registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., priėmė nutarimÄ nepradėti administracinės bylos teisenos K. M. atžvilgiu (b. l. 7). Tyrėja rėmėsi tokiomis aplinkybėmis: 2010 m. kovo 3 d., apie 10 val. 50 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, K. M., vairuodamas automobilį „Rover 620“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatsargus ir neatidus, įvažiavo į sankryÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui ir susidÅ«rė su automobiliu „Toyota Celica“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M.

B.. Eismo įvykio vietoje eismo įvykio dalyviai sutarė dėl eismo įvykio aplinkybių, todėl vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 232 punkto reikalavimais užsipildė eismo įvykio deklaracijÄ ; 2010 m. kovo 3 d. apie 19 val. 5 min. Vilniaus apskr. VPK KPV NVESTS tyrėja I. G. iÅ¡ VGPUL gavo praneÅ¡imÄ , kad pas juos kreipėsi M. B., kuri paaiÅ¡kino, kad 2010 m. kovo 3 d., apie 10 val. 54 min. nukentėjo kaip vairuotoja eismo įvykio metu, todėl 2010 m. kovo 8 d. M. B. atvyko į Vilniaus apskr. VPK KPV NVESTS ir paaiÅ¡kino, kad į ligoninę kreipėsi sveikatos patikrinimui, VGPUL jÄ apžiÅ«rėjo, jokių rimtų traumų nenustatė, todėl kreiptis į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo atsisako. 2010 m. kovo 9 d. nutarime konstatuota, kad iÅ¡nagrinėjus gautÄ informacijÄ nepaaiÅ¡kėjo naujų aplinkybių, eismo įvykio dalyviai įforminant eismo įvykio vadovavosi galiojančiais teisės aktais.Nustatyta, kad 2010 m. liepos 9 d.

Vilniaus apskr. VPK KPV gavo D. R. praÅ¡ymÄ (b. l. 22), kuriame prašė informuoti apie faktines aplinkybes dėl 2010 m. kovo 3 d. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo K. M.. Nurodė, kad 2010 m. kovo 3 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas K. M. dėl to, kad jis tÄ pačiÄ dienÄ 10 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, nesuvaldęs nuosavos transporto priemonės „Rover 620“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kitÄ transporto priemonę „Toyota Celica“, vairuojamÄ M.

B., taip pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Kelių eismo įvykis įvyko darbo metu, važiuojant iÅ¡ darbo bÅ«stinės Lietuvos statybos inžinierių sÄ jungos, esančios (duomenys neskelbtini) g. 1, Vilniuje, į UAB „Vilniaus Rentinys“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) 174A, Vilniuje. D. R. pažymėjo, kad eismo įvykio metu sėdėjo automobilio „Rover 620“ deÅ¡inėje nuo vairuotojo galinėje sėdynėje ir nukentėjo. D. R. eismo įvykio metu patyrė traumÄ . IÄ® V. S. bendros praktikos gydytojos kabinete, (duomenys neskelbtini) g. 11, Vilniuje, jai buvo diagnozuotas galvos sumuÅ¡imas, nosies kremzlės lūžimas, gavos smegenų sutrenkimas.

PraÅ¡yme nurodė, jog turi pagrindo manyti, kad Å¡i aplinkybė nebuvo pažymėta administracinio teisės pažeidimo protokole. D. R. su praÅ¡ymu Vilniaus apskr. VPK KPV pateikė: IÄ® V. S. bendros praktikos gydytojos kabineto 2010 m. kovo 31 d. pažymÄ Nr. 4 apie traumos sunkumÄ , kurioje pažymėta, jog D. R. atgabenta 2010 m. kovo 3 d. 11 val. 50 min., jai nustatyta diagnozė – galvos sumuÅ¡imas, nories kremzlių lūžimas, galvos smegenų sukrėtimas, Å¡i trauma nepriskiriama prie sunkių (b. l. 23); 2010 m. kovo 3 d. nedarbingumo pažymėjimÄ serija D Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad D.

R. dėl nelaimingo atsitikimo darbe nedarbingumo laikotarpis nuo 2010 m. kovo 3 d. iki 2010 m. kovo 10 d. (b. l. 24, abi lapo pusės); nelaimingo atsitikimo darbe aktÄ , kuriame nustatytos nelaimingo atsitikimo, įvykusio 2010 m. kovo 3 d. apie 10 val. 50 min. aplinkybės, patirti sužalojimai (b. l. 25-26, abi lapo pusės); 2010 m. kovo 31 d. Nelaimingų atsitikimų darbe, susijusių su eismu, komisijos tyrimo aktÄ , kuriame nustatyta, kad autoavarija, įvykusi 2010 m. kovo 3 d. 10 val. 50 min. darbo metu, kurioje nukentėjo ant deÅ¡inės nuo vairuotojo užpakalinės sėdynės sėdėjusi D.

R., kuri patyrė traumÄ : sutrenkta galva, smegenys, veidas bei lūžusi nosies kremzlė (b. l. 27).2010 m. liepos 14 d. D. R. paaiÅ¡kinime (b. l.

29) nurodė, jog 2010 m. kovo 3 d. apie 10 val. 50 min. ji važiavo automobiliu „Rover 620“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. M.. Ji sėdėjo automobilio gale, deÅ¡inėje pusėje, saugos diržo prisisegusi nebuvo. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Privažiavus (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä , jos manymu, jų atžvilgiu degė geltonas Å¡viesoforo signalas, kuris persijungė į raudonÄ Å¡viesÄ . Ji manė, kad jie sustos prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , pasisuko pasiimti dokumentų, ir pajuto smÅ«gį į automobilį.

Nuo smÅ«gio ji veidu atsitrenkė į priekyje esančios sėdynės kampÄ . Po susidÅ«rimo automobiliai sustojo, ji iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio, nes pradėjo iÅ¡ automobilio virsti dÅ«mai. Kaip įvyko susidÅ«rimas, iÅ¡ kurios pusės atvažiavo kitas automobilis, ji nematė ir nurodyti negali. Prie jos priėję vyras ir moteris jÄ nusivedė į (duomenys neskelbtini) g. 5 ar 6 pastatÄ , kur yra Vilniaus LSDB skyrius. Jie suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ , po to ji grįžo į įvykio vietÄ . Pasakė kartu važiavusiems bendradarbiams, kad jai blogai, bet jie į tai nekreipė dėmesio.

Ä® įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie reguliavo eismÄ , ji matė, kad buvo nutempti automobiliai, kadangi policijos pareigÅ«nai buvo užimti, ji į juos nesikreipė. Taksi automobiliu iÅ¡ į įvykio vietos nuvyko į VÅ¡Ä® SantariÅ¡kių klinikų Centro filialo Konsultacinę poliklinikÄ , kur ji buvo apžiÅ«rėta ir jai nustatytas galvos sumuÅ¡imas, nosies kremzlės lūžimas, galvos smegenų sutrenkimas. Ji buvo iÅ¡leista gydytis ambulatoriÅ¡kai. Dėl Å¡io eismo įvykio ji turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ .

PaaiÅ¡kinime prašė nustatyti, koks sveikatos sutrikdymas jai padarytas Å¡io eismo įvykio metu.Vilniaus apskr. VPK KPV NVESTS 2010 m. liepos 28 d. raÅ¡tu Nr. 10-10-S-15379 kreipėsi į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ prie LR teisingumo ministerijos su užduotimi specialistui atlikti žmogaus kÅ«no tyrimÄ pagal medicininius dokumentus administracinio teisės pažeidimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34, 32).Vilniaus apskr. VPK KPV 2010 m. rugpjūčio 27 d. gavo Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto A.

B. iÅ¡vadÄ Nr. G (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, jog D. R. padarytas galvos ir veido sumuÅ¡imas, nosies kremzlių lūžis, galvos smegenų sukrėtimas galimai užduotyje nurodytu laiku (2010 m. kovo 3 d.) ir aplinkybėmis, autoįvykio metu (b. l. 30-31).Taigi įvertinus visas byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus apskr. VPK KPV NVESTS tyrėja A. A., priimdama 2010 m. kovo 9 d. nutarimÄ nepadėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, neturėjo duomenų apie eismo įvykyje dalyvavusiÄ ir nukentėjusiÄ D.

R.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, tačiau tokia iÅ¡vada gali bÅ«ti padaryta tik remiantis surinktų įrodymų visuma. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tinas papildomas duomenų, atsiradusių po Vilniaus apskr. VPK KPV NVESTS 2010 m. kovo 9 d. nutarimo priėmimo, tyrimas bei įvertinimas, todėl Vilniaus apskr.

VPK Kelių policijos valdybos skundas tenkinamas ir Vilniaus apskr. VPK KPV NVESTS 2010 m. kovo 9 d. nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu, n u t a r i a: patenkinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos skundÄ ir panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2010 m. kovo 9 d. nutarimÄ nepradėti administracinės bylos teisenos.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                  Milda Vainienė