598b867b-891d-4e2b-be8a-1df98fabd0a2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrTeikimas Nr. T-30-240/2013baudžiamojoje byloje Nr. 1-1029-240/2012teisminio proceso Nr. 1-20-2-00562-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.10.1; 2.1.10.1; 2.5.12 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui ArÅ«nui Purvainiui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Daivai Rimavičienei, nuteistajam P. K., nuteistojo gynėjui advokatui Ruslan Mazurov,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) 2012-12-11 teikimÄ Nr. K6-548 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė :

Probacijos tarnyba teikimu siÅ«lo nuteistojo atžvilgiu panaikinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.IÅ¡ Probacijos tarnybos atstovo paaiÅ¡kinimo, teikimo ir byloje esančių dokumentų matyti, kad P. K. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-16 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d., 63 str. 1 d., 64 str. 1, 3 d., jam paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., kurios vykdymÄ atidėjus 2 m. jis įpareigotas be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, taip pat jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai 60 val., nustatant 6 mėn. terminÄ , per kurį jie turi bÅ«ti, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki 2012-10-06 (BK 75 str.).

Nuteistasis į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2012-04-17, su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, supažindintas 2012-04-23, jam įteiktas siuntimas atlikti nemokamus darbus. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis administracine tvarka nebaustas. 2012-09-25 nustayta, kad nuteistasis nurodytu adresu negyvena, jo žmonos G. K. teigimu, nuteistasis dingo be žinios, kur jis galėtų bÅ«ti, ji nežino. Kauno AVPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Tarptautinių ryÅ¡ių grupė 2012-12-05 Probacijos tarnybai pranešė apie tai, kad nuteistasis 2012-09-05 sulaikytas Vokietijoje dėl sukčiavimo ir laikomas Detmold kalėjime.

Kadangi nuteistasis pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, taip pat per 6 mėn. neatliko paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės - nemokamų darbų, Probacijos tarnybos atstovas siÅ«lo teikimÄ tenkinti, panaikinti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ vykdant nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Nuteistasis Probacijos tarnybos teikimo praÅ¡o netenkinti, nes 2012 m. rugpjūčio mėnesio paskutinę dienÄ neilgam iÅ¡vyko į užsienį - turėjo į darbus statybose Vokietijoje nuvežti vienus žmones, o kitus žmones iÅ¡ ten parvežti į LietuvÄ .

Kai jis dar tik važiavo į priekį, juos sustabdė ir visus sulaikė, nes įtarė sukčiavimu dėl kažkokio „šokiruojančio telefoninio skambučio”, jis visÄ tÄ laikÄ buvo suimtas, laikė ilgai, tačiau jokios bylos jam taip ir neiÅ¡kėlė, o vėliau buvo paleistas ir tada jis grįžo į LietuvÄ . Tuo metu jis dirbo „Venipack”, todėl nemokamų darbų atlikti dar tada nespėjo, planavo juos atlikti vėliau per savaitę laiko, paskaičiavo, kad spės, bet rugpjūčio pradžioje susilaužė rankÄ , jam buvo uždėtas gipsas, bet dėl to vairuoti galėjo, todėl ir sutiko kelioms dienoms iÅ¡vykti į užsienį, bet visai netikėtai buvo nekaltai sulaikytas.

Jis nelabai suprato, kÄ jis turi daryti dėl praneÅ¡imo vykstant į užsienį, nes nesiruošė visam laikui iÅ¡vykti, neturėjo tokio tikslo, grįžo iÅ¡ karto, kai tik galėjo. Nuteistasis pateikė įrodymus, pagrindžiančius jo nurodytas aplinkybes (b. l. 137-142).Nuteistojo gynėjas praÅ¡o netenkinti Probacijos tarnybos teikimo, nes jo ginamasis įpareigojimÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, suvokė, kad praneÅ¡ti turi jis tik tada, jei iÅ¡vyksta ilgiau kaip savaitei, t. y. daugiau kaip 7 paroms, laiko, o tiek ilgai jis iÅ¡vykti nesiruošė - jis vyko tik kelioms dienoms, nes tuo metu buvo laisvas nuo darbo, turėjo nedarbingumÄ ir galėjo vykti, o Vokietijoje buvo kalinamas nepagrįstai, po to jis buvo paleistas be jokių kaltinimų.

Nuteistasis palaiko tvirtus socialinius ryÅ¡ius, jo žmona laukiasi kÅ«dikio, įpareigojimus jis vykdo, dirba, pradėjo atlikinėti nemokamus vieÅ¡uosius darbus. Nuteistojo gynėjas pateikė įrodymus, pagrindžiančius jo nurodytas aplinkybes (b. l. 147-148).Prokuroras siÅ«lo teikimÄ tenkinti atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis sÄ moningai nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, 2012-04-06 jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo sÄ lygomis ir tvarka, jis negalėjo iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be Probacijos tarnybos sutikimo ir žinios, jis buvo gavęs siuntimÄ atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus, visÄ tvarkÄ Â ir savo pareigas jis žinojo, tačiau iÅ¡ gyvenamosios vietos iÅ¡vyko be leidimo, be jokios pateisinamos priežasties.

Nuteistojo atidirbti nemokami darbai 10 val. dabar jokios reikÅ¡mės neturi.BK 75 str. 5 d. numatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Probacijos įstatymas.Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, jog jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimÄ ir visÄ su juo susijusiÄ medžiagÄ , tuo pačiu pateiktÄ nuteistojo ir jo gynėjo, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ - be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, pažeidė dėl objektyvių priežasčių, nes jį sulaikius Vokietijoje, jis neturėjo obejektyvių galimybių grįžti į LietuvÄ greičiau negu per 7 paras; baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus 60 val., juos atliekant per 6 mėn. terminÄ iki 2012-10-06, nuteistasis nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio bÅ«damas susilaužęs rankÄ neatliko esant objektyvioms priežastims, todėl probacijos tarnybos teikimo tenkinti nėra pagrindo.Tuo pačiu atkreiptinas nuteistojo ir jo gynėjo dėmesys, kad nuteistasis yra teistas jau tris kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, paskutinį kartÄ teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-16 nuosprendžiu už dvi nusikalstamas veikas – tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 10 str., 11 str. 2 d., 235 str. 1 d., 236 str. 1 d.), o probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamojo resocializacijÄ ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 str.); viena iÅ¡ probuojamojo bendrųjų pareigų - praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (Probacijos įstatymo 14 str. 4 p.), probacija vykdoma bendradarbiaujant probuojamajam ir probuotojui (Probacijos įstatymo 4 str. 2 d. 4 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 362, 364 str., n u t a r i a :

Netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2012-12-11 teikimo Nr. K6-548 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. K..Nutartis per penkias dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Bronislovas Liatukas