598aa81f-a5d3-43ec-8b3a-e7196f4daf8f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-416-390/2013 Procesinio sprendimo kategorija:42.5; 45.5;114.11  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 26d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio (pranešėjas), RÅ«tos Palubinskaitės (pirmininkaujanti) ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1953-151/2012 pagal ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos už Å¡ilumos energijos tiekimÄ priteisimo, Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ - 9896,35 Lt, 581,21 Lt palÅ«kanų, 314,00 Lt žyminio mokesčio, 5,90 Lt už duomenų gavimÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, jog AB „Kauno energija“ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekia Å¡ilumÄ .

Už patiektÄ Å¡ilumÄ atsakovas turi atsiskaityti pagal pateikiamas mokėjimo sÄ skaitas (mokėtojo kodas -28445015). Atsakovui butas priklauso nuosavybės teisėmis. Su atsakovu atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį raÅ¡ytinė sutartis nėra sudaryta, tačiau Å¡alių veiksmai rodo, kad tarp jų yra susiklostę prievoliniai teisiniai (Å¡ilumos tiekimo - vartojimo) santykiai. Atsakovas Å¡ilumÄ vartojo, tačiau už jÄ nemoka (moka dalinai). Atsakovui naudojant patiektÄ Å¡ilumÄ , atsiranda pareiga už patiektÄ Å¡ilumÄ mokėti sÄ skaitoje nustatytais terminais, o už nesavalaikį atsiskaitymÄ - mokėti palÅ«kanas.

Atsakovo skola už patiektÄ Å¡ilumÄ susidarė: už patiektÄ Å¡ilumÄ patalpų Å¡ildymui nuo 2009-10-01 iki 2011-11-01 - 5 011,98 Lt; už patiektÄ Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti nuo 2009-07-10 iki 2011-11-01 - 4 884,37 Lt. IÅ¡ viso už Å¡ilumÄ atsakovas yra skolingas 9 896,35 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo A. B. ieÅ¡kovei AB „Kauno energija“ 9896,35 Lt skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , 581,21 Lt palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (nuo 10477,56 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-01-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 314,00 Lt  žyminio mokesčio ir 5,90 Lt už duomenų gavimÄ .

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė butui, adresu (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra atsakovas, tiekia Å¡ilumÄ . Su atsakovu nesudaryta atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartis, tačiau atsakovas Å¡ilumos energijÄ vartojo, todėl tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai (Å¡ilumos tiekimo - vartojimo) santykiai. Atsakovui už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ nuo 2009-10-01 iki 2011-11-01 priskaičiuota 5011,98 Lt, o už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti nuo 2009-07-10 iki 2011-11-01 priskaičiuota 4884,37 Lt, viso už Å¡ilumos energijÄ atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovei 9896,35 Lt.

Byloje pateikti buto apyvartos žiniaraščiai (b. l. 12,13) patvirtina, jog atsakovui skola už Å¡ilumos energijÄ buvo paskaičiuota tik nuo to laiko kai atsakovas tapo buto savininku, o skolos likutis pradžiai nebuvo įskaičiuotas į galutinį atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovas prašė sumažinti Å¡ilumos kainÄ dėl didelių Å¡ilumos nuotėkių trasose, tačiau pateikė tik spalvotas termovizinės analizės nuotraukas ir nepateikė jokių analizės paaiÅ¡kinimų, nuotraukų iÅ¡Å¡ifravimų.

Atlikta ekspertizė yra neinformatyvi, ir jokios įrodomosios reikÅ¡mės neturi. Atsakovas taip pat nepateikė tikslių paskaičiavimų dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ sumažinimo. Patikrinęs Lietuvos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä teismas nustatė, jog ekspertizę atlikęs asmuo V. B. nėra įtrauktas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Byloje pateiktas eksperto pažymėjimas nėra iÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendė, jog remiantis pateikta termovizinės analizės ataskaita nėra pagrindo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ar jį patenkinti iÅ¡ dalies sumažinant atsakovo įsiskolinimÄ .

Teismas pažymėjo, jog atsakovo teikiami atsikirtimai nėra susiję su ieÅ¡kinio reikalavimais, jie deklaratyvaus pobÅ«džio, konkrečiai neginčijant skolos dydžio.  III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-28 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; jei apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatytų pagrindo perduoti Å¡iÄ bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 08 28 sprendimÄ ir AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinį apeliacinėje instancijoje iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, bei atmesti kaip nepagrįstÄ ; paskirti žodinį bylos nagrinėjimÄ ; iÅ¡kviesti apklausai termovizinės analizės ataskaitÄ paruoÅ¡usi specialistÄ V.

B.; paskirti termovizinę ekspertizę, pavedant jÄ atlikti teismo ekspertams, tam kad objektyviai butų nustatyta, kokį procentÄ Å¡ilumos virÅ¡ leistinų nuostolių, papildomai praranda miesto Å¡iluminės trasos ir ar tie nuostoliai įtraukiami į iÅ¡raÅ¡omas vartotojams sÄ skaitas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nesusiklostė prievoliniai - teisiniai santykiai, nes teisinis pagrindas tokiems santykiams susiklostyti yra Å¡alių pasiraÅ¡yta energijos pirkimo - pardavimo sutartis (C.K.6.383 str. l p.).

Vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų faktas ir momentas neatstoja, o tuo labiau nepanaikina neÅ¡aliÅ¡kos sutarties sudarymo prievolės iÅ¡ abiejų pusių, norint tiekti (gauti) Å¡ilumÄ . Energijos pirkimo -pardavimo sutartys yra vieÅ¡osios sutartys (CK 6.383 str. 3 p.), todėl AB „Kauno energija“ privalo sudaryti neÅ¡aliÅ¡kÄ sutartį su kiekvienu fiziniu asmeniu, kuris kreipiasi (CK 6.161.str. 2p.). Teismas į Å¡iuos straipsnius neatsižvelgė. IeÅ¡kovė vengė sudaryti sutartį su A.

B.. AB „Kauno energija“ sutartis, siÅ«lyta A. B. (ar bet kuriam kitam asmeniui), grubiai pažeidžia CK 6.188 str. 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ir 17 punktus). Teismas, spręsdamas dėl skolos pagrįstumo privalėjo įvertinti vartotojo sutarties sÄ lygas, atsakovo kaip vartojimo sutarties (silpnesniosios sutarties) Å¡alies teisių ir pareigų aspektu, pačios sutarties sÄ lygų aspektu. Teismas be pagrindo atsisakė vertinti atsakovo pateiktus įrodymus dėl termovizinės analizės ataskaitos.

Å i ataskaita buvo pateikta ne kaip Lietuvos teismo ekspertų sÄ raÅ¡e esančio eksperto iÅ¡vada, o bÅ«tent dėl to, kad ji yra pakankamas pagrindas skirti teismo ekspertizę jÄ pavedant atlikti ekspertui, įtrauktam į LR Teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Atsakovo pateiktÄ termovizinės analizės ataskaitÄ atlikęs V. B. yra pakankamos kvalifikacijos (tÄ liudija sertifikatas), kad atlikti termovizinės ekspertizes pastatams, gruntui ar atmosferai. Laikmenoje yra nurodyta kuriose iÅ¡ termovizinių nuotraukų užfiksuota temperatÅ«rų skirtumai virÅ¡ termofikacinių (Å¡iluminių) trasų, o kuriose užfiksuota pastato temperatÅ«rų nuotėkiai.

Palyginus pirmÄ su antru matyti, kad esminiai Å¡ilumos nuostoliai yra trasose, bet ne pastatuose. Trasų nuostoliai AB „Kauno energijos“ yra kalkuliuojami į vartotojams (taip pat ir atsakovui) pateikiamas sÄ skaitas, o turėtų bÅ«ti dengiami pačios ieÅ¡kovės, nes tai yra jo neÅ«kiÅ¡kumo rezultatas. Todėl atsakovas ir prašė šį specialistÄ pakviesti į teismo posėdį siekdamas, kad teismui bÅ«tų suprantamai paaiÅ¡kinta ekspertizės iÅ¡vada. Tik tinkamai iÅ¡nagrinėjus Å¡iuos įrodymus, teismas turėtų pagrindo juos atmesti ar patvirtinti, galbÅ«t nuspręsti, ar reikia skirti termovizinę ekspertizę pavedant jÄ atlikti teismo ekspertams, tuo labiau, kad Å¡ie ekspertai yra specialistai mokantys paskaičiuoti, kokį procentÄ Å¡ilumos virÅ¡ leistinų nuostolių, papildomai praranda miesto Å¡iluminės trasos, kol termofikacinis vanduo pasiekia vartotojus ir grįžta atgal pas Å¡ilumos gamintojÄ .

Taigi teismo atsisakymas iÅ¡kviesti V. B. į posėdį ir skirti teismo ekspertizę yra nepagrįstas, o pateikti byloje įrodymai liko tinkamai neiÅ¡nagrinėti. Tokie teismo padaryti proceso pažeidimai sudarė pagrindÄ priimti nemotyvuotÄ teismo sprendimÄ , padaryti neteisingas iÅ¡vadas. Teismo sprendimu konstatuota, kad „atsakovo teikiami atsikirtimai nėra susiję su ieÅ¡kinio reikalavimais, jie deklaratyvaus pobÅ«džio, konkrečiai neginčijant skolos dydžio“. Apeliantas nesutinka su Å¡ia iÅ¡vada, kadangi teismas neįsigilino į atsakovo argumentus, jų tinkamai neanalizavo.

Ginčyti skolos dydį - reiÅ¡kia pripažinti skolÄ , iÅ¡ esmės tik ginčytis dėl skolos dydžio. Atsakovas ginčijo neteisinį, antikonstitucinį, akivaizdžiai monopolinį AB „Kauno energija“ elgesį, priverčiant vartotojÄ A. B. vartoti Å¡ilumÄ monopolistui pageidaujamomis sÄ lygomis, tai yra mokėti už paslaugÄ , dėl kurios teikimo sÄ lygų nebuvo susitarta. Taigi, Å¡iuo požiÅ«riu A. B. teiginiai nėra jokiu bÅ«du deklaratyvÅ«s, o bÅ«tent nuosekliai siekiantys nepripažinti prievartinių energijos tiekimo sutarties sÄ lygų, o logiÅ¡kai toliau einant ir pačios skolos dydžio.

Apie tai kad buto savininkas, adresu (duomenys neskelbtini) yra pasikeitęs, AB „Kauno energija“ žinojo dar 2009 metais, kai vyko civilinė byla (Nr.2-13365-329/2009) tarp ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ ir V. L. (buvusio Å¡io buto savininko). AB „Kauno energija“ nors ir žinojo, kad V. L. nebėra Å¡io buto savininkas, nuo 2009-07-10 d., tačiau sÄ skaitas už Å¡ildymÄ iki 2011 metų lapkričio mėn. iÅ¡raÅ¡inėjo V. L. vardu. Negana to iÅ¡raÅ¡inėdami sÄ skaitas nuo 2009-07-10 d. pliusavo ir V.

L. sumas kurias Kauno miesto apylinkės teismo 2009-08-07 sprendimu pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ieÅ¡kojimui buvo atidavę antstoliams iÅ¡ to paties V. L.. Atsakovas nuo 2009 metų nekartÄ buvo skambinęs į AB „Kauno energija“, kad pakeistų pavardę ant iÅ¡raÅ¡omu sÄ skaitų ir iÅ¡minusuotų V. L. priteistÄ sumÄ apie 8 000 Lt. Todėl delspinigiai, palÅ«kanos ir kitos baudos negali bÅ«ti atsakovui taikomos, jei AB „Kauno energija“ per savo aplaidumÄ iki 2011-12-23 d., t. y. iki ieÅ¡kinio padavimo, nei karto ir nebuvo iÅ¡raÅ¡iusios sÄ skaitų atsakovo vardu.

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė AB „Kauno energija“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) suformuotoje praktikoje konstatuojama, kad nesant raÅ¡ytinės energijos tiekimo sutarties, sutartinių santykių buvimÄ patvirtina faktinė situacija (LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-651/2004). Å iuo atveju, abiejų Å¡alių valia - tiekti ir gauti Å¡ilumÄ realizuota konkliudentiniais veiksmais.

IeÅ¡kovas tinkamai vykdo savo įsipareigojimus, t. y. tiekia Å¡ilumÄ , todėl atsakovas privalo laiku sumokėti už patiektÄ Å¡ilumÄ . Atsakovas Å¡ilumos energijÄ vartojo, tačiau už jÄ nemokėjo. Tai, kad nėra sudaryta sutartis, nereiÅ¡kia, jog atsakovas neturi mokėti už jam suteiktas paslaugas. CK 6.384 str. įtvirtinta nuostata, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Å i sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. LR Å«kio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-260 patvirtintas Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartines sÄ lygų (toliau -Standartinės sÄ lygos) 9 dalyje nustatyta, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta ar pakeista pagal standartines sÄ lygas, iÅ¡skyrus Å¡alių individualiai aptartas sÄ lygas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu atveju, kai su patalpų savininku individuali raÅ¡ytinė Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutartis nėra sudaryta, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal Standartines sÄ lygas.

Atsakovas elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai nesirÅ«pindamas apmokėjimu už jam nuosavybės teise priklausančiam butui tiekiamÄ Å¡ilumÄ , dėl ko ir susidarė praÅ¡oma priteisti skola. Toks atsakovo neveikimas neatitinka rÅ«pestingo ir atidaus Å¡eimininko (bonus pater familias) elgesio reikalavimų. Apelianto teiginys, kad „teismas spręsdamas dėl skolos pagrįstumo privalėjo įvertinti vartotojo sutarties sÄ lygas <...>“ yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi apeliantas neteisingai vertina tiek Å¡ilumos pirkimo-pardavimo teisinius santykius, tiek ir patį ieÅ¡kinio dalykÄ .

AB „Kauno energija“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti susidariusiÄ skolÄ , todėl laikytina, kad ieÅ¡kinio dalykas byloje yra skola, o ne pareiga mokėti už Å¡ilumos energijÄ . Ekspertizės iÅ¡vada teismui neprivaloma ir vertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu (CPK 218 str.). Teismas tinkamai, pagal savo vidinį įsitikinimÄ bei byloje esančius įrodymus, vertino atliktÄ ekspertizę, kuri nėra susijusi su ieÅ¡kovės pateiktais ieÅ¡kininiais reikalavimais, kadangi sprendžiant klausimÄ dėl skolos dydžio, termovizinės analizės ataskaita neturi įtakos.

Pagal LR Å ilumos Å«kio įstatymo (Žin., 2003, Nr. 51-2254, 2007-12-11, Nr. 130-5259) 12 str. 1 dalį Å¡ilumos vartotojai atsiskaito su Å¡ilumos tiekėju už sunaudotÄ Å¡ilumÄ pagal Å¡ilumos pirkimo-pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų Å¡ilumos apskaitos prietaisų rodmenis. LR Å ilumos Å«kio įstatymo 12 str. 2 dalyje nurodyta, kad jeigu pastate yra daugiau kaip vienas Å¡ilumos vartotojas, visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis paskirstomas (iÅ¡dalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtų Å¡ilumos kiekį, iÅ¡matavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto Å¡ilumos kiekio dalis tenka tam Å¡ilumos vartotojui.

Å ių dalių matavimo, nustatymo ar įvertinimo metodÄ Å¡ilumos vartotojai pasirenka Civilinio kodekso nustatyta sprendimų priėmimo tvarka iÅ¡ Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduotų taikyti metodų. Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas AB „Kauno energija“ yra įpareigota apmokestinti visÄ Å¡ilumos apskaitos prietaiso iÅ¡matuotÄ Å¡ilumÄ , patiektÄ Ä¯ pastatÄ , todėl ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo sumažinti apelianto įsiskolinimÄ . AB „Kauno energija“, vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., kurioje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, ieÅ¡kiniu prašė priteisti 581,21 Lt priskaičiuotų materialiųjų palÅ«kanų už laiku neatsiskaitytÄ patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , o ne delspinigius ar „kitas baudas“.

Pagal LR Energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 133 d. 4 p. vartotojai privalo pateikti Å¡ilumos tiekėjui Å¡ilumos pirkimo-pardavimo ar Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartyse nustatyta forma ir terminais patalpos ar buto duomenis, reikalingus mokėjimams už Å¡ilumÄ apskaičiuoti. Apeliantas, nepateikė jokių įrodymų, kad po to kai 2009-07-13 įsigijo butÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl sutarties sudarymo ar dėl informacijos apie buto savininko pasiteikimÄ pateikimo.

Kaip iÅ¡aiÅ¡kino Kauno apygardos teismas civ. byloje Nr. 2A-2129-343/2011 nežinodama apie subjekto, atsakingo už apmokėjimÄ už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , pasikeitimÄ , Å¡ilumos tiekėjas neturėjo teisinio pagrindo sÄ skaitas siųsti atsakovų vardu, todėl negali bÅ«ti laikoma atsakinga už atsakovo, kaip vartotojo, teisių apribojimus. Å iuo atveju apribojimus nulėmė netinkamas paties atsakovo elgesys. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.                Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs apelianto apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ nepripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Nepripažinus žodinį bylos nagrinėjimÄ bÅ«tinu apeliacinės instancijos teisme netenkintinas apelianto praÅ¡ymas dėl specialisto V. B. apklausos, o taip pat atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis bei apelianto apeliacinio skundo argumentacijÄ netenkintinas apelianto praÅ¡ymas skirti byloje termovizinę ekspertizę.

           Apeliacinis skundas atmestinas.            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tuo atveju, kai nėra sudarytos raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas Å¡iose sÄ lygose nurodytų Å¡alių, t. y. tiekėjo ir pastato savininko – Å¡ilumos vartotojo ar pastato buto, kitų patalpų savininko–buitinio vartotojo arba juridinio asmens, vartojančio Å¡ilumÄ ir (ar) karÅ¡tÄ vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji Å¡ilumos apskaitos prietaisai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v.

Vilniaus miesto savivaldybė, Nr. 3K-3-3/2008; 2009 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Vilniaus energija“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-280/2009). Todėl apelianto apeliacinio skundo argumentai dėl sutarties nesudarymo yra nepagrįsti, kuomet Å¡ilumos energija jam yra tiekiama ir jis jÄ vartoja. Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu ir atmeta apelianto apeliacinio skundo argumentÄ , kad teismas be pagrindo atsisakė vertinti atsakovo pateiktÄ termovizinės analizės ataskaitÄ .

 Pagal CPK 180 straipsnį teismas nagrinėdamas bylÄ priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienoje civilinėje byloje įrodinėjimas turi apimti tik įrodinėjimo dalyko, t.y. tik tų faktų, kuriuos bÅ«tina nustatyti, iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Byloje nustatyta, kad apylinkės teismas nagrinėjęs bylÄ atsakovo pateiktÄ termovizinės analizės ataskaitÄ priėmė, tačiau jÄ vertindamas teisingai pažymėjo, jog tokia ekspertizė yra neinformatyvi ir neturi įrodomosios reikÅ¡mės tarp Å¡alių iÅ¡kilusiam ginčui iÅ¡spręsti.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad atsakovo pateikta ataskaita nėra susijusi su ieÅ¡kovo byloje pareikÅ¡tu dalyku, todėl teismas nagrinėdamas bylÄ nustatinėti dokumente minimų faktų ir aiÅ¡kintis jame iÅ¡dėstytų aplinkybių neprivalėjo. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas bÅ«damas buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku, nuo 2009 m. liepos 13 d. nemokėjo ieÅ¡kovui už Å¡ilumos energijos suteiktas paslaugas. Byloje pateikti įrodymai, kurie nėra nuginčyti rodo, kad atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 9896,35 Lt.

Taigi, pirmosios instancijos teismas nustatęs faktines bylos aplinkybes, pagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino. Apylinkės teismas tenkindamas ieÅ¡kinį priteisė iÅ¡ atsakovo 9896, 35 Lt skolÄ , 581,21 Lt palÅ«kanų, o taip pat remdamasis CK 6. 210 straipsniu ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad teismas priimtu sprendimu jokių delspinigių iÅ¡ atsakovo nėra priteisęs, todėl apelianto apeliacinio skundo argumentacija susijusi su delspinigių taikymu nėra reikÅ¡minga ginčui ir tokie apeliacinio skundo argumentai neanalizuotini.

Remdamasis iÅ¡dėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas, naikinti jį apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, kolegija, nutaria:             Apeliacinį skundÄ atmesti.             Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos teisėjai                                                                                 Algimantas Kukalis                                                                                                              Rūta Palubinskaitė                                                                                                              Arvydas Žibas