5989d5a3-cd97-4c9d-bee3-c43673410397 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-8056-790/2015Bylos proceso Nr. 3-61-3-01899-2015-8         Procesinio sprendimo kategorija: 38 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), RÅ«tos Miliuvienės ir Irenos Paulauskienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui Aldui Miežutavičiui, atsakovo atstovei Jurgitai Srėbalienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Fotomenas“ skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ ,    nustatė: pareiÅ¡kėjas UAB „Fotomenas“ skundu, kurį 2015-05-18 patikslino (b. l. 1-2, 26-27), kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK) 2015-03-05 nutarimÄ Nr. 10-IL-4734 skirti UAB „Fotomenas“ įgaliotam asmeniui Aldui Miežutavičiui 250 EUR baudÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015-01-21 sprendimu Nr. 1-2221 UAB „Fotomenas“ priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini) buvo apribotas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 22 val. iki 8 val. PareiÅ¡kėjas teigia, kad apie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015-01-21 sprendimÄ buvo informuotas raÅ¡tu Nr. A51-11316/15(2.3.4.13-SM3), iÅ¡siųstu registruotu paÅ¡tu. PaÅ¡to siunta pareiÅ¡kėjui įteikta 2015-02-17. Apie sprendimÄ ir licencijos apribojimÄ 2015-02-17 buvo informuoti visi UAB „Fotomenas“ darbuotojai, tÄ pačiÄ dienÄ buvo pakeistas kavinės darbo laikas.

Vilniaus apskrities VPK 2015-03-05 nutarimu Nr. 10-IL-4734 UAB „Fotomenas“ įmonės įgaliotam asmeniui Aldui Miežutavičiui buvo paskirta 250 EUR bauda už tai, kad UAB „Fotomenas“ priklausanti kavinė (duomenys neskelbtini), Vilniuje prekiavo alkoholiniais gėrimais 2015-02-08, 2015-02-12 ir 2015-02-15, kai buvo apribota mažmeninė prekyba alkoholiniais gėrimais. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities VPK 2015-03-05 nutarimÄ Nr. 10-IL-4734, kadangi mano, jog Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015-01-21 sprendimu nustatytų apribojimų privalėjo laikytis tik gavęs minėtÄ sprendimÄ .Atsakovas Vilniaus apskrities VPK atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jį atmesti (b. l. 59).

Atsakovas nurodo, kad A. Miežutavičius buvo informuotas apie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos posėdį dėl UAB „Fotomenas“ alkoholio prekybos apribojimo, tačiau į posėdį neatvyko. Apie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015-01-21 sprendimÄ Nr. 1-2221 A. Miežutavičius buvo informuotas asmeniÅ¡kai telefonu, be to, visi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimai skelbiami vieÅ¡ai tinklapyje www.vilnius.lt. Atsakovo nuomone, UAB „Fotomenas“, žinodamas apie rengiamÄ posėdį, turėjo bÅ«ti aktyvus ir domėtis priimamu sprendimu dėl alkoholio prekybos apribojimo.Teismo posėdžio metu Å¡alių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

Skundas tenkintinas. Vilniaus miesto savivaldybės administracija UAB „Fotomenas“ 2000 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡davė licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 67). Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2015 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. 1-2221, vadovaudamasi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos patvirtintomis Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo taisyklėmis, nusprendė apriboti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ UAB „Fotomenas“ priklausančioje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8 val. (b. l. 45).

Šis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas dviem adresais kartu su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. sausio 29 d. raštu Nr. A51-11316/15(2.3.4.13-SM3) (b. l. 43-44). Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad pareiškėjui Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. sausio 21 d. sprendimas Nr. 1-2221 ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. sausio 29 d. raštas Nr. A51-11316/15(2.3.4.13-SM3) įteiktas, atitinkamai, 2015 m. vasario 17 d. ir 2015 m. vasario 18 d. (b. l. 42, 46-50).

Atsakovas, vadovaudamasis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 18 dalimi, UAB „Fotomenas“ 2015 m. kovo 5 d. surašė protokolÄ dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatyto pažeidimo, t. y. dėl to, kad 2015-02-08 apie 1,08 val., 2015-02-12 apie 05.17 val., 2015-02-15 apie 23.23 val. bare, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „Fotomenas“, barmenai pardavė alkoholinius gėrimus, nors licencija nuo 2015-01-21 yra apribota (b. l. 63). Atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2015 m. kovo 3 d. priėmė nutarimÄ Nr. 10-IL-4734, kuriuo pripažino, kad UAB „Fotomenas“ įmonės direktorius ignoravo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimÄ Nr. 1-2221, tinkamai neinformuodamas darbuotojų ir UAB „Fotomenas“ pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ .

Atsakovas, vadovaudamasis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, skyrė UAB „Fotomenas“ įmonės įgaliotam asmeniui Aldui Miežutavičiui 250 EUR baudÄ (b. l. 64).Alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 3 dalis nustato, kad mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama verstis tik turint licencijÄ . Licencijas ir jų dublikatus iÅ¡duoda, papildo, rekvizitus patikslina atitinkamos savivaldybės vykdomoji institucija. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimai, o Å¡io straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytas vienas iÅ¡ ribojimų – Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais.

Kartu Å¡ioje nuostatoje numatyta iÅ¡imtis, kad draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Tačiau Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalis suteikia savivaldybių taryboms įgaliojimus, atsižvelgiant į prekybos alkoholiniais gėrimais vietÄ , gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raÅ¡tu pareikÅ¡tÄ nuomonę, policijos komisariatų pasiÅ«lymus, riboti laikÄ , kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neiÅ¡duoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618, 35 punktas įtvirtina licencijų turėtojų pareigÄ laikytis Alkoholio kontrolės įstatymo ir kitų teisės aktų, reguliuojančių prekybos alkoholio produktais tvarkÄ . Licencijavimo taisyklių 37 punktas nustato, kad licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas privalo laikytis licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko.

Å iame licencijavimo taisyklių punkte nustatyta, kad jeigu savivaldybės taryba, vadovaudamasi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja licencijos turėtojo prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, licencijos turėtojas, registruotu laiÅ¡ku ar elektroninėmis priemonėmis gavęs savivaldybės vykdomosios institucijos raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ apie savivaldybės tarybos nustatytÄ apribojimÄ , privalo laikytis Å¡io apribojimo nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis Å¡io sprendimo įsigaliojimo terminas.IÅ¡ iÅ¡dėstyto teisinio reglamentavimo matyti, kad vieÅ¡ojo maitinimo vietos, kurios turi licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, turi teisę prekiauti pilstomais alkoholiniais gėrimais ir alkoholiniais gėrimais, parduodamais atidarytoje pakuotėje vartoti vietoje, ir nuo 22 val. iki 8 val.

Tačiau esant Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtintiems pagrindams savivaldybių tarybos gali apriboti šį laikÄ . Tokiu atveju licencijos turėtojas privalo laikytis Å¡io apribojimo nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis Å¡io sprendimo įsigaliojimo terminas.Taigi konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto savivaldybės tarybai 2015 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. 1-2221, apribojus mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ UAB „Fotomenas“ priklausančioje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8 val., UAB „Fotomenas“ kilo pareiga laikytis Å¡io apribojimo nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo gavimo dienos, t. y. nuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. sausio 29 d. raÅ¡to Nr. A51-11316/15(2.3.4.13-SM3) ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. sausio 21 d. sprendimo Nr. 1-2221 įteikimo jam dienos, kuri, kaip nustatyta, buvo 2015 m. vasario 17 d.

Pastebėtina, kad Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 37 punkte aiÅ¡kiai apibrėžtas momentas, nuo kurio licencijos turėtojas privalo laikytis savivaldybės tarybos nustatyto apribojimo, jis siejamas su diena, kada licencijos turėtojas gauna raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ , todėl atsakovo argumentai, kad pareiÅ¡kėjo atstovas žinojo (turėjo žinoti) apie savivaldybės tarybos posėdį, kad apie priimtÄ sprendimÄ jis buvo informuotas telefonu, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nustatant momentÄ , nuo kurio atsirado pareiÅ¡kėjo pareiga laikytis apribojimo.

Vadinasi, pareiÅ¡kėjui priklausančioje kavinėje buvo galima prekiauti pilstomais alkoholiniais gėrimais 2015-02-08, 2015-02-12 ir 2015-02-15 ir po 22 val., o prekybos laiko apribojimas dar neturėjo bÅ«ti taikomas. Atitinkamai, Å¡iomis dienomis pareiÅ¡kėjas (jo vadovai) neturėjo pareigos apie ribojimÄ informuoti kavinės darbuotojų ir užtikrinti Å¡io ribojimosi laikymosi. Atsižvelgęs į tai, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad skundžiamu nutarimu atsakovas nepagrįstai pripažino, kad pareiÅ¡kėjas padarė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ ir neteisėtai už jį skyrė Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje numatytÄ ekonominę sankcijÄ .

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas naikintinas kaip neteisėtas iÅ¡ esmės (Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punktas).       Kartu teismas pažymi, kad remiantis Alkoholio kontrolės įstatymu, ekonominės sankcijos gali bÅ«ti skiriamos įmonėms, jų filialams ar atstovybėms (34 straipsnis). Atsakovas protokolÄ surašė UAB „Fotomenas“ atžvilgiu ir skundžiamame nutarime konstatavo, kad Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ padarė UAB „Fotomenas“, tačiau skundžiamo nutarimo rezoliucinę dalį suformulavo dviprasmiÅ¡kai, nurodydamas, kad ekonominė sankcija skiriama UAB „Fotomenas“ įgaliotam asmeniui Aldui Miežutavičiui.

Vis dėlto, teismui konstatavus, kad skundžiamas nutarimas neteisėtas iÅ¡ esmės ir naikintinas, pagrindo pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , iÅ¡taisant minėtÄ rezoliucinės dalies netikslumÄ , nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia: pareiÅ¡kėjo UAB „Fotomenas“ skundÄ patenkinti.Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. kovo 5 d. nutarimÄ Nr. 10-IL-4734.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai              Marius Bajoras                           Rūta Miliuvienė          Irena Paulauskienė