59896c85-aba2-4abe-84b4-ffcf9cb55735 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1841-257/2016Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02186-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2; 3.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 23 d. Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėja Laisvutė Kartanaitė,sekretoriaujant Vilmai Å arauskienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. B.,nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

B. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas D. B. kreipėsi į teismÄ su skundu (2 b. l., I tomas), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Å iaulių TI), 28 962,00 Eur (100 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėjas skunde ir 2015 m. sausio 21 d. teismo posėdyje nurodė, kad 2014 m. balandžio 18 d. jam buvo paskirta nuobauda – uždarymas į baudos izoliatorių.

Tardymo izoliatoriaus direktorius negalėjo jam skirti tokios nuobaudos, nes Å iaulių TI neturi tinkamų eksploatuoti baudos izoliatorių, direktorius sÄ moningai pažeidė LR BVK 7 straipsnio 1 dalį, siekdamas pareiÅ¡kėjÄ kankinti, žeminti jo orumÄ ir žiauriai elgtis. PareiÅ¡kėjui atsisakius eiti į baudos izoliatorių, 2014-04-22 apie 15.10 val. prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ buvo panaudotos specialiosios priemonės ir antrankiai, prižiÅ«rėtojas E. K. jį prirakino prie stalo, stipriai užverždamas antrankius, iÅ¡ skausmo pareiÅ¡kėjas nutraukė antrankių grandinėlę, kad galėtų pabelsti į duris ir pasikviesti pagalbÄ .

Atėję pareigÅ«nai jį, sėdintį ant kėdės, prirakino kitais antrankiais, vienÄ rankÄ prie stalo kojos, kitÄ prie kėdės, taip jį surakintÄ laikė nuo 2014-04-22 15.10 val. iki 2014-04-23 6.00 val., penkiolika valandų pareiÅ¡kėjas kentėjo skausmÄ , negalėjo nueiti į tualetÄ , nebuvo suteikta galimybė pavalgyti, negalėjo miegoti, nebuvo stebimas specialisto. DeÅ¡imt parų izoliatoriuje buvo kankinamas, nuodijamas raminamaisiais vaistais, iÅ¡raÅ¡ytais psichiatro. Papildomame skunde (75 b. l., I tomas), pateiktame teismui 2014-11-26 teismo posėdžio metu, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2014-04-18 nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ skundė Kalėjimų departamentui ir teismui, tačiau jo skundÄ teismas atsisakė priimti.

PareiÅ¡kėjas D. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad skundÄ palaiko. Nurodė, kad pareigÅ«nai melavo nurodydami, kad jis buvo surakintas tik vienais antrankiais. IÅ¡ tikrųjų jis buvo surakintas dviem antrankiais. Jo abi rankos buvo surakintos antrankiais prie stalo. Pagal bausmių vykdymo komentarÄ specialiųjų priemonių, kurios gali bÅ«ti panaudotos pataisos įstaigose, sÄ raÅ¡as yra iÅ¡samus ir baigtinis, todėl draudžiamas bet kokių specialiųjų priemonių, nenumatytų Å¡iame sÄ raÅ¡e, panaudojimas pataisos įstaigose.

Yra iÅ¡vardintos visos specialiosios priemonės ir jų panaudojimas. Antrankiai yra specialioji priemonė, skirta asmeniui ir jo veiksmams kontroliuoti, surakinant asmens rankas per rieÅ¡us. Vadinasi, specialiosios priemonės prieÅ¡ jį buvo panaudotos neteisėtai, nes jo negalėjo prirakinti prie daiktų. Nurodė, kad jo viena ranka buvo prirakinta prie stalo kojos, kita – prie kėdės kojos. Judėti jis nebeturėjo galimybės. Liudytojai parodymus davė iÅ¡ anksto susitarę. Neneigia, kad prieÅ¡ tai jis sakė pareigÅ«nams, kad žalosis, tačiau realiai jis neturėjo kuo tai padaryti, kadangi iÅ¡ kameros jį iÅ¡vedė be jokių daiktų.Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Å iaulių TI, atsiliepime (16–21 b. l., I tomas) nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad Å iaulių TI direktorius 2014-04-18 nutarimu „Dėl nuteistojo nubaudimo“, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis D. B. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ â€“ apie 13.15 val. kratos metu gulte slėpė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su SIM kortele, turi tris galiojančiais drausmines nuobaudas, vadovaudamasis LR bausmių vykdymo kodekso 142 straipsniu, skyrė drausminę nuobaudÄ â€“ uždarymÄ Ä¯ drausmės izoliatorių 10 parų, paskirtos nuobaudos pareiÅ¡kėjas neskundė.

PareiÅ¡kėjo laikymo drausmės izoliatoriuje metu kameroje Nr. 4 nuo 2014-04-22 iki 2014-05-02 buvo atlikti sÄ lygų atitikimo higienos normos reikalavimams patikrinimai, nustatytas remonto poreikis. Å iaulių TI režiminio korpuso drausmės izoliatorius įrengtas vadovaujantis Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ ir Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymu Nr. V-176, reikalavimais.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam nebuvo suteikta galimybė pavalgyti, tačiau jis buvo maitinamas, kaip ir visi kiti Å iaulių TI laikomi asmenys, visaverčiu maistu pagal Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas. Atsiliepimo į skundÄ papildyme (100–102 b. l., I tomas) atsakovas papildomai nurodė, kad 2014-04-18 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkÄ R. R. dėl jam paskirtos drausminės nuobaudos bei prašė paaiÅ¡kinti, kodėl tokia nuobauda jam paskirta, D.

B. buvo paaiÅ¡kinta drausminių nuobaudų skyrimo tvarka. 2014-04-18 gautas tarnybinis praneÅ¡imas, kad D. B. susižalojo, pareiÅ¡kėjas žalojimosi priežasčių nenurodė. Vadovaujantis psichiatrės iÅ¡vadomis, kad D. B. drausmės izoliatoriuje atlikti bausmės negali, 2014-04-18 pareiÅ¡kėjas į drausmės izoliatorių vedamas nebuvo. 2014-04-22 pareiÅ¡kėjas buvo apžiÅ«rėtas gydytojų, kurie nustatė, kad D. B. gali atlikti bausmę drausmės izoliatoriuje. Vedamas į drausmės izoliatorių atlikti jam paskirtos bausmės, pareiÅ¡kėjas atsisakė eiti, grasino, kad bÅ«damas vienas pasikars, grasino užpulti pareigÅ«nÄ , todėl buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai.

D. B. drausmės izoliatoriuje sulaužė lentynėlę bei iÅ¡daužė kameros lango stiklÄ , tuo įstaigai padarė 48,87 Eur (168,75 Lt) turtinę žalÄ . Specialiųjų priemonių panaudojimas D. B. buvo nutrauktas 2014-04-23, jis buvo nuvestas apžiÅ«rai į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ , kurios darbuotojai nustatė, kad po specialiųjų priemonių panaudojimo yra paraudimai riešų srityse. Dėl specialiųjų priemonių panaudojimo Å iaulių TI vidaus tarnybos skyriuje buvo pradėtas tyrimas bei informuota Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra, tyrimo metu nustatyta, kad Å iaulių TI pareigÅ«nai specialiÄ sias priemones panaudojo teisėtai, atsižvelgdami į teisėtvarkos pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, konkrečias aplinkybes bei situacijÄ , naudojant specialiÄ sias priemones buvo iÅ¡vengta sunkių pasekmių, specialiųjų priemonių panaudojimas įformintas teisės aktų nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjas praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ sieja su nepagrįstu kalinimu baudos izoliatoriuje, su tuo, kad jam atsisakius eiti į baudos izoliatorių 2014 m. balandžio 22 d. apie 15.10 val. prieÅ¡ jį buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai, kad jis nuo 2014 m. balandžio 22 d. 15.10 val. iki 2014 m. balandžio 23 d. 6.00 val., t. y. penkiolika valandų, kentėjo skausmÄ , negalėjo nueiti į tualetÄ , jam nebuvo suteikta galimybė pavalgyti, jis negalėjo miegoti, nebuvo stebimas specialisto.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ taip pat siejo su tuo, kad jis vėliau 10 parų buvo kalinamas baudos izoliatoriuje sÄ lygomis, kurios neatitiko teisės aktų numatytų reikalavimų. Teismas pažymi, kad ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnis). CK 6.271 straipsnis nustato deliktinės atsakomybės atvejį, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų.

Vadovaujantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui.

Neteisėtumo pagal CK 6.271 straipsnio prasmę konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktų priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 12 straipsnis numato bendrÄ sias nuteistųjų teises ir pareigas, kur nurodyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus, laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus (1 ir 2 d.).

Pagal LR BVK 110 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo: laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos; vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus; tausoti įstaigos turtÄ , o LR BVK 112 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nuteistiesiems draudžiama turėti kodekso 1 priede nurodytų daiktų, 1 priedo 6 punkte nurodyti telefonai ir jų priedai. LR BVK nustatytų pareigų bei draudimų nesilaikantys laisvės atėmimo bausmėmis nuteisti asmenys atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (110 str. 3 d.).

Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio, nustatančio laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems skiriamas nuobaudas, 1 dalyje nurodyta, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamas ir nuteistųjų uždarymas į baudos izoliatorių iki 15 parų (4 p.). IÅ¡ byloje esančių dokumentų matosi, kad nuobauda – uždarymas į baudos izoliatorių D. B. buvo paskirta už tai, kad jis kameros gulte slėpė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su SIM kortele, Å¡is telefonas buvo rastas atliekant kratÄ kameros Nr. 39 gulte, kuriuo tuo metu naudojosi pareiÅ¡kėjas (23–29 b. l., I tomas).

Taigi Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktorius visiÅ¡kai pagrįstai 2014-04-18 nutarimu paskyrė nuteistajam D. B. drausminę nuobaudÄ â€“ uždarymÄ Ä¯ baudos izoliatorių, atsižvelgdamas į tai, kad jis turi tris galiojančiais drausmines nuobaudas (30–31 b. l., I tomas). Pastarajam vertinimui pritarė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-236-858/2016 (170–181 b. l., I tomas).Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymu Nr. V-176 patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (redakcija, galiojusi bylai aktualiu laikotarpiu nuo 2009-07-17 iki 2016-01-28) 13 punkte nustatyta, kad gyvenimo ir buities sÄ lygos kamerose turi atitikti Lietuvos Respublikos higienos normas, o 2 punktas nustato, kad taisyklės taikomos naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems tardymo izoliatoriams.

LR sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laivės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (redakcija, galiojusi iki 2015-11-01) 2 punktas įtvirtina analogiÅ¡ko pobÅ«džio nuostatÄ : veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi tik tie Å¡ios higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matosi, kad 2014 m. balandžio 29 d. Å iaulių visuomenės sveikatos centras atliko patikrinimÄ dėl laikymo sÄ lygų Å iaulių tardymo izoliatoriaus apgyvendinimo kamerose bei drausmės izoliatoriuje Nr. 4 ir surašė 2014-05-06 patikrinimo aktÄ Nr. EP-126 (34–40 b. l., I tomas).

Šiame drausmės izoliatoriuje pareiškėjas buvo laikomas nuo 2014-04-22 iki 2014-05-02 (31 b. l., I tomas). Patikrinimo metu nustatyta, kad drausmės izoliatoriuje Nr. 4 nėra veidrodžio (HN 76:2010 VI sk. 21 p. pažeidimas), lubų dažų danga lupasi, reikalingas remontas (HN 76:2010 X sk. 62 p. pažeidimas), dirbtinė apšvieta nustatyta 62 lx, kai reglamentuojama mažiausia 200 lx (HN 76:2010 VI sk. 22 p. pažeidimas), tualetas neatskirtas, tualeto reikmenims lentynėlė yra, patalpa vėdinama (35, 39 b. l., I tomas).

Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad valstybės valdžios institucijos (Å iaulių tardymo izoliatoriaus) pareigÅ«nai 10 parų laikė pareiÅ¡kėjÄ drausmės izoliatoriuje, neatitinkančiame higienos normos HN 76:2010 reikalavimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 23 d. nutartyje nurodė, jog sutinka su Å¡iais nustatytais Å iaulių tardymo izoliatoriaus veiksmais (170–181 b. l., I tomas).Specialiųjų priemonių panaudojimo tikslÄ ir ribas nustato LR BVK 120 straipsnis, o antrankių panaudojimo pagrindus – LR BVK 121 straipsnis (įstatymo redakcija, galiojusi 2013-01-01–2014-10-04).

Pagal LR BVK 120 straipsnį, Å¡io kodekso 121–123 straipsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka pataisos įstaigose gali bÅ«ti panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai, tramdomieji marÅ¡kiniai ar suriÅ¡imo priemonės, lazdos, koviniai imtynių veiksmai, dujos, vandensvydžiai, tarnybiniai Å¡unys, Å¡arvuočiai ar kita technika. Specialiosios priemonės naudojamos atsižvelgiant į teisėtvarkos pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir konkrečias aplinkybes bei situacijÄ . Naudodami specialiÄ sias priemones, pareigÅ«nai privalo stengtis iÅ¡vengti sunkių pasekmių, prieÅ¡ naudojant specialiÄ sias priemones, jei leidžia aplinkybės, asmenys, prieÅ¡ kuriuos jos bus panaudotos, įspėjami.

Specialiųjų priemonių naudojimas privalo bÅ«ti nutrauktas, kai iÅ¡nyksta jų panaudojimo pagrindai. Panaudojęs specialiÄ sias priemones pareigÅ«nas privalo suteikti neatidėliotinÄ medicinos pagalbÄ , jei tai bÅ«tina. Apie specialiųjų priemonių panaudojimo atvejį, jei dėl to padaryta asmens kÅ«no sužalojimų, nedelsiant praneÅ¡ama prokurorui ir atliekamas tarnybinis patikrinimas. LR BVK 121 straipsnio 2 dalis numato, kad antrankiai arba tramdomieji marÅ¡kiniai ar suriÅ¡imo priemonės naudojami Å¡iomis aplinkybėmis: kai nuteistasis siautėja – iki nusiraminimo (1 p.), kai nuteistasis atsisako konvojavimo, sekti į karcerį, baudos ar drausmės izoliatorių, kamerų tipo patalpas – konvojavimo arba palydos metu (2 p.), kai nuteistasis bando žudytis ar susižaloti (3 p.), konvojuojant nuteistÄ jį specialiai neįrengtomis transporto priemonėmis (4 p.), konvojuojant sulaikytÄ pabėgusį nuteistÄ jį (5 p.).

LR suėmimo vykdymo įstatymo (redakcija nuo 2009-04-01) 37 ir 38 straipsniai reguliuoja nuobaudos – uždarymo į drausmės izoliatorių vykdymo tvarkÄ , laikymo drausmės izoliatoriuose sÄ lygas, kur numatyta, kad suimtojo, kuriam paskirta nuobauda – uždaryti į drausmės izoliatorių, sveikatÄ privalo patikrinti gydytojas ir tardymo izoliatoriaus direktoriaus nutarime pažymėti, ar suimtasis gali atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ , drausmės izoliatoriuose suimtieji laikomi po vienÄ , jie neturi teisės gauti pasimatymų, smulkiųjų paketų su spauda, paskambinti telefonu, įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų, siųsti laiÅ¡kų, jiems neleidžiama naudotis stalo žaidimais, televizoriais, kompiuteriais, kompiuterinių žaidimų aparatais, radijo imtuvais ir kitais Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse nurodytais daiktais.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-04-18 Å iaulių TI direktoriaus nutarimu Nr. 25/04-505 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ nuteistajam D.

B. paskirta drausminė nuobauda – uždarymas į baudos izoliatorių deÅ¡imčiai parų (30 b. l., I tomas). Nuteistojo D. B. sveikata buvo patikrinta gydytojų A. Č. bei G. S. ir Å iaulių TI direktoriaus nutarime pažymėta, kad D. B. bausmę atlikti gali (30 b. l., I tomas). Å iÄ Å iaulių TI direktoriaus nutarimu paskirtÄ drausminę nuobaudÄ D. B. skundė Kalėjimų departamentui prie LR teisingumo ministerijos, kuris nustatė, kad Å iaulių TI direktorius nuobaudÄ â€“ uždarymÄ deÅ¡imčiai parų į baudos izoliatorių skyrė pagrįstai ir skundÄ atmetė (76 b. l., I tomas).

PareiÅ¡kėjas 2014-06-11 skundu dėl drausminės nuobaudos paskyrimo kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ , tačiau teismui nustačius terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, pareiÅ¡kėjas jų nepaÅ¡alino, todėl teismas nutarė D. B. skundÄ laikyti nepaduotu (77–84 b. l., I tomas). Teisme nagrinėjant administracinę bylÄ Nr. I-464-394/2015, buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta ir konstatuota, kad 2014-04-18 bÅ«rio virÅ¡ininkui R. R. supažindinus nuteistÄ jį D. B. su paskirta nuobauda ir įteikus jam nutarimo kopijÄ , D.

B. apie 13.00 val. vienkartinio skutimosi peiliuko nuolauža susižalojo deÅ¡inės ir kairės rankos dilbius ir žastus, taip pat persipjovė pilvo pavirÅ¡ių, jam buvo suteikta medicininė pagalba, jis buvo konsultuotas gydytojo psichiatro ir Å¡iam nustačius, kad D. B. paskirtos bausmės atlikti negali, D. B. į drausmės izoliatorių tÄ pačiÄ dienÄ uždarytas nebuvo. Tik 2014-04-22 po gydytojo psichiatro apžiÅ«ros ir iÅ¡vados, kad bausmę sustiprintos priežiÅ«ros sÄ lygomis atlikti gali (42 b. l., I tomas), D.

B. buvo uždarytas į drausmės izoliatorių, kuriame išbuvo iki 2014-05-02 (31 b. l., I tomas). Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų, tarnybinio tyrimo išvadų, nutarimo dėl žalos atlyginimo išieškojimo, liudytojų E. K. ir E. A. parodymų, duotų 2015 m. sausio 21 d. teismo posėdžiu metu, matosi, kad nuteistasis D. B., 2014-04-22 vedamas į drausmės izoliatorių atlikti paskirtos nuobaudos, grasino jį vedančiam pareigūnui, grasino pasikarti, atsisakė sekti į drausmės izoliatorių, todėl vedant buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai, o uždarytas į drausmės izoliatorių Nr. 3 D.

B. iÅ¡daužė lango stiklÄ bei sulaužė daiktų lentynėlę, tada buvo perkeltas į drausmės izoliatorių Nr. 4, kuriame taip pat elgėsi įžūliai, nutraukė antrankių grandinėlę ir iÅ¡daužė lango stiklÄ , todėl buvo antrankiais viena ranka prirakintas prie stalo kojos (103, 107–108, 115, 118–119, 120 b. l., I tomas).Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas 2014 m. balandžio 22 d. vedamas į drausmės izoliatorių atlikti paskirtos nuobaudos grasino jį vedančiam pareigÅ«nui, grasino pasikarti, atsisakė sekti į drausmės izoliatorių, uždarytas drausmės izoliatoriuose siautėjo, t. y. iÅ¡daužė langų stiklus, sulaužė lentynėlę, atvestas pokalbiui pas psichologÄ dėl grasinimo žudytis buvo sujaudintos bÅ«senos, elgėsi ir kalbėjo neadekvačiai, afekto bÅ«senoje grasino jį atvedusiam pareigÅ«nui (96–100, 103, 107–108, 112 b. l., I tomas), prieÅ¡ tai 2014 m. balandžio 18 d. save sužalojo – persipjovė deÅ¡inės ir kairės rankos dilbius ir žastus, pilvo pavirÅ¡ių, spręstina, kad nurodyti pareiÅ¡kėjo veiksmai sudarė pagrindÄ panaudoti BVK nustatytas specialiÄ sias priemones (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis (170–181 b. l., I tomas).PareiÅ¡kėjo D.

B. teigimu, antrankiai yra specialioji priemonė, skirta asmeniui ir jo veiksmams kontroliuoti, surakinant asmens rankas per rieÅ¡us, todėl specialiosios priemonės prieÅ¡ jį buvo panaudotos neteisėtai, nes jo negalėjo prirakinti prie daiktų. Teismas sutinka su tokiu antrankių sÄ vokos apibrėžimu – jog antrankiai yra specialioji priemonė, skirta asmeniui ir jo veiksmams kontroliuoti, surakinant asmens rankas per rieÅ¡us. Kaip paaiÅ¡kino liudytojas E. K. 2016 m. gegužės 3 d. teismo posėdžio metu, pareiÅ¡kėjo viena ranka buvo surakinta per rieÅ¡Ä , o kad D.

B. nesiautėtų kameroje, teko prirakinti prie stalo; jei asmuo elgiasi agresyviai, grasina susižaloti, uždėjus antrankius rankomis į priekį – asmuo turės galimybę toliau niokoti kamerÄ , o surakinus rankas už nugaros – tikimybė, kad asmuo gali trankyti galvÄ Ä¯ sienÄ ; Å¡iuo atveju prirakinus asmenį prie stalo tikėtina, kad asmuo nebeniokos kameros, kÄ Å¡iuo atveju ir padarė D. B.. Taigi, nagrinėjamu atveju antrankiai buvo panaudoti teisėtai, kadangi pareiÅ¡kėjui viena ranka buvo surakinta per rieÅ¡Ä .

Taip pat atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ situacijÄ (į tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo nutraukęs antrankių grandinėlę) ir pareiÅ¡kėjo elgesį 2014 m. balandžio 22 d., teismo vertinimu, Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nai pasirinko tinkamÄ elgesio modelį su pareiÅ¡kėju, prirakinant pareiÅ¡kėjo vienÄ rankÄ prie stalo kojos siekiant, kad jis nebesiautėtų kameroje.Aptartos faktinės aplinkybės iÅ¡tirtos tarnybinio tyrimo metu, specialiųjų priemonių panaudojimo aplinkybės nustatyta tvarka užfiksuotos oficialiuose dokumentuose kaip tai numato pirmiau minėtos LR BVK nuostatos (107–108 b. l., I tomas). 2014 m. balandžio 23 d. apie 6.00 val. pareiÅ¡kėjui buvo nutrauktas specialiųjų priemonių naudojimas, po jų naudojimo pareiÅ¡kėjas buvo nuvestas medicininei apžiÅ«rai (109 b. l., I tomas), kurios metu buvo nustatyti nuo antrankių likę paraudimai pareiÅ¡kėjo riešų srityje (110 b. l., I tomas).

Nurodytu atveju pats antrankių panaudojimas, pareiÅ¡kėjo nurodyta bÅ«klė ir elgesys lėmė tai, kad ant riešų buvo likę paraudimai dėl naudotų specialių priemonių ir Å¡i aplinkybė savaime nelemia Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų konstatavimo civilinės atsakomybės prasme (CK 6.271 str.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 23 nutartyje (170–181 b. l., I tomas), be kita ko, nurodyta, jog Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nai panaudodami specialiÄ sias priemones pareiÅ¡kėjo atžvilgiu veikė teisės aktų nustatyta tvarka.Dėl specialiųjų priemonių naudojimo nutraukimo pažymėtina, kad 2016 m. gegužės 3 d. teismo posėdžio metu liudytojas N. L. nurodė, kad pareiÅ¡kėjo D.

B. elgesys nebuvo normalus kaip įprastai, D. B. reiÅ¡kė pyktį dėl dienos įvykių, einant miegoti dar nebuvo nusiraminęs, jis bijojo dėl pareiÅ¡kėjo bÅ«klės, todėl einant miegoti neatrakino antrankių; dėl spec. priemonių naudojimo nutraukimo tarėsi su pamainos virÅ¡ininku A. G., kadangi jis pats negali priimti tam tikrų sprendimų, kartu su virÅ¡ininku priėmė sprendimÄ , kad iki ryto D. B. bus paliktas prirakintas antrankiais, kol bus visiÅ¡ka ramybė. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas 2014 m. balandžio 22 d. buvo konsultuotas psichiatrės, konsultacijos metu D.

B. pareiÅ¡kė, kad sumažėjo dirglumas, gerai miega naktimis, tačiau iÅ¡sakė mintis apie savęs žalojimÄ si, nes negali bÅ«ti vienas kameroje (58, 112 b. l., I tomas). E. Ž. Teisių Teismas yra nurodęs, jog pririÅ¡imas prie lovos niekada neturėtų bÅ«ti naudojamas kaip priemonė nubausti, jis gali bÅ«ti naudojamas tik siekiant iÅ¡vengti savęs susižalojimo ar rimto pavojaus kitiems asmenims ar kalėjimo saugumui (žr., E. Ž. Teisių Teismo 2014 m. vasario 13 d. sprendimÄ byloje Tali prieÅ¡ EstijÄ ).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, jog 2014 m. balandžio 22 d. pareiÅ¡kėjo D. B. elgesys nebuvo toks, kuris bÅ«tų leidęs pareigÅ«nui nutraukti pareiÅ¡kėjui taikytų specialiųjų priemonių naudojimÄ prieÅ¡ pareiÅ¡kėjui einant miegoti, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjui specialiųjų priemonių panaudojimas 2014 m. balandžio 23 d. apie 6.00 val. ryto nutrauktas iÅ¡nykus jų naudojimo pagrindui. Pastebėtina, kad Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2014 m. gegužės 15 d. nutarimu taip pat atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimuose nurodytų faktų, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nagrinėjant pareiÅ¡kimus nustatyta, kad naudojant specialiÄ sias priemones buvo iÅ¡vengta sunkių pasekmių, specialiųjų priemonių panaudojimas buvo nutrauktas iÅ¡nykus jų panaudojimo pagrindui, priemonių panaudojimas įformintas teisės aktų nustatyta tvarka (96–99 b. l., I tomas).Vis dėlto Å¡iuo atveju svarbu yra įvertinti ir tai, ar taikant specialiÄ sias priemones 2014 m. balandžio 22 d. nuo 15.10 val. iki 19.40 val. ir nuo 19.40 val., kai pasikeitė darbuotojų pamaina, iki 2014 m. balandžio 23 d. 6 val. ryto buvo gerbiamas pareiÅ¡kėjo orumas, ar jam buvo suteikta teisė nueiti į tualetÄ , pavalgyti, ar buvo sudarytos sÄ lygos miegoti.Nurodyto reguliavimo kontekste pažymėtina, kad taikant specialiÄ sias priemones turi bÅ«ti gerbiamos asmens teisės, pareigÅ«nai negali veikti nesilaikydami teisės aktų numatytų reikalavimų, negali bÅ«ti piktnaudžiaujama suteikiamais įgaliojimais, asmenims tokioje situacijoje turi bÅ«ti užtikrinamos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnyje, LR BVK 7 straipsnio 1 dalyje nurodomos deklaruojamos teisės, atsižvelgiama į tai, kad vykdant bausmę neturi bÅ«ti siekiama žmogų kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ .Taip pat E. T.

Ministrų Komitetas dar 1999 m. pažymėjo, jog kai kalėjimai yra perpildyti, ypatingas dėmesys turi bÅ«ti skiriamas žmogaus orumui, kalėjimo administracijos įsipareigojimams elgtis su nuteistaisiais humaniÅ¡kai ir pozityviai, visapusiÅ¡kam personalui tenkančių pareigų suvokimui ir veiksmingam modernaus administravimo požiÅ«riui.PareiÅ¡kėjas nurodė, jog 17.40 val. E. K. kažkokiam pareigÅ«nui pasakė perduoti jam maisto, jis maistÄ padėjo ant gulto, papraÅ¡ytas neatrakino antrankių ir pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės pavalgyti. 18.20 val.

į kamerÄ atėjo E. K., į praÅ¡ymÄ atneÅ¡ti čiužinį ir leisti pavalgyti, jis atsakė necenzÅ«riniais žodžiais, jis atsisakė leisti jam nueiti į tualetÄ ir jam teko Å¡lapintis į kelnes ir tik 19.40 val. pasikeitus pamainai Å iaulių tardymo izoliatoriaus korpuso vyresnysis atrakino antrankius, leido pareiÅ¡kėjui pavalgyti, nueiti į tualetÄ (96–99 b. l., I tomas).Tačiau liudytojas E. K. 2016 m. gegužės 3 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad neprisimena, ar D. B. kažko prašė ar kažkÄ sakė, tačiau nurodė, jog pareiÅ¡kėjas turėjo visas galimybes pavalgyti, naudotis tualetu; jis dirbo ne vienas, tuo metu dirbo ir kiti pareigÅ«nai; pareiÅ¡kėjo viena ranka per rieÅ¡Ä buvo prirakinta prie stalo, kita ranka buvo laisva.

E. K. taip pat nurodė, jog jei D. B. bÅ«tų paprašęs čiužinio, pavalgyti ar leisti nueiti į tualetÄ , jis bÅ«tų tenkinęs jo tokius praÅ¡ymus; kiek jį informavo kitas pareigÅ«nas, D. B. maistas buvo atneÅ¡tas į kamerÄ ir buvo suteikta galimybė pavalgyti. Liudytojas E. A. 2015 m. sausio 21 d. nurodė, kad pareiÅ¡kėjui buvo maistas atneÅ¡tas pagal dienotvarkę, iÅ¡ Å«kio brigados darbuotojas padėjo lėkÅ¡tę ant stalo, pareiÅ¡kėjas tuo metu sėdėjo prie stalo ant kėdės, pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę pavalgyti.

Ä®vertinus pastaruosius liudytojų parodymus, spręstina jog pareiÅ¡kėjui taikant specialiÄ sias priemones 2014 m. balandžio 22 d. nuo 15.10 val. iki 19.40 val. buvo sudarytos sÄ lygos pasinaudoti tualetu, pareiÅ¡kėjui nebuvo apribotos galimybės papraÅ¡yti dirbančiųjų pareigÅ«nų leisti nueiti į tualetÄ (kaip nurodė E. K., jis dirbo ne vienas, o jei D. B. bÅ«tų paprašęs čiužinio, pavalgyti ar leisti nueiti į tualetÄ , jis bÅ«tų tenkinęs tokius praÅ¡ymus). Be to, spręstina, jog pareiÅ¡kėjas galėjo pavalgyti, kadangi buvo prirakintas taip, jog sėdėjo prie stalo, jo viena ranka buvo laisva, o lėkÅ¡tė su maistu buvo padėta ant stalo.

Be to, liudytojas N. L. 2015 m. sausio 21 d. teismo posėdžiu metu paaiÅ¡kino, kad 2014 m. balandžio 22 d. perėmęs budėjimÄ apie 19.30 val. atėjo į drausmės izoliatorių ir rado D. B. sėdintį ant kėdės viena ranka antrankiais prirakintÄ prie stalo kojos, atrakinęs antrankius leido nuteistajam pasinaudoti tualetu ir vėl uždėjo antrankius, nes bijojo, kad D. B. ko nors sau nepasidarytų, o nakčiai, nuteistajam atsigulus, vienÄ rankÄ prirakino prie gulto Å¡ono taip, kad netrukdytų miegoti. 2016 m. gegužės 3 d. teismo posėdžio metu N. L., be kita ko, nurodė, jog nakties rėžimas prasideda 22 val., dėl pareiÅ¡kėjo miegojimo nurodė, kad D.

B. leido pasikloti lovÄ , viena jo ranka buvo su antrankiais, kita – prirakinta prie Å¡alia lovos esančio vamzdžio, pareiÅ¡kėjas nebuvo suvaržytas, jis galėjo laisvai sukinėtis, pareiÅ¡kėjui pasakė, kad kai norės į tualetÄ , kad pasikviestų darbuotojus, paaiÅ¡kino, kad atrakinus antrankius bus suteikta galimybė naudotis tualetu. Ä®vertinus minėto liudytojo parodymus spręstina, jog pareiÅ¡kėjui taikant specialiÄ sias priemones 2014 m. balandžio 22 d. nuo 19.40 val. iki 2014 m. balandžio 23 d. 6 val. ryto buvo sudarytos sÄ lygos pasinaudoti tualetu (kaip patvirtino N. L., jis perėmęs budėjimÄ apie 19.30 val. pareiÅ¡kėjui leido pasinaudoti tualetu, vėliau paaiÅ¡kino, kad kai norės į tualetÄ pakviestų darbuotojus) ir sudarytos sÄ lygos miegoti (kaip teigė N. L., pareiÅ¡kėjÄ prirakino taip, kad nebÅ«tų trikdomas jo miegas).Teismas pažymi, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ abejoti Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nų nurodytų aplinkybių teisingumu, o pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl liudytojų melagingų parodymų davimo bei liudytojų iÅ¡ankstinio susitarimo yra deklaratyvÅ«s ir įrodymais nepagrįsti.Atkreiptinas dėmesys, kad byloje yra pateikta Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2014-12-04 pažyma Nr. 60/09-50713 „Dėl vaizdo įrašų“ (132 b. l., I tomas), kurioje nurodyta, jog pateikti 2014 m. balandžio 22 d. praÅ¡omų vaizdo įrašų negali, kadangi visa vaizdo kameromis filmuota medžiaga režiminio korpuso pirmojo aukÅ¡to koridoriuje (kur yra drausmės izoliatorius Nr.

4) yra saugoma kompiuteryje 7 paras, vėliau vaizdo įraÅ¡ai automatiÅ¡kai iÅ¡sitrina. Pažymėtina, kad tokia Å iaulių tardymo izoliatoriaus darbo praktika keistina, kadangi bÅ«tų tikslinga fiksuoti specialiųjų priemonių naudojimÄ nuteistųjų atžvilgiu ir kokiomis teisėmis tuo metu nuteistieji gali naudotis. Teismo nuomone, pastarosios aplinkybės galėtų bÅ«ti fiksuojamos pareigÅ«nams suraÅ¡ant iÅ¡samius tarnybinius praneÅ¡imus ar pasitelkiant papildomÄ vaizdo įraÅ¡ymo technikÄ , kuria padaryti vaizdo įraÅ¡ai bÅ«tų iÅ¡saugomi ir nebÅ«tų automatiÅ¡kai iÅ¡trinami.

Tokie įrodymai byloje pagrįstų proceso Å¡alių reikalavimus, atsikirtimus ir padėtų bylÄ iÅ¡spręsti teisingai. Kita vertus, pažymėtina, jog ir pats pareiÅ¡kėjas dėl 2014-04-22 panaudotų specialiųjų priemonių į teismÄ kreipėsi tik 2014-09-03 (spaudas ant voko (3 b. l., I tomas), kai vaizdo kameromis filmuotos medžiagos režiminio korpuso pirmojo aukÅ¡to koridoriuje (kur yra drausmės izoliatorius Nr.

4) nebuvo galimybės išsaugoti.Pareiškėjas taip pat nurodė, kad „dešimt parų izoliatoriuje buvo kankinamas, nuodijamas raminamaisiais vaistais, išrašytais psichiatro.“ Pažymėtina, kad nevertintini tie pareiškėjo argumentai, kurie siejami su pareiškėjui teiktų sveikatos priežiūros paslaugų kokybe Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, padaryta pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginama šio įstatymo ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos žalos atlyginimÄ ir norintys gauti jos atlyginimÄ , su pareiÅ¡kimu privalo kreiptis į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ , veikiančiÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija yra privaloma ikiteisminė institucija ginčams dėl pacientų teisių pažeidimo fakto ir tuo padarytos žalos dydžio nustatymo nagrinėti (žr., pvz., LVAT 2014 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-338/2014, 2013 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-773/2013 ir kt.).PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių TI, 28 962,00 Eur (100 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo dėl ankščiau minėtų aplinkybių.Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo dėl neturtinės žalos pagrįstumo klausimÄ turi bÅ«ti nustatyta, ar Å iaulių TI pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal įstatymus (CK 6.271 straipsnis), ar dėl tokio veikimo arba neveikimo atsirado pareiÅ¡kėjo nurodyta žala (pasekmės).Å ioje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas D. B. 2014-04-22 vedamas į drausmės izoliatorių atlikti paskirtos nuobaudos, grasino jį vedančiam pareigÅ«nui, grasino pasikarti, atsisakė sekti į drausmės izoliatorių, uždarytas drausmės izoliatoriuose siautėjo, t.y. iÅ¡daužė langų stiklus, sulaužė lentynėlę, atvestas pokalbiui pas psichologÄ dėl grasinimo žudytis buvo sujaudintos bÅ«senos, elgėsi ir kalbėjo neadekvačiai, afekto bÅ«senoje grasino jį atvedusiam pareigÅ«nui (112 b. l., I tomas), prieÅ¡ tai 2014-04-18 save sužalojo – persipjovė deÅ¡inės ir kairės rankos dilbius ir žastus, pilvo pavirÅ¡ių.

Å iaulių TI psichologinė tarnyba, atsižvelgdama į D. B. grasinimus žalotis, nestabiliÄ emocinę bÅ«senÄ , kylantį pyktį, iÅ¡reikÅ¡tÄ verbaliai, rekomendavo skirti pareiÅ¡kėjui sustiprintÄ individualiÄ priežiÅ«rÄ , papildomai patikrinant 5 kartus per parÄ dviejų savaičių laikotarpiu, t. y. nuo 2014-04-18 iki 2014-05-05 (113 b. l.). PareigÅ«nai turi teisę save bei kitus asmenis ginti nuo neteisėtų veiksmų, tuo tikslu pareigÅ«nai gali panaudoti visas įstatyme nustatytas prievartos priemones ir jėgÄ bÅ«tinojo reikalingumo atveju, kiek to reikia jų pareigoms atlikti, jei norimų tikslų negalima pasiekti kitomis įtikinimo priemonėmis.

Tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nai gali panaudoti prieÅ¡ nuteistuosius antrankius jiems siautėjant (BVK 121 str. 2 d. 1p.), nuteistajam atsisakius sekti į baudos ar drausmės izoliatorių (121 str. 2 d. 2 p.), kai nuteistasis bando žudytis ar susižaloti (121 str. 2 d. 3 p.). Teismas nagrinėjamos bylos duomenų pagrindu pripažįsta, kad nurodyti pareiÅ¡kėjo veiksmai sudarė pagrindÄ panaudoti įstatyme nustatytas specialiÄ sias priemones, aptartos faktinės aplinkybės iÅ¡tirtos tarnybinio tyrimo metu (107–108 b. l., I tomas), specialiųjų priemonių panaudojimo aplinkybės nustatyta tvarka užfiksuotos oficialiuose dokumentuose.

Nagrinėjamu atveju, vertinant pareigÅ«nų veiksmus panaudojant specialiÄ sias priemones pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, yra reikÅ¡mingi duomenys, kad Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2014-05-15 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl nuteistojo D. B. pareiÅ¡kimuose nurodytų faktų (96–99 b. l., I tomas). Todėl vertinant Å¡iuos duomenis nagrinėjamos bylos nustatytų aplinkybių kontekste, pripažintina, kad Å iaulių TI pareigÅ«nai, panaudodami specialiÄ sias priemones 2014 m. balandžio 22 d.–23 d., veikė įstatymo nustatyta tvarka, jų veiksmai, atsižvelgiant į Å¡ios konkrečias situacijos aplinkybes, buvo teisiÅ¡kai pagrįsti.

Ä®rodymų, kad buvo žeminamas pareiÅ¡kėjo orumas, pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta teisė nueiti į tualetÄ , pavalgyti, ir nebuvo sudarytos sÄ lygos miegoti, byloje nėra, o prieÅ¡ingai – teismo posėdžių metu apklausti liudytojai patvirtino, jog pareiÅ¡kėjui buvo sudarytos sÄ lygos pasinaudoti tualetu, pavalgyti ir miegoti. Dėl iÅ¡dėstytų argumentų teismas konstatuoja, jog valdžios institucijos darbuotojų neteisėtų veiksmų dėl specialiųjų priemonių panaudojimo nenustatyta, o nenustačius neteisėtų veiksmų civilinė atsakomybė CK 6.271 straipsnio pagrindu yra negalima.Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas 10 parų buvo laikomas drausmės izoliatoriuje, neatitinkančiame higienos normos HN 76:2010 reikalavimų, teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais, kad dėl to jis galėjo patirti papildomų neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų ir fizinių nepatogumų, papildomÄ diskomfortÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jeigu bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis, tačiau nagrinėjamu atveju neigiami padariniai buvo trumpalaikiai, t. y. nebuvo tokio intensyvumo, jog neturtinė žala bÅ«tų privalomai atlyginama pinigais, o pakankama bei teisinga satisfakcija už pareiÅ¡kėjo patirtÄ skriaudÄ bÅ«tų paties pažeidimo pripažinimas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 127 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo D. B. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kalinimo sÄ lygas, o jo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                 Laisvutė Kartanaitė