5989337e-69ab-4f01-9edb-1ff7fa5f033e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-6293-208/2014Proceso Nr. 3-61-3-00848-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 64; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. balandžio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, dalyvaujant atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės atstovei Viktorijai Čuikovai, nagrinėdamas administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos AB „Lietuvos draudimas“ skundÄ atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, UAB „Grinda“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

AB „Lietuvos draudimas“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su patikslintu skundu (b. l. 28–29) praÅ¡ydama solidariai priteisti jai iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Grinda“ 404,90 Lt turtinės žalos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad 2011-02-06 Vilniuje, Nemenčinės pl. – Baldžio g. sankryžoje automobiliui VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam E. B., įvažiavus į duobę buvo sugadintos automobilio padangos ir ratlankiai, vairuotojas kelių eismo taisyklių nepažeidė, transporto priemonė buvo apdrausta, draudėjui ji kompensavo 404,90 Lt sugadintų automobilio dalių atkūrimo išlaidas. Nemenčinės pl. dalis ir Baldžio g., kurioje įvyko eismo įvykis, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kuri yra sudariusi sutartį su UAB „Grinda“ dėl minėtų gatvių priežiūros ir remonto.

Keliui esant netinkamos bÅ«klės buvo patirta turtinė žala. Vilniaus miesto savivaldybė, kaip gatvių savininkas, neprižiÅ«rėjo kaip vykdoma su UAB „Grinda“ sudaryta sutartis, UAB „Grinda“ tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų.Vilniaus miesto savivaldybės administracija su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 34–41).Vilniaus miesto savivaldybės administracija paaiÅ¡kino, kad sudarydama darbų atlikimo sutartį su UAB „Grinda“ ji vykdė jai, kaip Vilniaus miesto gatvių savininkei, tenkančiÄ pareigÄ užtikrinti gatvių tinkamÄ bÅ«klę ir priežiÅ«rÄ .

Gatvių priežiÅ«ra ir remontas buvo pavestas atlikti UAB „Grinda“, todėl UAB „Grinda“ kaip gatvių ir kiemų dangos Vilniaus mieste valdytoja, privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos gatvių ir kiemų dangos priežiÅ«ros ir remonto ir (arba) netinkamos gatvių ir kiemų dangos bÅ«klės. Vilniaus miesto savivaldybės administracija tinkamai pasirÅ«pino miesto gatvėmis ir perdavė jas valdyti Å¡ios srities profesionalams, todėl nėra jos neteisėtų veiksmų.

ObjektÄ perdavus valdyti kitam asmeniui, savininkas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir LR CK) 6.266 str. neatsako, todėl bÅ«tent UAB „Grinda“ turėtų bÅ«ti keliami reikalavimai LR CK 6.266 str. prasme, o Vilniaus miesto savivaldybės atžvilgiu skundas turėtų bÅ«ti atmestas. Papildomai nurodė, jog mano, kad pareiÅ¡kėja netinkamai apskaičiavo žalos dydį, nėra įrodymų, patvirtinančių atliktų darbų automobiliui bÅ«tinumÄ , neįrodyta, kad automobilio sugadinimai atsirado bÅ«tent dėl eismo įvykio, kurio metu įvažiuota į duobę Nemenčinės pl.

– Baldžio g. sankryžoje. Po eismo įvykio automobilio sugadinimų pareigÅ«nai nerado, be to, pareiÅ¡kėja iÅ¡mokėdama iÅ¡mokÄ neiÅ¡skaitė 300,00 Lt franÅ¡izės. Nagrinėjamu atveju, vairuotojas nevažiavo saugiu greičiu, nes nepamatė ir neapvažiavo kelyje atsiradusios kliÅ«ties, nebandė jos iÅ¡vengti, vadinasi, jis nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, o tai sÄ lygojo įvykusį eismo įvykį. Pažymėjo, kad transporto priemonių draudimo liudijimas yra nepatvirtintas draudėjo paraÅ¡u.UAB „Grinda“ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 47–54).         UAB „Grinda“ nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarime aplinkybė, kad duobės nebuvo įmanoma pastebėti, nėra nurodyta.

Negalima reikalauti, jog UAB „Grinda“ kiekvienu momentu žinotų apie kiekvienÄ savaiminį duobės atsiradimÄ , o savo pareigÄ Å¾ymėti pavojingus kelio ruožus vykdė pagal visas objektyviai įmanomas iÅ¡gales. Ji apie kelyje buvusiÄ duobę sužinojo tik 2014-02-17 gavusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , tai yra praėjus beveik 3 metams po autoįvykio. Ji žiemos metu buvo paženklinusi visus avaringus gatvių ruožus laikinais ženklais, daug kartų apie tai skelbė masinių visuomenės informavimo priemonių pagalba ragindama vairuotojus elgtis atsargiai ir atsakingai bei perspėdama apie keliuose tykančius pavojus.

Mano, kad žala atsirado dėl didelio paties vairuotojo neatsargumo, be to, jie nebuvo kviečiami į įvykio vietos apžiÅ«rÄ . Vairuotojas nesilaikė pareigos stebėti kelio dangÄ , ar nėra kelyje kliūčių, nors eismo sÄ lygos buvo prastos. Å iuo atveju vairuotojo veiksmai pasireiÅ¡kė rizikos prisiėmimu, neapdairiai, neatsakingai vairuojant automobilį, kuris yra padidinto pavojaus Å¡altinis. Pažymėjo, kad policijos pateiktoje pažymoje nurodyta, kad automobilis eismo įvykio metu neapgadintas.

Nėra įrodymų, patvirtinančių, kad automobilio remontas buvo ne eilinis, o minimo autoįvykio pasekmė. Papildomai nurodė, kad ji nėra tinkama atsakovė byloje, kadangi nėra administravimo subjektas, ji nėra Vilniaus miesto kelių ir gatvių valdytoja.    Byla perduotina Vilniaus miesto apylinkės teismui.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad teismas perduoda bylÄ nagrinėti kitam teismui kai paaiÅ¡kėja, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles.           Specialioji teisėjų kolegija bylos rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2014-03-28 nutartyje (teismingumo byla Nr. T-38/2014) iÅ¡aiÅ¡kino, kad ginčai yra susiję su savivaldybės civiline atsakomybe už žalÄ , atsiradusiÄ dėl inžinierinio statinio – kelio trÅ«kumų, pagal Civilinio kodekso 6.266 str., turi bÅ«ti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ginčas kilo bÅ«tent dėl žalos atlyginimo, kuriuos pareiÅ¡kėja patyrė iÅ¡mokėdama 404,90 Lt dėl draudėjo automobilio sugadinimo, įvažiavus į gatvėje esančiÄ duobę Vilniaus mieste, todėl skundas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme – Vilniaus miesto apylinkės teisme, o ne administraciniame teisme.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, byla perduotina nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 str., 105 str. teismas n u s p r e n d ė:

          administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos AB „Lietuvos draudimas“ skundÄ dėl žalos atlyginimo pagal teismingumÄ perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Donatas Vansevičius