2017-01-18 Nr. AB-1405-3-62-3-02334-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-179-261/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02334-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.1; 43.2; 43.3; 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Policijos generaliniam komisarui, Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 2-9), prašydamas: 1) panaikinti atsakovo 2016 m. spalio 28 d. aktą Nr. 20-S-159124 (2.5K); 2) įpareigoti atsakovą atlikti 2016 m. spalio 22 d. pareiškėjo prašyme Nr. 20-AP-28741 reikalaujamus veiksmus; 3) įpareigoti atsakovą atlyginti pareiškėjui V. J. 64,67 Eur turtinę žalą; 4) įpareigoti atsakovą atlyginti pareiškėjui V. J. 5 825,00 Eur neturtinę žalą; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 ir 25 straipsnių reikalavimų, Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi (b. l. 26-28) pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas 2016 m. gruodžio 14 d. padavė teismui patikslintą skundą (b. l. 31-48), kuriuo prašoma: 1) panaikinti atsakovo 2016 m. spalio 28 d. aktą Nr. 20-S-159124 (2.5K); 2) įpareigoti atsakovą atlikti 2016 m. spalio 22 d. pareiškėjo prašyme Nr. 20-AP-28741 reikalaujamus veiksmus; 3) įpareigoti atsakovą atlyginti pareiškėjui V. J. 5 825,00 Eur neturtinę žalą; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi (b. l. 141-143) priėmė pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato dėl reikalavimų, kuriais prašoma: 1) panaikinti atsakovo 2016 m. spalio 28 d. aktą Nr. 20-S-159124 (2.5K); 2) įpareigoti atsakovą atlikti 2016 m. spalio 22 d. pareiškėjo prašyme Nr. 20-AP-28741 reikalaujamus veiksmus; 3) atlyginti pareiškėjui V. J. 1 905,00 Eur neturtinę žalą; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą atlyginti pareiškėjui 3 920,00 Eur neturtinę žalą.

Dėl pareiškėjo skundo dalies dėl įpareigojimo atsakovą atlyginti pareiškėjui 3 920,00 Eur neturtinę žalą teismas, remdamasis ABTĮ 17, 18 straipsnių, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalies, 22 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.138 straipsnio 6 punkto, 6.271 straipsnio nuostatomis, pažymėjo, jog iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas neturtinę žalą, be kita ko, grindžia aplinkybėmis, jog pareigūnai nepagrįstai pradėjo ikiteisminį tyrimą, neteisėtai buvo apklausiami asmenys (liudytojai), priimti neteisėti sprendimai ikiteisminiame tyrime, neteisėtai inicijuota administracinio teisės pažeidimo byla, prokurorės sprendimu nepagrįstai nutrauktas ikiteisminis tyrimas, duoti neteisingi paaiškinimai bylose ir pan. ir dėl to pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo 3 920,00 Eur neturtinę žalą, tačiau ginčai dėl žalos atlyginimo, kai žala siejama su prokuratūros, ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmais, atliktais tiriant nusikalstamas veikas, šioms institucijoms veikiant kaip ikiteisminio tyrimo baudžiamajame procese subjektams, nepatenka į ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų bylų kategoriją, todėl jie turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą byloje V. A. S. v. valstybė, atstovaujama Generalinės prokuratūros, 2007 m. gegužės 22 d. nutartį, priimtą byloje J. J. v. Lietuvos šaulių sąjunga). Pareiškėjas neturtinę žalą sieja su prokuratūros ir policijos pareigūnų veiksmais, atliktais tiriant nusikalstamas veikas, šioms institucijoms veikiant kaip ikiteisminio tyrimo baudžiamajame procese subjektams, o žalos, padarytos atitinkamais ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtais veiksmais, atlyginimo klausimus reglamentuoja Civilinio kodekso nuostatos, dėl ko tokie ginčai yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui (CK 6.272 str.). Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjo skundo dalė dėl 3 920,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Pareiškėjui išaiškinta teisė paduoti skundą bendrosios kompetencijos teismui (ABTĮ 33 str. 3 d.).

III. Pareiškėjas V. J. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 147-148), kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti dalį pareiškėjo reikalavimo, ir grąžinti bylą klausimo nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Nurodo, kad pareiškėjo skundo dalis dėl įpareigojimo atsakovą atlyginti pareiškėjui 3 920,00 Eur neturtinę žalą yra susijęs su atsakovo aktais ir yra dėl teisės viešojo administravimo srityje – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato aktų ir veiksmų pareiškėjo namo kaimynams paskleidžiant apie pareiškėją prasimanytą, nepagrįstą informaciją, kuri susijusi su atsakovo turėta konfidencialia informacija. Tokią informaciją apie pareiškėją atsakovas paskleidė nesant tam tarnybinio būtinumo. Taigi žalą atsakovas padarė viešojo administravimo srityje kaip viešojo administravimo subjektas. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto.

Pažymi, jog pareiškėjo patirta žala nėra siejama su jokiu ikiteisminiu tyrimu, prokuratūros ar ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmais. 3 920,00 Eur neturtinė žala siejama su policijos pareigūno S. N. L. ir jo pavaldinio V. B. aktais viešojo administravimo srityje – Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies, Policijos veiklos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 16 straipsnio 1, 2 dalių, 3 straipsnio, 4 straipsnio 1 dalies, 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso 4.1, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 4.21, 4.28 punktų Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 9 dalies 1, 5 punktų, 25 straipsnio, 53 straipsnio nuostatų pažeidimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pareiškėjo skundo dalį atsisakyta priimti, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p., redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju nustatęs, kad pareiškėjas neturtinę žalą, be kita ko, grindžia aplinkybėmis, jog pareigūnai nepagrįstai pradėjo ikiteisminį tyrimą, neteisėtai buvo apklausiami asmenys (liudytojai), priimti neteisėti sprendimai ikiteisminiame tyrime, neteisėtai inicijuota administracinio teisės pažeidimo byla, prokurorės sprendimu nepagrįstai nutrauktas ikiteisminis tyrimas, duoti neteisingi paaiškinimai bylose ir pan. ir dėl to pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo 3 920,00 Eur neturtinę žalą, šią skundo dalį atsisakė priimti, kadangi ginčai dėl žalos atlyginimo, kai žala siejama su prokuratūros, ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmais, atliktais tiriant nusikalstamas veikas, šioms institucijoms veikiant kaip ikiteisminio tyrimo baudžiamajame procese subjektams, nepatenka į ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų bylų kategoriją, todėl jie turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme.

Pareiškėjas, nesutikdamas su šia pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, teigia, kad jo skundo dalis dėl įpareigojimo atsakovą atlyginti pareiškėjui 3 920,00 Eur neturtinę žalą yra susijusi su atsakovo aktais ir veiksmais viešojo administravimo srityje – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato aktais ir veiksmais pareiškėjo namo kaimynams paskleidžiant apie pareiškėją prasimanytą, nepagrįstą informaciją, kuri susijusi su atsakovo turėta konfidencialia informacija.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo patikslinto skundo turinį, pažymi, jog šiame skunde, apibūdindamas reikalavimą priteisti iš atsakovo 3 920,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą, pareiškėjas nurodo, kad ši žala pasireiškia:

„1) nepatogumais – vertimu nuo KAVPK savo garbę ir orumą ginti civilinėje byloje Nr. 2-21835-713/2016, civilinėje byloje Nr. 2-20811-848/2016, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-2930-830/2016, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-235-660/2016; ilgalaikiais nepatogumais ir baime būti atsakovo ne dėl ligos patalpintu į psichiatrijos ligoninę: – pareiškėjas buvo priverstas gaišti laiką – kreiptis į Kauno apylinkės teismą su civiliniais ieškiniais civilinėje byloje Nr. 2-21835-713/2016, civilinėje byloje Nr. 2-20811-848/2016 ginti savo garbę bei orumą (priedas Nr. 10-13, 15) atsakovo inspiruotose baudžiamosiose politinėse bylose Nr. 1-576-738/2015, Nr. 1-14-749/2016 bandydamas paneigti atsakovo apie pareiškėją paskleistas tikrovės neatitinkančias, pareiškėjo orumą ir garbę žeminančias žinias, kad apsigintų nuo atsakovo ir Garliavos policijos nuovadoje įdarbintų asmenų bandymo pareiškėją patalpinti į psichiatrijos ligoninę, gintis nuo atsakovo D. G. sufabrikuoto pareiškimo teiginių, neva pareiškėjas yra konfliktiškas asmuo, kurio turi bijoti visi gyventojai, neva grasina susidoroti, D. G. ir kiti Bijome kreiptis pagalbos, kadangi V. J. sužinojęs apie tokį pareiškimą gali imtis veiksmų prieš mane ir mano šeimą, vaiką, neva D. G. atsakovui pranešęs: Prašome apie pareiškimą neinformuoti, nes girdėjome, kad jis turi psichinę ligą. Prašome neatidėliotinai jo atžvilgiu imtis veiksmų. Šią žalą pareiškėjas vertina EUR 600,00.

2) fiziniu traumuoto pareiškėjo kairės kojos kelio sąnario skausmu dėl KAVPK sukelto būtinumo vykti į teismus, įstaigas ginant savo teises nuo KAVPK; Šią žalą pareiškėjas vertina EUR 300,00.

3) dvasiniais išgyvenimais ir dvasiniu skausmu; Šią žalą pareiškėjas vertina EUR 1.200,00.

4) įtampa, ir bejėgiškumo jausmu; ilgalaike emocine įtampa ir nerimu, kad Garliavos policijos nuovadoje policijos pareigūnais įdarbinti asmenys S. N. L., V. B., R. Č., A. E., V. F. ir kiti pareiškėją persekios ir pakartotinai užpuldinės, veršis į pareiškėjo butą, pažeis jo neliečiamumą, pakartotinai klastos dokumentus, šmeiš, kad pareiškėją ne dėl ligos patalpintų į psichiatrijos ligoninę už jo antiokupacinius, antikolonijinius politinius įsitikinimus ir pažiūras bei lietuvių tautybę; Šią žalą pareiškėjas vertina EUR 450,00.

5) didelio masto pažeminimu ir reputacijos pablogėjimu (tame tarpe ir dėl negalėjimo jos apginti civilinėse, administracinio teisės pažeidimo bei baudžiamosiose bylose Nr. 1-576-738/2015, Nr. 1-14-749/2016, atnaujinant ikiteisminį tyrimą Nr. 65-2-00002-11, atnaujinant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A-4412-651/2011, Kauno apylinkės teismo atnaujinant S. N. L. sufabrikuotoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-302-540/2011), bet ne tik. - Kauno rajono apylinkės prokuratūros prokurorė R. P. 2012-04-25 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 65-2-00002-11 dėl atsakovo bendradarbio S. K.

įvykdyto pareiškėjo sužalojimo 2011-01-11 dėl į S. N. L. ir Garliavos policijos nuovadoje policijos pareigūnais įdarbintų asmenų į ikiteisminio tyrimo Nr. 65-2-00002-11 medžiagą pateiktų tikrovės neatitinkančių ir žeminančių pareiškėjo garbę ir orumą atsakovo paskleistų duomenų, su kuriais kaip tariamai tikrovę atitinkančiais susipažino teisėsaugininkai ir teisėsaugos institucijos. – Kauno rajono apylinkės teismas, Kauno apygardos teismas (įrodymas – 2012-07-13 nutartis Nr. 1S-1250-133/2012 dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012-06-22 nutarties ikiteisminiame tyrime Nr. 65-2-00002-11, proceso nr. 65-00002-11) KAVPK (V.

B.) paskleistų minėtų tikrovės neatitinkančių ir žeminančių pareiškėjo garbę ir orumą duomenų pagrindu susiformavo neigiamą nuomonę apie pareiškėją, todėl ikiteisminiame tyrime Nr. 65-2-00002-11 priėmė pareiškėjui nepalankius sprendimus. Pažeminimu ir pareiškėjo reputacijos pablogėjimu prieš dukrą V. J., sutuoktinę, kaimynus ir teisėsaugos institucijas dėl dengiant atsakovui S. N. L. 2011-02-11 organizuoto pareiškėjo buto (duomenys neskelbtini) neliečiamumo pažeidimo ir filmavimo prievarta laikant atidarytas buto duris, neleidžiant jų uždaryti.

Pažeminimu ir reputacijos pablogėjimu dėl pareiškėjo S. N. L. sufabrikuotos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A-4412-651/2011 už jo padedant atsakovui organizuotą ir dengtą pareiškėjo su sutuoktine A. J. užpuolimą ir sužalojimą Kauno apygardos administraciniame teisme 2011-06-22. Pažeminimu ir pareiškėjo reputacijos pablogėjimu prieš teisėsaugos institucijas tiriant pareiškėjo skundus Kauno apylinkės prokuratūrai, Kauno apylinkės teismui, Kauno apygardos teismui dėl pareiškėjo patirtų sužalojimų – dengiant atsakovui S. N. L. 2011-06-22 organizavus pareiškėjo ir sutuoktinės A.

J. užpuolimą ir sužalojimą Kauno apygardos administraciniame teisme. Pažeminimu ir pareiškėjo reputacijos pablogėjimu prieš teisėsaugos institucijas Kauno apylinkės teisme rusų kolonisto S. N. L. – dengiant atsakovui ir atsakovui surašius ATP protokolą, neva, ieškovas 2011-01-11 važiavo automobiliu neprisisegęs saugos diržo – už liudijimą Kauno apylinkės teismui S. N. L. sufabrikuotoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-302-540/2011 duotus parodymus apie atsakovą ir jo Garliavos policijos nuovadoje įdarbintus organizuotos nusikalstamos grupės narius sufabrikuota baudžiamąją politine byla Nr. 1-576-738/2016 medžiagą.

Nepatogumais – laiko gaišinimu dėl atsakovo neteisėtų veiksmų kilus būtinybei inicijuoti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-235-660/2016 atnaujinant S. N. L. pareiškėjui neteisėtai sufabrikuotos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-302-540/2011 nagrinėjimą. Pažeminimu ir pareiškėjo reputacijos pablogėjimu atsakovo 2015-04-07 teismo posėdyje Panevėžio miesto apylinkės teisme baudžiamojoje politinėje genocido byloje Nr. 1-23-749/2015 duotais melagingais pakartotinais teiginiais, jog kaimynai apie pareiškėją 2011-01-19 paaiškinimuose pateikė neigiamą nuomonę ir tuo teismui suformuota neigiama nuomone apie pareiškėją, dėl ko teismas pareiškėjui priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, o dėl jo pareiškėjas patyrė didelį pažeminimą ir dvasinį skausmą, nepatogumus ir bendravimo galimybių sumažėjimą dėl būtinumo išsamiai gintis, įrodinėti, kad pareiškėjas yra garbingas, nepažeidęs įstatymo saugomų vertybių žmogus.

Pažeminimu ir reputacijos pablogėjimu prieš Alšėnų seniūnijos seniūną A. S., seniūnijos darbuotojus – jie apie pareiškėją pradėjo blogai galvoti (Priedai Nr. 19). Šią žalą pareiškėjas vertina EUR 670,00.

6) bendravimo galimybių su šeima, draugais, giminėmis, kaimynais sumažėjimu. KAVPK sumažino pareiškėjo bendravimo galimybes su laiptinės, namo ir aplinkinių namų kaimynais, nes L. S. Z. apie pareiškėją pradėjo galvoti, kad pareiškėjas su ja susidoros ir planuoja pareiškėją pašalinti iš sąžiningai vykdytų namo komendanto pareigų (priedas Nr. 3), o kiti kaimynai apie pareiškėją ir jo šeimą taip pat pradėjo netinkamai galvoti, dėl to pareiškėjas jaudinasi ir pergyvena; Šią žalą pareiškėjas vertina EUR 250,00.

7) ilgalaike baime būti atsakovo KAVPK ne dėl ligos patalpintu į psichiatrijos ligoninę (priedas Nr. 10-13, 15): – (pareiškėjas buvo priverstas gaišti laiką – kreiptis į Kauno apylinkės teismą su civiliniais ieškiniais civilinėje byloje Nr. 2-21835-713/2016, civilinėje byloje Nr. 2-20811-848/2016 ginti savo garbę bei orumą); elgsenos pasikeitimais po atsakovo 2011-01-19 su pareiškėjo namo laiptinės kaimynais atliktų veiksmų bei psichologiniu sukrėtimu po L. S. Z. 2016-10-11 parodymų teismui – suprastėjo pareiškėjo darbo rezultatai, jis tapo lėtesnis, uždaresnis, nepasitikintis savimi, policijos pareigūnais, prokuratūros darbuotojais ir teismais; Šią žalą pareiškėjas vertina EUR 250,00.

8) ilgalaikiu sutrukdymu rūpintis savo neįgalia motina J. G., su ja bendrauti, trukdymu vykdyti pareiškėjo kaip sūnaus pareigas jai; - Šią žalą pareiškėjas vertina EUR 200,00; (priedas Nr. 8-9, 12);“.

Taigi, iš šių pareiškėjo patikslintame skunde nurodytų teiginių apie 3 920,00 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą, pirmiausia, akivaizdu, kad aiškiai nėra suformuluota, iš kokių konkrečiai atsakovo (šiuo atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato) veiksmų pareiškėjas kildina 3 920,00 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo reikalavimą. Antra, sutiktina su pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad dalis minėtos žalos kildinama ir iš prokuratūros, ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, atliktų tiriant nusikalstamas veikas, šioms institucijoms veikiant kaip ikiteisminio tyrimo baudžiamajame procese subjektams, todėl pagal ABTĮ 16 straipsnio 2 dalį tokių asmenų veiksmų administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti. Kita vertus, įvertinus ne tik pacituotą pareiškėjo patikslinto skundo dalį, tačiau ir visą šio skundo turinį, sutiktina ir su pareiškėjo teiginiais, kad aptariama pareiškėjo skundo dalis dėl įpareigojimo atsakovą atlyginti pareiškėjui 3 920,00 Eur neturtinę žalą yra susijusi ir su atsakovo – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato – veiksmais pareiškėjo namo kaimynams paskleidžiant apie pareiškėją prasimanytą, nepagrįstą informaciją, žeminančią pareiškėjo garbę ir orumą.

Tačiau šiuo aspektu atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad privataus asmens garbės ir orumo apsauga ir gynyba pirmiausia yra reglamentuojama ne viešosios teisės (administracinės teisės) nuostatomis, tačiau civilinės teisės nuostatomis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 str.), o ginčai dėl asmens garbės ir orumo pažeidimų nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 str. 1 d., 22 str. 1 d.). Vis dėlto, nepaisant to, kad pareiškėjas šiuo atveju ginčą netinkamai apibūdina taip, jog jis siekia neturtinės žalos iš atsakovo dėl to, kad šis „paskleidė apie pareiškėją prasimanytą, nepagrįstą informaciją“, tačiau šiuo atveju galimai ginčo kilmė yra ne civilinio teisinio pobūdžio dėl asmens garbės ir orumo pažeidimo.

Pažymėtina, jog policija, kaip valstybės institucija, ir jos pareigūnai, viena vertus, pirmiausia, yra ikiteisminio tyrimo įstaiga (pareigūnai) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 165 str. 1 d.), kita vertus, viešojo administravimo subjektas, atliekantis veiksmus ir priimantis sprendimus, nesusijusius su ikiteisminio tyrimo funkcijomis, todėl jos funkcijoms nėra priskirta informuoti visuomenę jai aktualiais klausimais, skleisti informaciją, žinias. Todėl, jei policijos pareigūnai, vykdydami savo tiesiogines funkcijas, pareiškėjo manymu, galimai pažeidė jo teises ir teisėtus interesus, tai reiškia, kad jie galimai netinkamai (neteisėtai ir nepagrįstai) atliko savo pareigas (šiuo atveju – galimai nepagrįstai kreipėsi į pareiškėjo kaimynus ir pan.), tačiau ne pažeidė jo garbę ir orumą CK 2.24 straipsnio prasme, paskleisdami apie jį galimai šmeižiančią ar žeminančią informaciją.

CK 2.24 straipsnio prasme galima būtų kalbėti apie asmens (šiuo atveju pareiškėjo) galimą garbės ir orumo pažeidimą, jei policijos pareigūnai būtų veikę kaip privatūs asmenys ir kitus asmenis (visuomenę ar jos dalį) būtų informavę apie pareiškėją, neatlikdami savo tiesioginių funkcijų. Šiuo atveju iš pareiškėjo skundo turinio galima spręsti, kad pareiškėjas žalos atlyginimą kildina būtent iš atsakovo (jo pareigūnų) veiksmų, vykdant tiesiogines funkcijas, todėl pareiškėjas netinkamai formuluoja žalą sudarančius galimai neteisėtus atsakovo veiksmus, t. y. kaip asmens garbės ir orumo pažeidimą, „paskleidus apie pareiškėją prasimanytą, nepagrįstą informaciją“.

Tai iš esmės nurodė ir Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartyje nustatydamas pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismas pažymėjo, jog iš skundo turinio galima suprasti, kad prašomą priteisti neturtinę žalą pareiškėjas sieja su ginčijamu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. spalio 28 d. aktu Nr. 20-S-159124 (2.5), taip pat Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų veiksmais pradėjus ikiteisminį tyrimą, vykdant apklausas, Kauno rajono apylinkės prokuratūros prokurorės veiksmais nutraukus ikiteisminį tyrimą, pareigūnų priimtų sprendimų ikiteisminiame tyrime, jų pateiktų paaiškinimų ir parodymų civilinėse, baudžiamosiose ir administracinio teisės pažeidimo bylose.

Dėl atsakovo veiksmų, susijusių su ikiteisminio tyrimo vykdymu, teismas, kaip ir skundžiamoje nutartyje nurodė, jog ginčai dėl žalos atlyginimo, kai žala siejama su prokuratūros, ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmais, atliktais tiriant nusikalstamas veikas bei šioms institucijoms veikiant kaip ikiteisminio tyrimo baudžiamajame procese subjektams, nepatenka į ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų bylų kategoriją, todėl jie turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Dėl žalos, susijusios su ginčijamu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. spalio 28 d. aktu Nr. 20-S-159124(2.5), teismas pažymėjo, kad pareiškėjo reikalavimas nėra konkretus ir aiškus, todėl tikslintinas – nurodant tikslią priteistiną sumą, susiejant ją su ginčijamu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. spalio 28 d. aktu Nr. 20-S-159124(2.5).

Šalinant skundo trūkumus pareiškėjui pasiūlyta aiškiai išdėstyti aplinkybes, t. y. nurodyti atsakovo atstovo, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, neteisėtus veiksmus (neveikimą) viešojo administravimo srityje (o ne prokuratūros ir policijos pareigūnų veiksmus, atliktus tiriant nusikalstamas veikas, šioms institucijoms veikiant kaip ikiteisminio tyrimo baudžiamajame procese subjektams), kuriais galimai buvo pažeistos pareiškėjo teisės bei teisėti interesai (ABTĮ 24 str. 2 d. 7 p.). Šalindamas būtent šį teismo nustatytą trūkumą, pareiškėjas patikslintame skunde visą pirminiame skunde nurodytą neturtinės žalos atlyginimo sumą (5 825,00 Eur) suskaidė į 1 905,00 Eur ir 3 920,00 Eur sumas, tačiau aprašydamas jas, iš esmės nurodė tapačius atsakovo veiksmus ir savo išgyvenimus, įvardindamas tai neturtine žala, kaip ir pirminiame skunde, kuriame, kaip konstatavo Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartyje, aiškiai nebuvo išdėstytos aplinkybes dėl atsakovo atstovo, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, neteisėtų veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje.

Patikslintame skunde pareiškėjas tiek 1 905,00 Eur, tiek 3 920,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo sumas susiejo tiek su ginčijamu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. spalio 28 d. aktu Nr. 20-S-159124(2.5). (ir iš jo kylančiais galimai neteisėtais veiksmais dėl pareiškėjo prašymo ginklui išduoti nagrinėjimo), tiek vėl su prokuratūros ir policijos pareigūnų veiksmais, atliktais tiriant nusikalstamas veikas, šioms institucijoms veikiant kaip ikiteisminio tyrimo baudžiamajame procese subjektams, kas, kaip minėta, pagal ABTĮ 16 straipsnio 2 dalį nepriskiriama tirti administracinių teismų kompetencijai.

Taigi, galima teigti, kad pareiškėjas Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalino, t. y. neaiškumas dėl konkrečių atsakovo galimai neteisėtų veiksmų, iš kurių pareiškėjas kildina neturtinę žalą, liko nepašalintas.

Pažymėtina, jog reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui išvardyti ABTĮ 24 bei 25 straipsniuose. Pagal šiuos reikalavimus, skundas turi būti suformuluotas konkrečiai, tiksliai ir aiškiai, t. y. taip, kad aiškiai matytųsi, su kokiu konkrečiu skundžiamu veiksmu (neveikimu) ar aktu pareiškėjas sieja savo skundo reikalavimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012). Teismas gali suteikti efektyvią galimai pažeistų teisių gynybą tik tuo atveju, kai besikreipiantis asmuo aiškiai formuluoja savo reikalavimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012). Reikalavimas nurodyti savo skundo elementus: skundo dalyką – pareiškėjo reikalavimą, ir pagrindą – aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012). Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A17-217/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 1(11), 2007 m.).

Taigi, šiuo atveju pareiškėjui iki galo tinkamai, t. y. konkrečiai, tiksliai ir aiškiai nenurodžius savo skundo pagrindo – aplinkybių, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, o pirmosios instancijos teismui suteikus pareiškėjui galimybę ištaisyti šį trūkumą, tačiau pareiškėjui juo nepasinaudojus, teismui nėra suteikta galimybė efektyviai ginti galimai pažeistų pareiškėjo teisių. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, toks trūkumų nepašalinimas negali būti pagrindas atsisakyti priimti skundą, bet yra pagrindas skundą (skundo dalį) laikyti nepaduota (ABTĮ 33 str. 1 d.), tokiu būdu suteikiant pareiškėjui galimybę ateityje tinkamai suformulavus savo skundą (jo elementus) vėl kreiptis į teismą su tapačiu skundu (reikalavimu). Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą atlyginti pareiškėjui 3 920,00 Eur neturtinę žalą, kadangi šiuo atveju nebuvo ištaisyti skundo trūkumai apskritai dėl viso 5 825,00 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo reikalavimo, todėl patikslinto skundo dalį dėl šio reikalavimo turėjo laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Atsižvelgus į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, panaikinant jos dalį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą atlyginti pareiškėjui 3 920,00 Eur neturtinę žalą, o skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą atlyginti pareiškėjui 1 905,00 Eur neturtinę žalą priėmė, ir pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą atlyginti pareiškėjui visą 5 825,00 Eur neturtinę žalą laikyti nepaduota, kitą nutarties dalį paliekant nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, 137 straipsniu, 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjo skundo dalis dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą atlyginti pareiškėjui 3 920,00 Eur neturtinę žalą atsisakyta priimti, o skundo dalis dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą atlyginti pareiškėjui 1 905,00 Eur neturtinę žalą priimta.

Pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą atlyginti pareiškėjui 5 825,00 Eur neturtinę žalą laikyti nepaduota ir grąžinti pareiškėjui.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas