59877ceb-bd87-4e35-b976-3aec31224b4e · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                           (S)VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 25 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy filialo ieÅ¡kinį atsakovui G.

T. dėl skolos ir palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimon u s t a t ė :IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 357,97 Eur skolos, 89,54 Eur palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, esant CPK numatytiems pagrindams.Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. 2015-11-09 specialiame teismų interneto praneÅ¡imų tinklalapyje buvo paskelbtas praneÅ¡imas, kuriuo buvo praneÅ¡ta apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , paskelbta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ konstatuoja, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys su priedais atsakovui buvo įteikti. CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir kita Å¡alis prašė priimti sprendimÄ už akių.

CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas yra. AtsiliepimÄ atsakovas turėjo pateikti vėliausiai 2015-11-23.Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d. Å¡io sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.Duomenų, kad su pradine kreditore, o vėliau su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaityta nėra, tuo atsakovas pažeidė 1995-12-20 ir 1996-02-09 tarp pradinės kreditorės UAB „Omnitel“ ir atsakovo sudarytas skaitmeninio korinio ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. 2008-12-23 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido dabartiniam ieÅ¡kovui Lindorff Oy filialui.

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Pagal 1964 m. LR CK redakcijos, galiojusios Sutarčių sudarymo metu: 1964 m. CK 176 str. 1 d. nurodyta prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamu ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei 1964 m. CK 177 str. 1 d. - vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti sutarties sÄ lygas neleidžiama. Atsakovas nesilaikė sutartyse numatytos atsiskaitymo už paslaugas tvarkos bei atsiskaitymo už paslaugas terminų bei pažeidė minėtÄ teisės normÄ , todėl likusi neapmokėta 357,97 Eur skolos suma už ryÅ¡io paslaugas priteistina iÅ¡ atsakovo.

Sudarytos Sutarties pagrindu Å¡alims atsirado prievolės. CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.200 str. 1 d. numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Atsakovas, neįvykdydamas Sutartyje numatytų mokėjimo sÄ lygų, praleisdamas prievolės įvykdymo terminÄ pažeidė prievolę, todėl turi atlyginti visus ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, kaip tai numato CK 6.63 str. 1, 2 d.IeÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkinamas, todėl visos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio priteistinos iÅ¡ atsakovo CPK 93 str. 1 d. numatytu pagrindu.Atsakovas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kaip tai numato CK 6.37 str. 2 d.

PalÅ«kanų dydį (5 proc.) numato CK 6.210 str. 1 d. Tais pačiais pagrindais tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 89,54 Eur palÅ«kanų priteisimo: už laikotarpį nuo 2010-10-12 iki 2015-10-12. Vadovaudamasis CK 1.138 str. 6 p., 6.38 str., 6.63 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 259 str., 285 str., 286 str. teismasn u s p r e n d ė :Priimti sprendimÄ už akių, ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, es.

Vilnius, Lvovo g. 25, a. s. Nr. LT412140030002997858 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, naudai 357,97 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 97 euro centus) skolos, 89,54 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 54 euro centus) palÅ«kanų, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 5 proc. (penkis procentus) metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2015-10-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.G. T. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.Lindorff Oy filialas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .               Teisėja                                                                                                           Silvana Girdenienė