59859dc0-e66f-4016-89a8-7a4ffbe66be9 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-28-633/2014Procesinio sprendimo kategorijos – 1.2.4.8.2; 2.3.6.4.5 (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014-03-31,VilkaviÅ¡kis              VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant : prokurorui A. F., nukentėjusiajai V. D. vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :             A.

A., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, bet gyvenantis faktinėje Å¡eimoje ir turintis 1 iÅ¡laikytinį, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, - registruotas bedarbiu Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2006-07-13 VilkaviÅ¡kio r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 6 mėn. viešų darbų, 2) 2007-01-08 Å akių r. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. (2 nusikaltimai) – 1 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 3) 2010-11-26 VilkaviÅ¡kio r. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., - 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, - bausmes atlikęs, tačiau teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija).             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

             Kaltinamasis A. A. 2013-03-14 apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) esančių V. Ž. namų virtuvėje, iÅ¡gertuvių metu kilus buitiniam ginčui, tyčia sudavė du kartus grindų Å¡epečio kotu savo mamai V. D. per galvÄ ir du kartus spyrė į krÅ«tinę, padarydamas jai muÅ¡tinę žaizdÄ galvoje bei krÅ«tinės kairės pusės sumuÅ¡imÄ ir tuo nukentėjusiajai V. D. nežymiai sutrikdė sveikatÄ .             Šiais veiksmais kaltinamasis A.

A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija). I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas 1. Kaltinamasis A. A. Å¡ias aplinkybes ir savo kaltę dėl jų teisiamajame posėdyje pripažino visiÅ¡kai, pareiÅ¡kė, kad gailisi dėl savo veiksmų, jau tyrimo pradžioje atsiprašė nukentėjusiÄ jÄ , su ja susitaikė, pas jÄ lankosi ir bendrauja, apmokėjo jos gydymo iÅ¡laidas Valstybinei ligonių kasai. Apie nusikaltimo įvykį paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ buvo atvykęs pasisvečiuoti pas savo mamÄ , gyvenančiÄ sugyventinio V.

Ž. namuose. Visi gėrė alkoholį, buvo jau apsvaigęs nuo jo, mama dar daugiau, o jos sugyventinis buvęs blaiviausias. Begeriant jiedu su mama susipyko dėl to, ar dar gerti, motina pagriebusi žarsteklį ir pagrasinusi jam suduoti. Dėl to supykęs, jis pagriebė virtuvėje stovėjusį grindų Å¡epetį ir du kartus jo kotu sudavė mamai per galvÄ , Å¡epečio kotui sulinkus, du kartus spyrė jai koja, galėjo pataikyti ir į krÅ«tinę. Nuo Å¡ių smÅ«gių mama nukrito, jis jÄ nuvedė ir paguldė į lovÄ , kad prakirto jai galvÄ , taip pat kraujo teigia nepastebėjęs. Po to jis išėjęs ir buvo sulaikytas policijos kitų žmonių namuose.

Iki konflikto jo mama buvusi sveika, tai buvęs antras kartas, kad jis sumušęs savo mamÄ .

2. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtame ikiteisminiame tyrime atliktos apklausos protokole nukentėjusioji V. J. patvirtinusi, kad įvykio metu buvusi sugyventinio namuose, kartu su juo ir sÅ«numi (kaltinamuoju) vartojusi alkoholį, kad kilus tarp jų su sÅ«numi žodiniam ginčui, supykęs sÅ«nus sudavė jai po kelis smÅ«gius rankose laikytu grindų Å¡epečiu per galvÄ ir nukritusiai ant grindų įspyrė kojomis, po to pasiÅ¡alino (b. l. 17, 18).3. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtame ikiteisminiame tyrime atliktos apklausos protokole liudytojas V.

Ž. patvirtinęs, jog bendrų iÅ¡gertuvių metu nukentėjusioji ir kaltinamasis susipyko, dėl ko kaltinamasis motinÄ sumušė, suduodamas jo namų virtuvėje smÅ«gius jai rankomis ir kojomis (b. l. 37, 38).4. 2013-03-14 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto pažymėta, kad vietoje patikrinus J. A. telefoninį praneÅ¡imÄ apie V. D. sumuÅ¡imÄ namuose, informacija pasitvirtino, - ant nukentėjusios veido užfiksuoti akivaizdÅ«s tik kÄ patirto smurto požymiai, ji nurodė, jog jÄ sumušė bÅ«tent kaltinamasis (b. l. 4-5).5. 2013-03-14 įvykio vietos apžiÅ«ra nustatyta, jog nukentėjusi buvo sumuÅ¡ta sugyventinio V.

Ž. namuose (duomenys neskelbtini). Virtuvės patalpoje ant grindų patiestoje kiliminėje dangoje, taip pat miegamojo kambaryje lovoje ant pagalvės rastos kraujo dėmės (b. l. 11-13).6. 2013-05-02 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 358/13(09) nukentėjusiai V. D. klinikiniais duomenimis konstatuota 3 cm ilgio muÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡yje taip pat krÅ«tinės kairės pusės sumuÅ¡imas. Konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2013-03-14 kietu buku bukabriauniu daiktu artimu vienas kitam laiku, nukentėjusiai esant bet kokioje padėtyje ne mažiau dviem trauminiais poveikiais, sukėlė nukentėjusiai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ji galėjo jaustu ir fizinį skausmÄ (b. l. 25).7. 2013-06-11 daiktinio įrodymo – Å¡epečio, apžiÅ«ra nustatyta, jog jo kotas yra iÅ¡ plonasienio metalo vamzdžio, padengto plastiku, jo ilgis 85 cm (b. l. 33, 34-35).8.

Patikros alkotesteriu testu Nr. 1640, 2013-03-14 d., 22.10 val. laiku (apytiksliai praėjus 3 val. nuo nusikaltimo įvykio) kaltinamajam A. A. buvo nustatytas artimas sunkiam 2,26 prom. girtumas (b. l. 69). II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų Kaltinamojo A. A. parodymai teisiamajame posėdyje nebuvo prieštaringi, jie neprieštarauja ir kitais įrodymais teismo nustatytoms faktinėms įvykio (bylos) aplinkybėms, kita vertus, šie kiti duomenys tvirtina kaltinamojo paaiškinimus kaip teisingus.             Nukentėjusiosios V.

D. liudijimas procese taip pat buvo nuoseklus, jos byloje pateikti duomenys atitinka kitais veiksmais procese nustatytus duomenis (įvykio vietos apžiÅ«ra užfiksuotÄ situacijÄ Ä¯vykio vietoje, teismo medicinos specialisto iÅ¡vadas, liudytojo parodymus bei kaltinamojo apie įvykį pateiktÄ informacijÄ ), yra jais patvirtinti bei ir patys patvirtina tokius kitus įrodomuosius duomenis.                          Liudytojo V. Ž. parodymai byloje irgi buvo pakankamai iÅ¡samÅ«s, esminių prieÅ¡taravimų su kt. bylos duomenimis nėra, jie patvirtina kaltinimo faktinį pagrindÄ sudarančias aplinkybes.             Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti visi aukščiau apraÅ¡yti faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais.

Å ie duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms aplinkybių nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis kilus savo pobÅ«džiu buitiniam ginčui, pačios nukentėjusios elgesiui tapus rizikingam, dėl girtumo nesusitvardęs smurtu puolė jam neįtikusiÄ nukentėjusiÄ jÄ ir jai suduodamas smÅ«gius Å¡epečiu bei kojomis, padarė kÅ«no sužalojimus bei nežymiai sutrikdė sveikatÄ .             Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pagrindu jį nuo tokios atsakomybės atleisti aplinkybių teismas Å¡ioje byloje nenustatė, - nors kaltinamasis nukentėjusiÄ jÄ bylos duomenimis atsiprašė, su ja susitaikė, žalÄ atlygino ir materialinių pretenzijų nėra, tačiau LR BK 38 str. taikymas Å¡ios bylos situacijoje yra imperatyviai draudžiamas baudžiamuoju įstatymu dėl kaltinamojo nusikaltimo recidyvo (BK 38 str. 2 d.), todėl toliau teismo nebus svarstomas.

             III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija              Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija) byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog nukentėjusiÄ jÄ smurtu užpuolė bÅ«tent kaltinamasis. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė (sudavė smÅ«gius Å¡epečio kotu ir kojomis) tiesiogine staigiÄ ja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jo tyčia ir buvo neapibrėžta.

Trečia, smÅ«gių sudavimas per nukentėjusios galvÄ bei į krÅ«tinę, iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų padarymas ir, teismo vertinimu, neabejotino fizinio skausmo tuo sukėlimas nukentėjusiai, aiÅ¡kinamos teisės normos prasme turi bÅ«ti traktuojama muÅ¡imu ir įžūliu elgesiu. Ketvirta, pačios nukentėjusios, taip pat liudytojo parodymais bei kompetentingo specialisto iÅ¡vada patvirtintos nukentėjusios sumuÅ¡imo pasekmės, – fizinio skausmo sukėlimas, iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų padarymas ir jais nežymus sveikatos sutrikdymas, yra pakankamai pagrįstos minėtais leistinais įrodymais ir niekieno nėra ginčijamos.

             IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai. Spręsdamas, kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobÅ«dį, taip pat Å¡ios pavojingumo visuomenei laipsnį. PastarÄ jį teismas kvalifikuoja atitinkančiu rÅ«Å¡inės baudžiamojo įstatymo dispozicijos lygmenį (vidurkį). Kaltės forma ir rÅ«Å¡is bei ir motyvas Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikacijÄ , todėl bausmės individualizavimo požiÅ«riu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.) tai papildomai nevertinama, tačiau reikalinga pažymėti, jog Å¡iuo atveju buvo smurtauta grynai iÅ¡ asmeninio pobÅ«džio paskatų.

Dėl tos pačios aukščiau jai minėtos priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.).Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kuriÄ vertina tik labai menkai patenkinama, - kaltinamasis nusikalto bÅ«damas recidyvistas, neseniai atlikęs bausmę už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , iÅ¡viso per paskutinius 7,5 m. jis teisiamas jau ketvirtÄ kartÄ , dviem paskutiniais atvejais jau atliko realiais terminuoto laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose, antrojo teistumo atveju jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, visi nusikaltimai tyčiniai ir smurtiniai, kas akivaizdžiai rodo kaltinamojo polinkį smurtauti ir nenorÄ taisytis, kaltinamasis linkęs piktnaudžiauti alkoholiu (visi nusikaltimai padaryti apsvaigus nuo alkoholio). Tačiau kita vertus, kaltinamasis gyvena faktinėje Å¡eimoje, augina mažametį sÅ«nų, ieÅ¡kosi darbo per Darbo birÅ¾Ä , jo tvirtinimu dirba pavienius atsitiktinius darbus, deklaruotos (ne faktinės) gyvenamosios vietos savivaldos institucija nusiskundimų iÅ¡ gyventojų dėl kaltinamojo elgesio buityje ir visuomenėje nėra gavusi.

Nors kaltinamasis turi dar 4 nepilnamečius vaikus, tačiau jis jų neaugina ir neišlaiko.Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja:

a) visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ kaltu ir iÅ¡reikÅ¡tÄ gailėjimÄ si dėl savo neteisėtų veiksmų, b) nusikaltimu padarytos žalos VSDF biudžetui savanoriÅ¡kÄ atlyginimÄ , bei c) nukentėjusios rizikingÄ elgesį, kuris kartu su kt. veiksniais nustatytoje faktinėje situacijoje provokavo apsvaigusį nuo alkoholio ir jai žinomai linkusį į smurtÄ kaltinamÄ jį (LR BK 59 str. 1 d. 2, 3 ir 6 p. p.). Kaltinamojo A. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo apsvaigimÄ nuo alkoholio iki artimo sunkiam girtumo (b. l. 69), kas turėjo lemiamos įtakos nusikalstamam jo elgesiui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas sprendžia, jog nustatytos trys atsakomybę lengvinančios aplinkybės kartu su kai kuriais aukščiau pažymėtais teigiamais kaltinamojo asmenybės aspektais savo lyginamuoju svoriu ir reikÅ¡me bausmės individualizavimui persveria aukščiau pažymėtus neigiamus kaltinamojo asmenybės aspektus, tame tarpe ir nusikaltimo recidyvo aplinkybę, bei konstatuotÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kas suponuoja sprendimÄ kaltinamajam skirti kiek mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio bausmę.Teismas sprendžia, jog nenustačius kokių tai ypatingų, iÅ¡imtinių aplinkybių, taikytina bendroji taisyklė, apibrėžta Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., ir kaltinamajam A.

A., kaip teisiamam už naujÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ recidyvistui (turinčiam neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už ankstesnius tyčinius nusikaltimus asmeniui), paskirtina terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose bausmės rÅ«Å¡is, kurios vykdymo atidėjimas pagal BK 75 str. nuostatas nėra galimas, kadangi dėl recidyvo aplinkybės, ankstesnio bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kitų aukščiau aptartų kaltinamojo padidintÄ pavojingumÄ liudijančių aplinkybių, nėra pagrindo manymui, jog skiriamos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Bausmės dydis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. apibrėžtas ir aukščiau jau įvertintas šios bylos faktines aplinkybes, nustatytinas 6 mėn. Tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį ir teisingumo bei proporcingumo principus, bus adekvati nusikaltimui ir pakankama tiek savo rūšimi, tiek dydžiu jos skyrimui nustatytiems tikslams pasiekti. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra juridinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažįstant savo kaltę ir to iÅ¡davoje bylÄ teisme iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du, yra pagrindas Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatų taikymui, dėl ko skiriama bausmė kaltinamajam sumažintina 1/3 dalimi, tai yra, iki 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.Ä® skiriamÄ bausmę įskaitytina para kaltinamojo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«to laiko už 1 dienÄ skiriamos laisvės atėmimo bausmės (Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1 ir 2 d. d.).Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nėra faktinio pagrindo.

Kaltinamajam A. A. ikiteisminiame tyrime paskirtos kardomosios priemonės, -įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o jam įsiteisėjus panaikintinos bei vykdytina skiriama bausmė.Kauno teritorinei ligonių kasai raÅ¡tu atsisakius byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindo to, kad kaltinamasis savanoriÅ¡kai iki bylos nagrinėjimo žalÄ visiÅ¡kai atlygino, teismo sprendžiama atsisakymÄ , kaip neprieÅ¡taraujantį įstatymui ar kt. vieÅ¡am interesui ir atitinkantį bylos duomenis, priimti ir jo nagrinėjimÄ nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 1 d.).

Daiktinis įrodymas, - grindų Å¡epetys, laikinai saugomas pas nukentėjusiÄ jÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas (paliktinas visam laikui) teisėtai savininkei V. D. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).Atlygintinų proceso iÅ¡laidų byloje nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismasn u s p r e n d ė :             A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija) ir nuteisti jį 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatas, bausmę A.

A. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę, - 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Ä® Å¡iÄ bausmę įskaityti parÄ laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«to laiko už 1 (vienÄ ) dienÄ A. A. skiriamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės.KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jas panaikinti ir vykdyti skiriamÄ bausmę. Jos pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo dienos.Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio dėl 191,18 Lt žalos atlyginimo nagrinėjimÄ nutraukti, ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio ir teismui šį atsisakymÄ priėmus.

Daiktinį įrodymÄ , - grindų Å¡epetį, laikinai saugomÄ pas nukentėjusiÄ jÄ V. D., nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrÄ Å¾inti (palikti visam laikui) teisėtai savininkei V. D..              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo – nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                             Algis Vieraitis            Â