59836f6a-e6b2-46af-a006-612373fa630b · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas Ryšardas SkirtunasPranešejas Ryšardas Skirtunas                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-329/2010Teisejas Vaclavas Karšulis                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                2.4.2.1.; 2.4.6.3.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 30 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,teiseju Lauretos Ulbienes, Alvyros Onos Kvaraciejutes, sekretoriaujant Jurgitai Ravinskienei,dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei,gynejai adv.

Leonorai Vasiliauskienei,nuteistajam J. A.,           teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo J. A. (J. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos piliecio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbancio, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), neteisto, apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. ir nuteistas laisves atemimu 1 (vieneriems) metams, bausme atliekant atviroje kolonijoje.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmes vykdymas atidetas 1 (vieneriems) metams, ipareigojant bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, pradeti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d. ir 68 str. J. A. skirta baudžiamojo poveikio priemone – draudimas naudotis specialia teise vairuoti keliu transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Nukentejusiosios I. G. civilinis ieškinys del neturines žalos atlyginimo tenkintas iš dalies ir priteista iš J.

A. 8273,60 Lt bei iš UAB „BTA draudimas“ 1726,40 Lt. Priteista iš J. A. nukentejusiosios I. G. naudai 3247,25 Lt turetu išlaidu advokato paslaugoms apmoketi.            Kolegija, išnagrinejusi baudžiamaja byla, n u s t a t e :            J. A. nuteistas už tai, kad vairuodamas keliu transporto priemone pažeide keliu eismo saugumo taisykles, del ko ivyko eismo ivykis, kurio metu buvo sužalotas žmogus, o butent:jis, 2008 m. liepos 5 d., 17.05 val., Vilniaus r., Skaidiškiu k., Sodu gatveje, vairuodamas automobili ,,Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeide Keliu eismo taisykliu 145, 153 punktu reikalavimus tuo, kad keisdamas važiavimo krypti, neisitikino, kad tai daryti saugu, sukdamas i kaire ne sankryžoje, kur važiavimo kryptimi yra ne daugiau kaip viena eismo juosta, nedave kelio ji lenkianciam automobiliui ,,VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri vairavo R.

Š., susidure su juo, del ko automobilis ,,VW PASSAT“ nuo smugio nuvažiavo nuo kelio ir partrenke kelkrašciu ejusia pesciaja I. G., kuriai buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas del atviro kaires blauzdos kaulu lužio, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. Apeliaciniu skundu J. A. prašo Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009-12-23 nuosprendi pakeisti – panaikinti jam skirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudima naudotis specialia teise, kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.

Skunde nuteistasis nurodo, kad besalygiškai pripažista savo kalte ir nuoširdžiai gailisi. Mano, kad teismas teisingai išsprende nukentejusiosios civilini ieškini, sutinka, kad privalo padengti nukentejusiosios I. G. 3247,25 lt turetas išlaidas už advokato paslaugas. Neprieštarauja del jam paskirtos bausmes ir priteistu piniginiu lešu, taciau nesutinka su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone, mano, kad bausme visumoje pasidare pernelyg griežta. Paskirta baudžiamojo poveikio priemone nuteistojo asmenineje situacijoje yra žymiai griežtesne nei paskirta bausme.

Jis praranda galimybe dirbti vairuotoju, del ko specialiai mokesi, pasiskolintais pinigais mokejo už moksla. Teismas paskyre baudžiamojo poveikio priemone atsižvelgiant i nusikaltimo sukeltas pasekmes. Nuteistasis mano, jog tokios teismo išvados yra neteisingos, kadangi butent už nurodytas pasekmes yra numatyta atsakomybe BK 281 str. 3 d. Skunde pažymima, kad baudžiamojo poveikio priemoniu paskirtis – padeti igyvendinti bausmes paskirti. Ju skyrimo tvarka yra alternatyvi, o ne privaloma. Istatymo leidejas numate galimybe skirti papildomai prie bausmes baudžiamojo poveikio priemone tuomet, kai butina individualizuoti bausme, atsižvelgiant i kaltininko elgesi prieš ir po padarymo, pavojingumo laipsni ir kitas nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Skirdamas baudžiamojo poveikio priemone – uždraudima naudotis specialia teise, t.y. vairuoti keliu transporto priemone, teismas turejo ivertinti, ar šia teise nera pagrista darbine jo veikla. Nuteistojo manymu, teismas, individualizuodamas bausme ir skirdamas baudžiamojo poveikio priemone, neivertino šiu aplinkybiu: jis niekuomet nebuvo teistas ir trauktas administracinen atsakomyben; nusikaltima padare del neatsargumo, blaivus, iš karto pripažino savo kalte; nuo nusikaltimo padarymo iki nuosprendžio priemimo suejo beveik pusantru metu; iš karto po nusikaltimo padarymo apie septynis kartus lanke nukentejusiaja gydymo ir slaugos istaigoje, nuveždamas jai maisto produktu, teiravosi jos, kokios dar reikia pagalbos; po susitaikymo protokolo pasirašymo, dalyvaujant tyrejui ir nukentejusiajai, išvažiavo dirbti i Norvegija, gaves šaukima i teisma, grižo i Lietuva, prieš pat teismo posedi sutiko nukentejusiosios I.

G. dukra ir jos advokate, kurios reikalavo iš jo sumoketi 50 000 lt, žadedamos, kad tuomet ikalbes nukentejusiaja I. G. susitaikyti antra karta, tuomet nuteistasis sutiko sumoketi padaryta žala 5000 lt, nes daugiau neturejo. Grižes iš Norvegijos i Lietuva nuteistasis negalejo susirasti darbo. Darbo biržos darbuotojai jam patare baigti profesionaliu vairuotoju kursus. Tuo tikslu, dar prieš teismo posedžius, nuteistasis dar nuo 2009-09-05 iki 2009-11-02 mokesi vairuotoju – profesionalu UAB „LOV UNIO“. Po šios mokyklos baigimo prie turimu teisiu vairuoti keliu transporto priemone „B“ kategorijos papildomai igijo teise vairuoti transporto priemones „C“ ir „CE“ kategorijas.

Taigi tapo profesionaliu vairuotoju ir net esant ekonominiam sunkmeciui susirado vairuotojo-ekspeditoriaus darba UAB „DEJUSTA“. Šios bendroves direktore A. K. pažadejo galutinai nuteistaji idarbinti, kai paaiškes, ar jam bus leista vairuoti transporto priemones pasibaigus teismams. J. A. pažymi, kad yra vedes, jo sutuoktine yra studente, šeimos pajamu šaltinis – nuteistojo uždirbtos lešos. Prie darbo neturejimo prisidejo dar ir nusikaltimo padarymas, del kurio nuteistasis privalo atlyginti priteista nukentejusiajai neturtine žala 8273,60 lt ir padengti 3247,25 lt turetas išlaidas už advokato paslaugas.

Iš viso – 11520,85 lt. Šioje situacijoje tai neišsprendžiama užduotis, nepakeliama finansine našta. Nuteistasis nurodo, kad jei teismas atsižvelgtu i susiklosciusia situacija ir neskirtu baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimo naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti keliu transporto priemones, jis galetu dirbti, per protinga termina atlyginti nukentejusiajai žala ir išlaikyti šeima. Teismo posedyje nuteistasis ir jo gyneja prašo apeliacini skunda tenkinti, o prokurore - atmesti. Nuteistojo J.

A. apeliacinis skundas tenkintinas, teismo nuosprendis keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo (BPK 328 str. 1 p.).Nuteistasis negincija nei savo kaltes nei Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009-12-23 nuosprendžiu paskirtos bausmes nei pacios veikos kvalifikacijos. Nuteistojo manymu, jo atveju paskirta baudžiamojo poveikio priemone yra griežtesne nei paskirta bausme. Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, baudžiamojo poveikio priemoniu paskirtis yra padeti igyvendinti bausmes paskirti. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme J.

A., atsižvelge i visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, paskyre teisinga bausme. Taciau pirmosios instancijos teismas neivertino baudžiamojo poveikio priemones pasekmiu nuteistajam. Baudžiamojo poveikio priemones skyrimas motyvuotas tik nusikalstamos veikos pasekmemis. Atkreiptinas demesys, jog baudžiamojo poveikio priemones skyrimas teismui nera privalomas. J. A. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo blaivas, anksciau nera teistas ar baustas administracine tvarka, nusikalstama veika padare del neatsargumo, kalte pripažino iš karto.

J. A. savo aktyviais veiksmais stengesi atlyginti žala nukentejusiajai (lanke nukentejusiaja gydymo ir slaugos istaigoje, veže jai maisto produktu, teiravosi, kokios pagalbos reikia). Tai rodo, kad J. A. nuoširdžiai gailisi del padarytos nusikalstamos veikos ir išgyvena del pasekmiu. Uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti keliu transporto priemones, J. A. atima pagrindini pragyvenimo šaltini, nuteistasis praranda galimybe vairuoti, o to mokesi, igijo teise vairuoti keliu transporto priemones „C“ ir „CE“ kategorijomis.

Apeliacines instancijos teisiamojo posedžio metu nuteistasis pateike 2010-03-05 darbo sutarti, sudaryta tarp jo ir V. U. personalines imones „Usva“ vairuotojo-šaltkalvio-ekspeditoriaus pareigoms. Taigi negaledamas vairuoti transporto priemones, J. A. netektu galimybes dirbti ir butu apsunkinta galimybe atlyginti priteista civilini ieškini – 11520,85 lt. Be to, J. A. sutuoktine N. A. yra studente, niekur nedirba, iš pateikto medicininio pažymejimo matyti, jog laukiasi. Nuteistojo sunki materialine padetis taptu neproporcinga bausmes paskirciai, padarytos žalos atlyginimas nebutu pasiektas per protinga termina.

Taip pat atsižvelgiama i tai, jog nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priemimo praejo beveik pusantru metu, nauju nusikaltimu bei pažeidimu nuteistasis nera padares. Taigi kolegija daro išvada, kad nagrinejamu atveju baudžiamojo poveikio priemones paskirimas nebus teisinga ir efektyvi priemone siekiant bausmes tikslu, todel konstatuojama, kad pirmos instancijos teismas netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma: BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d., 68 str., del ko nuosprendis keistinas. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., n u s p r e n d e : nuteistojo J.

A. (J. A.) apeliacini skunda tenkinti. 2009 m. gruodžio 23 d. Vilniaus rajono apylinkes teismo nuosprendi pakeisti: panaikinti LR BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d., 68 str. pagrindais J. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemone uždraudima naudotis specialia teise vairuoti keliu transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista. Kolegijos pirmininkas                           (parašas)                          Ryšardas Skirtunas Teisejai                                                     (parašas)                          Laureta Ulbiene                                                                  (parašas)                          Alvyra O.

K. Nuorašas tikras:Teisejas R.Skirtunas