5981eb0f-161e-4d02-bb7b-4abb2ff38b56 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1130-1124/2022 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02902-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.1; 1.3.5.7 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 5 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Rasa Lapėnienė, sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei, dalyvaujant atsakovui K. S. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos panorama“ ieÅ¡kinį atsakovui K. S. K. dėl Darbo ginčų komisijos 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2021 m. lapkričio 29 d. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos sprendimÄ , priimtÄ darbo byloje Nr. APS-131-21869/2021, ir atsakovo praÅ¡ymÄ dėl darbo užmokesčio bei netesybų priteisimo atmesti; priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo jos Å¡ioje byloje turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad ieškovė su atsakovu yra visiškai atsiskaičiusi – priskaičiuotas darbo užmokestis atsakovui buvo išmokėtas grynaisiais pinigais. Ieškovės buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuotas atsiskaitymo faktas, buvo išrašyti kasos išlaidų orderiai, tačiau atsakovas ant jų (dėl ieškovei nežinomų priežasčių) nepasirašė.

3. Darbo ginčų komisija, priimdama skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai taikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir – DK) nuostatas ir nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė apie bylos iÅ¡kėlimÄ galėjo bÅ«ti informuota elektroniniu paÅ¡tu, taip pat nepagrįstai rėmėsi DK 225 straipsnio 2 dalimi, nurodant, kad procesiniai dokumentai ieÅ¡kovei galėjo bÅ«ti įteikiami elektroniniu paÅ¡tu. Pažymėtina, kad DK 225 straipsnio 2 dalis nereglamentuoja procesinių dokumentų įteikimo atsakovui (Å¡ioje byloje ieÅ¡kovei), o tik numato Darbo ginčų komisijos priminko pareigas, kurias jis turi atlikti, iÅ¡kėlus darbo bylÄ .

Procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovui darbo byloje reglamentuoja DK 227 straipsnis, pagal kurio 3 punktÄ darbo ginčo Å¡aliai procesiniai dokumentai telekomunikacijų galiniais įrenginiais gali bÅ«ti įteikiami tik tuo atveju, jeigu tokį dokumentų įteikimo bÅ«dÄ nurodė ginčo Å¡alis. Å iuo atveju ieÅ¡kovė nebuvo nurodžiusi, kad sutinka, jog jai procesiniai dokumentai bÅ«tų siunčiami telekomunikacijų galiniais įrenginiais. Nesant tokio sutikimo ir atitinkamo ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, dokumentų siuntimas elektroniniu paÅ¡tu nebuvo galimas.

Minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad darbo byla buvo iÅ¡nagrinėta apie jos iÅ¡kėlimÄ , jos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ tinkamai neinformavus atsakovo (Å¡ios bylos ieÅ¡kovės), bei nesuteikus galimybės pateikti atsiliepimo ir įrodymų byloje, jog su atsakovu buvo tinkamai atsiskaityta, kas lėmė priimto sprendimo neteisėtumÄ .

4. IeÅ¡kovė, jos atstovas byloje vykusiame teismo posėdyje (taip pat ir parengiamajame teismo posėdyje) nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ bei vietÄ ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota.

5. Atsakovas byloje vykusio teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad priešingai nei teigia ieškovė, su juo nebuvo atsiskaityta, jam nebuvo išmokėtas darbo užmokestis, dėl to ir nutrūko jo darbo teisiniais santykiai su ieškove. Jis ieškovės įmonėje dirbo nuo 2021 m liepos mėnesio iki 2021 m. lapkričio 15 d., jam buvo mokamas minimalus buvo darbo užmokestis. Dėl ginčo esmės ir ieškinio reikalavimo (ne)pagrįstumo 6. Byloje neginčijama aplinkybė, kad atsakovas dirbo ieškovės bendrovėje – VSDFV informacinės sistemos duomenimis, šalis darbo teisiniai santykiai siejo nuo 2021 m. liepos 15 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d.

Atsakovas iÅ¡ darbo ieÅ¡kovės bendrovėje atleistas DK 36 straipsnio 3 dalies pagrindu – darbdaviui pripažinus, kad iÅ¡bandymo rezultatai nepatenkinami. Ginčas byloje kilo dėl ieÅ¡kovės atsakovui neiÅ¡mokėtų sumų: darbo užmokesčio už 2021 m. rugsėjo–lapkričio mėnesius su kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, viso – 908,77 Eur sumos. VSDFV informacinės sistemos duomenimis, draudžiamųjų pajamų suma (sistemoje deklaruota atsakovo darbo užmokesčio suma) 2021 m. rugsėjo–lapkričio mėnesiais bÅ«tent ir sudarė 908,77 Eur sumÄ â€“ Å¡alys Å¡ios sumos dydžio neginčijo.

Pažymėtina, kad tokia pati suma, kaip priskaityta atsakovui, nurodyta ir ieškovės pateiktuose jos 2021 metų rugsėjo–lapkričio mėnesių priskaitymų–išskaitymų žiniaraščiuose.

7. Taigi nagrinėjamoje byloje kilo šalių ginčas dėl darbo užmokesčio ir kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais, sumokėjimo atsakovui, dirbusiam pas ieškovę, kuriam išspręsti reikšminga nustatyti ar darbuotojui (atsakovui) buvo faktiškai sumokėtos visos jam priklausančios su darbo santykiais susijusios sumos.

8. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas yra neatskiriamas nuo tinkamo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo. RungtyniÅ¡ko proceso esmė yra ta, kad įrodinėja ta Å¡alis, kuri teigia. Å i principinė nuostata yra įtvirtinta tiek Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 12 straipsnyje, kuris reglamentuoja rungimosi principÄ , tiek CPK 178 straipsnyje, kuris apibrėžia įrodinėjimo pareigÄ . Abiejų Å¡ių proceso teisės normų turinys yra iÅ¡ esmės tapatus: Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, nebent yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018 61 punktÄ ).

9. Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų (CPK 176, 185 straipsniai) aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę teismas nustato pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017 23 punktÄ ).

10. Teismo galimybės nustatyti faktines bylos aplinkybes yra ribotos. Kadangi byloje sprendžiamas ginčas paprastai kilęs iÅ¡ praeities įvykių, kuriuose teismas nedalyvavo, praeityje buvusios aplinkybės yra nustatinėjamos įrodymų pagalba. Atsižvelgiant į tai, kuriai Å¡aliai lengviau įrodyti vienas ar kitas aplinkybes, materialinės ir proceso teisės normos tarp Å¡alių paskirsto įrodinėjimo pareigÄ . Ä®rodinėjimo pareigÄ sudaro du tarpusavyje susiję aspektai. Ä®rodinėjimo pareiga pirmiausia apima pareigÄ pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo pareigos aspektas).

Å i pareiga pagal bendrÄ jÄ taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį įrodymus pateikia Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Kitas įrodinėjimo pareigos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei ieÅ¡kovo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms. Tokiu atveju sprendimas priimamas tos Å¡alies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012).

11. DK 148 straipsnyje reglamentuojama darbdavio pareiga tvarkyti informacijÄ apie darbuotojo darbo užmokestį ir dirbtÄ laikÄ . DK 65 straipsnio 7 dalyje ir 146 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama darbdavio pareiga užtikrinti tinkamÄ darbo santykių pasibaigimo įforminimÄ ir atsiskaitymÄ su darbuotoju. Paminėtos nuostatos lemia darbdavio pareigÄ sudaryti ir turėti atsiskaitymÄ su darbuotoju patvirtinančius dokumentus. Dėl to, kilus darbdavio ir darbuotojo ginčui dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų sumokėjimo fakto, vadovaujantis CPK 178 straipsniu, DK 214 straipsnio 3 dalimi, pareiga įrodyti, kad su atleistu darbuotoju atsiskaityta, tenka darbdaviui, nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovei.

12. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje laikosi pozicijos, kad su atsakovu yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi – priskaičiuotas darbo užmokestis atsakovui buvo iÅ¡mokėtas grynaisiais pinigais. Pasak ieÅ¡kovės, jos buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuotas atsiskaitymo su atsakovu faktas, buvo iÅ¡raÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderiai. Minėtiems argumentams – atsiskaitymo su atsakovu faktui, pagrįsti, ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ 2021 m. lapkričio 16 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 211116 362,83 Eur sumai, minėtame kasos iÅ¡laidų orderyje nurodoma, kad pinigai iÅ¡duodami K.

S. K. (atsakovui), pinigų iÅ¡davimo pagrindas – darbo užmokestis už 2021 m. lapkričio mėnesį, pinigų gavimo faktas kasos iÅ¡laidų orderyje nėra patvirtintas gavėjo paraÅ¡u – kasos iÅ¡laidų orderio skiltyse „gavau“ ir „gavėjo paraÅ¡as“ nėra jokios pinigus priėmusio asmens žymos (paraÅ¡o) apie pinigų gavimÄ ; 2021 m. lapkričio 15 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 2111151 142,16 Eur sumai, minėtame kasos iÅ¡laidų orderyje nurodoma, kad pinigai iÅ¡duodami K.

S. K. (atsakovui), pinigų iÅ¡davimo pagrindas – darbo užmokestis už 2021 m. spalio mėnesį, pinigų gavimo faktas kasos iÅ¡laidų orderyje nėra patvirtintas gavėjo paraÅ¡u – kasos iÅ¡laidų orderio skiltyse „gavau“ ir „gavėjo paraÅ¡as“ nėra jokios pinigus priėmusio asmens žymos (paraÅ¡o) apie pinigų gavimÄ ; 2021 m. spalio 15 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 2110151 180,92 Eur sumai, minėtame kasos iÅ¡laidų orderyje nurodoma, kad pinigai iÅ¡duodami K.

S. K. (atsakovui), pinigų iÅ¡davimo pagrindas – darbo užmokestis už 2021 m. rugsėjo mėnesį, pinigų gavimo faktas kasos iÅ¡laidų orderyje nėra patvirtintas gavėjo paraÅ¡u – kasos iÅ¡laidų orderio skiltyse „gavau“ ir „gavėjo paraÅ¡as“ nėra jokios pinigus priėmusio asmens žymos (paraÅ¡o) apie pinigų gavimÄ . Taigi, visuose ieÅ¡kovės pateiktuose kasos iÅ¡laidų orderiuose niekaip nėra patvirtintas pinigų gavimo (perdavimo) faktas, kitais žodžiais tariant, ieÅ¡kovės kasos iÅ¡laidų orderiuose pinigų – darbo užmokesčio perdavimo atsakovui (darbuotojui) faktas neužfiksuotas.

Kaip minėta, pareiga įrodyti, kad su darbuotoju yra atsiskaityta, tenka darbdaviui. IeÅ¡kovė, kuriai, kaip darbdaviui, tenka minėta įrodinėjimo pareiga, taip pat kuri turi pareigÄ sudaryti ir turėti tinkamÄ atsiskaitymÄ su darbuotoju patvirtinančius dokumentus, prisiima rizikÄ dėl netinkamos (nepakankamos) dokumentų apskaitos, o bÅ«tent, kad tam tikros aplinkybės, kilus ginčui, gali bÅ«ti neįrodytos ir jai teks atitinkamos įrodinėjimo pareigos neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) pasekmės. Apibendrinant, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės kasos iÅ¡laidų orderiai nepatvirtina ieÅ¡kovės atsiskaitymo su atsakovu (darbuotoju) už 2021 m. rugsėjo–lapkričio mėnesius – darbo užmokesčio su pinigine kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas (viso 908,77 Eur sumos), jam iÅ¡mokėjimo fakto (CPK 178 straipsnis).

13. Nagrinėjamu atveju, nesant į bylÄ pateiktų kitų įrodymų, ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos dokumentai, t. y. 2021 metų rugsėjo–lapkričio mėnesių priskaitymų–iÅ¡skaitymų žiniaraščiai, taip pat patys savaime negali bÅ«ti laikomi ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje įrodinėtas faktines aplinkybes, susijusias su ginčo dalyku, patvirtinančiais įrodymais, kadangi juose nurodytos atsakovui iÅ¡mokėtos sumos taip pat niekaip nėra patvirtintos atsakovo (jo paraÅ¡u ar kt.).

14. Ieškovei byloje neįrodžius (CPK 178 straipsnis, negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas) atsiskaitymo su atsakovu (darbuotoju) už 2021 m. rugsėjo–lapkričio mėnesius fakto, atsakovui iš ieškovės priteistina 908,77 Eur suma – neišmokėtas darbo užmokestis su kompensacija už nepanaudotas atostogas.

15. Atsakovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ buvusio darbdavio (ieÅ¡kovės) netesybas. DK 146 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos iÅ¡mokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent Å¡alys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių iÅ¡mokų dalis, nevirÅ¡ijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dienÄ , nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.

16. DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsto atsiskaitymo laikotarpis yra trumpesnis negu vienas mėnuo, netesybų dydį sudaro darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio suma, apskaičiuota proporcingai uždelsto atsiskaitymo laikotarpiui.

17. Kaip nurodyta Darbo ginčų komisijos sprendime, vidutinis atsakovo darbo dienos užmokestis – 30,72 Eur. Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2020 m. gruodžio 16 d. įsakymu Dėl Metinių vidutinio mėnesio darbo dienų ir vidutinio mėnesio darbo valandų skaičių 2021 metais patvirtinimo, patvirtinta, kad 2021 metų metinis vidutinio mėnesio darbo dienų skaičius – 21 darbo diena (1.1.1 punktas). Taigi, vidutinis atsakovo vieno mėnesio darbo užmokestis – 645,12 Eur prieš mokesčius.

18. Pažymėtina, kad DK 147 straipsnyje nustatyta sankcija nustato kompensacinį mechanizmÄ , kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos. Antra, Å¡i norma kartu nustato sankcijÄ darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju neatsiskaito. Å i sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali bÅ«ti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama.

19. Kaip minėta, netesybos skaičiuojamos už laikotarpį nuo Å¡alių darbo santykių pabaigos ir negali bÅ«ti didesnės nei už 6 mėnesius. Teismo sprendimo priėmimo metu Å¡is 6 mėnesių terminas jau suėjęs. Å iuo atveju teismas vertina, jog sprendžiant dėl ieÅ¡kovei taikytinos sankcijos dydžio, yra bÅ«tina atsižvelgti į byloje nustatytas reikÅ¡mingas aplinkybes: faktiniai ieÅ¡kovės ir atsakovo darbo santykiai truko mažiau negu pusę metų, ieÅ¡kovės įsiskolinimo dydis, kurį nustatė teismas, nesiekia 1 000 Eur (prieÅ¡ mokesčius), todėl priteisti įstatymo nustatytÄ sankcijÄ už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ taikant Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ , teismo vertinimu, bÅ«tų neproporcinga teisės pažeidimo ir sankcijos kontekste, teismo vertinimu, netesybos Å¡iuo atveju mažintinos, priteisiant netesybų sumÄ už du mėnesius. Atsižvelgiant į tai, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1 290,24 Eur netesybų (prieÅ¡ mokesčius).

20. Galiausiai pažymėtina, kad DK 231 straipsnio, reglamentuojančio darbo ginčo nagrinėjimÄ Â teisme, 4 dalyje nustatyta, kad darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas.

21. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog DK 231 straipsnio 3, 4 dalių nuostatos, reglamentuojančios, kad teismas nagrinėja darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės ir kad darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas, reiÅ¡kia, jog teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo, nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo ar peržiÅ«rėjimo procedÅ«rų, nes tokios procedÅ«ros įstatyme nenustatytos ir tokio pobÅ«džio kompetencija teismui nėra suteikta, o iÅ¡ naujo CPK nustatyta tvarka ginÄÄ nagrinėja ir iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2019, 37, 38 punktai; 2019 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-302-684/2019, 29–33 punktai).

22. Atsižvelgęs į tai, teismas detaliau nevertina ir nepasisako dėl kitų, ieškovės ieškinyje nurodytų ir šio sprendimo trečiame punkte aptartų, argumentų, kaip neturinčių teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui.

23. Å ioje byloje buvo patirtos 13,44 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu, ieÅ¡kinį atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 92, 96 straipsniai). Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovo K. S. K. (asmens kodas – (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos panorama“ (įmonės kodas – 305377403) 908,77 Eur (devynis Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus septyniasdeÅ¡imt septynis euro centus) (prieÅ¡ mokesčius) darbo užmokesčio su pinigine kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, 1 290,24 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų dvideÅ¡imt keturis euro centus) netesybų (prieÅ¡ mokesčius).

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos panorama“ (įmonės kodas – 305377403) 13,44 Eur (trylika eurų keturiasdeÅ¡imt keturis euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Nurodyti, kad teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja Rasa Lapėnienė