5980dea5-fed2-42c8-82e0-e4809c968015 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                  Civilinė byla Nr. 2-3121-803/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00399-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 113.2.; 116.5. VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 23 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Petkuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovei S. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ nurodo, kad tiekė nuosavybės teise atsakovei S. P. priklausančioms negyvenamosioms patalpoms - kirpyklai esančioms adresu (duomenys neskelbtini), centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ . Už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ per laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-11-30 susidarė 3790,14 Lt įsiskolinimas. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 3790,14 Lt įsiskolinimÄ , 118,83 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-4).

IeÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – pasiraÅ¡ytinai anÅ«kei (b.l. 36), tačiau atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. Teismask o n s t a t u o j a:IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ tiekė centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ negyvenamosioms patalpoms - kirpyklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms adresu (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso atsakovei S. P. (b.l. 8-12).

Å ių patalpų Å¡ilumos energijos tiekimo-vartojimo įrenginiai yra prijungti prie ieÅ¡kovo Å¡ilumos elektros energijos perdavimo tinklų, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 bei 6.384 straipsniais konstatuotina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, o atsakovei atsirado prievolė mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir tarifais.

Kadangi atsakovė per laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-11-30 ieÅ¡kovui už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ nemokėjo, liko skolinga ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas 3790,14 Lt (mokesčių paskaičiavimo pažyma, b.l. 6-7). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti.

Byloje nustačius, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovo naudai priteistina iÅ¡ atsakovės 3790,14 Lt skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ per laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-11-30 (6.38 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis).Remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už atsiskaityti uždelstÄ laikotarpį nuo 2011-03-01 iki 2012-01-10, iÅ¡ viso 118,83 Lt (mokesčių paskaičiavimo pažyma, b.l. 6-7) (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti – kad ieÅ¡kinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (3908,97 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-01-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 117 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5), 5,90 Lt už nekilnojamojo turto ir gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡us (b.l. 8-12,23), iÅ¡ viso 122,90 Lt.Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :        ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“, į.k. 111760831, Jočionių g. 13, Vilnius, naudai 3790,14 Lt (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Lt 14 ct) skolos, 118,83 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniolika Lt 83 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (3908,97 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-01-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 122,90 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt du Lt 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                RÅ«ta Petkuvienė