59805d78-dfd6-451b-a4d4-716666eb396b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Nr. A 2.6.-4294-827/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02824-2016-6  Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.;2.14.3. (S)                                                VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 31 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Daivai AÅ¡mianienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. G. ir jo atstovu advokatui S. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ kurioje E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Molėtų raj.sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, ir              n u s t a t ė :             E. G. 2016 m. vasario 22 d., apie 11.41 val., SantariÅ¡kių g. 1, Vilniuje, vairavo automobilį BMW W5 3.0 D, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,06 promilės girtumo). Å iais savo veiksmais E. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. G. teismo posėdyje nurodė, kad iÅ¡ dalies prisipažįsta padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus.

Teigė, jog pripažįsta, kad buvo giras ir sėdėjo automobilyje, tačiau jo nevairavo. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡vakarėse jis vartojo alkoholį, jo suvartojo gana daug, rytÄ dar iÅ¡gėrė butelį alaus. Sutuoktinei reikėjo važiuoti į SantariÅ¡kes, ji atvairavo automobilį, nuėjo pas gydytojus, o jis liko laukti jos automobilyje, laukti reikėjo labai ilgai, todėl jam buvo palikti raktai, kad jis galėtų užvesti motorÄ ir pasiÅ¡ildyti. IÅ¡ pradžių jis sėdėjo keleivio vietoje, vėliau persėdo į vairuotojo vietÄ .

Kažkuriuo momentu prie automobilio priėjo vyriÅ¡kis, kuris paprašė patraukti automobilį, nes jam reikėjo privažiuoti prie Å¡alia esančių kioskų ir jis užvedė automobilį, bei jį perstatė, pavažiavo apie 10-15 metrų. Jis sutinka, kad suklydo, jam nereikėjo to daryti, tačiau toje situacijoje taip pasielgė. Tačiau jis tikrai automobiliu neatvažiavo, jo nevairavo, tik aikÅ¡telėje pavažiavo. Teigė, jog yra įmonės UAB „Lakaja“ vadovas, įmonė didelė, joje dirba daug darbuotojų, jam teisė vairuoti reikalinga kaip oras, nes netekęs teisęs vairuoti, negalės dirbti įmonėje, įmonė dirba statybų sektoriuje, sunkiai verčiasi, ir be vairuotojo pažymėjimÄ Å¾mones reikės atleisti, nes ji neiÅ¡silaikys.

Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, skirti griežtesnę baudÄ . Su tikrinimo alkotesteriu rezultatu sutiko, teigė, kad iÅ¡vakarėse vartojo daug alkoholio, be to, kadangi turi kepenų ligÄ , tai jo organizmas sunkiau skaido alkoholį. E. G. atstovas advokatas prašė netaikyti atėmimo teise vairuoti transporto priemones, nurodė, kad jo atstovaujamas asmuo iÅ¡ esmės pripažino jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, jis automobiliu važiavo tik aikÅ¡telėje, labai nedidelį atstumÄ , niekam grėsmės nesukėlė.

Be to, jo paprašė patraukti automobilį, iÅ¡provokavo vairavimÄ , jis toje situacijoje pasielgė kaip pasielgė, galėjo papraÅ¡yti žmogaus, kad jis pavairuotų automobilį, galėjo nesitraukti, tačiau tuo metu policija vis tiek bÅ«ti kviečiama. Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad E. G. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas E. G. nuo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo atsisakė (b.l.

1) bei teismo posėdžio metu kaltės nepripažino, tokius jo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti atsakomybės.(b.l.1). Jo kaltė ir padarytas pažeidimas įrodytas byloje surinktų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio N. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), liudytojo J. B. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 7), alkotesterio duomenimis (b.l. 9), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 10), bei kita byloje surinkta medžiaga.           Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. G. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.E. G. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

 Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį: asmuo vairavo automobilį neblaivus, į nustatytÄ girtumo laipsnį. Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę – 56 metų amžiaus, vedęs anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 2-5), duomenų apie teistumÄ nepateikta. Vertinant pažeidėjo praÅ¡ymÄ taikyti jam ATPK 301 straipsnį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. G. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Å¡io straipsnio nuostatų.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog ATPK 301 str. taikytinas iÅ¡imtinais atvejais, kai byloje nustatyta visuma aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir bylojančių jo naudai. Byloje nustatyta atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, t.y. jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti įvertinta tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kitos nurodytos aplinkybės, įskaitant ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui yra reikalinga darbe atliekant darbines funkcijas, vertinant teismų praktikos nuostatas nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, E. G. skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje, su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu minimaliam terminui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 126, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str.,              n u t a r i a :

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 579 € (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams.             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Inga Å tuopienė