597f7398-4a07-490a-bd00-1e7c9dfd2d06 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3644-808/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37367-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.3.; 2.6.16.9.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. sausio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 109,32 Eur skolos, 93,11 Eur palÅ«kanų, 9,89 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 19 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (109,32 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimtinas sprendimas priimamas už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su AB „Citadele“ 2011-10-01 sudarė SÄ skaitos kreditavimo sutartį Nr. ABL/14422/1, pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovui kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas įmokas. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl pradinė kreditorė sutartį nutraukė. 2015 m. gruodžio 1 d. pradinė kreditorė ir ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16-1/16-20-02, kuria ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kove bÅ«tų atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis). Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs sutartį ar skolos dydį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Atsakovui tinkamai nevykdant sutarties, pradinė kreditorė AB „Citadele“ 2015-12-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 16-1/16-20-02perleido savo reikalavimo teises į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei.

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuota 2016-02-01 praneÅ¡imu. CK 6.886 straipsnio dalis numato, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

Fizinio asmens asmeniniais poreikiais sudaromos sutartys dėl daiktų įsigijimo, perimant daikto valdymÄ ir naudojimÄ si, o už daiktÄ užmokant periodinėmis įmokomis, kvalifikuotinos iÅ¡perkamÄ ja nuoma (ar kita panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartimi, pavyzdžiui, pirkimu–pardavimu iÅ¡simokėtinai), kuriai, papildomai taikomos apsauginės vartojimo kredito nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2013). Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovas savo pareigos pagal SÄ skaitos kreditavimo sutartį Nr. ABL/14422/1 tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 109,32 Eur skolÄ , 93,11 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo 2015-12-01 iki 2019-12-06, tenkintinas visiÅ¡kai. Pagal 2015-12-01 Reikalavimo perleidimo sutartį ieÅ¡kovė įgijo ir papildomas teises, taip pat ir teisę reikalauti netesybų. CK 6.260 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius.

Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Å alių sudarytų sutarties bendrosios dalies 14 punktÄ nustatyta, kad atsakovui pažeidus mokėjimų grafikÄ â€“ vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, ji įsipareigoja mokėti ieÅ¡kovei 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėjimų sumos.

Dėl nurodyto, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 9,89 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019-06-09 iki 2019-12-06. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 19 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas pagal Sutartį nuo pagrindinės skolos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovas specialiomis sutarties sÄ lygomis įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 19 procentų dydžio palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 19 procentų dydžio sutartinės palÅ«kanos nuo pagrindinės 109,32 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-12-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 212,32 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019-12-13, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ atsakovo valstybei teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei iÅ¡ Å¡alies priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovÄ taip pat papildomai informuotini vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 109,32 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devynis eurus 32 ct) skolos, 93,11 Eur (devyniasdeÅ¡imt trys eurus 11 ct) palÅ«kanų, 9,89 Eur (devynis eurus 89 ct) delspinigių, 19 (devyniolika) procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės sumos (109,32 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-12-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 (penkių) procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (212,32 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-12-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovÄ papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gražina Žukauskienė