2022-04-06 Nr. AB-8022-2-48-3-02157-2019-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-963-415/2022

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02157-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. prašymą trečiajam suinteresuotajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. sausio 8 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2020 m. sausio 31 d.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad jis nuosavybės teise valdo 0,0908 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas), ir jame esančius statinius. Inspekcija 2018 m. spalio 24 d. patikrinimo metu konstatavo, kad Sklype be parengto projekto ir statybą leidžiančio dokumento buvo rekonstruojama lauko virtuvė. 2019 m. sausio 8 d. Privalomuoju nurodymu Inspekcija įpareigojo pareiškėją iki 2019 m. liepos 7 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius.

3. Pareiškėjas nurodė, kad jis nedelsiant ėmėsi veiksmų, reikalingų paruošti projektinę dokumentaciją lauko virtuvės rekonstrukcijai, kreipėsi į architektę. Dėl architektės užimtumo projektas nebuvo užbaigtas iki 2019 m. liepos 7 d. Inspekcija Privalomojo nurodymo terminą pratęsė iki 2019 m. spalio 7 d. 2019 m. rugsėjo pabaigoje tapo žinoma, kad architektei reikalingas leidimas ruošti projektus kultūros paveldo vietovėje. Apie tai pareiškėjui anksčiau nebuvo žinoma. Pareiškėjas teigė, kad projektas kreipimosi į teismą metu jau yra užbaigtas, reikia, kad visas teises į projektą perimtų architektas, turintis teisę projektuoti kultūros paveldo vietovėse. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjas objektyviai negalėjo užbaigti visų procedūrų iki 2019 m. spalio 7 d., todėl yra būtinybė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

4. Pareiškėjas 2020 m. sausio 31 d. pateikė teismui prašymą stabdyti šią administracinę bylą, kadangi paruošus ginčo virtuvės projektą kilo ginčas su gretimo sklypo savininkais dėl galimybės įgyvendinti projektą. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl teisės be atsakovų sutikimo teikti prašymą išduoti leidimą rekonstruoti ginčo virtuvę. Dėl šių aplinkybių terminas, reikalingas įvykdyti privalomąjį nurodymą, paaiškės tik išnagrinėjus civilinę bylą. Įsiteisėjus teismo sprendimui pareiškėjo nurodytoje civilinėje byloje, pareiškėjas galės per 1–2 mėn. pašalinti Inspekcijos nustatytus pažeidimus. Pareiškėjas, be kita ko, nurodė, kad įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje, jis ketina tikslinti šioje administracinėje byloje pateiktą prašymą – keisti terminą, kuriam prašoma pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atliekamų procedūrų trukmė nepriklauso nuo jo valios. Aplinkybė, kad pasirinkdamas nekvalifikuotą architektą projektinei dokumentacijai ruošti, pareiškėjas sąžiningai klydo, savaime nepateisina delsimo nustatytais terminais įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Inspekcijos nuomone, terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 13 d. sprendimu tenkino pareiškėjo prašymą – Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. sausio 31 d.

8. Teismas atmetė pareiškėjo prašymą dėl administracinės bylos sustabdymo. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme sprendžiamas pareiškėjo civilinis ginčas su jo kaimynais dėl teisės be jų sutikimo teikti prašymą leidimui rekonstruoti virtuvę (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismo vertinimu, civilinėje byloje sprendžiamas ginčas neturi įtakos šioje administracinėje byloje pareiškėjo pareikštam prašymui ir jo pagrįstumui. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad dėl civilinio ginčo tapo neaiškus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, neaktuali šios bylos kontekste, kadangi šioje administracinėje byloje pareiškėjas yra aiškiai suformulavęs, iki kada prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Todėl nagrinėjamu atveju nėra jokių administracinės bylos sustabdymo pagrindų.

9. Teismas nustatė, kad Privalomuoju nurodymu statytojas buvo įpareigotas iki 2019 m. liepos 7 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Inspekcija 2019 m. liepos 3 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. spalio 7 d. Pareiškėjas siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius, parengdamas lauko virtuvės projektą ir gaudamas statybą leidžiantį dokumentą pagal parengtą projektą.

10. Įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad šiuo metu projektinė dokumentacija yra paruošta, tačiau pareiškėjas nežinojo, kad architektė, ruošusi projektą, privalėjo turėti leidimą ruošti projektus kultūros paveldo vietovėje, todėl visas teises į parengtą projektą turi perimti architektas, turintis teisę projektuoti kultūros paveldo vietovėse, be to, šiuo metu yra kilęs civilinis ginčas dėl teisės be pareiškėjo kaimynų sutikimo teikti prašymą leidimui rekonstruoti virtuvę, teismas konstatavo, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, jog pareiškėjo nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, tačiau jis aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Pareiškėjo teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, sprendė, kad pareiškėjo prašomas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo laikotarpis (iki 2020 m. sausio 31 d.) nebuvo per ilgas.

III. 11. Pareiškėjas A. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

12. Pareiškėjas nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu pasikeitė faktinės aplinkybės – paruošus ginčo virtuvės projektą kilo ginčas su gretimo sklypo savininkais dėl galimybės įgyvendinti projektą. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl teisės be atsakovų sutikimo teikti prašymą leidimui rekonstruoti ginčo virtuvę. Dėl šių aplinkybių terminas, reikalingas įvykdyti Privalomąjį nurodymą, paaiškės tik išnagrinėjus civilinę bylą. Pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgęs į šias aplinkybes, atmetė prašymą stabdyti šią administracinę bylą ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą neatsižvelgęs į minėtą civilinę bylą. Dėl to teismas pažeidė teisingumo principą.

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

14. Inspekcija mano, jog pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad teismas neįsigilino į aplinkybes, susijusias su nagrinėjama civiline byla. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas įvertino šias aplinkybes, nustatė jų įrodomąją reikšmę ir ryšį su įrodinėjimo dalyku. Taigi teismas motyvuotai ir pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl administracinės bylos sustabdymo. Teismas nustatė nagrinėjamai bylai išspręsti reikšmingas aplinkybes, išsamiai ir visapusiškai jas ištyrė, savo išvadas pagrindė remdamasis ištirtų įrodymų visumos analize, teismų praktika bei teisės aktų normomis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 8 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini).

16. Paminėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. kovo 31 d. sustabdė nagrinėjamą administracinę bylą, iki įsiteisės sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje, teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini). Panevėžio apygardos teismui apeliacine tvarka 2022 m. sausio 11 d. nutartimi išnagrinėjus civilinę bylą, teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini), ir palikus galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. sprendimą civilinėje byloje, teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini), aplinkybė, kuri buvo pagrindas sustabdyti šią bylą, išnyko, todėl byla 2022 m. vasario 23 d. nutartimi buvo atnaujinta.

17. Byloje nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 7 d. Savavališkos statybos akte nurodė, kad statinys - lauko virtuvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra savavališka statyba (statybos rūšis – statinio rekonstravimas), t. y. rekonstruojama savavališkai, neturint nustatyta tvarka parengto projekto ir statybą leidžiančio dokumento; virtuvės užstatymo plotas padidintas iki 52,84 kv. m, o aukštis – iki 4,90 m (NTR duomenimis lauko virtuvės užstatytas plotas – 22 kv. m, o aukštis – 1,90 m); yra pažeisti Statybos įstatymo (toliau - SĮ) 27 straipsnio 22 dalies, 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimai; 2018 m. spalio 24 d. patikrinimo metu statyba buvo vykdoma. Nustačius nurodytus pažeidimus, pareiškėjo užsakymu (duomenys neskelbtini) parengė pagalbinio ūkio paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo projektą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pareiškėjas 2019 m. spalio 25 d. Prašymu išsiuntė besiribojančio žemės sklypo savininkams nurodydamas, kad ketina atlikti ūkinio pastato (lauko virtuvės) rekonstrukciją pagal pridedamą Projektą. Prašyme pareiškėjas nurodė, kad po rekonstrukcijos atstumas nuo rekonstruojamo ūkinio pastato iki atsakovų žemės sklypo ribos nesumažės ir atitiks VĮ Registrų centro įregistruotą atstumą. Pareiškėjas paprašė besiribojančio žemės sklypo savininkų pritarti pateiktam Projektui arba pateikti pasiūlymus ar pastabas. (duomenys neskelbtini) parengtame Projekte pateiktas tekstas dėl: sutikimo, kad kaimyniniame žemės sklype būtų rekonstruojamas ūkinis pastatas, išorinėms sienoms ir stogo konstrukcijoms neišlaikant 3 metrų norminio atstumo iki atsakovams priklausančio žemės sklypo ribos, bet ne arčiau kaip 0,5 metro bei dėl sutikimo ir, kad kaimyniniame (ieškovo ) žemės sklype rekonstruojamas ūkinis pastatas būtų skaičiuojamas į vieną gaisrinį skyrių su atsakovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esančiu gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais. Pareiškėjas negavo atsakymo į Prašymą, todėl 2019 m. gruodžio 10 d. kreipėsi į teismą.

18. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. sprendimu (įsiteisėjęs) buvo išspręstas ginčas dėl pareiškėjo (civilinėje byloje – ieškovo) siekio be atsakovų civilinėje byloje (gretimų žemės sklypų savininkų) sutikimo atstatyti (rekonstruoti/perstatyti) (duomenys neskelbtini) metais pastatytą pastatą – lauko virtuvę, sudegusią (duomenys neskelbtini) gaisro metu, pagal pareiškėjo (ieškovo civilinėje byloje) užsakymu (duomenys neskelbtini) parengtą Projektą. Šiuo teismo sprendimu pareiškėjo (ieškovo civilinėje byloje) ieškinys atmestas.

18.1. Dėstydamas tokio sprendimo motyvus Vilniaus miesto apylinkės teismas nurodė, kad dėl statinio, pastatyto mažesniu, nei teisės normose reglamentuota, atstumu iki gretimo žemės sklypo ribos, rekonstrukcijos, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog vykdant rekonstrukciją ant esamo statinio pamatų ir jos metu nekeičiant statinio matmenų taip, kad būtų dar labiau mažinamas esamas statinio ir sklypo ribos atstumas, gretimo sklypo savininkui kiltų pareiga motyvuoti atsisakymą. Taigi, nagrinėjant tokį ginčą, įvertinama statybos (rekonstrukcijos) darbų būtinumas ir statinio parametrų pokyčio apimtis. Tuo atveju, kai dėl ginčo statinio rekonstrukcijos yra dar labiau mažinamas rekonstruojamo statinio atstumas iki sklypo ribos, teismas turi nustatyti, ar savininko teisės rekonstruoti statinį, mažinant atstumą iki sklypo ribos, pripažinimas nepažeis minimalaus atstumo iki sklypo ribos nustatymo viešųjų interesų, ar toks pripažinimas atitiks CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, inter alia (be kita ko), ar nepripažinus savininko teisės rekonstruoti statinį nebus neproporcingai suvaržytos jo nuosavybės teisės ar netgi paneigta pati nuosavybės teisės esmė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2012; 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377-611/2015; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224-1075/2018, kt.). Aplinkybė, kad dėl rekonstrukcijos keičiami statinio matmenys, didėja užstatymo plotas, savaime nereiškia besiribojančio žemės sklypo savininkų teisių pažeidimo, nes rekonstruojamo statinio plotas gali būti didinamas ir kitais būdais, ne tik dar labiau mažinant ribą iki besiribojančio žemės sklypo. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377-611/2015).

18.2. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad po gaisro išliko ieškovui priklausančios lauko virtuvės (viralinės) (duomenys neskelbtini)m pamatai, todėl yra vykdoma buvusio statinio rekonstrukcija. Pareiga įrodyti, kad statinys rekonstruojamas ant esamų pamatų ir nemažinant esamų atstumų nuo rekonstruojamo statinio konstrukcijų iki gretimo sklypo ribų, tenka statytojui (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-403/2018, kt.), šiuo atveju – ieškovui.

18.3. Padaryta išvada, kad ieškovui į bylą nepateikus įrodymų apie iki gaisro buvusios lauko virtuvės (pastatytos (duomenys neskelbtini) metais) atstumą iki gretimo žemės sklypo ribos, taigi, nesant galimybės nustatyti, ar pagal ieškovo į bylą pateiktą Projektą minėto pastato rekonstrukcija bus vykdoma išimtinai ant buvusios teisėtai pastatytos ir sudegusios virtuvės pamatų, ar akivaizdžiai ir ženkliai nukrypstant nuo jų, t. y. - dar labiau sumažinant atstumą iki atsakovų žemės sklypo ribos, kas akivaizdžiai padidina ateityje galimo vėl kilti gaisro tikimybę, dėl ko atsakovai pagrįstai bauginasi, teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė ieškinio reikalavimų pagrįstumo, todėl ieškinį atmetė.

19. Šios Nutarties 16 punkte nurodytų teisinių aplinkybių kontekste vertindama apeliacinio skundo argumentus (ABTĮ 140 str. 1 d.), kuriais Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 13 d. sprendimas ginčijamas nepagrįstai ir neteisėtai atmetus pareiškėjo prašymą stabdyti šią administracinę bylą dėl nagrinėjamos civilinės bylos, kurioje priimtas sprendimas turės lemiamą reikšmę sprendžiant dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. sprendimui įsiteisėjus 2022 m. sausio 11 d., pareiškėjas, veikdamas kaip rūpestingas ir atidus asmuo, privalėjo imtis visų priemonių, kad būtų pradėtas vykdyti privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Delsimas vykdyti privalomąjį nurodymą, atsižvelgiant į šioje byloje nagrinėjamo apeliacinio skundo argumentus, suponuojančius bylos nagrinėjimo ribas, teisiniu požiūriu nėra pagrįstas.

20. Kadangi pareiškėjas nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. sprendimo įsiteisėjimo (2022 m. sausio 11 d.) iki šios Nutarties paskelbimo, t. y. bemaž tris mėnesius, turėjo galimybę/prievolę vykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, teisėjų kolegija neturi faktinių ir teisinių pagrindų pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

21. Dėl nurodytų argumentų apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.)

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. P. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys