597bb0e7-abbd-4fff-8efd-8a9793e0eb80 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.e2S-1599-656/2018Teisminio proceso Nr.2-68-3-01664-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 26 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens (apelianto) antstolio I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo K.

K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: UAB „Intrum Lietuva“, antstolis I. G..Teismas n u s t a t ė :             I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas K. K. 2018-01-09 kreipėsi į antstolį I. G. skundu, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2018 m. sausio 8 d. patvarkymÄ Nr. S1-38959 ir grÄ Å¾inti 2017-12-21 iÅ¡skaičiuotÄ 27,79 Eur sumÄ . Nurodė, kad antstolis 2017-11-21 iÅ¡ jo banko sÄ skaitos iÅ¡skaičiavo 16,63 Eur sumÄ , kuri jam buvo pervesta kaip nedarbingumo iÅ¡moka.

Pažymėjo, kad minėtos sumos iÅ¡skaičiavimo metu nežinojo apie teisę per 14 dienų informuoti antstolį apie gaunamas lėšas, iÅ¡ kurių negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Teigė, kad antstoliui 2017-12-21 iÅ¡skaičiavus 27,79 Eur sumÄ , kreipėsi į jį, praÅ¡ydamas sugrÄ Å¾inti 27,79 Eur, kadangi Å¡i suma jam buvo pervesta kaip nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka. PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolis apie gaunamas lėšas, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, buvo informuotas 2017-12-29, todėl įstatymo nustatyto termino pateikti dokumentus apie lėšų kilmę jis nepraleido.Antstolis priėmė 2018 m. sausio 18 d. patvarkymÄ , kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir su skundu persiuntė nagrinėti teismui.

Nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/07/01603 pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Teigė, kad Socialinės paramos Å¡eimai informacinėje sistemoje patikrinęs duomenis apie pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas ir nenustatęs mokėtinų lėšų, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, priėmė 2017 m. rugsėjo 4 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.

Minėtame patvarkyme iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui teisę per 14 dienų pateikti antstoliui nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius įrodymus. Pažymėjo, kad 2017-11-21 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo iÅ¡skaityta 16,63 Eur suma, o 2017-12-21– 27,79 Eur, apie kurių kilmę antstolis duomenų neturėjo, todėl minėtos sumos buvo paskirstytos įstatymų nustatyta tvarka. Nurodė, kad 2017-12-29 pareiÅ¡kėjas el. paÅ¡tu atsiuntė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas, kadangi tai buvo nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka.

Antstolio tvirtinimu, pareiÅ¡kėjas praleido įstatymo nustatytÄ 14 dienų terminÄ pateikti informacijÄ apie piniginių lėšų kilmę, kadangi nedarbo iÅ¡moka jam pradėta mokėti nuo 2017-11-16, o apie paskyrimÄ mokėti tokiÄ iÅ¡mokÄ pareiÅ¡kėjas žinojo jau 2017 m. spalio mėn. Antstolio vertinimu, pareiÅ¡kėjas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir nesidomėjo vykdymo proceso eiga, dėl ko jam nekilo abejonių apie tai, jog į iÅ¡skaitytas lėšas negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

                               II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartimi skundÄ tenkino. Teismas nutarė: panaikinti antstolio I. G. 2018 m. sausio 8 d. patvarkymo Nr. S1-38959 vykdomojoje byloje Nr. 0008/07/01603 dalį, kuria atsisakyta grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui K. K. 2017-12-21 iÅ¡ieÅ¡kotÄ 27,79 Eur sumÄ ; įpareigoti antstolį I. G. grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 2017-12-21 iÅ¡ieÅ¡kotÄ 27,79 Eur sumÄ .Teismas nurodė, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktÄ , jeigu areÅ¡tuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju antstolis, vadovaudamasis 2017 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-17-8-7897, 2017-11-21 iÅ¡skaičiavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos 16,63 Eur sumÄ , o 2017-12-21 – 27,79 Eur sumÄ . Nustatyta, kad minėtos pinigų sumos pareiÅ¡kėjui buvo pervestos kaip nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka. PareiÅ¡kėjas atsisakė reikalavimo grÄ Å¾inti iÅ¡skaičiuotÄ 16,63 Eur sumÄ , pripažindamas, kad praleido Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte nustatytÄ 14 dienų terminÄ .

Todėl praÅ¡o grÄ Å¾inti tik 2017-12-21 iÅ¡skaitytÄ 27,79 Eur sumÄ . Teismo vertinimu, nepagrįsti antstolio argumentai, jog pareiÅ¡kėjui praleidus terminÄ pateikti piniginių lėšų kilmę patvirtinančius įrodymus po pirmÄ kartÄ atlikto iÅ¡skaitymo pagal 2017 m. rugsėjo 4 d. patvarkymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, tolesnių iÅ¡skaitymų atlikimo metu pareiÅ¡kėjas nebegali pateikti dokumentų apie lėšų kilmę. Toks antstolio argumentas ne tik kad neatitinka teisinio reglamentavimo, bet ir prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams.

Kadangi pareiÅ¡kėjas praÅ¡o grÄ Å¾inti tik 2017-12-21 areÅ¡tuotas pingines lėšas, teisė pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad buvo iÅ¡skaitytos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, pasibaigė 2018-01-04. Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ia teise pasinaudojo 2017-12-29, todėl teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas įrodymus apie gaunamų lėšų kilmę pateikė nepraleidęs įstatymo nustatyto termino. Todėl antstolio patvarkymÄ , kuriuo atsisakyta pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti 27,79 Eur sumÄ , pripažino neteisėtu ir naikintinu.

III. Atskirojo skundo argumentai Suinteresuotas asmuo antstolis atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartį. Atskirojo skundo argumentai:Nesutiko su teismo iÅ¡vada, kad areÅ¡tavus pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas, 14 dienų terminas pateikti įrodymus apie lėšų kilmę skaičiuotinas nuo naujo iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, t. y. 2017-12-21, o ne nuo pirminio antstolio atlikto iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal patvarkymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktÄ , jeigu areÅ¡tuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

CPK 604 straipsnis nustato, kad procesiniai dokumentai siunčiami registruota pašto siunta laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo jų išsiuntimo dienos. Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas kartu su kitais procesiniais dokumentais skolininkui išsiųsti registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo procesiniai dokumentai skolininkui anksčiau buvo įteikti.Teismask o n s t a t u o j a:IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilęs ginčas dėl antstolio veiksmų, jam atliekant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko piniginių lėšų, teisėtumo.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Intrum Lietuva“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0008/07/01603).

Antstolis 2017 m. rugsėjo 4 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-17-8-7897 priverstinai nuraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas. IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas patvirtina, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo iÅ¡ieÅ¡kota 44,42 Eur suma (el. v. b. l. 20). Antstolis 2017-11-21 iÅ¡skaičiavo 16,63 Eur, o 2017-12-21 – 27,79 Eur sumÄ (el. v. b. l. 11, 18). PareiÅ¡kėjas nagrinėjamoje byloje dėl iÅ¡skaičiuotos 16,63 Eur sumos ginčo nereiÅ¡kia. Ginčas vyksta tik dėl 27,79 Eur sumos, kuri iÅ¡skaičiuota iÅ¡ pareiÅ¡kėjui pervestos nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos.Antstolis ginčijamu 2018 m. sausio 8 d. patvarkymu Nr. S1-38959 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo 2017-12-29 pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl pervestų lėšų grÄ Å¾inimo tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte nustatytÄ 14 dienų terminÄ informacijai apie piniginių lėšų kilmę pateikti.Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktas nustato, kad jeigu areÅ¡tuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Taigi minėtas Sprendimų vykdymo instrukcijos punktas 14 dienų termino skaičiavimÄ sieja su nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui diena. IÅ¡ antstolio pateiktos elektroninės vykdomosios bylos matyti, kad antstolio 2017 m. rugsėjo 4 d. patvarkymas Nr. S-17-8-7897 priverstinai nuraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas pareiÅ¡kėjui net nebuvo iÅ¡siųstas, tuo pažeidžiant CPK 605 straipsnio reikalavimus dėl antstolio patvarkymo iÅ¡siuntimo registruota paÅ¡to siunta.

Su atskiruoju skundu antstolis duomenų apie patvarkymo iÅ¡siuntimÄ taip pat nepateikė (CPK 179 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolio 2017 m. rugsėjo 4 d. patvarkymo įteikimo pareiÅ¡kėjui faktas turi esminę reikÅ¡mę, nes patvarkyme yra atskleista informacija apie nuraÅ¡omas lėšas, jų dydį, taip pat pareiÅ¡kėjo teisė pateikti nuraÅ¡omų lėšų kilmę bei iÅ¡aiÅ¡kinta Å¡ios informacijos pateikimo tvarka, tame tarpe informacijos pateikimo terminai. Todėl, apeliacinio teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjui pareiga pateikti įrodymus apie lėšų kilmę kilo nuo to momento, kai pareiÅ¡kėjas galėjo suvokti apie tokiÄ jo teisę.Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad pareiÅ¡kėjui terminas pateikti lėšų kilmę skaičiuotinas nuo pirmojo antstolio atlikto iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2017 m. rugsėjo 4 d. patvarkymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, Å¡iuo atveju nuo 2017-11-21 atlikto iÅ¡ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos 16,63 Eur sumos nuraÅ¡ymo.

Pats piniginių lėšų, juo labiau tokios nedidelės sumos, nuraÅ¡ymas pats savaime nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjas suvokė ar turėjo suvokti savo teisę kreiptis į antstolį, pateikdamas lėšų kilmę. Net ir antras 27,79 Eur lėšų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos nuraÅ¡ymas 2017-12-21 nepatvirtina, kad nuo nuraÅ¡ymo momento pareiÅ¡kėjas suvokė ar turėjo suvokti apie pareigÄ pateikti antstoliui įrodymus apie lėšų kilmę. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teiktų duomenų, jis tiek 2017-12-04, tiek 2017-12-28 kreipėsi į VSDFV dėl informacijos apie iÅ¡mokas pateikimo, kas tik patvirtina, kad jis nesuprato situacijos dėl jam pervedamų iÅ¡mokų ir atliekamų iÅ¡skaitų.

PareiÅ¡kėjas antstoliui praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ bei nurodydamas lėšų kilmę pateikė 2017-12-29, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo pripažinti pareiÅ¡kėjÄ praleidus Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte nustatytÄ terminÄ ir praradus teisę pateikti antstoliui nuraÅ¡ytų lėšų kilmę. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuotas vieÅ¡osios teisės normų, todėl visi vykdymo proceso dalyviai ir ypač antstolis, privalo griežtai laikytis teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bÅ«tent antstolio vykdymo proceso teisės normų pažeidimas, jam įstatymų nustatyta tvarka neiÅ¡siunčiant patvarkymo skolininkui, lėmė pareiÅ¡kėjo lėšų nuraÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjui nesudarant galimybių pasinaudoti teise pateikti antstoliui informacijÄ apie nuraÅ¡omų lėšų kilmę. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , panaikindamas antstolio 2018 m. sausio 8 d. patvarkymÄ Nr. S1-38959 dalyje dėl atsisakymo pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotÄ 27,79 Eur sumÄ bei įpareigojant antstolį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ieÅ¡kotÄ 27,79 Eur sumÄ , tinkamai pritaikė vykdymo proceso teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.Atsižvelgiant į aptartÄ , atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                                                                                                                     n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.

Teisėjas                                                                                                                                Andrius Ignotas