597b8bcb-5ef6-4e18-898b-98c8f9be7e6d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-33-213/2018Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00382-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.4; 21.10.4.(S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2018 m. birželio 6 d.Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėjaVita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai JanuÅ¡auskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. V., jo atstovei advokatei D. P.,institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui T. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L.

V. skundÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Trakų skyriaus (toliau – Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Trakų skyrius arba Institucija) 2017 m. lapkričio 21 d. nutarimo Nr. NZTANN-130372630-17 panaikinimo, irn u s t a t ė :Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«muose buvo gautas L. V. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM 2017 m. lapkričio 21d. nutarimÄ Nr. NZTANN-130372630-17 ir administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodė, kad nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 110 straipsnio 1 dalį, jam paskirta už tai, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad šalia žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Vidanta“, valstybinėje žemėje buvo pastatytas pastatas (pirtis) su terasa. Valstybinė žemė aptverta metaline tvora su betoniniais stulpais bei išklotos trinkelės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu ir paskirta 500 Eur nuobauda.

L. V. skunde iÅ¡ esmės nurodo pagrindinį argumentÄ , kad jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties. Detalizuodamas skundÄ , nurodo, kad Institucija nenustatė, ar statiniai esantys valstybinėje žemėje Å¡alia žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatyti L. V. ar jo valdomos įmonės UAB „Vidanta“, kuriai priklauso minimas žemės sklypas. Taip pat nurodo, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas vadovaujantis prielaidomis. Nurodo, kad L. V. valdomai įmonei UAB „Vidanta“ priklauso tik statiniai esantys žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodyto, kad minėto žemės sklypo savininku UAB „Vidanta“ tapo tik 2015 m. kovo 4 d.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. V. teismo posėdžio metu prašė tenkinti skundÄ . Nurodė, kad 0,39 hažemės sklypÄ jis nusipirko 2015 metais kovo 6 d. iÅ¡ varžytinių. Žemės sklype buvo du namai, tačiau jis statinių nenusipirko, nes jie priklausė kitam savininkui. Anksčiau Å¡is sklypas buvo jo močiutės J. S. nuosavybė. Močiutė turėjo skolų, todėl pasiÅ«lė jam nupirkti šį žemės sklypÄ , jis sutiko.

Perkant šį žemės sklypÄ , nebuvo atlikti tikslÅ«s kadastriniai matavimai, todėl nebuvo žinomos tikslios sklypo ribos. Nurodė, kad pirtį jo močiutė ir senelis pradėjo statyti 2005 metais, tvora pastatyta 1994 - 1995 metais, apÅ¡vietimo stulpai priklausė jo močiutei. Nusipirkęs žemės sklypÄ , jis žemės sklype nieko nekeitė, pirko jį tokį, koks jis yra. Močiutė Å¡iame žemės sklype gyveno nuo 1976 metų, o nuosavybės teisės jai buvo atkurtos 1992 metais. Nurodė, kad jis žemės sklype tvoros, pirties ir terasos nestatė.

Kai pirko šį sklypÄ , trinkelės taip pat jau buvo suklotos, taip pat buvo pastatyti apÅ¡vietimo stulpai. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė D. P. teismo posėdžio metu prašė tenkinti L. V. skundÄ ir nurodė, kad L. V. 2017-09-06 paaiÅ¡kinimas buvo suraÅ¡ytas klaidingai. Å ioje byloje pareiga įrodinėti tenka Institucijai, o Å¡iuo atveju pats L. V. teikė teismui įrodymus teismui. Taip pat pabrėžė, kad Institucija nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių L.

V. kaltę. Taip pat paaiÅ¡kino, kad ginčo statinius, kuriuos nurodo Institucija, pastatė buvusi sklypo savininkė J. S..Atsiliepime į pateiktÄ skundÄ Institucija nurodo, kad nesutinka su skundu ir praÅ¡o priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nurodo, kad Institucija 2017-07-18 atliko planinį žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) žemės naudojimo patikrinimÄ ir surašė žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 46ŽN-93. Patikrinimo metu nustatyta, jog UAB „Vidanta“ priklausantis žemės sklypas, kartu su 4860 kv. m valstybinės žemės, aptvertas metaline tvora su betoniniais stulpais.

Visa teritorija nuÅ¡ienauta. Kelias valstybinėje žemėje link žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡klotas trinkelėmis. Valstybinėje žemėje pastatyti stulpai teritorijos apÅ¡vietimui. Margio ežero pakrantėje (tarp UAB „Vidanta“ žemės sklypo ir ežero, valstybinėje žemėje pastatytas statinys (pirtis) su terasa. Atliekant administracinio nusižengimo tyrimÄ , buvo peržiÅ«rėta visa žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) archyvinė byla ir bylos nagrinėjimo metu gauti praÅ¡ymai (atsakymai) bei, vadovaujantis LR ANK 593 str. pagrindu, iÅ¡kviesti apklausai UAB „NJ-Trade“ (nuosavybės teisėmis valdo žemės sklype esančius 2 įregistruotus statinius ir UAB „Vidanta“ (žemės sklypo savininkas) direktoriai.

Atvyko UAB „NJ-Trade“ įgaliotas P. V. ir UAB „Vidanta“ direktorius L. V.. Abu pateikė rašytinius parodymus dėl valstybinėje žemėje esančių statinių ir inžinierinių įrenginių. UAB „NJ-Trade“ įgaliotas P. V. nurodė, jog nėra kompetentingas atsakyti (taip pat kaip ir patikrinimo metu), kieno šie statiniai. UAB „Vidanta“ direktorius L. V. paaiškinime nurodė, jog „visi statiniai nurodyti 2017-09-07 rašte priklauso UAB „Vidanta“ (2017-09-07 raštas Nr. 46SD-3418-(14.46.104.), „Dėl galimai nustatyto administracinio nusižengimo“).

Nurodo, jog žemės sklypo savininkas UAB „Vidanta“ L. V. jau seniai tvarko žemės sklypÄ (kadastro Nr. 7984/0004:53) bei greta esančiÄ aptvertÄ valstybinę žemę. Tai patvirtina ir faktas, jog tiek „Vidanta“ sklypas, tiek valstybinė žemė aptverta ta pačia tvora. Ä® Å¡iÄ , uždarÄ teritorijÄ , negali patekti niekas, iÅ¡skyrus žemės sklypo ir statinių savininkÄ . Archyvinėje byloje esantys dokumentai patvirtina faktinę aplinkybę, jog tiek sklypas, tiek statiniai priklauso tai pačiai Å¡eimai, taip pat nurodo, kad jog sklypas nuo seno priklausė L.

V. močiutei. BÅ«tent dėl klaidingo įsitikinimo, jog visa aptverta teritorija priklausė J. S. ir priklauso UAB „Vidanta“, L. V. savavaliÅ¡kai (LR ANK 518 str.), neturėdamas žemės savininko (valstybinės žemės patikėtinio) leidimo pastatė statinį (pirtį) su terasa valstybinėje žemėje. Tuo pačiu, konstatuotinas savavaldžiavimas.Nurodo, kad Institucija atliko žemės naudojimo valstybinę kontrolę bei surašė žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 46ŽN-93 (registruotas 2017- 07-20).

Å iuo aktu konstatuojama, jog Å¡alia žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkas - UAB „Vidanta“ direktorius L. V. valstybinėje žemėje savavaliÅ¡kai pastatė statinį (pirtį) su terasa, iÅ¡klojo trinkelėmis privažiavimÄ link sklypo, įrengė stulpus apÅ¡vietimui bei aptvėrė sklypÄ bei 4860 kv. m (4720 kv. m ir 140 kv.

m) valstybinės žemės ir neteisėtai ja naudojasi.Patikrinimo metu nustatytos aplinkybės - tvoros įrengimas, trinkelių suklojimas, statinio (pirties) pastatymas valstybinėje žemėje atlikti pažeidžiant Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo, 21 str. 1 d. 7 p. reikalavimus, o už tai yra numatyta administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 110 str. 1 d. (SavavaliÅ¡kas žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimas, naudojimas ir vengimas juos grÄ Å¾inti) bei 518 str. 1 d. (SavavaliÅ¡kas tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams).

Administracinio nusižengimo tyrimo byloje sukauptų dokumentų pagrindu bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 589 str. 1 d. 45 p., nuostatomis buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas L. V.. Kadangi Nacionalinės žemės tarnybos Trakų skyriaus 2017-11-21 nutarimas Nr. NZTANN-130372630-17 priimtas vadovaujantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei galiojančiais teisės aktais, jo naikinti ar keisti nėra pagrindo.Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas T.

S. palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė netenkinti skundo ir nutarimÄ palikti galioti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad L. V. parodymai yra nenuoseklÅ«s, o priimtas administracinis aktas yra nepanaikintas ir yra galiojantis. Nurodė, kad Institucija nustatė, kad UAB „Vidanta“ valstybinėje žemėje pastatė pirtį su terasa, žemės sklypÄ aptvėrė metaline tvora ir iÅ¡klojo trinkeles, taip pat sudėjo apÅ¡vietimo stulpus. Nutarimas priimtas vadovaujantis L. V. 2017-09-26 parodymais ir fotonuotraukomis.

Kada tiksliai buvo pastatyta pirtis su terasa, nenustatinėjo, tai patvirtino nuotraukos, taip pat netyrė, kada atsirado kiti statiniai. Laikosi pozicijos, kad L. V. nubaustas pagrįstai, įvertinus įrodymų visumÄ .Skundas tenkintinas.ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad skundžiamu 2017 m. lapkričio 21 d. nutarimu Nr. NZTANN-130372630-17 Institucija L. V. nubaudė pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį 500 Eur dydžio bauda. Nutarime nurodyta nusižengimo padarymo vieta, data, laikas: Trakų r. sav., Markininkų k., 2017 m. liepos mėn. 18 d. 10 val. 30 min. Pažeidimo esmė: Šalia žemės sklypo, kadastrinis Nr. 7984/0005:53 (priklauso UAB „Vidanta“) valstybinėje žemėje pastatytas pastatas (pirtis) su terasa.

Valstybinė žemė aptverta metaline tvora su betoniniais stulpais bei iÅ¡klotos trinkelės. UAB „Vidanta“ direktorius paaiÅ¡kinime nurodė, jog visi raÅ¡te minimi priklausiniai, esantys Å¡iame žemės sklype priklauso UAB „Vidanta“ (2017-09-07 raÅ¡tas reg. Nr. 46SD-3418-(14.46.104.)). Atsižvelgiant į tai, konstatuojamas nusižengimas, numatytas LR ANK 110 str. (savavaliÅ¡kas žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimas, naudojimas ir vengimas juos grÄ Å¾inti). Skiriant L. V. nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir į esančias sunkinančias aplinkybes, kad dėl administracinio nusižengimo atsirado sunkių padarinių, ir administracinis nusižengimas padarytas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų ar savanaudiÅ¡kų paskatų.Pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė).

Jei nėra bent vieno Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties. Taip pat pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka bÅ«tent kaltinimÄ pateikusiai institucijai, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu indubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. IÅ¡ byloje esančiųVÄ® Registrų centro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų matyti, kad žemės sklypas, 0,39 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (Toliau tekste - Žemės sklypas), nuosavybės teise priklauso UAB „Vidanta“ nuo 2015-03-06 pagal 2015-03-04 Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. 0174/14/20912, 0174/1421075.

Žemės sklypas nuo 1996-03-20 iki 2015-03-06 priklausė J. S. pagal 1996-03-20 Apskrities valdytojo sprendimÄ Nr. 79-2321 (B.l. 64). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiÅ¡kino, kad jis yra UAB „Vidanta“ direktorius, ir J. S. yra jo močiutė. J. S. susidÅ«rus su finansiniais sunkumais, jo atstovaujama UAB „Vidanta“ 2015-03-06 įsigijo Žemės sklypÄ iÅ¡ varžytinių.Institucija 2017-07-18 surašė žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 46ŽN-93, iÅ¡ kurio matyti, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog Å¡alia UAB „Vidanta“ priklausančio Žemės sklypo, kitame, t.y.

žemės sklype, nuosavybės teise priklausančiame Lietuvos Respublikai, įrengti: statinys - pirtis su terasa ir inžinieriniai įrenginiai - tvora su betoniniais stulpais, trinkelės ir apÅ¡vietimo stulpai (b.l. 43-45). IÅ¡ 2017-09-26 L. V. raÅ¡ytinių parodymų reg. Nr. NZTX-120003355-17 matyti, kad L. V. parodė, kad 0,39 ha sklypÄ , esantį Markininkų k., pirko su Å¡iame žemės sklype esančiais priklausiniais (b.l. 38)L. V. nesutinka su priimtu nutarimu, motyvuodamas tuo, kad jo veiksmuose nėra ANK 110 str. 1 d. nusižengimo sudėties, nes jis jokių statinių valstybinėje žemėje nestatė, žemės sklypÄ pirko per antstolį, tokį koks jis yra, jau su esančiais statiniais.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ nurodo, kad nutarimas priimtas objektyviai įvertinus visas byloje reikÅ¡mingas aplinkybes, nes L. V. yra atsakingas už valstybinėje žemėje pastatytus statinius. Institucija taip pat nurodo, kad L. V. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pripažino, kad Žemės sklype visi statiniai priklauso L. V..Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog L.

V. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 110 straipsnio 1 dalyje.Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žemės naudojimo valstybinę kontrolę pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus organizuoja ir vykdo Nacionalinė žemės tarnyba, o koordinuoja Vyriausybės įgaliota institucija. Iki 2017-01-01 galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994-12-12 nutarimu Nr. 1244 patvirtintų Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų (toliau – Nuostatai) 3 punkte buvo nurodyta, kad žemės naudojimo valstybinę kontrolę organizuoja ir vykdo NŽT;

šių Nuostatų 4, 5 punktuose buvo detalizuoti kontrolės įgyvendinimo būdai (Nacionalinės žemės tarnybos tarnautojai turi teisę tikrinti, ar žemės savininkai ir kiti naudotojai laikosi teisės aktų reikalavimų, nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, racionaliai naudoja bei tausoja žemę, turi teisę susipažinti su tam tikrais dokumentais ir kt.). Pažymėtina, kad nei Žemės įstatyme, nei Nuostatuose nebuvo reglamentuota, kada, kokiais pagrindais tokie tikrinimai galėjo ar turėjo būti atliekami.

Taigi teisės aktai neapibrėžė, į kokius konkrečius faktus turėjo reaguoti Nacionalinės žemės tarnybos tarnautojai ir kokios informacijos pagrindu privalėjo imtis Nuostatuose nurodytų veiksmų – atlikti patikrinimus, suraÅ¡yti žemės naudojimo patikrinimo aktus ir, nustačius pažeidimÄ , imtis atitinkamų priemonių, numatytų 6 punkte (suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ arba informuoti kitas institucijas pagal jų kompetencijÄ ). Atsižvelgiant į tai ir į Nuostatų 1 punkte įtvirtintÄ Å¾emės naudojimo valstybinės kontrolės tikslÄ (užtikrinti žemės naudojimÄ reglamentuojančių Lietuvos Respublikos teisės aktų vykdymÄ ), daroma iÅ¡vada, kad vykdyti kontrolę NŽT turėjo kiekvienu atveju, kai iÅ¡ bet kokio Å¡altinio (fizinių ar juridinių asmenų, kitų valstybės institucijų praneÅ¡imų, pačios NŽT nustatytų faktų ir kt.) buvo gaunama pakankamai patikima informacijÄ apie galimai padarytÄ pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-05 nutartis byloje Nr. 2AT-7-2012).

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nuo 2017-01-01 galiojančių Nuostatų 10.4 punktas numato, jog neplaninis žemės naudojimo patikrinimas atliekamas Nacionalinės žemės tarnybos pareigÅ«nų iniciatyva, kai Nacionalinės žemės tarnybos vadovas ar jo įgaliotas asmuo priima motyvuotÄ sprendimÄ atlikti šį patikrinimÄ , turint informacijos ar kilus pagrįstų įtarimų apie padarytus žemės naudojimo pažeidimus.ANK 110 straipsnio 1 dalis numato, kad savavaliÅ¡kas žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimas arba savavaliÅ¡kas vandens telkinių naudojimas užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų.

Taigi administracinei atsakomybei pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veiksmų:

1) savavaliÅ¡kÄ privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimÄ ; arba 2) savavaliÅ¡kÄ privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimÄ .Pažymėtina, kad ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo bÅ«tinas sudėties požymis yra tyčia. IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės sklypas UAB „Vidanta“ nuosavybės teise priklauso nuo 2015-03-06 pagal 2015-03-04 Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. 0174/14/20912, 0174/1421075.

Žemės sklypas nuo 1996-03-20 iki 2015-03-06 priklausė J. S. pagal 1996-03-20 Apskrities valdytojo sprendimÄ Nr. 79-2321 (b.l. 64).Byloje esantys duomenys patvirtina, kada UAB „Vidanta“ tapo žemės sklypo, esančio greta valstybinės žemės savininku. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų tÄ aplinkybę, jog ginčo statiniai: pirtis su terasa ir inžinieriniai įrenginiai - tvora su betoniniais stulpais, trinkelės ir apÅ¡vietimo stulpai buvo pastatyti jau po to, kai UAB „Vidata“ tapo Žemės sklypo savininku.

IÅ¡ to seka, kad Institucija nepateikė jokių neginčijamų įrodymų, leidžiančių padaryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo statinius pastatė UAB „Vidanta ar jos vadovas L. V.. Taip pat pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog ginčo statiniai atitvertai valstybinės žemės daliai darytų kokiÄ nors žalÄ , nes iÅ¡ byloje esančių ortofoto nuotraukų negalima tiksliai nustatyti, ar pastatas pirtis su terasa patenka į valstybinę žemę, kadangi byloje nėra atlikti žemės sklypų (tiek UAB „Vidanta“ priklausančio žemės sklypo, tiek valstybei priklausančio žemės sklypo kadastriniai matavimai, byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų tÄ aplinkybę, jog ginčo objektai yra valstybinėje žemėje.

Todėl konstatuotina, kad priimtas nutarimas priimtas nepagrįstai ir yra naikintinas.Kadangi administracinė atsakomybė pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį siejama arba su savavališku privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miško, vandens telkinių užėmimu, arba su savavališku privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimu, todėl pagal teismo pirmiau nustatytas aplinkybes skundžiamame nutarime nurodyti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai neatitinka inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties.

Todėl nenustačius objektyvių, neginčijamų ir tiesioginių įrodymų, patvirtinančių L. V. veikoje teisės pažeidimo, numatyto ANK 110 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Remiantis nurodytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyriaus 2017 m. lapkričio 21 d. nutarimas Nr. NZTANN-130372630-17 naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena L.

V. atžvilgiu nutraukiama, nes nepadaryta veika, turi administracinio nusižengimo požymių.Pažymėtina ir tai, kad, net ir pripažinus naudojimosi žeme neteisėtumÄ , administracinių nusižengimų bylų teisena nenumato priemonių, kuriomis bÅ«tų įmanoma priversti pažeidėjÄ atlaisvinti žemę ir perduoti jÄ savininkams. Esant tokiai situacijai, žemės savininkai turi ginti savo teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, teismas n u t a r i a :L.

V. skundÄ tenkinti.Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Trakų skyriaus 2017 m. lapkričio 21 d. nutarimÄ Nr. NZTANN-130372630-17 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ L. V. atžvilgiu nutraukti. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos ar nuoraÅ¡o iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos Å¡io teismo rÅ«mus. Teisėja                                                     Vita Lučkauskaitė