5979590c-8cfd-4ece-9d85-368bc50a9532 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrNuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-230-626/2014Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-01197-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS      2014 m. vasario 25 d.   Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko S. M. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria pakeistas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimas ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

K. paskirta Å¡velnesnė nuobauda – 400 Lt baudÄ be pažeidimo įrankių – vienos spininginės meÅ¡kerės (Lizard spin 240) ir ritės (Larus attacker 2000) – konfiskavimo,- n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013 m. spalio 21 d. nutarimu V. K. nubaustas 400 Lt bauda su pažeidimo įrankių – vienos spininginės meÅ¡kerės (Lizard spin 240) ir ritės (Larus attacker 2000) konfiskavimu už tai, kad jis 2013 m. spalio 20 d., 9.30 val., (duomenys neskelbtini) upėje ties (duomenys neskelbtini) kaimu žvejojo spiningine meÅ¡kere, kurios valo gale pritvirtintas guminukas plėšrioms žuvims suvilioti draudžiamu laiku (duomenys neskelbtini) upės ruože nuo kelio Nr. (duomenys neskelbtini) tilto iki (duomenys neskelbtini) žiočių ir padarė ATPK 87 str. 3 d. pažeidimÄ .

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas pakeisti priimtÄ nutarimÄ , skirti minimaliÄ baudÄ be pažeidimo įrankio konfiskavimo arba neskirti administracinės nuobaudos.Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ , pakeitė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimÄ ir paskyrė V.

K. Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ 400 Lt baudÄ be pažeidimo įrankių – vienos spininginės meÅ¡kerės (Lizard spin 240) ir ritės (Larus attacker 2000) – konfiskavimo.Nesutikdamas su priimta nutartimi, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkas S. M. pateikė skundÄ Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ydamas panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo nutartį ir palikti galioti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013 m. spalio 21 d. nutarimÄ .Nurodo, kad į tai, jog V.

K. gailisi dėl padaryto pažeidimo, jau buvo įvertinta parenkant nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Tai, kad jis anksčiau nebuvo baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimų padarymÄ bei tai, kad paskirtÄ baudÄ sumokėjo, nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų taikytinos 301 str. nuostatos. Pažymi, kad nors teismas nustatė, jog V. K. žvejyba užsiima daugiau nei dvejus metus, tačiau neįvertino tos aplinkybės, kad jis nebuvo susipažinęs su Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklėmis, kas privaloma kiekvienam žvejui mėgėjui.

Teismas nurodė, kad pagal Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.16 punktÄ yra draudžiama žvejoti pažeidimo padarymo vietoje nuo spalio 16 d. iki gruodžio 31 d., tačiau jokių informacinių nuorodų, informuojančių apie tokį draudimÄ , pažeidimo padarymo vietoje nėra, o Å¡iuo atveju, vien formalus draudžiamų žvejybai plotų ribų įvardijimas specialiose taisyklėse, kurios yra priedas prie Aplinkos apsaugos ministro įsakymo nelaikytinas pakankamu informavimu.

Apeliacinį skundÄ teikiančios institucijos virÅ¡ininkas pažymi, kad Å¡ių taisyklių 4 priedas yra neatsiejama minėtų taisyklių dalis, todėl nėra pagrindo mėgėjų žvejybos reikalavimų nežinojimo vertinti kaip pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad įsigyti žvejo bilietÄ galima visuose loterijos „Perlas“ terminaluose, tačiau nusipirktame žvejo biliete neteikiama jokia informacija apie tai, kur galima rasti Mėgėjų žvejybos vidaus taisykles bei paaiÅ¡kinimus, jog Å¡ių taisyklių žinojimas yra neatsiejama teisės žvejoti dalis.

Pažymi, kad 2013 m. spalio 29 d. sumokėjo jam skirtÄ baudÄ , nors reali žala gamtai nebuvo padaryta. Taip pat nurodo, kad Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje2013 m. spalio 21 d., nutarimo suraÅ¡ymo metu, paklausus kas nutiks su negrÄ Å¾inamais žūklės įrankiais, jam buvo atsakyta, kad jie bus utilizuojami samdomos įmonės. Å iuo atveju spininginė meÅ¡kerė ir ritė nėra draudžiama brakonieriavimo ar kitokia įranga, tad Å¡ių įrankių utilizavimas niekaip nepalaikys geros žuvų rÅ«Å¡ių apsaugos bÅ«klės, o prieÅ¡ingai - neturėdamas meÅ¡kerės jis negalės paremti žuvų veisimo ir apsaugos pirkdamas žvejo mėgėjo bilietus.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko S. M. apeliacinis skundas tenkintinas.Ginčo dėl apeliantui inkriminuotų pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo bei turto konfiskavimo klausimas.

Apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str.).ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

ATPK 301 str. taikymas sÄ lygojamas iÅ¡skirtinių individualių (sietinų tik su traukiamu atsakomybėn asmeniu) aplinkybių, kurios teisingumo ir protingumo požiÅ«riu akivaizdžiai parodytų bÅ«tinumÄ paskirti mažesnes nuobaudas negu atitinkamoje sankcijoje numatytos, nustatymu.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas administracinė nuobaudos paskyrimo už ATPK 87 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , klausimÄ , pritaikė ATPK 301 str. nuostatas ir pakeitė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimÄ dalyje, t.y. netaikė pažeidimo įrankių – spininginės meÅ¡kerės (Lizard spin 240) ir ritės (Larus attacker 2000) konfiskavimo.

Apylinkės teismas tokį sprendimÄ priėmė atsižvelgdamas į pažeidimo padarymo aplinkybes (pažeidimo padarymo vietoje jokių informacinių nuorodų, informuojančių apie draudimÄ Å¾vejoti nurodytu metu nėra, o vien formalus draudžiamų žvejybai plotų ribų įvardijimas specialiose taisyklėse, kurios yra priedas prie Aplinkos apsaugos ministro įsakymo nelaikytinas pakankamu informavimu), į tai, kad V. K. pripažino savo kaltę, jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo, anksčiau už analogiÅ¡kus pažeidimus administracine tvarka baustas nebuvo, nors žvejyba užsiima daugiau nei dvejus metu, o visos Å¡ios aplinkybės itin teigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ .

Su tokiais skundžiamos nutarties argumentais aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka. Kaip jau buvo minėta, Å¡velnesnės, nei straipsnio sankcijoje numatyta, nuobaudos paskyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas tam tikrų, iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimas, kurios leistų daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog tik pritaikius ATPK 301 str. nuostatas, bÅ«tų įgyvendinti nuobaudos tikslai, teisingumo ir proporcingumo principai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra.Pažymėtina, jog vien ta aplinkybė, kad V.

K. teigia nežinojęs, kad pažeidimo padarymo vietoje pažeidimo padarymo metu draudžia Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.16 p., rodo jo nerÅ«pestingumÄ ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a: Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ pakeisti. V. K. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 87 str. 3 d., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ pažeidimo įrankių – vienos spininginės meÅ¡kerės (Lizard spin 240) ir ritės (Larus attacker 2000) konfiskavimÄ .Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja                                                                  Vitalija Norkūnaitė Nuorašas tikrasTeisėja                                                                 Vitalija Norkūnaitė