597811ea-07d2-4f45-bb4c-e71e5f56313c · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-101-953/2015Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00502-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos:  1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.3.2.1; 1.2.14.12; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 20 d.   Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, sekretoriaujant Eglei Jurgeliūnienei, Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant prokurorei Laimutei Martinavičienei, kaltinamajam M.

D. ir jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,kaltinamajam Å . V. ir jo gynėjui advokatui Adolfui Račkauskui,kaltinamajai N. S. ir jos gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,nukentėjusiesiems T. D., N. D.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus: 1) 2007-10-09 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimas bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis arba dirbti; 2) 2008-04-15 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi galutine subendrinta bausme - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis arba dirbti; 3) 2010-11-30 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme; 4) 2011-03-30 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinus su 2010-11-30 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas galutine subendrinta bausme – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo; 5) 2011-11-23 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinus su 2011-03-30 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas galutine subendrinta bausme - 3 metams laisvės atėmimo; 6) 2014-03-06 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį,178 straipsnio 4 dalį, 28 parų areÅ¡tu; 7) 2014-07-29 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti jį areÅ¡to bausme 39 (trisdeÅ¡imt devynioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. D. skirti areÅ¡to bausmę 26 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ioms) paroms, atliekant areÅ¡tinėje, 8) 2014-12-15 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 1 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 bei paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį.Å .

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1) 2009-07-15 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pritaikius LR BP 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 10 mėnesių; 2) 2010-08-10 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. bausmę subendrinus su 2009-07-15 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 10 mėnesių laisvės atėmimo; 3) 2010-10-07 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. bausmę subendrinus su 2010-08-10 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo; 4) 2012-03-14 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) laisvės atėmimu 2 m. 5 mėnesiams, 2012-05-24 Å iaulių apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė bausmė 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, 5) 2014-11-27 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuosprendis apskųstas ir neįsiteisėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį.N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , netekėjusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

M. D. ir Å . V., 2014 m. birželio 24 d., apie 23.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, Å . V. iÅ¡daužus L. K. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame nuomos teise gyvena T. D. ir N. D., lango stiklÄ , įsibrovė į patalpÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , bei panaudodami fizinį smurtÄ , tai yra M. D. sudavus du kartus medine lazda nukentėjusiajam T. D. į kairįjį Å¡onÄ , o Å . V. sudavus vienÄ kartÄ T. D. kumščiu į deÅ¡inės pusės smilkinį, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam T.

D. poodinę kraujosruvÄ kairės juosmens pusėje, kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės sumuÅ¡imÄ , kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir atimdami galimybę jam prieÅ¡intis, iÅ¡ namo pagrobė svetimÄ nukentėjusiesiems T. D. ir N. D. bendrai priklausantį turtÄ : mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ už 200 Lt, televizorių „Grunding“ už 679 Lt, klaviatÅ«rÄ â€žGenius“ už 20 Lt, pelę „Tunex“ už 20 Lt, 6 vnt. kolonėlių „Tunex 5.1“, kurių bendra vertė 250 Lt, monitorių „Samsung“ už 800 Lt, kompiuterį „Intel Core 2“ už 2200 Lt, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Asha 203“ už 200Lt, tuo padarydami nukentėjusiems T.

D. ir N. D. 4369 Lt turtinę žalÄ .Be to, M. D. ir Å . V., 2014 m. birželio 25 d., laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 18.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas, veikdami bendrininkų grupėje, atplėšdami L. K. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame nuomos teise gyvena T. D. ir N. D., langinę bei M. D. iÅ¡daužus prie namo esančio Å«kinio pastato lango stiklÄ , įsibrovė į patalpas – gyvenamÄ jį namÄ ir sandėliukÄ , ir pagrobė svetimÄ , nukentėjusiesiems T.

D. ir N. D. priklausantį turtÄ , pagrobdami iÅ¡ namo: mikrobangų krosnelę „Vido“ už 300 Lt, Å¡viesos muzikÄ â€žDisco“ už 150 Lt, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT – E1170i“ už 99 Lt, 2 vnt. mobilaus ryÅ¡io telefonų „Samsung“ įkroviklių, kurių vieno vertė 15 Lt, bendra suma 30 Lt, mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia“ įkroviklį už 20 Lt, mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia“ ausines už 30 Lt, 2 vnt. skaitmeninių fotoaparatų „Samsung“, kurių vieno vertė 25 Lt, bendra suma 50 Lt, iÅ¡ Å«kinio pastato: dvi kolonėlės „Acme“, kurių bendra vertė 100 Lt, elektrinę žoliapjovę „Element RM4 – 1000 – 2T‘ už 450 Lt, kampinį Å¡lifuoklį „BTSY“ už 70 Lt, tuo padarydami nukentėjusiems T.

D. ir N. D. 1299 Lt turtinę žalÄ .N. S. 2014 m. birželio 24 d., laikotarpyje tarp 23.30-24.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas, žinodama, kad turtas yra gautas nusikalstamu bÅ«du, tai yra 2014 m. birželio 24 d., apie 23.00 val., buvo pagrobtas iÅ¡ namo, kuriame gyvena T. D. ir N. D., M. D. papraÅ¡ius, UAB „Advertas“ lombarde, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pateikdama savo asmens dokumentÄ â€“ galiojančiÄ asmens tapatybės kortelę ir už 370 LT neteisėtai užstatydama nukentėjusiems T.

D. ir N. D. priklausančius daiktus: mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ 200 Lt vertės, televizorių „Grunding“ 679 Lt vertės, klaviatÅ«rÄ â€žGenius“ 20 Lt vertės, pelę „Tunex“ 20 Lt vertės, 6 vnt. kolonėlių „Tunex 5.1“, kurių bendra vertė 250 Lt, monitorių „Samsung“ 800 Lt vertės, kompiuterio dėžę „Intel Core 2“ 2200 Lt vertės, realizavo 4169 Lt vertės turtÄ Å¾inodama, kad turtas yra gautas nusikalstamu bÅ«du.Kaltinamasis M.

D. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad įvykis galėjo įvykti 2014 m. gegužės 24 d., vakaro. NusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė su Å . V., (duomenys neskelbtini). Ä®silaužimo bÅ«du pateko į namÄ , Å . V. iÅ¡daužė gyvenamojo namo langÄ ir pateko į pastatÄ , o tuo metu nukentėjusysis atidarė duris. Jis tuo metu, kai Å . V. iÅ¡daužė langÄ ir pateko į gyvenamÄ sias patalpas, buvo lauke.

Nukentėjusysis T. D. atidarė duris, o jis tuo metu buvo prie durų. Kai nukentėjusysis atidarė duris, jie apsižodžiavo, apsistumdė, o tada jis trenkė jam lazda. Atrodo, kad du smÅ«gius sudavė nukentėjusiajam medine lazda į kairės pusės Å¡onÄ . Po to, kai jau sudavė lazda, nukentėjusysis pradėjo bėgti, tačiau tuo metu pro duris iÅ¡ namo išėjo Å . V. ir pradėjo jį vytis, o jis įėjo į namÄ . Įėjus į namÄ , pastebėjo, kad nukentėjusioji N. D. nori kviesti policijÄ , todėl jis paprašė, kad nekviestų, pasakė, kad viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins ir iÅ¡eis.

Tada grįžo Å . V. su nukentėjusiuoju, Å . V. prispaudė jį prie sienos ir vyko ginčas dėl skolos. Ä® gyvenamÄ sias patalpas įsibrovė dėl skolos. Pakalbėję dėl skolos, Å . V. įstÅ«mė nukentėjusįjį į kitÄ kambarį, o jis ėjo iÅ¡ paskos į tÄ kambarį. Jis pasakė nukentėjusiajam atiduoti telefonus, iÅ¡traukti SIM korteles, kad neiÅ¡kviestų policijos, sakė, kad ima viskÄ , kas yra. T. D. ne jam asmeniÅ¡kai buvo skolingas, jis buvo skolingas N. S. giminaičiui, už skalbimo maÅ¡inÄ , skola – 40 Lt, jei gerai pamena.

Jų neprašė N. S. giminaičiai iÅ¡reikalauti skolÄ iÅ¡ nukentėjusiųjų, paprašė pasiÅ¡nekėti. Supranta, kad eidamas nakties metu aiÅ¡kintis dėl skolos kėlė pagrįsta įtarimÄ nukentėjusiesiems, kad ne tuo tikslu ateita. Iki tol nebendravo su T. D. ir N. D.. Jie paėmė televizorių nuo sienos, surinko kompiuterį, jo priedus visus, susidėjo į tašę ir išėjo. Po to grįžo į kiemÄ , kur buvo maÅ¡inÄ pasistatę, susidėjo daiktus ir iÅ¡važiavo. Automobilyje važiavo keturiese: jis, Å .

V., N. S. ir A.. Važiavo į Å iaulius. Užsuko į naktinį lombardÄ ir užstatė visus daiktus. Daiktus užstatė N. S.. Jis sakė N. S., kad daiktai yra paimti už skolÄ . KitÄ dienÄ jie paprašė to paties asmens A. automobilio ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiavo trise: jis, Å . V. ir A.. Nuvykę į Sereikių kaimÄ , nuėjo pas tuos pačius nukentėjusiuosius tuo pačiu adresu, norėjo pakalbėti, bet nerado. Å . V. atplėšė langines ir pateko į gyvenamÄ jį pastatÄ .

Jis nepamena, ar pateko į gyvenamÄ jį pastatÄ , bet žino, kad buvo Å«kiniame pastate. IÅ¡ Å«kinio pastato paėmė žoliapjovę, kampinį Å¡lifuoklį ir kolonėles. Po to jie susitiko, Å . V. su savimi turėjo daiktų: fotoaparatus, pakrovėjÄ . Daiktus sunešė į gretimÄ kiemÄ . TÄ dienÄ juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai. Ä®vykio metu gal buvo truputį iÅ¡gėręs. Jis nebÅ«tų taip pasielgęs bÅ«damas blaivus. Jis gailisi dėl nusikalstamų veikų, atsiprašė nukentėjusiųjų.

Gali pažadėti ateityje toliau mokytis, dirbti, yra paskatintas už gerÄ elgesį, izoliatoriuje mokosi. Kaltinamasis Å . V. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad įvykis įvyko 2014-06-24 vakare, (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis buvo su M. D., N. S. ir A. Jie su M. D. nuėjo prie namo, jis iÅ¡plėšė langÄ , o tuo metu M. D. stovėjo kieme. Kai iÅ¡plėšė langÄ , jis įlipo į vidų ir nebematė M.

D.. Ä®lipęs į vidų, apsidairė, pasižiÅ«rėjo, kad nėra T. D. ir iÅ¡bėgo į laukÄ . Jis nusivijo nukentėjusįjį ir sudavė jam vienÄ smÅ«gį į smilkinį. Tuo metu M. D. buvo viduje. Jis grįžo kartu su nukentėjusiuoju į namÄ ir buvo jį prispaudęs prie sienos. Tada jis su M. D. paėmė du telefonus, nuplėšė televizorių nuo sienos. M. D. paėmė kompiuterį, klaviatÅ«rÄ , kolonėles. Jie, paėmę daiktus, išėjo ten, kur maÅ¡inÄ buvo pasistatę.

Po to važiavo į Å iaulius ir lombarde daiktus užstatė. Daiktus užstatė N. S.. KitÄ vakarÄ jis susitiko su M. D., paskambino A., kad vėl nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Jis nuvežė į (duomenys neskelbtini). Jie nuėjo vėl pas T. D., bet nieko namuose nerado, todėl jis atidarė langines ir abu su M. D. įlipo į namo vidų. Po to, M. D. iÅ¡lipo ir nuėjo prie Å«kinio pastato. Tuo metu, kai M. D. nuėjo prie Å«kinio pastato, jis gyvenamosiose patalpose paėmė fotoaparatus, įvairiausius daiktus: lempÄ Å¡viečiančiÄ , kaltinime nurodyti daiktai ir buvo paimti iÅ¡ namo.

Po to sutiko M. D., kuris buvo kieme kojÄ prasipjovęs. M. D. su savimi turėjo žoliapjovę, dar kažkÄ . Daiktus nusinešė į gretimÄ kiemÄ . TÄ dienÄ juos sulaikė policija. Ä®vykio metu tiek pirmÄ jį kartÄ , tiek antrÄ jį kartÄ , buvo truputį iÅ¡gėręs, bet įtakos tai neturėjo, bÅ«damas blaivus, bÅ«tų tÄ patį padaręs. Pripažįsta ligonių kasos ieÅ¡kinį. Eidami pas T. D. į namus su M. D. nesitarė, kokius veiksmus atliks. Jie ten ėjo skolos pasiimti. N. S. žinojo, kad daiktai – už skolÄ paimti.

Jam nebuvo žinoma kokia skola ir už kÄ . Blogai vertina savo poelgius, gailisi dėl to, kÄ padarė.Kaltinamoji N. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad įvykis įvyko 2014-06-24 vakare. TÄ dienÄ ji dirbo bare, jai nebuvo kur dėti vaikų, paskambino S. V. paklausti ar galėtų prižiÅ«rėti vaikus. Jie su vairuotoju A. stovėjo lauke, buvo S., pasiÅ«lė, kad eitų atsigerti kavos. Jie nespėjo atsigerti kavos, kai kaltinamieji parėjo su visais daiktais, susikrovė ir pasakė, kad važiuojam.

Jie susėdo ir važiavo į Å iaulius. Automobilyje buvo: A., Å . V., M. D. ir ji. M. D. paprašė jos užstatyti daiktus. Ji daiktus užstatė lombarde. Pridavę daiktus, M. D. pasakė, kad ji paimtų 100 litų ir tada jÄ parvežė A. su Å . V., M. D. namo. Ji iÅ¡lipo ir daugiau nieko nežino, kur jie vyko ir kÄ darė. Kai nuvyko į lombardÄ ir kai M. D. prašė užstatyti daiktus sakė, kad daiktus už skolÄ pasiėmė. Asmenys neminėjo, kokiomis aplinkybėmis įgijo daiktus. Sakė, kad iÅ¡ T.

D. nuėjo ir pasiėmė skolÄ daiktais. Sakė, kad T. D. buvo skolingas S. V., jei neklysta 32 litus. Neadekvatus daiktų kiekis skolos sumai. Suvokė, kad daiktai buvo paimti ne už skolÄ . Ä®vykio metu buvo visiÅ¡kai blaivi. Ji Å¡iuo metu nedirba, augina vaikÄ . Ji atsiprašė nukentėjusiųjų kaime, tuo momentu, kai buvo nuvažiavusi, sakė, kad pretenzijų jai neturi. Ji gailisi dėl savo poelgio, blogai jaučiasi, pasimokė iÅ¡ Å¡ito įvykio. Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, gynėjai, nukentėjusieji ir prokurorė.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: Dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 180 str. 2 d. (Plėšimas įsibraunant į patalpas) 2014-06-25 N. D. ir T.

D. protokoluose – pareiÅ¡kimuose nurodyta, kad 2014-06-24, apie 23.00 val., į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini)iÅ¡daužus langÄ Ä¯sibrovė du asmenys, kurių vienÄ jie pažinojo, kaip M. D., ir panaudodami smurtÄ prieÅ¡ T. D. iÅ¡ namo pagrobė įvairių daiktų, iÅ¡ viso už 3050 Lt. (1 t., 5, 6 b. l.).2014-06-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, apžiÅ«rėta įvykio vieta, namas esantis (duomenys neskelbtini) į kurį įsibrovus 2014-06-24 apie 23.00 val., plėšimo bÅ«du buvo pagrobtas T.

D. ir N. D. turtas. Įvykio vietos apžiūros metu iš kambario buvo paimta medinė lazda, 1 daktiloskopinė plokštelė su pirštų pėdsakais nuo išdaužto lango rėmo vidinės pusės (1 t., 9-17 b. l.).2014-08-26 apžiūros protokolu apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota, 2014-06-25 įvykio vietos apžiūros metu iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) paimta medinė lazda. Apžiūros metu nustatyta, kad tai 96,7 cm ilgio lazda, kurios viename gale yra medinė rankena, kitas galas nulaužtas (1 t., 24-26 b. l.).2014-06-25 specialisto išvadoje Nr. G 916/14(04) nurodyta, kad T.

D. padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva kairėje juosmens pusėje, kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės sumuÅ¡imas. Jie padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais pavirÅ¡iais paveikus kairę krÅ«tinės lÄ stos pusę ir kairę juosmens pusę. Visumoje sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai. T. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 30 b. l.). 2014-06-26 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 40-25-ISI-624 nurodyta, kad 2014-06-25 įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimti rankos pėdsakai nėra tinkami asmens identifikavimui (1 t., 43-44 b. l.). 2014-06-26 kratos protokole nurodyta, kad atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Adverto“ patalpose.

Kratos metu buvo rasti ir paimti šie daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT – C 3520 su akumuliatorine baterija, monitorius „Samsung G 40 BW su maitinimo lA., televizorius „Grunding“, 5 vnt. garso kolonėlių „Tunex“, klaviatūra „Genius“, kompiuterio procesorius, 2014-06-24 sutartis Nr. 42087 (1 t., 45-47 b. l.).2014-08-26 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta 2014-06-26 kratos metu iš UAB „Adverto“ patalpų paimti daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT – C 3520 su akumuliatorine baterija, monitorius „Samsung G 40 BW su maitinimo lA., televizorius „Grunding“, 5 vnt. garso kolonėlių „Tunex“ su pele, klaviatūra „Genius“, kompiuterio procesorius apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad daiktai yra nesugadinti, pilnai sukomplektuoti (1 t., 55-65 b. l.).2014-07-17 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad M. D. parodymų patikrinimo vietoje parodė namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į kurį 2014-06-24, apie 23.00 val. kartu su Å . V. įsibrovė ir sudavęs smÅ«gius T. D., kartu su Å . V. pagrobė įvairius daiktus. Panaudojant manekenÄ M. D. parodė, kaip jis mušė nukentėjusįjį M. D., langÄ , kurį iÅ¡daužęs Å .

V. įlipo į namo vidų, bei vietas namo viduje, iÅ¡ kurių jie su Å . V. pagrobė daiktus plėšimo bÅ«du (2 t., 77-86 b. l.)2014-07-15 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad Å . V. parodymų patikrinimo vietoje parodė namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į kurį 2014-06-24, apie 23.00 val. kartu su M. D. įsibrovę, iÅ¡ namo pagrobė įvairius daiktus. Å . V. parodė langÄ , kurį iÅ¡daužė, bei panaudojant manekenÄ parodė kaip M. D. mušė nukentėjusįjį M.

D., kaip jis sugavo bėgantį T. D. ir parvedė į namus, bei namo viduje parodė vietas, iÅ¡ kurių jie su M. D. pagrobė daiktus plėšimo bÅ«du (2 t., 120-126 b. l.).Nukentėjusysis T. D., apklausiamas liudytoju paaiÅ¡kino, kad 2014 metų balandžio mėnesį, jie susitarė, kad parduos už 70 litų G. S. ir S. V. senÄ skalbimo maÅ¡inÄ , kadangi Å¡ie pinigų neturėjo, sutarė, kad juos atiduos vėliau. Kaimynai sumokėjo 30 litų ir pasiėmė naudotis skalbimo maÅ¡inÄ , o likusius žadėjo atiduoti per du mėnesius.

IÅ¡ pradžių viskas buvo gerai, jie laukė pinigų, tačiau praėjus dviem mėnesiams kaimynai pinigų jiems nesumokėjo. Jis pasikalbėjo su G. S., klausė, kada sumokės likusius pinigus, G. S. pasakė, kad dabar neturi pinigų, atiduos po dviejų savaičių. Jis nesutiko laukti ir paprašė grÄ Å¾inti jam skalbimo maÅ¡inÄ . G. S. su S. V. sutiko grÄ Å¾inti skalbimo maÅ¡inÄ , kai persivežė skalbimo maÅ¡inÄ , pastebėjo, kad yra nulaužta viena kojelė. G. S. su S. V. pareikalavo grÄ Å¾inti 30 Lt, tačiau kadangi skalbimo maÅ¡inai buvo nulaužta kojelė, jie su N. D. kaimynams pasakė, kad negrÄ Å¾ins 30 litų.

Nuo tada jų santykiai su G. S. ir S. V. pablogėjo, G. S. jiems jokių priekaiÅ¡tų nesakė, bet S. V., kai tik bÅ«davo neblaivi, ateidavo į jų kiemÄ ir pradėdavo grasinti, sakydavo „tau bus blogai, pamatysi čia negyvensi“. S. V. grasinimai tęsėsi apie dvi savaites. 2014 metų birželio 24 dienÄ , apie 23.00 val. jis kartu su N. D. vieni buvo namuose, kambaryje, jau ruošėsi eiti miegoti. Tuo metu iÅ¡girdo kaip kažkas beldžia į langÄ , pagalvojo, kad atėjo girta S. V., nutarė atidaryti laukines namo duris ir iÅ¡varyti S. V. iÅ¡ kiemo.

Priėjęs prie durų jas rakino, kai iÅ¡girdo kaip name dūžta stiklai. Pagalvojo, kad S. V. iÅ¡daužė lango stiklÄ , bet atidaręs duris pamatė, kad lauke prie durų stovi M. D. ir rankoje laiko kažkokį pagalį. M. D. jis pažįsta per G. S. ir S. V.. M. D. draugavo su G. S. seserimi N. S. (jÄ taip pat pažįsta). Jam atidarius duris, M. D. griebė su ranka jam už deÅ¡inio peties, drabužių ir iÅ¡sitempė jį į laukÄ . Paleidęs jo petį, M. D. lazda vienÄ kartÄ trenkė jam per kairįjį Å¡onÄ .

Jis pagavo lazdÄ , tačiau M. D. jÄ iÅ¡traukė ir dar kartÄ trenkė per tÄ patį kairįjį Å¡onÄ . Tuo metu iÅ¡ namo vidaus pasirodė jam nepažįstamas vyriÅ¡kis, jis pribėgęs kumščiu trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inės pusės smilkinį. Tuoj po to, M. D. nuėjo į namo vidų, o jis ėmė bėgti link Å¡uns. Norėjo paleisti Å¡unį ir taip apsiginti nuo užpuolikų. Tačiau jam nespėjus pribėgti, jį pasivijo nepažįstamas vyriÅ¡kis, užlaužė abi rankas už nugaros ir nusivedė jį į namo vidų.

Kai nepažįstamas vyriÅ¡kis įvedė jį į virtuvės patalpÄ , jis pastebėjo, kad M. D. su pagaliu rankoje stovi prieÅ¡ N. D. ir sako „atiduok telefonÄ â€œ. Jis pastebėjo, kad N. D. rankoje laiko telefonÄ ir lygtai nori kažkam skambinti. O tuo metu nepažįstamas vyriÅ¡kis atrėmė jį į sienÄ ir prispaudęs su ranka pasakė „kada bus 30 litų“. Jis paklausė kam tie pinigai. Tada nepažįstamas vyriÅ¡kis pasakė „M.“ (paaiÅ¡kina, kad kaime S. V. visi vadina M. vardu arba tiesiog trumpina ir vadina „M.“).

Jis pasakė, kad neturi pinigų. Tada M. D. pasakė „kad po pusvalandžio bÅ«tų pinigai“ ir liepė N. D. iÅ¡ telefono iÅ¡siimti Sim kortelę. N. D. išėmė Sim kortelę ir telefonÄ â€žSamsung“ (atlenkiamas), pilkos spalvos korpuso, kurio vertė 200 Lt, jai iÅ¡ rankų atėmė M. D.. Nepažįstamas vyriÅ¡kis pradėjo ant jo Å¡aukti, sakydamas „rodyk kÄ turi“ ir per jėgÄ pradėjo jį ir N. D. stumti į kambarį. M. D. stovėjo nieko nesakydamas. Kai jie su N. D. buvo nustumti į kambarį, iÅ¡ paskos atėjo ir M.

D.. Nepažįstamas vyriÅ¡kis kambaryje apsidairė ir pasakė M. D. „imam viskÄ , nieko nepaliekam“. Tada nepažįstamas vyriÅ¡kis priėjo prie sienos, kur buvo pakabintas plokščiaformatis televizorius „GRUNDIG“, juodos spalvos korpuso, kurio vertė 679 Lt, ir jį iÅ¡jungęs nuplėšė nuo sienos. M. D. priėjo prie stalo, ant kurio buvo padėtas kompiuteris su visa įranga, ėmė atjunginėti lA.s, dar pasiklausė ar imti kolonėles, kur jas dės, tačiau nepažįstamas vyriÅ¡kis pasakė „imam viskÄ â€œ.

Daiktus susidėjo į bevertę rankinę, buvusiÄ prie stalo. M. D. dar kartÄ paklausė nepažįstamo vyriÅ¡kio, ar imti klaviatÅ«rÄ ir pelę, nes jų niekas nepirks. Tačiau nepažįstamas vyriÅ¡kis pakartojo „imam viskÄ , nieko nepaliekam“. M. D. klaviatÅ«rÄ â€žGenius“, pilkos spalvos korpuso, kurios vertė 20 Lt ir pelę „Tunex“, juodos spalvos korpuso, kurios vertė 20 Lt, įdėjo į tÄ pačiÄ rankinę, kur jau buvo įdėjęs Å¡eÅ¡ias kolonėles „Tunex 5.1“ (5 kolonėlės mažos- aukÅ¡tų dažnių, ir 1 kolonėlė didelė- žemų dažnių), juodos spalvos korpuso, bendra jų vertė 250 Lt.

Po to atjungė monitorių „Samsung“ juodos spalvos korpuso su pilkos spalvos apvadu aplink ekranÄ , kurio vertė 800 Lt, su kompiuterio dėže „ Intel Core 2“, juodos spalvos korpuso, kurio vertė 2200 Lt. Tada nepažįstamas vyriÅ¡kis pasiėmė televizorių ir monitorių, o M. D. paėmė rankinę, kurioje buvo visi kiti daiktai ir kompiuterio dėžę, bei N. D. telefonÄ . PrieÅ¡ iÅ¡einant nepažįstamas vyriÅ¡kis pasakė M. D. „davai subadom jiems kojas, kad nepabėgtų“.

Tada M. D. pasakė „nereikia, turėsim daugiau problemų“. Tačiau nepažįstamas vyriÅ¡kis iÅ¡eidamas pareikalavo, kad jis atiduotų jam telefonÄ . Jis liepė jam iÅ¡imti Sim kortelę iÅ¡ jo telefono „Nokia Asha 203“, pilkos spalvos korpuso, kurio vertė 200 Lt, ir jį pasiėmė sau. Ir tuoj po to, M. D. su nepažįstamu vyriÅ¡kiu išėjo. Nei jis, nei N. D. nesiprieÅ¡ino, nes bijojo, kad užpuolikai jų nesumuÅ¡tų ar dar kÄ nors blogiau nepadarytų. Tik jiems išėjus, jie abu su N. D. iÅ¡bėgo iÅ¡ namų ir per laukus nubėgo pas kaimynus, kad iÅ¡sikviestų policijÄ .

Po to, apžiÅ«rėję namÄ pastebėjo, kad buvo iÅ¡daužtas kambario nedidelis lango stiklas. Dėl iÅ¡daužto stiklo žala nepadaryta. Dėl Å¡io nusikaltimo jis ir N. D. patyrė 4369 Lt turtinę žalÄ . Be to jis buvo sumuÅ¡tas ir dėl sumuÅ¡imų kreipėsi į medikus ir buvo nuvykęs pas teismo medicinos ekspertus apžiÅ«rai (1 t., 78 b. l.; 2 t., 27-31 b. l.).2014-06-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad nukentėjęs T. D. atpažino M. D., kuris 2014-06-24, apie 23.00 val. kartu su kitu vaikinu įsibrovė į jų su N. D. namus ir panaudodamas prieÅ¡ jį smurtÄ iÅ¡ namų pagrobė įvairius daiktus (1 t., 81-82 b. l.).2014-07-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad nukentėjęs T.

D. atpažino asmenį, kuris 2014-06-24, apie 23.00 val. kartu su M. D. įsibrovė į jų su N. D. namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir M. D. smurtaujant prieš jį kartu su Š. V., pagrobė įvairius daiktus iš namų. Nustatyta, kad tai yra Š. V., gim. (duomenys neskelbtini). (2 t., 32-34 b. l.).Nukentėjusioji N. D., apklausiama liudytoja, paaiškino, kad nuo 2012 metų gruodžio mėnesio gyvena name (duomenys neskelbtini). Namo savininkė L. K., ji yra apdraudusi pastatus. Gyvendami kartu su T. D. jie bendrai įsigijo daug namų apyvokos daiktų, technikos.

Turimas turtas yra draustas bendrovėje „Lietuvos draudimas“. Visi pagrobti daiktai priklausė jiems bendrai, todėl padaryta turtinė žala jiems abiems. Persikraustę į (duomenys neskelbtini), susipažino su kaimynais G. S. ir jo sugyventine S. V.. 2014 m. balandžio mėnesio pradžioje jie su T. D. nusipirko naujÄ skalbimo maÅ¡inÄ , o senÄ naudotÄ skalbimo maÅ¡inÄ pasiÅ«lė pirkti už 70 litų kaimynams. S. V. pasakė, kad neturi iÅ¡ karto tokios sumos, pinigus galės atiduoti per kelis mėnesius.

Kaimynai iÅ¡ karto jiems davė 30 litų, o likusius 40 litų pažadėjo iÅ¡mokėti per kelis mėnesius, jie atidavė skalbimo maÅ¡inÄ ir laukė likusių pinigų, tačiau praėjus dviem mėnesiams kaimynai negrÄ Å¾ino jiems likusių pinigų. S. V. jai pasakė, kad neturi pinigų. Tada jie pasakė, kad grÄ Å¾intų skalbimo maÅ¡inÄ , o kai gaus likusius pinigus, perduos skalbimo maÅ¡inÄ . Atsiėmus skalbimo maÅ¡inÄ pastebėjo, kad ji yra aplaužyta, nulaužta kojelė. Tuoj po to S. V. pradėjo reikalauti iÅ¡ jų grÄ Å¾inti jai 30 litų, kuriuos jau buvo sumokėjusi už skalbimo maÅ¡inÄ .

S. V. pasakė, kad nebepirks iÅ¡ jų skalbimo maÅ¡inos ir reikalavo pinigų. Jie su T. D. pasakė, kad skalbimo maÅ¡ina yra apgadinta, ir todėl pradžioje duotų pinigų negrÄ Å¾ins. PanaÅ¡iai nuo birželio mėnesio prasidėjo pastovÅ«s S. V. grasinimai, reikalavimai grÄ Å¾inti pinigus. Kai S. V. bÅ«davo neblaivi, ji raÅ¡ydavo sms žinutes arba skambindavo jiems su T. D., reikalaudavo pinigų. Atėjusi prie namų Å¡Å«kaudavo ir koliodavosi, ji sakydavo „negyvensit jÅ«s čia, ji turi draugų, jie jums padarys, kad nieko nebeturėsim, nevadovausim kaime“ ir panaÅ¡iai.

Nuo tada jų santykiai su S. V. pablogėjo, G. S. jokių priekaiÅ¡tų jiems nereiÅ¡kė. 2014-06-24 apie 23.00 val. jie su T. D. ruošėsi eiti miegoti, kai iÅ¡girdo kaip kažkas beldžia į langÄ . T. D. nuėjo atidaryti durų ir tuo metu dužo lango stiklas. Ji buvo virtuvėje ir matė, kad T. D. pradarius laukines duris, už jų stovėjo M. D., kurį pažįsta kaip N. S. draugÄ . N. S. yra jų kaimyno G. S. sesuo. T. D. pradarius duris, pamatė kaip iÅ¡ kambario pasirodė jai nepažįstamas vaikinas.

Vaikinas nieko jai nesakęs, prabėgo per virtuvę link laukinių namo durų. Ji nubėgo vaikinui iÅ¡ paskos. Matė, kaip M. D. pradėjo tempti T. D. į laukÄ ir rankoje turėtu pagaliu vienÄ kartÄ trenkė T. D. per nugarÄ . Ji norėjo prieiti prie T. D. ir jam padėti, tačiau nepažįstamas vaikinas jai liepė nesikiÅ¡ti ir bÅ«ti namo viduje, pasakė „ir tau bus blogai, jeigu lysi“. Ji grįžo į namÄ , pasiėmė telefonÄ ir norėjo paskambinti į policijÄ , tačiau nespėjus paskambinti, į namÄ Ä¯Ä—jo T.

D., o jam iÅ¡ paskos M. D. ir nepažįstamas vaikinas. Jie liepė jai ir T. D. sėstis, o pamatęs, kad ji nori skambinti, vaikinas liepė jai atiduoti telefonÄ . Vaikinas liepė iÅ¡imti iÅ¡ telefono sim kortelę ir atėmė iÅ¡ rankos telefonÄ â€žSamsung“, atlenkiamÄ , pilkos spalvos korpuso, kurio vertė 200 litų (šį telefonÄ buvo gavusi dovanų). Kiek prisimena, nepažįstamas vaikinas jos telefonÄ Ä¯sidėjo pas save į kelnių kiÅ¡enę. Tada abu įsibrovėliai pradėjo reikalauti iÅ¡ jų 30 litų.

Ji pasakė, kad dabar neturi pinigų, bet jeigu jie leistų nubėgtų į kaimÄ pasiskolinti, tačiau jie neleido niekur iÅ¡eiti. Tada nepažįstamas vaikinas pasakė „kÄ Äia galėtume pasiimti iÅ¡ daiktų“ ir norėjo nueiti į kambarį. T. D. nenorėjo praleisti nepažįstamo vaikino, bet jis T. D. atrėmė į sienÄ ir prispaudęs su ranka pasakė „bÅ«kit ramÅ«s ir nieko jums nebus“. M. D. stovėjo nieko nesakydamas. Tada jÄ ir T. D. nustÅ«mė į kambarį, iÅ¡ paskos atėjo ir M.

D.. Nepažįstamas vaikinas kambaryje apsidairė ir pasakė M. D. „imam viskÄ , nieko nepaliekam“. Tada nepažįstamas vaikinas priėjo prie sienos, kur buvo pakabintas televizorius „GRUNDIG“ ir jį nuplėšė nuo sienos, o M. D. priėjo prie stalo, ant kurio buvo padėtas kompiuteris su visa įranga ir pradėjo atjunginėti lA.s. Atjunginėjant lA.s M. D. paklausė nepažįstamo vaikino ar imti kolonėles, Å¡is pasakė „imam viskÄ â€œ. Prie stalo buvo padėta rankinė, ji bevertė, M.

D. paėmęs jÄ ir susidėjo kolonėles. Tada nepažįstamas vaikinas pasiėmė televizorių ir monitorių, o M. D. paėmė rankinę, kurioje buvo daiktai ir kompiuterio dėžę. PrieÅ¡ iÅ¡einant nepažįstamas vaikinas pasakė M. D. „davai subadom jiems kojas, kad nepabėgtų“. Tada M. D. pasakė „nereikia, turėsim daugiau problemų“. Jiedu su T. D. nesiprieÅ¡ino, nes bijojo, kad jų nesumuÅ¡tų ar dar kÄ nors blogiau nepadarytų ir tik plėšikams išėjus, abu su T.

D. iÅ¡bėgo iÅ¡ namų ir per laukus nubėgo pas kaimynus, kad iÅ¡sikviestų policijÄ . Po to, apžiÅ«rėję namÄ pastebėjo, kad buvo iÅ¡daužtas kambario nedidelis lango stiklas. Dėl iÅ¡daužto lango stiklo žala padaryta namo savininkei L. K.. Dėl Å¡io nusikaltimo ji ir T. D. patyrė 4369 Lt turtinę žalÄ . Be to, buvo sumuÅ¡tas T. D. ir dėl sumuÅ¡imų kreipėsi į medikus. Ji sužalojimų, Å¡io įvykio metu nepatyrė (1 t., 72-73 b. l.; 2 t., 50-53, 57-58 b. l.).2014-06-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad nukentėjusioji N. D. atpažino M.

D., kuris 2014-06-24, apie 23.00 val. kartu su kitu vaikinu įsibrovė į jų su T. D. namus ir panaudodami smurtÄ prieÅ¡ T. D. pagrobė įvairios technikos už 4369 Lt (1 t., 76-77 b. l.).2014-07-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad nukentėjusioji N. D. atpažino asmenį, kuris 2014-06-24, apie 23.00 val. kartu su M. D. įsibrovė į jų su T. D. namus ir M. D. smurtaujant prieÅ¡ T. D. pagrobė įvairios technikos už 4369 Lt. Nustatyta, kad tai yra Å . V., gim. (duomenys neskelbtini). (2 t., 54-56 b. l.).Liudytojas A.

M. tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2014-06-24 apie 16.30 val. baigęs darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, grįžo į namus apie 17 val., gavo SMS žinutę, kuriÄ atsiuntė jo pažįstama N. S., kuri klausė ar jis negalėtų pavežti jÄ Ä¯ kaimÄ , kuris yra (duomenys neskelbtini). Kai jis su N. S. susitikinėjo, tai kelis kartus yra jÄ vežęs į minėtÄ kaimÄ , kur gyvena jos brolis G. su drauge, kurios vardas M. arba S., tiksliai vardo nežino. Kadangi jo automobilyje buvo pasibaigusios dujos, tai jis N. S. parašė, kad neturi kuro, ji parašė, kad duos pinigų kurui.

Jis paskambino paklausti, ar ji veÅ¡is vaikus, nes pas jį automobilyje nėra specialios vaikams vežti skirtos kėdutės. N. S. jam pasakė, kad važiuos trise, su vaikinais. Nieko blogo neįtardamas jis sutiko jÄ nuvežti į minėtÄ kaimÄ . Savo automobiliu BMW 320 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie bendrabučio, kuris yra Å iaulių mieste, gatvės pavadinimo nežino, prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini). Ten prie gatvės jo laukė N. S. ir du vaikinai, juos matė pirmÄ kartÄ , suprato, kad vienas iÅ¡ jų buvo N. S. draugas.

Pokalbio metu ji buvo minėjusi Manto vardÄ . N. S. atsisėdo ant priekinės sėdynės, o vaikinai ant galinės, iÅ¡ pradžių nuvažiavo į degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Å¡alia „Ermitažo“, ten jis už 30 litų užsipylė dujų. Po to jie iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Ten nuvažiavus, sustojo N. S. brolio namo kieme, netoli gatvės. IÅ¡ namo išėjo G. su drauge ir priėjo prie automobilio. N. S. su M. D. ir tuo kitu vaikinu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Iš jų kalbos suprato, kad kažkoks G. kaimynas jam yra skolingas 40 arba 50 litų. Po to pamatė, kad M. D. ir kartu su juo buvęs vaikinas eina per gatvę link kitoje gatvės pusėje esančio namo. Lygtai M. D. prieš tai kieme pasiėmė kažkokį pagalį. Jam pasirodė, kad tai buvo šakės kotas. Jis suprato, kad jie eina pasikalbėti su G. kaimynu dėl skolos. N. S., G. ir jo draugė liko kieme. N. S. jo paprašė palaukti. Praėjus maždaug 30-40 minučių, M. D. su draugu sugrįžo.

Rankose jie turėjo plastikinius maišelius. Vaikinai jo paprašė atidaryti automobilio bagažinę, ten įdėjo visus atsineštus daiktus. Matė, kad viename iš maišelių buvo kompiuterio procesorius, o kitame kelios nedidelės kolonėlės, lygtai rudos, o gal juodos spalvos. Vaikinams kalbantis su N. S. girdėjo kaip jie pasakė, kad pasiėmė ir mobilaus ryšio telefonus, kalbėjo lyg apie du telefonus. Po to, jis N. S., M. D. ir antrasis vaikinas išvažiavo atgal į Šiaulius. Važiuojant girdėjo, kaip vaikinai pasakojo N. S., kad G. kaimynui ir jo draugei davė į kailį.

Jis suprato, kad jį mušė ir visus tuos daiktus, kuriuos jie atsinešė, paėmė už skolÄ . Vaikinai su N. S. tarėsi į kurį geriau lombardÄ vežti daiktus. Sustojus prie lombardo, N. S. ir vaikinai iÅ¡ automobilio bagažinės pasiėmė visus daiktus ir nuėjo į lombardÄ . Kadangi N. S. su vaikinais ilgokai negrįžo, nutarė nueiti į lombardÄ ir pasižiÅ«rėti, kodėl jie taip ilgai užtruko. Ten jie pridavė visus daiktus – kompiuterio monitorių, procesorių, kolonėles, mobilaus ryÅ¡io telefonus.

Ar dar buvo kitų daiktų ir kiek buvo mobilaus ryšio telefonų tiksliai negali pasakyti, nes jis į tuos daiktus nekreipė dėmesio. Būdamas lombarde girdėjo, kaip lombardo darbuotojas nenorėjo imti kompiuterio, sakė, kad trūksta laidų. Vėliau vis dėlto jį priėmė. Kiek vaikinai ir N. S. gavo pinigų už daiktus tiksliai negali pasakyti, kažkur apie 400 Lt. Pinigus pasiėmė M. D.. Kieno vardu buvo priduoti daiktai nežino, mano, kad N. S., nes vaikinai neturėjo asmens dokumentų.

Po to N. S. ir vaikinus nuvežė prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, kur jie nusipirko alkoholio (2 t., 37-39 b. l.).2014-06-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytojas A. M. atpažino Å . V., kurį 2014-06-24 vakare, kartu su N. S. ir M. D. vežė į (duomenys neskelbtini) pas G., o po to kartu su M. D. nuėjo į kitÄ namÄ , esantį kaimynystėje ir parsinešė įvairių daiktų, kuriuos susidėjo į automobilio bagažinę ir vėliau (duomenys neskelbtini) nuvežė į lombardÄ (2 t., 40-41 b. l.)2014-06-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytojas A.

M. atpažino M. D., kurį 2014-06-24 vakare, kartu su N. S. ir kitu vaikinu vežė į (duomenys neskelbtini) pas G., o po to kartu su kitu vaikinu nuėjo į kitÄ namÄ , esantį kaimynystėje ir parsinešė įvairių daiktų, kuriuos susidėjo į automobilio bagažinę ir vėliau (duomenys neskelbtini) nuvežė į lombardÄ (2 t., 42-43 b. l.).Liudytoja L. K. apklausos metu paaiÅ¡kino, kad jos vyras R. K. yra paveldėjęs sodybÄ esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurioje N. D. su draugu gyvena kokie metai laiko.

Kai N. D. ten apsigyveno, nei ji, nei jos vyras nei karto ten nebuvo nuvažiavę. Ji tik N. D. mamos A. yra klaususi kaip gyvena jos dukra, ji atsakydavo, kad gerai ir viskas. Apie tai, kad sodyboje buvo įvykdytas apiplėšimas, kurio metu buvo išdaužtas namo lango stiklas, bei vagystė, kurios metu buvo išdaužtas ūkinio pastato stiklas ji nieko nežinojo. Nori pasakyti, kad dėl to niekam jokių pretenzijų neturi ir jokio civilinio ieškinio ar pareiškimo dėl šių įvykių nerašys (2 t., 59-60 b. l.).Liudytojas G.

S. tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine S. V.. 2014-06-24 vakare, kiek tiksliai buvo valandų pasakyti negali, nes jau neprisimena, bet kažkur apie 23.00 val. pas juos į namus atvažiavo jo sesuo N. S. su vaikinu, kurio žino tik vardÄ A., bei M. D. ir Å . V.. Kai jie visi atvažiavo, jo sugyventinė S. V. jo seserį N. S. pavaiÅ¡ino kava, tuo tarpu M. D., Å . V. bei A. buvo lauke. Po kurio laiko į namÄ užėjo ir A., o kur tuo metu buvo M. D. bei Å . V. nežino. Po to A. su N. S. išėjo į laukÄ ir jis tik spėjo pamatyti, kaip jie susėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo.

Kad M. D. bei Å . V. bÅ«tų parsinešę kokius tai daiktus iÅ¡ viso nematė, kaip ir nežinojo, kur jie apskritai buvo išėję, nes jau minėjo, kad buvo name, o kÄ jie veikė kieme nežino (2 t., 61-62 b. l.).Liudytoja S. V. tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2014-06-24 vakare, kiek tiksliai buvo valandų neprisimena, bet galėjo bÅ«ti apie 23.00 val., jai paskambino jos sugyventinio G. S. sesuo N. S.. N. S. norėjo, kad ji pažiÅ«rėtų jos vaikus, ji pasakė N. S., kad ji atvažiuotų pas jÄ ir jos pasikalbės dėl vaikų žiÅ«rėjimo.

Maždaug po pusės valandos, o gal net trumpiau, pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo N. S.. JÄ atvežė vaikinas vardu A., bei dar buvo M. D. ir Å . V.. Visi suėjo į kambarį, ji pasiÅ«lė N. S. kavos ir bedarant kavÄ prasitarė, kad kaimynas T. D. jai yra skolingas 40 litų ir, kad bÅ«tų labai gerai jei jis juos atiduotų, bÅ«tų bent jau už kÄ nusipirkti duonos. Jai tik pasakius tuos žodžius, iÅ¡ karto M. D. bei Å . V. apsisuko ir išėjo. Ji dar bandė jų paklausti kur jie eina, tačiau jie jai nieko neatsakė, o N. S. tik pasakė, kad eina pas T.

D.. Kiek praėjo laiko neprimena, tačiau visai neužilgo sugrįžo M. D. su Å . V. ir jie tik susėdo visi į automobilį ir iÅ¡važiavo. Ji asmeniÅ¡kai nematė, kad jie bÅ«tų parsinešę kokius tai daiktus, juos susidėję į automobilį ar panaÅ¡iai. TÄ dienÄ buvo labai girta, todėl visų įvykio smulkmenų net nepamena (2 t., 63-64 b. l.). Liudytojas M. O. tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad keturis metus dirba UAB „Adverto“ kasininku – priėmėju. Darbo metu į bendrovę ateina daug žmonių, todėl labai daug sutarčių suraÅ¡o.

Kas kada ir kokį daiktÄ atneÅ¡a neįmanoma atsiminti. 2014-12-24 į 2014-12-25 bendrovėje dirbo jis. Kiek minėtÄ naktį bendrovėje buvo apsilankę žmonių negali pasakyti, nes neprisimena, nes tai buvo labai seniai, bet jei jis surašė sutartį, kad priėmė daiktus, t. y. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, televizorių „Grunding“, kolonėles „Tunex“, PC dėžę, kurioje buvo visi kompiuterio priedai t. y. klaviatÅ«ra, pelė, laidai, monitorių „Samsung“, vadinasi taip ir buvo.

Tuos daiktus užstatė mergina, kurios jis nepažįsta, o jos asmenybė buvo nustatyta pateikus jai savo dokumentÄ , nes be dokumento daiktai nepriimami. Dabar tiksliai negali pasakyti su kuo ji buvo atėjusi, bet lygtai buvo dar du vaikinai, o gal trys, to tiksliai taip pat teigti negali. Tuos vaikinus jis matė taip pat pirmÄ kartÄ ir jų neįsidėmėjo. Ar tie daiktai priklauso merginai, kuri juos užstatė, ar vaikinams to neklausė ir jie nesakė. Jei bÅ«tų kilęs įtarimas, kad daiktai vogti, jų tikrai nebÅ«tų priėmęs, nes taip dažnai bÅ«na.

Å iuo atveju buvo suraÅ¡yta sutartis, sumokėti pinigai ir tiek (2 t., 69-70 b. l.).IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamieji M. D. ir Å . V. veikdami kartu, įsibrovę į patalpÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , bei panaudoję fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį T. D. ir padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir atėmę galimybę jam prieÅ¡intis, iÅ¡ namo pagrobė svetimÄ nukentėjusiesiems T. D. ir N. D. bendrai priklausantį turtÄ : mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, televizorių „Grunding“, klaviatÅ«rÄ â€žGenius“, pelę „Tunex“, 6 vnt. kolonėlių „Tunex 5.1“, monitorių „Samsung“, kompiuterį „Intel Core 2“, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Asha 203“, tuo padarydami nukentėjusiems T.

D. ir N. D. 4369 Lt turtinę žalÄ . Teismas remiasi ne tik pačių kaltinamųjų M. D. ir Å . V. prisipažinimais, bet ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais, t.y. nukentėjusiųjų T. D. ir N. D. parodymais, pareiÅ¡kimais-protokolais, liudytojų A. M. ir M. O. parodymais, specialisto iÅ¡vada Nr. G 916/14(04), kratos protokolu, apžiÅ«ros protokolais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolais ir kt. Atsižvelgiant į kaltinamųjų M.

D. ir Å . V. veiksmus darant nusikalstamÄ veikÄ , jų tyčiÄ , kaltinamųjų padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip plėšimas įsibrovus į patalpÄ pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį. Dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str. 2 d. (Dėl vagystės įsibrovus į patalpas) 2014-06-25 T. D. protokole – pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2014-06-25, apie 17.00 val., grįžę su drauge N. D. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pamatė, kad buvo įsibrauta į namo ir Å«kiniame pastate esančio sandėliuko vidų bei pavogta turto už 1290 Lt (1 t., 100 b. l.).2014-06-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta, namas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį įsibrovus 2014-06-25, apie 17.00 val. buvo pagrobtas T.

D. ir N. D. turtas. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimta 2 daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakais ir 2 nuoplovos su kraujo pėdsakais (1 t., 102-110 b. l.).2014-06-25 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, namas, esantis (duomenys neskelbtini), pažymėtas (duomenys neskelbtini), kur buvo rasta įvairių, iš T. D. ir N. D. namų pagrobtų daiktų. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimta: garso sistema „Acme“, šviesos muzika „Disco“, 2 mobilaus ryšio telefono pakrovėjai, mikrobangų krosnelė „Vido“, žoliapjovė „Element“, kampinis šlifuoklis „BTSY“, mobilaus ryšio telefono „Nokia Asha 203“ dėžutė, mobilaus ryšio telefonai „Samsung“ ir „Nokia“, 2 fotoaparatai „Samsung“ ir nuoplova su kraujo pėdsakais (1 t., 111-118 b. l.).2014-07-10 daiktų apžiūros protokole apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti 2014-06-25 įvykio vietos apžiūros metu iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: garso sistema „Acme“, šviesos muzika „Disco“, 2 mobilaus ryšio telefono pakrovėjai, mikrobangų krosnelė „Vido“, žoliapjovė „Element“, kampinis šlifuoklis „BTSY“, mobilaus ryšio telefono „Nokia Asha 203“ dėžutė, mobilaus ryšio telefonai „Samsung“ ir „Nokia“ ir 2 fotoaparatai „Samsung“.

Apžiūros metu nustatyta, kad ant daiktų nusikalstamos veikos pėdsakų nestebima, daiktai nėra sulaužyti ar kitaip sugadinti (1 t., 127-140 b. l.).2014-07-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš nukentėjusiojo T. D. paimti pagrobtų daiktų garantinės pažymos ir kiti jų tapatybę patvirtinantys dokumentai (1 t., 141 b. l.).2014-07-21 dokumentų apžiūros protokolu apžiūrėta iš nukentėjusiojo T. D. paimtų pagrobtų daiktų garantinės pažymos ir kiti jų tapatybę patvirtinantys dokumentai (1 t., 142-156 b. l.).2014-07-25 ir 2014-08-20 daiktų atpažinimo metu nukentėjusiajam T.

D. pateikti atpažinti daiktai, kurie 2014-06-25 kratos metu UAB „Adverto“ patalpose ir 2014-06-25 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, name (duomenys neskelbtini) buvo surasti ir paimti. T. D. daiktus: kompiuterio monitorių, mikrobangų krosnelę, telefonų įkroviklius (2 vnt.), fotoaparatus (2 vnt.), telefonÄ â€žSamsung“, žoliapjovę, kompiuterio pelę, garso kolonėles, klaviatÅ«rÄ , kompiuterio procesorių, Å¡viesos muzikÄ , atpažino kaip savo, kurie iÅ¡ jo 2014-06-24 plėšimo ir 2014-06-25 vagystės metu buvo pavogti (1 t., 157-176, 182, 183 b. l.).Nukentėjusysis T.

D., apklausiamas liudytoju, paaiÅ¡kino, kad 2014-06-25 apie 9 val., jie su N. D. iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), reikėjo nuvykti pas medikus ir atlikti kitus reikalus. Ä® namus grįžo apie 17 val., namuose viskas buvo tvarkoje. Apsišėrė gyvulius ir apie 18.00-18.30 val. sėdo abu su N. D. ant motorolerio ir iÅ¡vyko pas draugÄ Ä¯ svečius. Maždaug po 15 minučių jam į mobilų telefonÄ (SIM kortelė jam buvo palikta, tik jÄ Ä¯sidėjo į kitÄ telefonÄ ) paskambino G. S. ir pasakė „yra atvažiavę tie ir nuėjo į tavo kiemÄ , greičiau grįžk“.

Tada jis tuoj pat paskambino į policijÄ ir jie susitarė, kad pareigÅ«nai jį pasiims iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančios autobusų stotelės. Jis su pareigÅ«nais nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Važiuojant keliu jis pastebėjo, kad policijos automobilį stabdo S. V.. Kai pareigÅ«nai sustojo, S. V., bÅ«dama girta pradėjo sakyti, kur yra susižalojęs žmogus. Jis suprato, kad ji sumaišė medikus su pareigÅ«nais, po to pamatė, kad jis sėdi automobilio gale, visai pasimetė ir pasakė, kad reikia važiuoti į jos namo kiemÄ , kur yra tie asmenys.

Nuvykus pas G. S. ir S. V. į namus, buvo sulaikytas M. D., kuris buvo susižalojęs kojÄ ir kitas vyriÅ¡kis, kuris dienÄ prieÅ¡ buvo įsibrovęs į namus. Dar G. S. parodė pareigÅ«nams, kÄ pas jį atsinešė M. D. ir jam nepažįstamas vyriÅ¡kis. Tada nuvykus pas save į namus jis pastebėjo, kad name atplėšta medinė langinė, to lango, kuris iÅ¡ vakaro buvo iÅ¡daužtas, nes nebuvo spėjęs jo sutvarkyti. Per langÄ vėl buvo įsibrauta į namo vidų. Å alia to lango mėtėsi kruvini „skurliai“, suprato, kad M.

D. kažkur susižalojo kojÄ ir jais valėsi kraujÄ . Įėjus į namÄ pastebėjo, kad pritaÅ¡kyta kraujo ir name pasigedo virtuvės patalpoje mikrobangų krosnelės „Vido“, pilkos spalvos, metalinio korpuso, jos vertė 300 Lt, kambaryje pasigedo: Å¡viesos muzikos (susidedanti iÅ¡ trijų Å¡viesų- geltona, mėlyna, raudona), juodos spalvos korpuso, kurio vertė 150 Lt, telefono „Samsung GT-E1170i“, juodos spalvos korpuso, be Sim kortelės, jo vertė 99 Lt, trijų telefonų pakrovėjų: du „Samsung“ telefonų pakrovėjai, juodos spalvos, vieno vertė 15 Lt, bendra vertė 30 Lt, ir vienas „Nokia“ telefono pakrovėjas, juodos spalvos, jo vertė 20 Lt.; telefono „Nokia“ ausinės, juodos spalvos korpuso, jų vertė 30 Lt; du skaitmeniniai fotoaparatai „Samsung“, abu pilkos spalvos korpuso, neveikiantys, vieno vertė 25 Lt, bendra vertė 50 Lt.

Tada pastebėjo, kad iÅ¡daužtas Å«kinio pastato langas, kurio žala padaryta sodybos savininkei K. Įėjus į Å«kinį pastatÄ vėl pastebėjo pritaÅ¡kyta kraujo dėmių, iÅ¡ ten pavogta: dvi mažos kolonėlės ir viena didelė kolonėlė „Acme 2.1“ firmos, juodos spalvos korpuso, bendra jų vertė 100 Lt, elektrinė žoliapjovė (trimeris) „Element RM4-1000-2T“, žalios spalvos korpuso, jo vertė 450 Lt, kampinis Å¡lifuoklis „BTSY“, tamsiai pilkos spalvos, jo vertė 70 Lt. Be to dar buvo pavogta telefono „Nokia Asha 203“ dėžutė su IMEI kodais, o telefonas buvo pavogtas plėšimo metu.

IÅ¡ viso vagystės metu jam ir N. D. padaryta 1299 Lt turtinė žala. IÅ¡ viso bendrai per Å¡iuos du nusikaltimus jis ir N. D. patyrė 5668 Lt turtinę žalÄ (2 t., 24, 27-31, 35-36 b. l.).Nukentėjusioji N. D., apklausiama liudytoja, paaiÅ¡kino, kad 2014-06-25 apie 9 val. jie su T. D. iÅ¡vyko į Å , reikėjo nuvykti pas medikus ir atlikti kitus reikalus. Ä® namus grįžo apie 17 val., namuose viskas buvo tvarkoje. Apsišėrė gyvulius ir apie 17.00 val. sėdo abu su T. D. ant motorolerio ir iÅ¡vyko pas draugÄ Ä¯ svečius.

Maždaug po 15 minučių T. D. į mobilų telefonÄ paskambino G. S. ir pasakė, kad jam reikia grįžti namo, nes yra atvažiavę tie patys asmenys, kurie prieÅ¡ dienÄ jau buvo jų namuose. T. D. paskambino ir pranešė apie tai policijai ir pats vienas iÅ¡vyko į namus. Žino, kad tie patys asmenys vėl buvo įsibrovę į jų namÄ ir Å«kinį pastatÄ , pavogė įvairius daiktus, kuriuos jau nurodė T. D.. Vagystė metu ji ir T. D. patyrė 1299 Lt turtinę žalÄ . IÅ¡ viso bendrai per Å¡iuos du nusikaltimus ji ir T.

D. patyrė 5668 Lt turtinę žalÄ (2 t., 50-53, 57-58 b. l.).Liudytojas A. M. tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2014-06-25 maždaug apie 16.30 val., jam paskambino tas pats N. S. draugas M. D.. IÅ¡ kur jis gavo jo numerį nežino. IÅ¡ kokio numerio jis skambino negali pasakyti, mobiliajame telefone Å¡io numerio neiÅ¡saugojo. M. D. prašė jį vėl nuvežti į (duomenys neskelbtini). Kadangi jis buvo užsiėmęs, pasakė, kad negali jo pavežti. M. D. nuo jo neatstojo, sakė, kad atsilygins už nuvežimÄ .

Taip pat sakė, kad jam reikės tik juos nuvežti į minėtÄ kaimÄ ir ten jie pasiliks. Su kuo M. D. ketino važiuoti, t.y. ar su N. S. ar su savo draugu, jis jam nesakė. Kadangi M. D. vis jo prašė jį pavežti, tai pagalvojo, kad važiuodamas į JoniÅ¡kį gali prasukti ir pro (duomenys neskelbtini). M. D. draugas jo laukė netoli „Auksinio berniuko“. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), M. D. ir jo draugÄ iÅ¡leido prie N. S. brolio namų. Matė, kad jie nuėjo į G. kiemÄ . Jis iÅ¡važiavo į J..

Praėjus gal 15 – 20 min. jam vėl paskambino M. D.. Jis jo prašė atvažiuoti vėl į (duomenys neskelbtini), sakė, kad jam blogai, iÅ¡ kojos bėga kraujas, norėjo, kad jį parvežtų į (duomenys neskelbtini). Kaip M. D. susižalojo kojÄ , jam nesakė. Jis M. D. pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) nebevažiuos ir daugiau su juo nebekalbėjo, nors jis jam dar kelis kartus skambino. Dar prieÅ¡ paskambinant M. D., jam skambino N. S. ir klausė ar jis vežė M. D. į kaimÄ . Pasakė, kad nuvežė, ji jam pradėjo priekaiÅ¡tauti.

Kodėl ji supyko nežino. Jokio susitarimo su N. S., M. D. ir draugu, kÄ nors sumuÅ¡ti ir atimti daiktus nebuvo. Kaip jau sakė jis į (duomenys neskelbtini) važiavo tik papraÅ¡ytas N. S., o antrÄ kartÄ M. D.. Jeigu jis bÅ«tų žinojęs, kad bus daromi nusikaltimai, tai tikrai niekur nebÅ«tų važiavęs ir nieko vežęs. Ä® policijÄ apie visa tai bijojo praneÅ¡ti, jis vaikinų nepažįsta ir bijojo, kad jie po to jam nekerÅ¡ytų ir jam ko nors nepadarytų, o be to, tiksliai nežinojo kaip viskas buvo ir kÄ jie pas G. kaimynÄ darė (2 t., 37-39 b. l.).Liudytojas D.

V. tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2014-06-25 dirbo kartu su vyresniuoju patruliu A. J. auto patrulyje „Alksna 37“. Apie 17.47 val. iÅ¡ Å iaulių AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur jų lauks pranešėjas. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas T. D., kuris paaiÅ¡kino, kad vakar 2014-06-24 į jo namus įsibrovę du asmenys panaudodami smurtÄ pagrobė įvairios technikos ir kad dabar tie patys asmenys iÅ¡ (duomenys neskelbtini) eina link (duomenys neskelbtini).

Kartu su T. D. vykstant iÅ¡ (duomenys neskelbtini), buvo pastebėti du asmenys, atitinkantys apibÅ«dinimÄ , kurie nubėgo ir pasislėpė už Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys buvo sulaikyti ir jie prisistatė t. y., vienas jų A. V., gim. (duomenys neskelbtini), o kitas M. D. gim. (duomenys neskelbtini). Vienas iÅ¡ jų, tai vaikinas prisistatęs M. D. buvo susipjaustęs kojÄ , kaip pats paaiÅ¡kino tai atsitiko, kai jis iÅ¡ kojos spyrė į stiklÄ . Tame pačiame pastate, prie kurio buvo sulaikyti minėti piliečiai, pastebėjo sudėtus daiktus, kuriuos pranešėjas T.

D. atpažino kaip savo daiktus, kurie buvo pavogti iÅ¡ jo namo. Apie minėtÄ situacijÄ buvo praneÅ¡ta Å iaulių AVPK budėtojui. Sulaikytasis M. D. buvo nuvežtas į Å iaulių ligoninę ir perduotas ten budinčiam pareigÅ«nui, o A. V. pristatytas į Å iaulių AVPK budėtojų dalį. Nori paaiÅ¡kinti, kad minėtų piliečių asmenybių t. y., ar jie prisistatė savo vardais, pavardėmis tapatybių duomenų bazėje netikrino. Jie tiesiog vienÄ iÅ¡ jų t. y., M. D. pristatė į ligoninę, o kitÄ Ä¯ budėtojų dalį ir apie jų prisistatymÄ surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Ar tie duomenys, kuriais minėti piliečiai prisistatė tikri, ar ne, to netikrino ir nežinojo, kad vienas iÅ¡ jų prisistatė ne savo vardu. Jokių įtarimų, kad kuris nors iÅ¡ sulaikytų vaikinų gali prisistatyti ne savo vardu ar pavarde nekilo. Patys sulaikytieji asmenys jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų neturėjo ir nepateikė (2 t., 65-66 b. l.)Liudytojas R. Å . tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2014-06-25 jis dirbo operatyvinėje grupėje. Apie 21.00 val. iÅ¡ Å iaulių AVPK budėtojo gavo nurodymÄ vykti į (duomenys neskelbtini), nes ten yra įvykdyta vagystė.

Nuvykus į minėtÄ kaimÄ buvo nuvykta pas G. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad apie 17.00 val. jis grįžo iÅ¡ sesers ir Å«kiniame pastate rado jam nepriklausančius daiktus. G. S. buvo labai girtas, sunkiai orientavosi aplinkoje, duoti parodymus atsisakė, o viskÄ aiÅ¡kino tik žodžiu. Dar G. S. paaiÅ¡kino, kad minėti daiktai gali priklausyti jo kaimynui T. D.. Iki atvykstant operatyvinei grupei į įvykio vietÄ , čia buvo iÅ¡vykęs patrulių ekipažas, kurie sulaikė du vaikinus įtariamus įvykdžius vagystę iÅ¡ T.

D. namo ir tuos vaikinus iÅ¡vežė į Å iaulių AVPK budėtojų dalį, kad patalpintų į laikino sulaikymo kameras. Patrulių įvykio vietoje nesutiko. Todėl jis apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , namÄ ir sandėliukÄ , iÅ¡ kur buvo pavogti daiktai, kurie buvo sudėti pas G. S. Å«kiniame pastate, o kai grįžo į policijos komisariatÄ surašė sulaikyto asmens laikino sulaikymo protokolÄ . Pirmiausiai, kai grįžo į policijos komisariatÄ , pažiÅ«rėjo, kokie asmenys yra pristatyti į laikino sulaikymo patalpas.

Kiek prisimena tada buvo sulaikytas A. V., Å¡is asmuo tokiu vardu ir pavarde save prisistatė, o kito asmens nebuvo, nors pagal tai, kai buvo įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad patrulių ekipažas ten sulaikė du vaikinus. Tada jis nuėjo pabendrauti su A. V., nes norėjo paklausti kur jo draugas, o jis atsakė, kad nežino. Dar paklausė, ar jis tikrai įvykdė vagystę iÅ¡ T. D. namo. Vaikinas viskÄ prisipažino. Todėl jis surašė jo laikino sulaikymo protokolÄ ir iÅ¡važiavo forminti kito įvykio.

Kadangi tas vaikinas jau buvo įtrauktas į sulaikytų asmenų sÄ raÅ¡Ä , tai jo anketinių duomenų t. y., ar tai bÅ«tent tas vaikinas, ar ne, jau netikrino. Pats asmeniÅ¡kai to vaikino asmens tapatybės duomenų netikrino (2 t., 67-68 b. l.).2014-07-17 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad M. D. parodė namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio 2014-06-25, apie 18.00 val. kartu su Å . V. buvo pavogęs įvairius daiktus. M. D. parodė, kaip jis koja iÅ¡daužė pagalbinio pastato langÄ , kai susižalojo kojÄ ir vietÄ sandėliuko viduje, iÅ¡ kur paėmė daiktus (žoliapjovę, kampinį Å¡lifuoklį ir garso kolonėlę) bei namÄ , esantį kitoje kelio pusėje, kur Å¡iuos daiktus ir Å .

V. iÅ¡ namo paimtÄ mikrobangų krosnelę kartu su Å . V. nunešę paslėpė (2 t., 77-86 b. l.).2014-07-15 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad Å . V. parodė namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio 2014-06-25, apie 18.00 val. kartu su M. D. buvo pavogęs įvairius daiktus. Å . V. parodė langÄ , pro kurį pateko į namo vidų, taip pat Å«kinio pastato langÄ , kurį iÅ¡daužė M. D., po ko M. D. atnešė žoliapjovę, kampinį Å¡lifuoklį ir garso kolonėlę bei namÄ , esantį kitoje kelio pusėje, kur Å¡iuos daiktus kartu M.

D. nunešę paslėpė (2 t., 120-126 b. l.).Kaltinamiesiems M. D. ir Å . V. kaltinimas suformuluotas dėl svetimo turto vagystės veikiant kartu ir įsibraunant į patalpÄ , t.y., kaltinamieji veikdami kartu, įsibrovė į patalpas – gyvenamÄ jį namÄ ir sandėliukÄ ir pagrobė svetimÄ , nukentėjusiesiems T. D. ir N. D. priklausantį turtÄ , tuo padarydami nukentėjusiems T. D. ir N. D. 1299 Lt turtinę žalÄ . Nagrinėjant bylÄ teisme M. D. ir Å . V. prisipažino teismui, kad veikdami kartu, įsibrovę į gyvenamÄ jį namÄ ir sandėliukÄ , pagrobė T.

D. ir N. D. priklausantį turtÄ : mikrobangų krosnelę „Vido“, Å¡viesos muzikÄ â€žDisco“, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT – E1170i“, 2 vnt. mobilaus ryÅ¡io telefonų „Samsung“ įkroviklių, mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia“ įkroviklį, mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia“ ausines, 2 vnt. skaitmeninių fotoaparatų „Samsung“, dvi kolonėles „Acme“, elektrinę žoliapjovę „Element RM4 – 1000 – 2T‘, kampinį Å¡lifuoklį „BTSY“.

Tokius kaltinamųjų veiksmus pagrindžia ir byloje esanti raÅ¡ytinė bei teisme iÅ¡tirta medžiaga: nukentėjusiųjų T. D. ir N. D. parodymai, liudytų A. M., D. V. ir R. Å . parodymai, T. D. protokolas-pareiÅ¡kimas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu protokolai, daiktų apžiÅ«ros protokolai, daiktų atpažinimo protokolai. Tokios teisme nustatytos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad kaltinamieji veikdami kartu, įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ ir sandėliukÄ , priklausančius L.

K. su vyru, kuriuose gyveno T. D. ir N. D. ir pavogė svetimÄ T. D. ir N. D. priklausantį turtÄ . Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad kaltinamieji M. D. ir Å . V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Dėl N. S. įvykdytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį (Nusikalstamu bÅ«du gauto turto realizavimas) M. D. apklausiamas įtariamuoju nurodė, kad po plėšimo 2014-06-24/25 naktį važiuojant link Å iaulių jis prikalbino savo draugę N. S., kadangi ji turėjo pasÄ , kad daiktus užstatytų lombarde, kuris yra bulvare.

Ji žinojo, kad daiktai yra pagrobti iÅ¡ T. D., pats tai jai buvo sakęs. Visus daiktus užstatė lombarde, už kuriuos gavo 370 litų. IÅ¡ tų pinigų atidavė N. S. 100 Lt skolÄ , nes buvo iÅ¡ jos pasiskolinęs, o likusius pinigus iÅ¡leido įvairioms smulkmenoms parduotuvėse (2 t., 90-91 b. l.). Š. V. apklausiamas įtariamuoju paaiÅ¡kino, kad 2014-06-24 naktį, visus pagrobtus daiktus parsinešė iki M. namų ir sudėjo juos į A. automobilį. Kažkuris iÅ¡ ten buvusių paklausė, iÅ¡ kur tie daiktai, M.

D. pasakė, kad paėmė iÅ¡ T. D.. Tada lyg ir kažkas paklausė, kodėl paėmė daiktus, o M. D. pasakė, kad norėjo ir paėmė. Po to, visi susėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo į Å iaulius. Ar kieme, kai parsinešė daiktus buvo M. bei G. S., nepamena. Bevažiuojant į Å iaulius, M. D. pasiÅ«lė nuvažiuoti į lombardÄ ir visus daiktus užstatyti lombarde. Kadangi nei jis, nei M. D. dokumentų neturėjo, o juos turėjo N. S., tai M. D. paprašė jos, kad ji užstatytų tuos daiktus.

N. S. žinojo, kad tie daiktai nepriklauso nei jam, nei M. D. ir, kad juos jie pavogė, tačiau paprašyta M. D. juos vis vien užstatė lombarde. Už daiktus gavo 370 litų. Kadangi daiktus lombarde užstatė M. D. draugė N. S., už tai jai M. D. davė 100 litų, likusius pinigus kartu su M. D. išleido savo reikmėms, daugiausia alkoholiniams gėrimams (2 t., 128-129 b. l.).Liudytojas A. M. tyrimo metu paaiškino, kad 2014-06-24 grįžtant į Šiaulius girdėjo, kaip vaikinai pasakojo N. S., kad G. kaimynui ir jo draugei davė į kailį.

Jis suprato, kad jį mušė ir visus tuos daiktus, kuriuos jie atsinešė, paėmė už skolÄ . Vaikinai su N. S. tarėsi į kurį geriau lombardÄ vežti daiktus. Lombardas yra Å¡alia „Medicinos“ banko. Netoliese matė vaistinę. Ten jie pridavė visus daiktus – kompiuterio monitorių, procesorių, kolonėles, mobilaus ryÅ¡io telefonus. Ar dar buvo kitų daiktų ir kiek buvo mobilaus ryÅ¡io telefonų tiksliai negali pasakyti, nes jis į tuos daiktus nekreipė dėmesio. BÅ«damas lombarde girdėjo, kaip lombardo darbuotojas nenorėjo imti kompiuterio, sakė, kad trÅ«ksta laidų.

Kiek vaikinai ir N. S. gavo pinigų už daiktus tiksliai negali pasakyti, kažkur apie 400 Lt. Pinigus pasiėmė M. D.. Kieno vardu buvo priduoti daiktai nežino, mano, kad N. S., nes vaikinai neturėjo asmens dokumentų (2 t., 37-39 b. l.).Liudytojas M. O. tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad keturis metus dirba UAB „Adverto“ kasininku – priėmėju. Darbo metu į bendrovę ateina daug žmonių, todėl labai daug sutarčių suraÅ¡o. Kas kada ir kokį daiktÄ atneÅ¡a neįmanoma atsiminti. 2014-12-24 į 2014-12-25 bendrovėje dirbo jis.

Kiek minėtÄ naktį bendrovėje buvo apsilankę žmonių negali pasakyti, nes neprisimena, nes tai buvo labai seniai, bet jei jis surašė sutartį, kad priėmė daiktus, t. y. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, televizorių „Grunding“, kolonėles „Tunex“, PC dėžę, kurioje buvo visi kompiuterio priedai t. y. klaviatÅ«ra, pelė, laidai, monitorių „Samsung“, vadinasi taip ir buvo. Tuos daiktus užstatė mergina, kurios jis nepažįsta, o jos asmenybė buvo nustatyta pateikus jai savo dokumentÄ , nes be dokumento daiktai nepriimami.

Dabar tiksliai negali pasakyti su kuo ji buvo atėjusi, bet lygtai buvo dar du vaikinai, o gal trys, to tiksliai taip pat teigti negali. Tuos vaikinus jis matė taip pat pirmÄ kartÄ ir jų neįsidėmėjo. Ar tie daiktai priklauso merginai, kuri juos užstatė, ar vaikinams to neklausė ir jie nesakė. Jei bÅ«tų kilęs įtarimas, kad daiktai vogti jų tikrai nebÅ«tų priėmęs, nes taip dažnai bÅ«na. Å iuo atveju buvo suraÅ¡yta sutartis, sumokėti pinigai ir tiek (2 t., 69-70 b. l.).2014-06-26 atlikta krata, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Adverto“ patalpose.

Kratos metu buvo rasti ir paimti šie daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT – C 3520 su akumuliatorine baterija, monitorius „Samsung G 40 BW su maitinimo lA., televizorius „Grunding“, 5 vnt. garso kolonėlių „Tunex“, klaviatūra „Genius“, pelė, kompiuterio procesorius, 2014-06-24 sutartis Nr. 42087 (1 t., 46-47 b. l.).2014-06-24 sutartyje Nr. 42087 nurodyta: daiktus pateikęs klientas – S. N., pateiktas dokumentas – AT kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); nurodyta priduoti daiktai - mobilaus ryšio telefonas „Samsung C 3520, televizorius „ PC dėžė , monitorius „Samsung “, 5 vnt. garso kolonėlės, klaviatūra, pelė, bei ranka parašyta „N. S.“ ir parašas (1 t., 54 b. l.).2005-08-17 Šiaulių rajono PK Migracijos poskyryje N. S. išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 105 b. l.).Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamosios N. S. parodymus, kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, t. y. kaltinamųjų M.

D. ir Å . V. parodymus, liudytojo A. M. ir M. O. parodymus, kratos protokolu ir kt., daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios N. S. kaltė, pagal jai pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ visiÅ¡kai įrodyta. N. S. 2014-06-24, žinodama, kad daiktai gauti nusikalstamu bÅ«du, svetimus T. D. ir N. D. priklausančius daiktus, užstatė lombarde. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, įvertinus kaltinamosios objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, N. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį.

IÅ¡tyrus teisme įrodomus, kaltinamajai N. S. pareikÅ¡tas kaltinimas tikslinamas dalyje dėl gautos pinigų sumos realizuojant 4169 Lt vertės turtÄ , kuris buvo gautas nusikalstamu bÅ«du. Bausmių skyrimas, civilinis ieÅ¡kinys, kiti klausimai Teismas, paskirdamas M. D. bausmes, atsižvelgia į jam inkriminuotų ir teisiamojo posėdžio metu įrodytų veikų sunkumÄ , pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, pažeistų teisinių gėrių svarbÄ , jo asmenybę, elgesį iki ir po veikų padarymo.

Kaltinamasis M. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis M. D. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas (2 t., 180-188 b. l.), baustas administracine tvarka (3 t., 39-46 b. l.), nedirbantis (3 t., 28 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (3 t., 29 b. l.), Psichiatrijos ligoninės pacientų registre neįraÅ¡ytas (2 t., 179 b. l.). Visos Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus M. D. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis kaltinamajam M. D. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinama su 2014-12-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant.Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str., M. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-06-26 10.20 val. (1 t., 86-87 b. l.).Kaltinamajam M.

D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Teismas, paskirdamas Å . V. bausmes, atsižvelgia į jam inkriminuotų ir teisiamojo posėdžio metu įrodytų veikų sunkumÄ , pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbÄ , jo asmenybę, elgesį iki ir po veikos padarymo. Kaltinamasis Å . V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Be to, kaltinamasis Å . V. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus, tačiau jo nusikalstamiems veiksmams girtumas įtakos neturėjo, todėl asmens neblaivumas nepripažįstamas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad jis Å¡iuos nusikaltimus bÅ«tų padaręs bÅ«damas blaivus, rodo asmens pavojingumÄ visuomenei.

Kaltinamasis Å . V. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas (3 t., 66-72 b. l.), baustas administracine tvarka (3 t., 96-97 b. l.), nedirbantis (3 t., 93 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (3 t., 94 b. l.), VÅ¡Ä® Psichikos sveikatos centro ir Psichiatrijos ligoninės pacientų registruose neįraÅ¡ytas (3 t., 64-65 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus Å . V. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Be to, kaltinamasis Š. V. yra nuteistas 2014-11-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, tačiau nuosprendis yra apskųstas ir neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė nebendrintina su 2014-11-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.Kaltinamajam Š.

V. 2014-06-27 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2014-06-25 (2 t., 139-140 b. l.). 2014-08-08 prokuroro nutarimu kardomoji priemonė suėmimas Å . V. pakeista į asmens dokumento paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (2 t., 157-159 b. l.).Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str., Å . V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-06-25 19.04 val. (2 t., 108 b. l.).Teismas, paskirdamas N. S. bausmę, atsižvelgia į jai inkriminuotos ir teisiamojo posėdžio metu įrodytos veikos sunkumÄ , pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbÄ , jos asmenybę, elgesį iki ir po veikos padarymo.

Kaltinamoji N. S., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino įvykdžiusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji N. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama neteista (3 t., 110 b. l.), bausta administracine tvarka (3 t., 112 b. l.), nedirbanti (3 t., 113 b. l.), darbo biržoje neregistruota (3 t., 114 b. l.), VÅ¡Ä® Psichikos sveikatos centro ir Psichiatrijos ligoninės pacientų registruose neįraÅ¡yta (3 t., 107, 108, 109 b. l.).

Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus N. S. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kas priverstų jÄ tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.Kaltinamajai N. S. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (2 t., 174-175 b . l.).Civilinis ieÅ¡kovas Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 90,67 Lt civilinį ieÅ¡kinį už nukentėjusiajam T.

D. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkinamas visiškai. Žala nukentėjusiojo T. D. sveikatai buvo padaryta M. D. ir Š. V. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 90,67 Lt – priteistina iš kaltinamųjų M. D. ir Š. V. solidariai (1 t., 35-37 b. l.).Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: 1.             Rankų pirštų pėdsakai nukopijuoti 3 daktoplokštelėse, esantys prie baudžiamosios bylos, paliktini byloje.2.             Medinė lazda ir 3 nuoplovos su kraujo pėdsakais, sunaikintini. 3.             Mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT – C 3520 su akumuliatorine baterija, monitorius „Samsung G 40 BW su maitinimo lA., televizorius „Grunding“, 5 vnt. garso kolonėlių „Tunex“, klaviatūra „Genius“, pelė, kompiuterio procesorius, garso sistema „Acme“, šviesos muzika „Disco“, 2 mobilaus ryšio telefono pakrovėjai, mikrobangų krosnelė „Vido“, žoliapjovė „Element“, kampinis šlifuoklis „BTSY“, mobilaus ryšio telefono „Nokia Asha 203“ dėžutė, mobilaus ryšio telefonai „Samsung“ ir „Nokia“ ir 2 fotoaparatai „Samsung“ ir dokumentai perduoti saugoti nukentėjusiajam T.

D., paliktini neribotai jo nuosavybei (1 t., 178-181; 184-186 b. l.).2014-11-06 Å iaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų N. S., kurios sudaro 163,20 Lt, priteisimo. Pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡lA., susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡lA. advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi kaltinamoji N. S. yra nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, savo vardu registruoto nekilnojamo turto ir transporto priemonių neturi, todėl atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.2014-11-07 Å iaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Å .

V., kurios sudaro 320,00 Lt, priteisimo. Pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡lA., susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡lA. advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi kaltinamasis Å . V. yra nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, savo vardu registruoto nekilnojamo turto ir transporto priemonių neturi, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.2014-12-11 Å iaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų M.

D., kurios sudaro 407,20 Lt, priteisimo. Pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡lA., susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡lA. advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi kaltinamasis M. D. yra nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, savo vardu registruoto nekilnojamo turto ir transporto priemonių neturi, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas n u s p r e n d ž i a:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę M.

D. paskirti laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir bausmę M. D. skirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis M. D. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2014-12-15 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2014-06-26 iki 2015-01-20 bei 2014-12-15 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atliktÄ bausmę.M. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ Â priemonę – suėmimÄ - taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Å . V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Å .

V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę Å . V. paskirti laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę Å .

V. skirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2014-06-25 iki 2014-08-12.Å . V. paskirtas kardomÄ sias priemones - asmens dokumento paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pakeisti į suėmimÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , panaikinti.N. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per 6 mėnesius iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę N. S. skirti laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per 6 mėnesius iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.N. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Priteisti iÅ¡ M.

D. ir Š. V. solidariai 90,67 Lt (26 Eur) civilinį ieškinį Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Rankų pirštų pėdsakus nukopijuotus 3 daktoplokštelėse, esančius prie baudžiamosios bylos, palikti byloje;

2. Medinę lazdÄ ir 3 nuoplovas su kraujo pėdsakais, sunaikinti;

3. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT – C 3520 su akumuliatorine baterija, monitorių „Samsung G 40 BW su maitinimo lA., televizorių „Grunding“, 5 vnt. garso kolonėlių „Tunex“, klaviatÅ«rÄ â€žGenius“, pelę, kompiuterio procesorių, garso sistemÄ â€žAcme“, Å¡viesos muzikÄ â€žDisco“, 2 mobilaus ryÅ¡io telefono pakrovėjus, mikrobangų krosnelę „Vido“, žoliapjovę „Element“, kampinį Å¡lifuoklį „BTSY“, mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia Asha 203“ dėžutę, mobilaus ryÅ¡io telefonus „Samsung“ ir „Nokia“ ir 2 fotoaparatus „Samsung“ ir dokumentus perduotus saugoti nukentėjusiajam T.

D., palikti neribotai jo nuosavybei.Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidų iÅ¡ M. D., Å . V. ir N. S. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                 Martynas Galvičius