59767fb0-0a5e-49e8-a2c7-8a0891f2aa96 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-370-1030/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05308-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.3.1.2; 2.6.10.1; 2.6.26; 2.6.27; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 11 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė, sekretoriaujant S. M., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui J. M., atsakovės atstovui advokatui M. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelna“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Maersk Line Lithuania“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. P. Moller–Maersk AS.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelna“ ieÅ¡kiniu (CBP-6541) praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Maersk Line Lihuania“ 3 349,28 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė UAB ,,Gelna“ yra krovinių gabenimo organizavimo (ekspedijavimo) paslaugas teikianti bendrovė.

A. P. Moller–Maersk AS, dar žinoma kaip tiesiog ,,Maersk“, yra tarptautinė laivybos įmonė, teikianti konteinerių gabenimo jÅ«ra ir sausuma bei susijusias paslaugas. Lietuvoje ,,Maersk“ konteinerius aptarnauja vietinis atstovas (agentas) – atsakovė UAB ,,Maersk Line Lithuania“. 2019 m. gruodžio 12 d. ieÅ¡kovė, vykdydama savo kliento užsakymÄ , per ,,Maersk“ sistemÄ pateikė užsakymÄ Nr. 910032553 dėl 27 525 kg dėvėtų drabužių krovinio gabenimo iÅ¡ Lietuvos į BeninÄ , nurodydama, jog reikalingas konteineris pakrovimui iki 28 000 kg.

IeÅ¡kovės atstovė 2019 m. gruodžio 13 d. 15:17 val. el. laiÅ¡ku papildomai pasiteiravo atsakovės, ar konkretus konteineris, kurio Nr. TCLU6229266, bus tinkamas prieÅ¡ tai nurodytam kroviniui. Atsakovės atstovas 2019 m. gruodžio 13 d. 15:30 val. el. laiÅ¡ku patvirtino, jog nurodytas konteineris yra tinkamas. PrieÅ¡ tai nurodytas tuščias konteineris Nr. TCLU6229266 buvo iÅ¡duotas ieÅ¡kovės klientui prekių sukrovimui, prekėmis užpildytas konteineris buvo priimtas ir 2019 m. gruodžio 30 d. pakrautas į laivÄ , iÅ¡duodant konosamentÄ , kuriame nurodyti atitinkami duomenys apie krovinį: konteinerio Nr. TCLU6229266, svoris 27 525 kg.

Krovinys buvo iÅ¡plukdytas iÅ¡ Klaipėdos uosto nenustačius jokių pažeidimų, tačiau tarpiniame Vokietijos uoste krovinys buvo sulaikytas dėl konteinerio krovumo (leistino pakrauti svorio) ribos virÅ¡ijimo. Nustačius nurodytÄ pažeidimÄ , dalis prekių turėjo bÅ«ti perkrautos į kitÄ konteinerį, keičiami prekių gabenimo dokumentai, dėl to susidarė iÅ¡ viso 3 349,28 Eur papildomų iÅ¡laidų. Kadangi kliento pavedimu užsakymÄ dėl krovinio gabenimo buvo pateikusi ieÅ¡kovė, be to, siekdama, kad kliento krovinys nebÅ«tų užlaikytas ir jo užsakymas bÅ«tų įvykdytas laiku, ieÅ¡kovė privalėjo kuo skubiau padengti nurodytas iÅ¡laidas.

Po krovinio pristatymo ieÅ¡kovė atsakovei pateikė pretenzijÄ dėl 3 349,28 Eur nuostolių kompensavimo, tačiau atsakovė atsisakė geranoriÅ¡kai kompensuoti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius. Nors ieÅ¡kovė savo kliento pavedimu pateikė užsakymÄ dėl krovinio pervežimo, tačiau ginčas kilo ne tarp krovinio siuntėjo ir vežėjo jÅ«ra ,,Maersk“, bet tarp ieÅ¡kovės kaip ekspeditorės ir atsakovės, kuriai užsakymo pateikimo metu suteikus klaidinančiÄ informacijÄ apie konteinerį ir nerÅ«pestingai atlikus savo pareigas, ieÅ¡kovė vėliau patyrė nuostolių.

PrieÅ¡ tai nurodytos faktinės aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai patvirtina, jog atsakovė kontroliavo konteinerių užsakymų vykdymÄ bei teikė informacijÄ ieÅ¡kovei, ,,Maersk” vardu iÅ¡raÅ¡ydama sÄ skaitas, organizavo ir kontroliavo atsiskaitymÄ už suteiktas paslaugas. Todėl, ieÅ¡kovės įsitikinimu, atsižvelgiant į atsakovės veiklos pobÅ«dį, nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių susiklostė paslaugų teikimo teisiniai santykiai ir ginčo sprendimui aktualios atlygintinų paslaugų teikimo, bet ne vežimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos.

Atsakovė, disponuodama informacija apie konteinerių krovumo ribas, ne tik kad neinformavo ieÅ¡kovės apie konteinerio Nr. TCLU6229266 netinkamumÄ atitinkamo svorio kroviniui ir galimas neigiamas finansines krovumo ribos virÅ¡ijimo pasekmes, bet leido priimti perkrautÄ konteinerį į laivÄ ir jam iÅ¡plaukti iÅ¡ Klaipėdos uosto. Žinodama, jog konteineris Nr. TCLU6229266 yra per mažo krovumo atitinkamam kroviniu, ieÅ¡kovė nebÅ«tų jo užsakiusi, o praÅ¡iusi pakeisti jį į tinkamÄ konteinerį. Atsakovė turėjo pareigÄ tinkamai suteikti informacijÄ ieÅ¡kovei, tačiau to nepadarė, be kita ko, suklaidino ieÅ¡kovę, dėl to Å¡i patyrė nuostolių.

Nors nuostolių ieÅ¡kovė patyrė krovinio vežimo metu, tačiau juos lėmė ne vežėjo jÅ«ra ,,Maersk”, bet bÅ«tent netinkamas atsakovės elgesys iki vežimo sutarties vykdymo. Dėl atsakovės veiksmų (neveikimo) ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡ viso 3 349,28 Eur papildomų iÅ¡laidų, kurios laikytinos tiesioginiais ieÅ¡kovės nuostoliais. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovė mano, jog egzistuoja visos bÅ«tinosios sÄ lygos kilti atsakovės sutartinei civilinei atsakomybei. Atsakovė UAB „Maersk Line Lithuania“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (DOK-33202), kuriuo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės nesieja atlygintinų paslaugų teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė, veikdama kaip ekspeditorius, elektroniniu bÅ«du sudarė sutartį dėl krovinio gabenimo iÅ¡imtinai su Danijos karalystėje registruota įmone Maersk AS, o ne su atsakove. Atsakovė nėra Maersk AS padalinys, tačiau veikia kaip Maersk AS agentas Lietuvos Respublikos teritorijoje – tai ieÅ¡kovei buvo žinoma. Atsakovė atstovavimo sutarties pagrindu atstovauja Maersk AS santykiuose su Maersk AS klientais, sudarydama sutartis atstovaujamojo vardu ir (ar) koordinuodama siuntų vežimÄ , kiek tai susiję su Lietuvos teritorija.

IeÅ¡kovė jokių paslaugų iÅ¡ atsakovės nepirko, taip pat jokio užmokesčio už tariamas atsakovės teiktas paslaugas ieÅ¡kovė atsakovei nėra mokėjusi, ieÅ¡kovės nurodytas teisinių santykių tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės kvalifikavimas laikytinas visiÅ¡kai nepagrįstu. IeÅ¡kovė siekia nuostolių kompensavimo dėl to, jog neva atsakovė suteikė klaidingÄ informacijÄ apie konteinerio tinkamumÄ vežimo jÅ«ra paslaugai, dėl to buvo patirtos papildomos iÅ¡laidos, tačiau ieÅ¡kovės ir atsakovės nesiejo vežimo paslaugų teisiniai santykiai, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė kildina jos tariamai patirtÄ Å¾alÄ , o atsakovė veikia Maersk AS vardu kaip Å¡io agentas (atstovas), visi ir bet kokie dėl krovinio vežimo ir iÅ¡ to galimai kilusiu nuostoliu atlyginimo reikalavimai, turi bÅ«ti reiÅ¡kiami Maersk AS pagal jurisdikcijos taisykles, numatytas Maersk AS taisyklėse, kurių ieÅ¡kovė įsipareigojo laikytis.

Dėl Å¡ių aplinkybių, laikytina, jog ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį netinkamam atsakovui, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi neegzistuoja faktiniai ir teisiniai pagrindai atsakovės civilinei atsakomybei kilti. Tuo atveju, jei teismas vertintų, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tinkamam atsakovui, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi: atsakovė ir (ar) Maersk AS nėra atsakingi už ieÅ¡kovės konteinerio pasirinkimÄ ; ieÅ¡kovė yra profesionalus ekspeditorius ir veikė savo rizika; ieÅ¡kovė pati susirado ir iÅ¡sirinko konteinerį; ieÅ¡kovei buvo žinomas maksimalus konteinerio krovos svoris; ieÅ¡kovė yra atsakinga už tinkamai pakrauto konteinerio pristatymÄ Ä¯ uostÄ .

Pažymi, jog Vežimo sÄ lygos nenumato Maersk AS, o juo labiau agento, pareigos tikrinti ar siuntėjui (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei) suteiktas konteineris yra tinkamas jo krovinio gabenimui. Nei Maersk AS, nei jo agentas (atsakovė) nerinko konkretaus konteinerio, skirto vežimo paslaugai suteikti. Esant ieÅ¡kovės pageidavimui, atsakovė gali jiems suteikti informacijÄ apie konkrečių konteinerių prieinamumÄ (t. y. ar konkretus konteineris nėra užsakytas kitai kelionei, ar nesibaigė jo lizingo terminas, ar konteinerio naudojimo laikas nėra pasibaigęs, ar konteineris nėra ruoÅ¡iamas parduoti ir pan.), o taip pat koordinuoti ieÅ¡kovės iÅ¡sirinkto konteinerio rezervacijÄ ir iÅ¡davimÄ ieÅ¡kovei.

Atsakovė, koordinuodama Maersk AS teikiamas paslaugas, koordinuoja konteinerių judėjimÄ , koordinuoja laisvų konteinerių iÅ¡davimÄ Maersk AS vardu Å¡io klientams, bet jokiu bÅ«du ne prekių į Å¡iuos konteinerius pakrovimÄ , Å¡ių konteinerių vežimÄ ar konteinerių tinkamumÄ konkrečių prekių gabenimui. IeÅ¡kovė yra profesionalus, logistikos ekspertu prisistatantis ekspeditorius, todėl visos Maersk AS Vežimo sÄ lygų nuostatos ieÅ¡kovei yra puikiai žinomos arba turėtų bÅ«ti žinomos, o taip pat ieÅ¡kovei gerai žinomi ir visi jÅ«rų transportu gabenamų krovinių pakrovimo reikalavimai, ieÅ¡kovė suprato, jog veikia savo rizika.

IeÅ¡kovės darbuotojai patys teiravosi dėl konkretaus konteinerio, ieÅ¡kovės darbuotoja turėjo žinoti Å¡io konteinerio technines charakteristikas, įskaitant ir maksimalų leistinÄ svorį. Suvedus konteinerio numerį (t. y. TCLU6229266) atsakovės darbuotojo siųstame interneto tinklalapyje leistinas maksimalus konteinerio svoris yra nurodytas 26480 kg. Todėl ieÅ¡kovė sÄ moningai klaidinančiai sieja atsakovės atstovo patvirtinimÄ , kad „galima“ naudoti konteinerį Nr. TCLU6229266 su Å¡io konteinerio atitikimu ieÅ¡kovės siuntos svoriui, atsakovės darbuotojas teigiamai atsakė tik dėl to, jog konteineris Nr. TCLU6229266 yra laisvas, o ne dėl to, kad Å¡is konteineris atitinka ieÅ¡kovės norimus gabaritus, svorį ir pan.

Maksimalus pakrovimo ir maksimalus leistini viso konteinerio svoriai yra aiÅ¡kiai ir matomai užraÅ¡yti ant konteinerio, todėl ieÅ¡kovei – profesionaliai ekspeditoriaus paslaugų teikimo įmonei maksimalus konteinerio krovos svoris negalėjo bÅ«ti nežinomas. Vežimo sÄ lygų 15.5 punktu ieÅ¡kovė yra atsakinga už tinkamÄ perduoto konteinerio pakrovimÄ ir pristatymÄ Ä¯ uostÄ . IeÅ¡kovė taip pat privalo vežėjui atlyginti visÄ Å¾alÄ kylančiÄ iÅ¡ netinkamo prekių įpakavimo. Pakuodama prekes į konteinerį ieÅ¡kovė yra laikoma žinanti jai iÅ¡duoto konteinerio iÅ¡matavimus ir talpÄ .

Taip pat Vežimo sÄ lygų 11.2 p.

a) ir b) dalių nuostatas, remiantis kuriomis, ieÅ¡kovė atsako prieÅ¡ Maersk AS už žalÄ sukeltÄ netinkamo prekių supakavimo ar dėl to, kad prekės yra netinkamos vežti konteineriuose. Remiantis Å¡ia nuostata ieÅ¡kinys dėl žalos, kylančios ieÅ¡kovei į konteinerį netinkamai pakrovus prekes, galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas nebent ieÅ¡kovei, o ne atvirkščiai. Atsižvelgiant į tai, atsakovės nuomone, ji ir Maersk AS nėra atsakingos už ieÅ¡kovės konteinerio pasirinkimÄ , nes ieÅ¡kovė yra profesionalus ekspeditorius ir veikė savo rizika, kai, bandydama sutaupyti, pati susirado ir iÅ¡sirinko konteinerį, kurio krovos svoris ieÅ¡kovei buvo žinomas, atsakovė nedalyvavo pakraunant konteinerį, ir tik pati ieÅ¡kovė yra atsakinga už tinkamai pakrauto konteinerio pristatymÄ Ä¯ uostÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes atsakovė nesuklaidino ir negalėjo suklaidinti ar kitaip sukelti žalÄ ieÅ¡kovei, todėl ir Å¡iuo aspektu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. P. Moller–Maersk AS atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmetamas. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar atsakovė UAB ,,Maersk Line Lihuania“ yra atsakinga už ieÅ¡kovės UAB „Gelna“ patirtus nuostolius (papildomas iÅ¡laidas), kurie kilo gabenant ieÅ¡kovės ekspedijuojamÄ krovinį netinkamo krovumo konteineriu. Visų pirma, pasisakytina dėl byloje reikÅ¡mingų materialinių teisinių santykių kvalifikavimo. IeÅ¡kovė teigia, kad tarp jos ir atsakovės yra susiklostę paslaugų teikimo teisiniai santykiai.

Teismas su tokia ieÅ¡kovės pozicija nesutinka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Å ios bylos kontekste atkreiptinas dėmesys, kad pagal minėto straipsnio 3 dalį atlygintinų paslaugų teikimÄ reglamentuojančios CK nuostatos netaikomos, be kita ko, paslaugoms, teikiamoms pagal CK Å¡eÅ¡tosios knygos XL skyriuje, reguliuojančiame vežimo teisinius santykius, ir XLI skyriuje, reguliuojančiame krovinių ekspedicijos teisinius santykius, nustatytas taisykles.

Kvalifikuodamas byloje reikÅ¡mingus teisinius santykius, teismas pirmiausiai remiasi byloje esančiu konosamentu Nr. 910032553, kuris iÅ¡raÅ¡ytas pagal to paties numerio ieÅ¡kovės užsakymÄ (CBP-6541 priedas). IÅ¡ konosamento matyti, kad 2019 m. gruodžio 30 d. į laivÄ â€žVenta Maersk“ buvo pakrautas siuntėjo UAB „Humana LT“ vienas konteineris su 27 525 kg kroviniu. AptariamÄ konosamentÄ pasirašė atsakovė UAB „Maersk Line Lithuania“, kaip agentė, veikianti vežėjo Maersk AS vardu.

Santykius, atsirandančius vežant jÅ«rų laivais krovinius, keleivius ir bagaÅ¾Ä , taip pat kitus civilinius teisinius santykius, susijusius su laivyba jÅ«ra tiek, kiek Å¡ių santykių nereglamentuoja Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys, reglamentuoja Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymas (Prekybinės laivybos įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Prekybinės laivybos įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje nustatyta, kad krovinių vežimo jÅ«ra sutartis – susitarimas, pagal kurį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti jÅ«ra į paskirties uostÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ frachtÄ .

Pagal Å¡io įstatymo 14 straipsnio 1 dalį krovinių vežimo jÅ«ra sutarties sudarymo faktas ir jos turinys patvirtinamas konosamentu ar kitu dokumentu. Taigi byloje esantis konosamentas patvirtina, kad krovinio vežimo jÅ«ra sutartis buvo sudaryta ir krovinio vežimo jÅ«ra teisiniai santykiai buvo susiklostę tarp vežėjo Maersk AS ir siuntėjo UAB „Humana LT“. Pažymėtina, kad sutartiniai tarptautinio krovinių pervežimo santykiai yra daugialypiai, paprastai juose dalyvauja ne tik pervežimo sutarties Å¡alys – krovinio siuntėjas, vežėjas bei gavėjas, kurio naudai sutartis sudaroma, bet ir pervežimo procesÄ organizuojantys ekspeditoriai, faktiÅ¡kai vežantys krovinį vežėjo atstovai, kiti asmenys.

Sprendžiant iÅ¡ tarptautinio krovinių pervežimo kilusius ginčus, sutartiniai santykiai gali bÅ«ti kvalifikuojami dviem lygiais: pagrindinė pervežimo sutartis ir sutartys, tarpusavyje siejančios atskirus pervežimo proceso dalyvius. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė UAB „Gelna“ buvo pirmiau minėto krovinio pervežimo ekspeditorė, kuri užsakovės UAB „Humana LT“ pavedimu organizavo ginčo krovinio gabenimÄ . Ä® bylÄ taip pat yra pateikta tarp atsakovės ir trečiojo asmens A. P. Moller–Maersk AS sudaryta Atstovavimo sutartis ir jos pakeitimai (DOK-33202), iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė UAB „Maersk Line Lithuania“ yra Maersk AS Lietuvoje vykdomos veiklos bendroji atstovė.

Pažymėtina ir tai, kad konosamente tiesiogiai nurodyta ir ieÅ¡kovė to neginčija, kad, sudarydama vežimo jÅ«ra sutartį, atsakovė veikė kaip vežėjo atstovė (agentė). Pažymėtina, kad vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, atsakovei UAB „Maersk Line Lithuania“, kaip Maersk AS atstovei, pasiraÅ¡ius konosamentÄ , visos iÅ¡ vežimo jÅ«ra sutartinių teisinių santykių atsiradusios teisės ir pareigos kilo Maersk AS, o ne atsakovei.

IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį grindžia, be kita ko, susiraÅ¡inėjimu (CBP-6541 priedas) dėl ginčo krovinio gabenimui reikalingo konteinerio. Å iame susiraÅ¡inėjime 2019 m. gruodžio 13 d. ieÅ¡kovės darbuotoja klausia „Ar galima naudoti TCLU6229366?“, o atsakovės darbuotojas atsako „galima“. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad pagal Atstovavimo sutarties PriedÄ A atsakovė UAB „Maersk Line Lithuania“ buvo įsipareigojusi Maersk AS, be kita ko, atlikti krovinių koordinavimÄ Lietuvoje, taip pat atlikti Maersk AS nuosavybės teise priklausančių ir nuomojamų įrenginių, tarp jų, konteinerių, kontrolę.

Todėl, teismo vertinimu, atsakovė UAB „Maersk Line Lithuania“, atsakydama ieÅ¡kovei dėl konkretaus konteinerio, taip pat veikė kaip vežėjos atstovė, teikdama informacijÄ ekspeditorei pagrindinei krovinio vežimo sutarčiai sudaryti. Taigi nei minėtas susiraÅ¡inėjimas, nei kurie nors kiti byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo teigti, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės bÅ«tų susiklostę kokie nors savarankiÅ¡ki, tarp jų, ieÅ¡kovės nurodomi paslaugų teikimo teisiniai santykiai, t. y. kad atsakovė bÅ«tų veikusi daugiau nei vežėjo agentė ir bÅ«tų įsipareigojusi teikti ekspeditorei kokias nors paslaugas, apimančias konkrečiam kroviniui gabenti tinkamo konteinerio parinkimÄ .

Atsižvelgdamas į tai, teismas atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimus, kad atsakovės darbuotojas teigiamai atsakė tik patvirtindamas, jog konteineris Nr. TCLU6229266 yra laisvas, laiko labiau tikėtinais nei ieÅ¡kovės pozicijÄ , kad taip atsakovė patvirtino konteinerio tinkamumÄ konkrečiam kroviniui gabenti. Pažymėtina ir tai, kad pagal CK 6.824 straipsnio 1, 2 dalis krovinių ekspedijavimas – krovinių vežimo organizavimas ir su tuo susiję veiksmai, numatyti krovinių ekspedijavimo sutartyje; ekspeditorius – juridinis asmuo (verslininkas), sudaręs krovinių ekspedijavimo sutartį su užsakovu ir įsipareigojęs užsakovo (užsakovo kliento) lėšomis, jo ar savo vardu gabenti jam priklausantį krovinį ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus.

Krovinių ekspedijavimo apimtis priklauso nuo konkrečios krovinių ekspedicijos sutarties sÄ lygų, t. y. ekspeditorius gali veikti kaip užsakovo atstovas – atsakingas už krovinio pervežimÄ , taip pat jis gali veikti kaip vežėjas, nevykdantis vežimo asmeniÅ¡kai, arba kaip vežėjas, vykdantis krovinio vežimÄ (CK 6.824 straipsnio 7 dalis). Siauriausia apimtimi ekspeditorius veikia tik kaip užsakovo atstovas, kurio tikslas – organizuoti krovinio pervežimÄ . Vis dėlto krovinių ekspedijavimas, kaip kompleksinė paslauga, gali apimti ne tik krovinio vežimo organizavimo (marÅ¡ruto, transporto parinkimas, vežimo sutarčių kliento vardu sudarymas), bet ir kitas su krovinių vežimu susijusias pareigas, tokias kaip krovinio iÅ¡siuntimo, pakrovimo ar iÅ¡krovimo užtikrinimas (CK 6.824 straipsnio 5 dalis).

Taigi ieÅ¡kovės veiksmai, ieÅ¡kant ir iÅ¡renkant prekių siuntėjui konteinerį, įrodo, jog Å¡ie ieÅ¡kovės veiksmai buvo ieÅ¡kovės prisiimtos vykdyti ekspedicijos sutarties dalykas. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip matyti iÅ¡ Maersk AS Vežimo sÄ lygų (DOK-33202 priedas) 11.2 punkto c papunkčio vežėjas neprisiima atsakomybės, jei krovinio gabenimui naudojamas netinkamas konteineris. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės pateiktas susiraÅ¡inėjimas (DOK-33202 priedas) patvirtina, kad atsakovė ieÅ¡kovei suteikė praÅ¡omÄ informacijÄ apie konteinerius, kurių naudingoji apkrova buvo didesnė nei 28 000 kg, tarp jų, nebuvo vėliau ieÅ¡kovės pasirinkto konteinerio (Nr. TCLU6229266), atsakovė taip pat informavo ieÅ¡kovę, kad taros svorį ir kitÄ techninę informacijÄ galima patikrinti tinklalapyje.

Atsakovės pateiktas tinklalapio vaizdas patvirtina, kad ieÅ¡kovės krovinio gabenimui pasirinkto konteinerio (Nr. TCLU6229266) naudingoji apkrova (25 480 kg) yra mažesnė nei ieÅ¡kovės ekspedijuotas krovinys (27 525 kg). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad ieÅ¡kovė – ekspeditorė, bÅ«dama Å¡ios srities profesionalė (CK 6.824 straipsnio 2 dalis), kuriai taikomi aukÅ¡tesni apdairumo ir rÅ«pestingumo kriterijai, galėjo ir turėjo žinoti, kad vežėjas ar jo vardu veikiantis agentas neprisiima atsakomybės už konteinerio parinkimÄ , taip pat turėjo visas prielaidas ir pareigÄ Ä¯vertinti pasirinkto konteinerio tinkamumÄ ekspedijuojamam kroviniui gabenti.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog jÄ ir atsakovę sietų kokie nors savarankiÅ¡ki, kaip antai, ieÅ¡kovės nurodomi paslaugų teikimo, sutartiniai teisiniai santykiai, pagal kuriuos atsakovė bÅ«tų turėjusi pareigÄ parinkti ekspeditorei krovinio krovumo reikalavimus atitinkantį konteinerį, taip pat tai nebuvo jos, kaip vežėjo agentės, pareiga. Todėl nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo daryti iÅ¡vados apie kokius nors atsakovės neteisėtus veiksmus ir, nesant vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, nėra pagrindo atsakovei taikyti civilinę atsakomybę bei priteisti iÅ¡ jos ieÅ¡kovei nuostolius.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsakovė raÅ¡ytiniais įrodymais (DOK-39181, DOK-18525) pagrindė 3 460,47 Eur (1342,97+2117,50) bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , kurios ieÅ¡kinį atmetus priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 282 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Maersk Line Lithuania“ iš uždarosios akcinės bendrovės „Gelna“ 3460,47 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt eurų ir keturiasdešimt septynis centus) bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Monika Lapukaitė