2023-03-08 Nr. AB-5576-3-62-3-03914-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-203-822/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03914-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. kovo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio Kauno rūmų 2023 m. sausio 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Distorina“ skundą atsakovui Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Distorina“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas atnaujinti terminą skundui dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovas, Valstybinė darbo inspekcija) 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. NUĮPBJ 20672 Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui (toliau – ir Nutarimas) paduoti ir panaikinti Nutarimą, kuriuo pareiškėjui skirta 1 000 Eur bauda.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2023 m. sausio 12 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti skundą padavusio UAB „Distorina“ direktoriaus įgaliojimus patvirtinančius dokumentus ir sumokėti žyminį mokestį bei pateikti tai pagrindžiančius įrodymus.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. gruodžio 29 d. raštu pareikalavo Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus pateikti iki 2023 m. sausio 9 d. teismui duomenis ir juos patvirtinančius įrodymus apie tai, kada UAB „Distorina“ susipažino (buvo įteiktas) su ginčijamu 2022 m. rugsėjo 29 d. Nutarimu. Rašte nurodyta, kad duomenys reikalingi termino skundui paduoti atnaujinimo klausimui spręsti.

Atsakovas 2023 m. sausio 5 d. raštu teismui pateikė duomenis ir įrodymus apie tai, kad Nutarimas ir iki jo priėmimo su pažeidimo tyrimu susiję dokumentai buvo siųsti juridinio asmens UAB „Distorina“ buveinės adresu, kuris pateiktas valstybės įmonei Registrų centrui, tačiau pareiškėjas registruota siunta siųstos korespondencijos neatsiėmė. Korespondencija pareiškėjo direktoriui taip pat buvo siųsta institucijai žinomu direktoriaus elektroninio pašto adresu.

Pareiškėjas 2023 m. sausio 12 d. teismui pateikė skundą, kurį šalindamas nustatytus trūkumus patikslino, taip pat žyminio mokesčio sumokėjimą ir pareiškėjo atstovo įgaliojimus patvirtinančius įrodymus. Skunde pareiškėjas prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, panaikinti Nutarimą ir stabdyti Nutarimo vykdymą iki bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. sausio 19 d. nutartimi atnaujino terminą pareiškėjo skundui paduoti ir skundą priėmė.

Atsakovas teismui 2023 m. sausio 30 d. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno 2023 m. sausio 19 d. nutartį, neatnaujinti termino skundui paduoti ir nepriimti pareiškėjo skundo dėl Nutarimo panaikinimo. Atsakovas atskirajame skunde nurodė, kad pareiškėjo skundas neturėjo būti priimtas.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. sausio 31 d. nutartimi atsisakė priimti Valstybinės darbo inspekcijos atskirąjį skundą dėl 2023 m. sausio 19 d. nutarties.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 152 straipsnio 1 dalimi ir darė išvadą, kad ginčijama 2023 m. sausio 19 d. nutartis, kuria priimtas pareiškėjo UAB „Distorina“ skundas atnaujinus skundo padavimo terminą, atskiruoju skundu neskundžiama, taip pat šia nutartimi neužkertama galimybė tolimesnei bylos eigai. Teismas konstatavo, kad apeliacinis procesas dėl teismo 2023 m. sausio 19 d. nutarties panaikinimo yra negalimas, todėl atsakovo atskirąjį skundą atsisakė priimti (ABTĮ 138 str. 1 d., 152 str.).

III. Atsakovas Valstybinė darbo inspekcija atskirajame skunde prašo: 1) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 31 d. nutartį, priimti nagrinėti atsakovo atskirąjį skundą, pateikiant išaiškinimą dėl vienodos teismų praktikos formavimo; 2) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 19 d. nutartį, neatnaujinti termino skundui paduoti ir pareiškėjo skundo nepriimti.

Pažymėdamas, kad vienodą administracinių teismų praktiką formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartimi ir ankstesne, 2023 m. sausio 19 d. nutartimi. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo atnaujino terminą skundui paduoti, 2023 m. sausio 19 d. nutartyje nepateikė tokio savo sprendimo motyvų.

Atsakovas išdėsto aplinkybes apie tai, kaip buvo siunčiamas Nutarimas ir su pažeidimo tyrimu susiję dokumentai pareiškėjui UAB „Distorina“, jo vadovui, ir pabrėžia, kad pagal kasacinio teismo praktiką juridinis asmuo, atskleidęs duomenis apie savo buveinę Juridinių asmenų registre, privalo pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją.

Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas šia kasacinio teismo praktika nesivadovavo, nevertino, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl aplinkybių, kurių pareiškėjas negalėjo kontroliuoti. Todėl ir ši pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartis naikintina.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo Valstybinės darbo inspekcijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 19 d. nutarties, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.), tačiau teisė kreiptis į administracinį teismą teisminės gynybos gali būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti administracinio proceso principai reikalauja, kad proceso šaliai būtų suteikta galimybė apskųsti, jos nuomone, neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Tokiais atvejais paduodamas atskirasis skundas, kuriam paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reguliuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ ketvirtajame skyriuje nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.).

Atkreiptinas dėmesys, kad atskirojo skundo objektais gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys ar jų dalys. Pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui šio įstatymo nustatytais atvejais (1 p.) arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (2 p.). Nesant ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) priimtos nutartys atskiraisiais skundais negali būti skundžiamos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-45-556/2021).

Nustatyta, kad atsakovas atskiruoju skundu siekia apskųsti pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartį, kuria, atnaujinus terminą skundui paduoti buvo priimtas pareiškėjo UAB „Distorina“ skundas dėl Nutarimo panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2023 m. sausio 31 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą konstatavęs, kad dėl 2023 m. sausio 19 d. atskirasis skundas, vadovaujantis ABTĮ 152 straipsnio 1 dalimi, negali būti duodamas.

ABTĮ 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad <...> dėl nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti praleistą terminą skundui (prašymui, pareiškimui) paduoti, pareiškėjas gali duoti atskirąjį skundą.

ABTĮ 33 straipsnyje nustatyta skundo priėmimo klausimo nagrinėjimo tvarka, taip pat pagrindai, kada skundą atsisakoma priimti, šio straipsnio 3 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, jog dėl teismo pirmininko ar teisėjo nutarties atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą) gali būti duodamas atskirasis skundas.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes ir aptartą teisinį reguliavimą, pažymėtina, kad nutartį, kuria atsisakoma atnaujinti terminą skundui paduoti, atskiruoju skundu turi teisę skųsti pareiškėjas, t. y. ABTĮ 30 straipsnio 3 dalyje nustatytas specialus subjektas tokio pobūdžio nutarčiai apskųsti. Taigi, vien dėl šių teisinių aplinkybių Valstybinė darbo inspekcija, kurios procesinė padėtis byloje yra atsakovas, nėra tinkamas subjektas paduoti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria išsprendžiamas termino atnaujinimo klausimas. Minėta, kad atsakovo netenkinančia pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartimi terminas skundui paduoti buvo atnaujintas, t. y. nebuvo atsisakyta atnaujinti praleistą terminą, o teisė ginčo šalims dėl tokios nutarties paduoti atskirąjį skundą ABTĮ tiesiogiai nėra įtvirtinta. Pažymėtina ir tai, kad ABTĮ 33 straipsnyje nenustatyta, kad dėl nutarties, kuria priimtas skundas gali būti duodamas atskirasis skundas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra akivaizdu, kad nesant sąlygų, nustatytų ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktuose, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 19 d. nutartis atskiruoju skundu negalėjo būti skundžiama, taigi pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį ir teisinį pagrindą skundžiama 2023 m. sausio 31 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakyti priimti.

Iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad atsakovas įsitikinęs, jog nebuvo pagrindo pareiškėjui atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad, pirmosios instancijos teismui priėmus procesinį sprendimą, kuriuo užbaigiama byla šios instancijos teisme, atsakovas turi teisę apeliacinės instancijos teismui skųsti jo netenkinantį pirmosios instancijos priimtą procesinį sprendimą, o argumentus, susijusius su nepagrįstai atnaujintu procesiniu terminu, atsakovas gali nurodyti apeliacinės instancijos teismui teikiamame procesiniame dokumente (apeliaciniame skunde arba atskirajame skunde). Tačiau šioje proceso stadijoje atsakovo atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 19 d. nutarties, kuria atnaujinus terminą buvo priimtas pareiškėjo skundas, negalėjo būti priimtas.

Atsakovas atskirajame skunde suformulavo reikalavimą dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 19 d. nutarties, tačiau, kaip buvo minėta, ši nutartis nėra (ir negali būti) apeliacijos pagal atskirąjį skundą dalyku, taigi dėl šio atskirojo skundo reikalavimo teisėjų kolegija nepasisako.

Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė