5974b59e-5bfc-4c2d-8f7b-48bec577142c · Kauno apygardos teismas

Civ                                                                                                     Civilinė byla Nr. B2-1820-343/2012Procesinio sprendimo kategorija110.4, 126.5; 117(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 20 d.Kaunas         Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,sekretoriaujant Neringai Gudašytei, dalyvaujant pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovei D.

Å .,atsakovės B UAB „Bajorkiemis“ atstovams V. Č., adv. R. Å .,tretiesiems asmenims J. Č., J. Č., V. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos skundÄ dėl B UAB „Bajorkiemis“ 2012 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimo 7 darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu ir n u s t a t ė :                trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau VMI) skundu dėl B UAB „Bajorkiemis“ 2012 m. kovo 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 7 darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu nutarimÄ , kuriuo buvo nutarta skirti papildomÄ 50 000 Lt sumÄ kitoms administravimo iÅ¡laidoms (b.l. 4-5).

Skunde nurodo, kad VMI atstovas dalyvavo 2012 03 06 kreditorių susirinkime, vadovaudamasi ĮBĮ 24str. 1d. VMI balsuodama raštu išreiškė savo nuomonę dėl kiekvieno nutarimo darbotvarkės klausimais. Nutarimas 7 darbotvarkės klausimu naikintinas, kadangi sutinkamai su ĮBĮ 24str. kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintos sumos. 2012 03 06 susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma yra 2 039 139,86 Lt ir tai sudaro 82,29 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.

VMI kreditorinis reikalavimas sudaro 1145230,47 Lt ir tai yra 46,22 proc. . VMI 2012 03 06 11.15 val. administratoriui elektroniniu paÅ¡tu (m.prokopenko@vvrc.lt) pateikė balsavimo biuletenį, kuriame visais darbotvarkės klausimais balsavo „už“, o 12.45 val. tiek elektroniniu paÅ¡tu, tiek faksu pateikė patikslintÄ balsavimo biuletenį, kuriame 7 darbotvarkės klausimu balsavo „prieš“. Kadangi kreditorių susirinkimas turėjo vykti 13 val., mano, kad patikslintas biuletenis buvo pateiktas laiku, tačiau administratorius sau nepalankaus patikslinto balsavimo biuletenio nepateikė kreditorių susirinkime dalyvavusiam kreditoriui UAB „Jungtinė investicija“ atstovui.

Akcentuoja, kad be VMI balsavimo biuletenio, skundžiamas sprendimas nebÅ«tų priimtas. Mano, kad skundžiamas nutarimas prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principams. Taip pat VMI praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Nurodo, kad 2012 03 06 kreditorių susirinkimo protokolas VMI buvo pateiktas tik 2012 03 19. Kadangi VMI nustatyta tvarka ir terminais negavo 2012 03 06 B UAB „Bajorkiemis“ kreditorių susirinkimo protokolo, bei iÅ¡siaiÅ¡kinusi, kad buvo neįvertintas patikslintas balsavimo biuletenis ir neteisingai suraÅ¡ytas kreditorių susirinkimo protokolas, mano, kad tokiu bÅ«du buvo pažeisti ir netinkamai apginti kreditorių interesai.

Å ias priežastis praÅ¡o pripažinti svarbiomis ir todėl terminÄ skundui paduoti atnaujinti.          Teismo posėdžio metu VMI atstovė skunde ir praÅ¡yme iÅ¡vardintus argumentus palaikė, prašė jais vadovautis. Nurodė, kad ginčijamas yra ne sumos pagrįstumas, bet pati procedÅ«ra. Fakso laikas yra nurodytas kitas, nes fakse netinkamai nustatytas laikas viena valanda. Balsavimo biuletenius buvo galima pateikti iki susirinkimo pradžios. Koks priimtas nutarimas darbuotoja nesidomėjo dėl didelio darbo krÅ«vio.

           Atsiliepimu į skundÄ B UAB „Bajorkiemis“ praÅ¡o skundÄ atmesti (b.l. 84-86). Pirma, B UAB „Bajorkiemis“ nurodo, kad buvo praleistas terminas skundui paduoti, nes pareiÅ¡kėja pripažįsta, jog skundžiamÄ kreditorių susirinkimo protokolÄ gavo 2012 03 19, o skundÄ surašė tik 2012 03 30. Mano, kad skundÄ , atsižvelgiant į jo apimtis, buvo galima paduoti nepraleidus termino; antra, VMI žinojo apie 2012 03 06 vyksiantį kreditorių komiteto susirinkimÄ , todėl turėjo ne tik teisę, bet ir kaip rÅ«pestingo bei atidaus kreditoriaus pareigÄ pasidomėti priimtu nutarimu, juolab, kad kaip nurodo VMI likus 15 min. iki susirinkimo pradžios siuntė patikslintÄ balsavimo biuletenį; trečia, skundžiamas kreditorių komiteto protokolas teismui buvo pateiktas 2012 03 13, todėl pareiÅ¡kėja galėjo su juo susipažinti teisme ir apskųsti nepraleisdama nustatyto termino.

Mano, kad terminas praleistas be svarbių priežasčių, nėra nurodytos svarbios priežastys, nepateikti įrodymai joms patvirtinti. PraÅ¡o taikyti senatį ir skundÄ atmesti (CK 1.131str., CPK 178 str.). Dėl ginčo esmės nurodo, kad VMI 2012 03 06 pateikė biuletenį, kuriuo klausimu Nr. 7 balsavo „už“, tačiau po valandos kaip nurodo VMI pateikė patikslintÄ biuletenį, kuriuo klausimu Nr. 7 balsavo „prieš‘. Administratorius, 2012 03 06 11.15 val gavęs VMI balsavimo biuletenį, kuriame „už“ buvo balsuojama visais klausimais, priėmė kaip tinkamÄ valios iÅ¡raiÅ¡kÄ , nors pačiame balsavimo biuletenyje buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad balsavimo biuletenį reikia pateikti iki 2012 03 05 imtinai 15 val. faksu Nr. (8-37) 229886 arba el.paÅ¡tu info@vvrc.lt, o originalÄ adresu Savanorių pr. 262-105, 50204; vėliau balsavimo biuleteniai nebus priimami.

Nors VMI teigia, kad patikslintÄ biuletenį el.paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2012 03 06 12.45 val., tačiau administratorius jo negavo. Pažymi, jog nenurodoma netgi kokiu el.paÅ¡tu patikslintas biuletenis buvo iÅ¡siųstas. Skunde nurodytas argumentas, kad VMI mano, jog patikslintas biuletenis buvo pateiktas laiku yra tik nuomonė, kuri yra nepagrįsta įrodymais. Nurodo, kad susirinkimas vyko kitose patalpose, negu yra įsikÅ«ręs administratorius, nuvykti iki nurodytos susirinkimo vietos užtrunka 15-25 minutes. Ä® susirinkimÄ administratorius iÅ¡vyko 12.35 – 12.45 val., todėl akivaizdu, kad net jeigu patikslintas balsavimo biuletenis bÅ«tų iÅ¡siųstas 12.45 val.

į administratoriaus darbo vietÄ , tai administratorius neturėjo objektyvios galimybės su juo susipažinti ir jį paskelbti susirinkime. Svarbu tai, kad patikslintas biuletenis faksu buvo persiųstas tik 14.11 val., t.y. susirinkimui jau pasibaigus, o el.paÅ¡to adresu, nurodytu balsavimo biuletenyje joks patikslintas balsavimo biuletenis nėra gautas iki Å¡iol. Pažymi ir tÄ aplinkybę, kad patikslintame balsavimo biuletenyje įraÅ¡as yra taisytas, jokių papildomų įrašų nėra, todėl jis abejotinas dėl jo tikrojo turinio.

Neteisingas VMI teiginys, kad V. Č. nepateikė sau nepalankaus balsavimo biuletenio dėl to, kad pirma, jis tokio biuletenio susirinkimo metu neturėjo ir antra, B UAB „Bajorkiemis“ administratoriumi yra UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“, todėl jis negali turėti sau asmeninės naudos.              Teismo posėdžio metu atstovai palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, nurodė, kad VMI savo neveikimÄ bando pagrįsti vidiniu mechanizmu, savo pozicijÄ per valandÄ keitė du kartus, faksu pateiktas biuletenis buvo gautas 14.11 val., terminÄ iki kada galima pateikti balsavimo raÅ¡tu biuletenį administratorius nustato vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais, į teismÄ galima kreiptis dėl pažeistų teisių, o VMI nenurodo kaip skundžiamas nutarimas pažeidžia jos teises, iÅ¡ patvirtintos 50 000 Lt sumos nei vienas litas neatitenka administratoriui.

                        Skundas atmestinas.              2012 m. kovo 6 d. įvyko B UAB „Bajorkiemis“ kreditorių susirinkimas, kuris 7 darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ â€“ patvirtinti patikslintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , t.y. skirti papildomÄ 50 000 Lt sumÄ kitoms administravimo iÅ¡laidoms (b.l. 19-22). Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos su Å¡iuo nutarimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti.

Skundas grindžiamas procedÅ«riniu pažeidimu. Be to, VMI praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Teismas sprendžia, kad pirma, spręstinas klausimas dėl termino atnaujinimo.               Dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.               VMI atstovė galutinai apsisprendė ir prašė atnaujinti terminÄ skundui dėl B UAB „Bajorkiemis“ 2012 03 06 kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo paduoti. Atstovė užėmė dviprasmiÅ¡kÄ pozicijÄ Å¡iuo klausimu.

Pirma, jos nuomone, terminas yra nepraleistas, kadangi apie skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ VMI sužinojo tik 2012 03 19, gavusi kreditorių susirinkimo protokolÄ . Su Å¡iuo argumentu teismas nesutinka, kadangi Ä®BÄ® 24str. 5d. nustato terminus ir jų skaičiavimo tvarkÄ kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti. Å i teisės norma nurodo, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas per 14 dienų nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimÄ .

Teismas sprendžia, kad VMI apie skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ turėjo sužinoti 2012 03 06, t.y. tÄ pačiÄ dienÄ , kuomet jis buvo priimtas, kadangi VMI buvo žinoma, kada susirinkimas vyks, VMI teikė balsavimo raÅ¡tu biuletenį, be to, VMI teikė ir patikslintÄ balsavimo raÅ¡tu biuletenį. Pažymėtina, kad VMI kaip kreditorius dalyvauja praktiÅ¡kai kiekvienoje bankroto byloje, jai yra žinomos ir suprantamos bankroto procedÅ«ros, o taip pat ji turi didelės patirties teikiant skundus dėl kreditorių susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, t.y.

VMI yra profesionalus proceso dalyvis bankroto procese. Tai patvirtina tÄ aplinkybę, jog VMI turėjo ne tik galimybę, bet ir pareigÄ 2012 03 06 sužinoti apie priimtÄ skundžiamÄ nutarimÄ . Todėl, teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad terminas apskųsti 2012 03 06 B UAB „Bajorkiemis“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ skaičiuotinas nuo 2012 03 07, baigėsi 2012 03 20. SkundÄ VMI teismui pateikė 2012 04 03 (b.l. 18). Terminas praleistas.               Antra, VMI atstovė vis dėlto praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir nurodo argumentus: 2012 03 06 kreditorių susirinkimo protokolas VMI buvo pateiktas tik 2012 03 19, VMI nustatyta tvarka ir terminais negavo 2012 03 06 B UAB „Bajorkiemis“ kreditorių susirinkimo protokolo, iÅ¡siaiÅ¡kinusi, kad buvo neįvertintas patikslintas balsavimo biuletenis ir neteisingai suraÅ¡ytas kreditorių susirinkimo protokolas kreipėsi dėl protokolo gavimo, o jį gavusi, 14 dienų apskundimo termino nepraleido.

Teismo vertinimu VMI nenurodė jokios svarbios priežasties dėl ko buvo praleistas terminas, kadangi VMI ne tik galėjo, bet ir turėjo pareigÄ 2012 03 06 sužinoti apie skundžiamÄ nutarimÄ . VMI nenurodė jokių normų (teisės, poįstatyminių, lokalinių), kurios įpareigotų administratorių kokiais nors terminais teikti VMI kreditorių susirinkimo protokolus.                Įvertinęs anksčiau nurodytas faktines bylos aplinkybes ir į bylÄ pateiktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad VMI praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti netenkintinas, nes nėra jokių svarbių priežasčių, dėl kurių jis turėtų bÅ«ti atnaujintas.               Teismui atmetus praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ , senaties terminas taikytinas ir sutinkamai su CK 1.131 str. skundas atmestinas.

                                 Dėl skundo.                 Dėl skundo esmės teismas pažymi sekančias aplinkybes. VMI neįrodė, kad buvo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai, kadangi: pirma, iÅ¡ balsavimo raÅ¡tu biuletenio seka, kad savo nuomonę dėl nutarimų VMI iÅ¡reiÅ¡kė praleidusi nustatytÄ terminÄ â€“ balsavimo raÅ¡tu biuletenyje buvo nurodytas terminas iki 2012 03 05 imtinai 16 val. (b.l. 12-13), bei tai, kad vėliau pateikti biuleteniai nebus priimami, o VMI pirmÄ variantÄ pateikė tik 2012 03 06 11.15 val., ir netgi ne biuletenyje nurodytu el. paÅ¡to adresu.

Administratorius jį priėmė ir užskaitė. Antra, patikslintÄ balsavimo biuletenį, kuriame 7 darbotvarkės klausimu jau buvo balsuojama „prieš“ VMI pateikė ne biuletenyje nurodytu el. paÅ¡to adresu 2012 03 06 12.45 val, el.paÅ¡to adreso, kuriuo buvo pateiktas patikslintas balsavimo biuletenis nenurodė, biuletenis VMI atstovės paaiÅ¡kinimu buvo teikiamas likus 15 min. iki susirinkimo pradžios. VMI neįrodė, nei, kad patikslintas balsavimo biuletenis buvo pateiktas, nei, kad administratorius turėjo fizinę galimybę gauti šį patikslintÄ biuletenį ir jį įvertinti 2012 03 06 kreditorių susirinkime, nes kaip nurodė administratorius susirinkimas vyko kitose patalpose, o to VMI nenuginčijo.

Pažymėtina ta aplinkybė, jog patikslintame biuletenyje ant „už“ yra užraÅ¡as „prieš“, taisymas nėra aptartas, todėl bÅ«tų buvę neaiÅ¡ku, kaip iÅ¡ tiesų balsuoja VMI, juolab, kad nuomonė buvo pakeista per pusantros valandos. Be to, VMI nurodė, kad patikslintÄ biuletenį siuntė ir faksu. Tiek iÅ¡ VMI pateiktos fakso kopijos (b.l. 11), tiek iÅ¡ B UAB „Bajorkiemis“ pateiktos fakso kopijos (b.l.

87) matyti, kad faksu patikslintas balsavimo biuletenis buvo iÅ¡siųstas 2012 03 06 14.11 val., t.y. jau po kreditorių susirinkimo. Atstovės aiÅ¡kinimÄ , kad netiksliai nustatytas VMI fakso laikas, teismas atmeta, nes tai nėra įrodymas CPK normų prasme. Šį aiÅ¡kinimÄ teismas vertina kaip siekį pateisinti savo veiksmus ir/ar neveikimÄ . IÅ¡ nurodyto, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad procedÅ«rinio pažeidimo priimant ginčo nutarimÄ nebuvo padaryta, todėl nėra pagrindo tenkinti skundÄ .              Teismas sprendžia, kad svarbi yra ta aplinkybė, kad VMI nenurodė jokių argumentų, kodėl minėtas nutarimas, atmetus VMI nurodomus procedÅ«rinius pažeidimus, turėtų bÅ«ti panaikintas, t.y.

VMI visiÅ¡kai nepasisakė dėl ginčo esmės. Todėl dar ir dėl Å¡ios aplinkybės skundas netenkintinas.             Vadovaudamasis CPK 290-291 str.,str., teismas n u t a r i a : skundÄ atmesti.            Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                 RÅ«ta Palubinskaitė