5973f184-9ce7-497d-afca-35e51148a80b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos NrCivilinės bylos Nr. 2-578/2014Proceso Nr. 2-55-3-01590-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 122.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

B. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ ir trečiajam asmeniui Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos dėl Valstybinės energetikos inspekcijos sprendimo panaikinimo, neturtinės žalos priteisimo ir kt., kuria nustatyti trečiojo asmens Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos apeliacinio skundo trÅ«kumai ir terminas jiems iÅ¡taisyti. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (įvardytu praÅ¡ymu), praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos sprendimÄ 2013 m. liepos 3 d. raÅ¡te Nr. 2R-1614 „Dėl vartotojų teisių pažeidimo UAB „Vilniaus energija“ skaičiuojant mokesčius vartotojui už suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį ne pagal bute įrengtus skaitiklius“; pripažinti atsakovo UAB „Vilniaus energija“ nustatymÄ parduodamo karÅ¡to vandens kiekio ir skaičiavimÄ mokesčius už suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį pagal vandens suvartojimo normÄ vartotojui, esančiam bute adresu Taikos g. 131 – 8, Vilnius, neteisėtu ir įpareigoti atlikti 2013 m. vartotojui priskaičiuoto parduodamo karÅ¡to vandens kiekio ir mokesčių už suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį perskaičiavimÄ pagal vartotojo patalpose Taikos g. 131 – 8, Vilnius, esančių atsiskaitomųjų karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų rodmenis ir pateikti buto savininkui pakoreguotÄ sÄ skaitÄ (-as) bei skaičiuoti karÅ¡to vandens sunaudojimÄ pagal bute įrengtų atsiskaitomųjų karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų rodmenis; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vilniaus energija“ 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo dėl atsakovo UAB „Vilniaus energija“ netinkamos kokybės paslaugų ir neteisėtų veiksmų (1 – 5 b. l.).Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs minėtÄ ieÅ¡kinį, 2014 m. sausio 3 d. spendimu nusprendė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir pripažino neteisėtu trečiojo asmens Valstybinės energetikos inspekcijos 2013 m. liepos 3 d. sprendimÄ Nr. 2R-1614, priimtÄ pagal ieÅ¡kovo V.

B. skundÄ ; įpareigojo atsakovÄ UAB „Vilniaus energija“ pateikti vartotojui ieÅ¡kovui V. B. sÄ skaitas apmokėjimui nuo 2013 m. sausio mėn. už patiektÄ karÅ¡tÄ vandenį pagal apskaitos prietaisų, esančių bute adresu Taikos g. 131-8, Vilniuje, parodymus, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė (170 – 174 b. l.).Trečiasis asmuo Valstybinė energetikos inspekcija, nesutikdama su priimtu teismo sprendimu, padavė Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti (187, 188 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 3 d. nutartimi nustatė trečiajam asmeniui Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos terminÄ iki 2014 m. vasario 14 d. (įskaitytinai) paÅ¡alinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus – už paduodamÄ apeliacinį skundÄ sumokėti 144 Lt dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus (190, 191 b. l.).Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad gautas trečiojo asmens Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

B. praÅ¡ymÄ atsakovui UAB „Vilniaus energija“ pripažinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos sprendimÄ , t. y. 2013 m. liepos 3 d. raÅ¡tÄ Nr. 2R-1614, nepagrįstu ir nagrinėti Å¡alių ginÄÄ dėl vartotojo teisių pažeidimų UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡ esmės bei neturtinės žalos priteisimo.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį, kartu su apeliaciniu skundu turi bÅ«ti pateikti duomenys apie tai, kad už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis.Pirmosios instancijos teismas teigė, kad trečiasis asmuo, paduodamas apeliacinį skundÄ , nepateikė duomenų, jog už skundÄ sumokėjo žyminį mokestį (CPK 306 str. 3 d.), kas vertintina kaip apeliacinio skundo trÅ«kumas, todėl sprendė, kad nustatytinas terminas Å¡iam trÅ«kumui paÅ¡alinti, įpareigojant trečiÄ jį asmenį sumokėti 144 Lt dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus (CPK 80 str. 1 , 4 d.).Pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepaÅ¡alinus Å¡io apeliacinio skundo trÅ«kumo, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartį ir iÅ¡spręsti jo apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. priimti apeliacinį skundÄ (202, 203 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog:Trečiasis asmuo yra valstybės institucija, įgyvendinanti valstybės interesus energetikos srityje, todėl jo 2013 m. liepos 3 d. sprendimo Nr. 21614 priėmimas, iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo V.

B. 2013 m. balandžio 29 d. skundÄ â€ždėl vartotojo teisių pažeidimo UAB „Vilniaus energija“ skaičiuojant mokesčius vartotojui už suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį ne pagal bute įrengtus skaitiklius“, pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2011 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 1-63 patvirtintų Valstybės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos nuostatų 10.11 punkte suteiktus įgaliojimus ir vėlesnis trečiojo asmens teisėto 2013 m. liepos 3 d. sprendimo gynimas teismine tvarka yra valstybės interesų energetikos srityje įgyvendinimas ir pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto bei 2 dalies nuostatas neturi bÅ«ti apmokestinamas žyminiu mokesčiu;Trečiojo asmens apmokestinimas žyminiu mokesčiu prieÅ¡tarautų ir CK 1.5 straipsnio 4 daliai, nes remiantis protingumo principu, viena valstybės institucija neturėtų mokėti kitai valstybės institucijai, o trečiojo asmens ir Valstybinės mokesčių inspekcijos disponuojamos lėšos yra tie patys valstybės vieÅ¡ieji finansai;Å ioje byloje nagrinėjami energijos vartojimo ir apskaitos teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ atleidžiamas nuo žyminio mokesčio.

Apmokestinant trečiÄ jį asmenį žyminiu mokesčiu yra pažeidžiamas CK 1.2 straipsnyje nustatytas civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo principas. IV.             Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartis paliktina nepakeista. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė trečiojo asmens Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos apeliacinio skundo trÅ«kumus.CPK 306 straipsnio 3 dalis nustato, kad kartu su apeliaciniu skundu turi bÅ«ti pateikti duomenys apie tai, kad už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas).CPK 83 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyti subjektai, kurie yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tarp jų – prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, kai ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas arba pareiÅ¡kimas paduodamas siekiant apginti vieÅ¡Ä jį, valstybės arba savivaldybės interesus, – toje bylos dalyje, kurioje siekiama apginti vieÅ¡Ä jį, valstybės arba savivaldybės interesÄ (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), bei valstybės ar savivaldybių institucijos (įstaigos) – už ieÅ¡kinius dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.).

Pagal CPK 83 straipsnio 2 dalį, Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir už apeliaciniu skundus.Teismų praktikoje pripažįstama, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 5, 10 punktuose nurodyti asmenys, atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo tuo atveju, kai jie veikia kaip ieÅ¡kovai ar pareiÅ¡kėjai, t. y. inicijuoja civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ; atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo institutas taip pat taikomas ir tokiu atveju, kai byloje atsakovais patraukti nurodyti asmenys pareiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo siekiama apginti vieÅ¡Ä jį, valstybės arba savivaldybės interesÄ ; jeigu prokuroras, valstybė ar savivaldybė (ar atitinkama jų institucija) byloje yra atsakovas arba suinteresuotas asmuo, nepareiÅ¡kęs prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų, tai skųsdami teismo procesinį sprendimÄ Å¡ie asmenys turi mokėti žyminį mokestį bendraisiais pagrindais (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-151/2013).Nagrinėjamu atveju civilinė byla, kurioje trečiasis asmuo (valstybės institucija) Valstybinė energetikos inspekcija pateikė apeliacinį skundÄ , inicijuota ieÅ¡kovo V.

B., atsakovu nurodytas UAB „Vilniaus energija“. Trečiasis asmuo Valstybinė energetikos inspekcija nepateikė savarankiÅ¡kų reikalavimų Å¡ioje byloje. Taigi byloje nėra pagrindo teigti, kad apygardos teismas neteisingai nustatė apeliacinio skundo trÅ«kumus, įpareigodamas trečiÄ jį asmenį valstybės institucijÄ , įtrauktÄ Ä¯ bylos nagrinėjimÄ atsakovo pusėje, sumokėti už apeliacinio skundo padavimÄ Ä¯statymo nustatytÄ Å¾yminį mokestį. Å iÄ iÅ¡vadÄ suponuoja tai, kad nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo nėra valstybės institucija, padavusi ieÅ¡kinį ar pareiÅ¡kimÄ , siekdama apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ (CPK 83 str. 1 d. 5 p.).

ReikÅ¡minga tai, kad byloje buvo nagrinėjama privataus asmens (vartotojo V. B.) ir kito privataus juridinio asmens UAB „Vilniaus energija“ ginčas, kurio metu buvo svarstomas ir trečiojo asmens Valstybinės energetikos inspekcijos priimto sprendimo teisėtumo klausimas. Atskirojo skundo argumentas, kad Valstybinė energetikos inspekcija yra valstybės institucija, įgyvendinanti valstybės interesus energetikos srityje, todėl Valstybinės energetikos inspekcijos sprendimo gynimas teismine tvarka yra valstybės interesų energetikos srityje įgyvendinimas ir pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ neturi bÅ«ti apmokestinamas žyminiu mokesčiu, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties.

Valstybės interesų įgyvendinimas tam tikroje srityje nėra tapatus vieÅ¡ojo, valstybės ar savivaldybės intereso gynimui konkrečioje byloje. Juo labiau kad apeliantas nėra pareiÅ¡kęs byloje savarankiÅ¡kų reikalavimų, kurių tikslas bÅ«tų apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Apeliantas teigia, kad jo apeliacinio skundo apmokestinimas prieÅ¡tarautų ir protingumo principui, kadangi viena valstybės institucija (Valstybinė energetikos inspekcija) neturėtų mokėti kitai valstybės institucijai (Valstybinei mokesčių inspekcijai).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 80 straipsnio 4 dalis imperatyviai nustato pareigÄ visiems byloje dalyvaujantiems asmenims (nepriklausomai nuo jų pobÅ«džio) už apeliacinius skundus mokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Kaip minėta, iÅ¡imtis nustato tik CPK 83 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, tarp kurių yra nustatyti du atvejai, kada valstybės institucija neturi mokėti žyminio mokesčio, t. y. CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas (kai nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, kai ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas arba pareiÅ¡kimas paduodamas siekiant apginti vieÅ¡Ä jį, valstybės arba savivaldybės interesus, – toje bylos dalyje, kurioje siekiama apginti vieÅ¡Ä jį, valstybės arba savivaldybės interesÄ ) bei CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas (kai nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami valstybės ir savivaldybės institucijos (įstaigos) – už ieÅ¡kinius dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo).

Apeliantas nėra subjektas, kuris CPK 83 straipsnio 5, 10 dalies pagrindais turėtų bÅ«ti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl atskirojo skundo argumentas, kad Valstybinės energetikos komisijos apmokestinimas žyminiu mokesčiu prieÅ¡tarautų protingumo principui, neturi teisinės reikÅ¡mės. Apeliantas taip pat teigia, kad teismas, įpareigodamas jį sumokėti žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimÄ , pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , kadangi ieÅ¡kovas kaip vartotojas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už ieÅ¡kinio padavimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su nurodytu atskirojo skundo argumentu. IeÅ¡kovui V. B. suteikta teisė nemokėti žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio padavimÄ susijusi su jo kaip vartotojo, t. y. silpnesniosios ginčo santykių Å¡alies, padėtimi. CPK 83 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė nepažeidžia byloje dalyvaujančių Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikydamas CPK normas, nepažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo.Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartis paliktina nepakeista.Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartimi nustatytas trečiajam asmeniui terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti yra pasibaigęs, todėl trečiajam asmeniui nustatytinas naujas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartį.Nustatyti trečiajam asmeniui Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos 10 (deÅ¡imties) dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo trečiajam asmeniui Valstybinei energetikos inspekcijai dienos paÅ¡alinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus.

TeisėjasKazys Kailiūnas